मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला बक्सर के ब्रह्मपुर गांव के एक विवाद से उत्पन्न हुआ, जहाँ सूचनाकर्ता, नरेश प्रसाद कानू, ब्रह्मपुर शिव मंदिर के पास मिठाई और समोसे की दुकान चलाते हैं। उनके अनुसार, दुकान उनकी अपनी जमीन पर स्थित है।
दिनांक 04.06.2011 को वे कथित रूप से अपनी दुकान के बगल वाली भूमि पर ईंटें बिछा रहे थे ताकि वर्षा का पानी दुकान में न घुसे। उसी समय, उनके लिखित आवेदन के अनुसार, पांडे परिवार के चार पड़ोसी हथियारों से लैस होकर वहाँ पहुँचे। झगड़ा हुआ, जिसमें उन्हें और उनके पुत्र सुरेश प्रसाद को चोटें आईं।
पुलिस ने इस लिखित आवेदन के आधार पर ब्रह्मपुर थाना कांड संख्याः 105/2011 दर्ज किया। यह मामला भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 323, 504, 324, 379, 307 सहपठित धारा 34 के तहत चार नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध दर्ज हुआ (जो बाद में अपील में प्रतिवादी संख्याः 2 से 5 बनाए गए)।
जांच के उपरांत पुलिस ने दिनांक 30.08.2011 को अभियोग-पत्र संख्याः 190/2011 धारा 341, 323, 504, 325, 307 एवं 34 भादंसं के अंतर्गत तीन व्यक्तियों के विरुद्ध समर्पित किया और एक अभियुक्त, पिंटू पांडे, को विचारण हेतु प्रेषित नहीं किया गया दिखाया। तथापि, दिनांक 24.07.2013 के आदेश द्वारा मजिस्ट्रेट ने उन्हीं धाराओं में चारों अभियुक्तों के विरुद्ध संज्ञान लिया और मामला सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, बक्सर ने सत्र वाद संख्याः 334/2013 में दिनांक 13.11.2014 को धारा 307, 341, 323, 325, 379 एवं 34 भादंसं के अंतर्गत आरोप आरोपित किए। अभियुक्तों ने स्वयं को दोषमुक्त बताया और पूर्ण विचारण का सामना किया।
अभियोजन ने सात साक्षियों का परीक्षण कराया, जिनमें सूचनाकर्ता, उसका घायल पुत्र, तीन स्वतंत्र ग्रामीण, चिकित्सक तथा अन्वेषण अधिकारी शामिल थे। दो चोट प्रतिवेदन प्रदर्श के रूप में स्वीकृत हुए। बचाव पक्ष ने कोई साक्षी पेश नहीं किया, परंतु दुकान और आस-पास की भूमि पर वर्षों से चल रहे विवाद को दर्शाने हेतु भूमि अभिलेखों, दीवानी न्यायालय और राजस्व आदेशों तथा एक दीवानी वाद की प्रमाणित प्रतियाँ प्रस्तुत कीं।
दिनांक 24.09.2024 को सत्र न्यायालय ने निर्णय सुनाया। उसने चारों अभियुक्तों (प्रतिवादी संख्याः 2 से 5) को हत्या के प्रयास (धारा 307 भादंसं) और चोरी (धारा 379 भादंसं) से आरोपमुक्त कर दिया, परंतु उन्हें धारा 341 और 325 सहपठित धारा 34 भादंसं के अंतर्गत दोषी ठहराया। दिनांक 04.10.2024 के आदेश से उन्हें तीन वर्ष के लिए प्रत्येक को 50,000 रुपये के मुचलकों पर सदाचार के आधार पर रिहा कर दिया गया और निर्देश दिया गया कि वे प्रत्येक 25,000 रुपये मुआवज़े के रूप में जमा करें, जिसे दोनों घायलों के बीच समान रूप से बाँटा जाना था।
सूचनाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 की प्रावधानिका पर आश्रित होकर पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (खंडपीठ) संख्याः 1422/2024 दायर की। उसने केवल दो बातों को चुनौती दी: धारा 307 और 379 भादंसं से आरोपमुक्ति, तथा दिए गए मुआवज़े की अपर्याप्तता।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव शामिल थीं, ने अपील की सुनवाई की। मौखिक निर्णय दिनांक 17.04.2026 को माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती सोनी श्रीवास्तव द्वारा दिया गया।
सबसे पहले न्यायालय ने अपील के दायरे को स्पष्ट किया। यह दोषसिद्धि के समग्र विरुद्ध चुनौती नहीं थी। यह दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 की प्रावधानिका के तहत दायर अपील थी, जो केवल धारा 307 और 379 भादंसं से आरोपमुक्ति तथा मुआवज़े की राशि तक सीमित थी।
पीठ ने सत्र न्यायालय के निर्णय, सभी साक्षियों के बयानों, चिकित्सकीय प्रतिवेदनों और बचाव के दस्तावेजों का सावधानीपूर्वक अवलोकन किया। तत्पश्चात प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों पर विचार किया।
सूचनाकर्ता–अपीलकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि यह मामूली झगड़ा नहीं बल्कि गंभीर हमला था। उसके अनुसार, सातों अभियोजन साक्षियों ने अभियोजन पक्ष की कहानी का समर्थन किया। उसने बल देकर कहा कि सूचनाकर्ता और उसके पुत्र पर आई चोटें सिद्ध हैं और चिकित्सक ने उन्हें गंभीर बताया है। इसलिए, उसके मत में, प्रकरण में स्पष्ट रूप से हत्या के प्रयास और चोरी के अपराध बनते हैं। उसने यह भी कहा कि प्रत्येक अभियुक्त पर 25,000 रुपये का मुआवज़ा इतनी गंभीर चोटों के लिए बहुत कम है।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक ने भिन्न पक्ष लिया। उन्होंने जोर देकर कहा कि पूरा घटनाक्रम दुकान और उससे सटी भूमि पर विवाद से उपजा, जिसे अभियुक्तगण अपनी पुश्तैनी संपत्ति बताते हैं। उन्होंने इंगित किया कि पक्षकारों के बीच एक दीवानी वाद (दीवानी वाद संख्याः 371/2017) लंबित है और इससे पहले भी ब्रह्मपुर थाना कांड संख्याः 104/2011 दर्ज हो चुका है। उनके अनुसार, अभियोजन साक्षियों ने विचारण के दौरान अपने बयान में सुधार किए और स्वतंत्र साक्षियों ने वास्तव में हत्या के प्रयास या चोरी के आरोप का समर्थन नहीं किया। उन्होंने इन धाराओं में सत्र न्यायालय द्वारा की गई आरोपमुक्ति का समर्थन किया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों का साक्षी-दर-साक्षी विश्लेषण किया।
तीन ग्रामीण, पी.डब्ल्यू.1, पी.डब्ल्यू.2 और पी.डब्ल्यू.3 को स्वतंत्र प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रस्तुत किया गया था। मुख्य परीक्षा में उन्होंने कहा कि उन्होंने घटना देखी। किंतु जिरह के दौरान पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.3 ने स्वीकार किया कि जब वे घटनास्थल पर पहुँचे, तो उन्होंने केवल घायलों के सिर से खून बहते देखा। इससे यह संदेह उत्पन्न हुआ कि क्या वे वास्तव में मारपीट के समय वहाँ मौजूद थे। पी.डब्ल्यू.2 ने भी अन्वेषण अधिकारी को बताया कि चोरी का आरोप झूठा है। पी.डब्ल्यू.3 ने स्वीकार किया कि उसका बयान पुलिस ने घटना के 15–20 दिन बाद दर्ज किया, जिससे प्रत्यक्षदर्शी के रूप में उसकी विश्वसनीयता पर और असर पड़ा।
यद्यपि इन साक्षियों ने कहा कि अभियुक्त लाठी, भाला और देसी कट्टा से लैस थे, परंतु किसी ने भी स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा कि वास्तव में हत्या करने का प्रयास हुआ। यह भी मतभेद थे कि कौन सा अभियुक्त कौन सा हथियार लिए हुए था। उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय से सहमति जताई कि इन असंगतियों और बाद के सुधारों के कारण इनकी प्रत्यक्षदर्शी के रूप में स्थिति संदिग्ध हो जाती है।
सूचनाकर्ता का पुत्र, पी.डब्ल्यू.4 सुरेश प्रसाद, ने कहा कि गणेशनंद के कहने पर मारपीट शुरू हुई और उसे तथा उसके पिता को चोटें आईं। उसने नकदी और चेन ले लिए जाने का आरोप भी लगाया। किंतु जिरह में वह यह नहीं बता सका कि उसके पिता के सिर पर लगी चोट किस विशेष हथियार से लगी।
सूचनाकर्ता, पी.डब्ल्यू.6 नरेश प्रसाद कानू, ने भी लगभग समान रूप से बयान दिया। जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसे स्वयं केवल एक ही चोट लगी, जबकि उसके पुत्र को दो-तीन चोटें लगीं जो लाठी के प्रहार से थीं।
चिकित्सकीय साक्ष्य पी.डब्ल्यू.5, डॉ. कुमार गौरव से आया, जिन्होंने दोनों घायलों की जाँच की।
सूचनाकर्ता के लिए उन्होंने खोपड़ी के बाएँ ऊपरी भाग पर एक चीरनुमा घाव (1″ x 0.2″ x 0.3″) तथा दाहिने घुटने पर घर्षण के साथ दर्द और सूजन पाई। एक्स-रे के आधार पर उन्होंने खोपड़ी की चोट को पेराइटल बोन में फ्रैक्चर होने के कारण गंभीर बताया; घुटने की चोट सरल थी।
सुरेश प्रसाद के लिए उन्होंने दाहिने कंधे की ओर सूजन के साथ चीरनुमा घाव तथा पसली की सहभागिता, दाहिने टखने पर घर्षण और पूरे शरीर में दर्द पाया। कंधे की चोट को गंभीर माना गया क्योंकि एक्स-रे में दाहिनी ओर तीसरी पसली का फ्रैक्चर दिखा; शेष दो चोटें सरल थीं।
जिरह में डॉक्टर ने स्पष्ट रूप से कहा कि सूचनाकर्ता की घुटने की चोट से मृत्यु नहीं हो सकती। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि किसी भी चोट प्रतिवेदन पर मेमो संख्या अंकित नहीं है। जिस रेडियोलॉजिस्ट की एक्स-रे रिपोर्ट पर “गंभीर” राय आधारित थी, उसे न्यायालय में पेश नहीं किया गया।
अन्वेषण अधिकारी, पी.डब्ल्यू.7, ने बयान दिया कि इसी घटना से संबंधित दोनों पक्षों की ओर से मामले दर्ज हुए और उन्होंने दोनों में अभियोग-पत्र समर्पित किए। महत्वपूर्ण यह कि उन्होंने कहा कि जब उन्होंने कथित घटनास्थल का निरीक्षण किया तो उन्हें वहाँ खून या हिंसा के कोई निशान नहीं मिले।
इन सबकी समीक्षा के बाद उच्च न्यायालय ने मूल कानूनी प्रश्न की ओर ध्यान दिया: क्या तथ्य और साक्ष्य इस मामले को धारा 307 भादंसं (हत्या का प्रयास) के दायरे में लाते हैं, या केवल धारा 325 भादंसं (गंभीर चोट पहुँचाना) तक सीमित हैं, जैसा कि सत्र न्यायालय ने माना था।
न्यायालय ने देखा कि सूचनाकर्ता के शरीर के संवेदनशील भाग पर केवल एक गंभीर चोट पाई गई और सिर पर बार-बार प्रहार के साक्ष्य नहीं हैं। पुत्र की गंभीर चोट कंधे/पसली के क्षेत्र में थी, परंतु वहाँ भी जीवन के लिए अत्यंत घातक हमलों की शृंखला नहीं थी। शेष चोटें सरल प्रकृति की थीं।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि अभियोजन की कहानी स्वयं ही किसी पूर्व नियोजित हत्या की साजिश नहीं दर्शाती। झगड़ा अचानक दुकान से सटी विवादित भूमि पर ईंटें बिछाने को लेकर शुरू हुआ, जिस पर दोनों पक्ष अपने अधिकार का दावा करते हैं। अन्वेषण अधिकारी का दोनों ओर से मामले दर्ज होना बताने वाला बयान भी इस पारस्परिक विवाद की पृष्ठभूमि को पुष्ट करता है।
न्यायालय के लिए एक और महत्वपूर्ण तथ्य यह था कि यद्यपि अभियुक्तों के पास कथित रूप से देसी कट्टा था, परंतु उससे कोई फायर नहीं किया गया। हथियार का प्रयोग हुआ ही नहीं। पीठ ने इसे इस बात का मजबूत संकेत माना कि हत्या की नीयत नहीं थी। यदि वास्तविक उद्देश्य हत्या करना होता, तो अभियुक्तों को आग्नेयास्त्र उपयोग करने से कुछ नहीं रोकता।
उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात धारा 307 भादंसं की व्याख्या करने वाले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया, विशेष रूप से शौएब राजा बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (2024 SCC OnLine SC 2624), जिसमें राज्य बनाम काशीराव एवं अन्य, (2003) 10 SCC 434, पर भरोसा किया गया था। धारा 307 के मूल तत्व इस प्रकार संक्षेपित किए गए: मृत्यु कारित करने का प्रयास; ऐसा कृत्य जो मृत्यु कारित करने में सक्षम हो या मृत्यु कारित करने की नीयत से किया गया हो; तथा बिना किसी वैध औचित्य के किया गया अत्यंत खतरनाक कृत्य।
पीठ ने बल देकर कहा कि निर्णायक तत्व मृत्यु कारित करने की नीयत है, केवल चोटों की गंभीरता नहीं। यहाँ तक कि छोटी चोटें भी, यदि स्पष्ट नीयत सिद्ध हो, तो धारा 307 के आरोप का समर्थन कर सकती हैं; इसके विपरीत, गंभीर चोटें भी तब धारा 307 को आकर्षित नहीं करतीं जब ऐसी नीयत का अभाव हो।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि इस मामले में धारा 307 के आवश्यक घटक उपस्थित नहीं हैं। चोटों का स्वरूप, सिर पर केवल एक प्रहार, देसी कट्टा का उपयोग न होना, और भूमि विवाद से उत्पन्न अचानक झगड़ा – इन सबने मिलकर यह निष्कर्ष असुरक्षित बना दिया कि अभियुक्तों की नीयत हत्या करने की थी।
धारा 379 भादंसं के अंतर्गत चोरी के आरोप के संबंध में न्यायालय ने पाया कि भूमि विवाद से उत्पन्न लड़ाई की पृष्ठभूमि में यह आरोप “सजावटी” प्रतीत होता है। सभी साक्षियों ने नकदी, चेन या घड़ी छीने जाने की बात नहीं कही। पी.डब्ल्यू.2 ने स्पष्ट रूप से अन्वेषण अधिकारी से कहा कि चोरी का आरोप झूठा है। ऐसे परिप्रेक्ष्य में अभियोजन चोरी को संदेह से परे सिद्ध नहीं कर सका।
उच्च न्यायालय ने घायल साक्षियों के बयान के मूल्यांकन से संबंधित विधि पर भी विचार किया। उसने संतोष बनाम बिहार राज्य, (2020) 3 SCC 443, का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि यद्यपि घायल साक्षियों के बयान सामान्यतः उच्च साक्ष्यमूल्य रखते हैं, परंतु यह मान लिया नहीं जा सकता कि उनके बयान अतिशयोक्ति या अलंकरण से मुक्त ही होंगे। न्यायालयों को फिर भी उनकी साक्ष्य की सत्यता की कसौटी पर परख करनी होती है।
विरुद्धताओं, सुधारों और विवाद की पृष्ठभूमि को देखते हुए पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि सत्र न्यायालय द्वारा धारा 307 और 379 भादंसं को अस्वीकार कर धारा 341, 325 सहपठित धारा 34 भादंसं तक ही दोषसिद्धि सीमित रखना बिल्कुल सही था।
इसके बाद न्यायालय ने आरोपमुक्ति के विरुद्ध अपील में अपीलीय न्यायालय की सीमित शक्ति पर स्वयं को स्मरण कराया। इसने निखिल चन्द्र मंडल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (2023) 6 SCC 605, विजय सिंह @ विजय कुमार शर्मा बनाम बिहार राज्य, 2024 SCC OnLine SC 2623, राजेश प्रसाद बनाम बिहार राज्य, (2022) 3 SCC 471, एवं चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य, (2007) 4 SCC 415, जैसे निर्णयों का हवाला दिया। इन प्रकरणों में यह रेखांकित किया गया है कि आरोपमुक्त अभियुक्त के पक्ष में निष्कपटता का दोहरा अनुमोदन (double presumption of innocence) होता है और अपीलीय न्यायालय तभी हस्तक्षेप करे जब सत्र न्यायालय के निष्कर्ष विकृत या स्पष्टतः अवैध हों।
सत्र न्यायालय की दृष्टि को युक्तिसंगत, कारणयुक्त और साक्ष्य-समर्थित पाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने धारा 307 और 379 भादंसं में की गई आरोपमुक्ति में हस्तक्षेप से इनकार कर दिया।
मुआवज़े के संबंध में न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने प्रत्येक प्रतिवादी को 25,000 रुपये, कुल 1,00,000 रुपये, दोनों घायलों के लिए देने का निर्देश देकर अपने विवेक का न्यायसंगत और समतामूलक प्रयोग किया है। इसे बढ़ाने का कोई औचित्य न्यायालय को नहीं दिखा।
अंततः अपील खारिज कर दी गई। पीठ ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियाँ केवल धारा 307 और 379 भादंसं में आरोपमुक्ति की वैधता तथा मुआवज़े तक सीमित हैं। यदि प्रतिवादियों ने धारा 341, 325/34 भादंसं में अपनी दोषसिद्धि के विरुद्ध कोई अपील दायर की हो, तो उस अपील का निपटारा स्वतंत्र रूप से किया जाएगा और उस पर वर्तमान निर्णय का कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो गांवों में भूमि या दुकान विवाद से उपजी लड़ाइयों में शामिल होते हैं। यह दिखाता है कि न्यायालय किसी भी घटना को “हत्या का प्रयास” कहने से पहले नीयत (intention) की अत्यंत गहन जाँच करते हैं।
जहाँ गंभीर चोटें और हथियार मौजूद हों, वहाँ भी स्वतः ही धारा 307 भादंसं लागू नहीं हो जाती। न्यायालय यह देखता है कि क्या स्पष्ट हत्या की योजना थी, क्या घातक हथियारों का वास्तविक उपयोग हुआ, क्या बार-बार हमले किए गए, और झगड़े की पृष्ठभूमि क्या थी।
निर्णय यह चेतावनी भी देता है कि केवल भूमि या मारपीट संबंधी विवाद में चोरी के आरोप जोड़ देने से सफलता नहीं मिलेगी, जब तक कि अनेक साक्षियों से स्पष्ट और सुसंगत साक्ष्य उपलब्ध न हों। यदि कुछ साक्षी स्वयं ही चोरी से इनकार कर दें, तो न्यायालय प्रायः ऐसे आरोप को बाद में जोड़ा गया मानकर अस्वीकार कर देंगे।
पीड़ितों के लिए यह प्रकरण यह रेखांकित करता है कि यद्यपि घायल साक्षियों पर सामान्यतः विश्वास किया जाता है, फिर भी उनके बयान सुसंगत और बड़ी अतिशयोक्ति से मुक्त होने चाहिए। अभियुक्तों के लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि एक बार वे गंभीर धाराओं से बरी हो जाएँ, तो उच्चतर न्यायालय केवल वहीं हस्तक्षेप करेंगे जहाँ निचली अदालत की दृष्टि स्पष्ट रूप से अव्यावहारिक हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ब्रह्मपुर थाना कांड संख्याः 105/2011 के साक्ष्यों से अभियुक्त प्रतिवादियों के विरुद्ध धारा 307 भादंसं के अंतर्गत हत्या के प्रयास का अपराध सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चोटों का स्वरूप, अचानक भूमि विवाद की पृष्ठभूमि, देसी कट्टा का उपयोग न होना तथा सिर पर बारंबार प्रहार का अभाव – इन सब से मृत्यु कारित करने की नीयत सिद्ध नहीं होती। दोषसिद्धि को उचित रूप से धारा 325 भादंसं (गंभीर चोट) सहपठित धारा 341 और 34 भादंसं तक सीमित रखा गया।
प्रश्न: क्या धारा 379 भादंसं के अंतर्गत चोरी का आरोप प्रतिवादियों के विरुद्ध सिद्ध हुआ?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि चोरी का आरोप असमर्थित और असंगत है। एक स्वतंत्र साक्षी ने इसे झूठा बताया, और सभी साक्षियों ने नकदी, चेन या घड़ी छीने जाने की बात नहीं कही। अतः धारा 379 भादंसं में की गई आरोपमुक्ति की पुष्टि की गई।
प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय द्वारा प्रत्येक प्रतिवादी से 25,000 रुपये मुआवज़ा दिलाए जाने की राशि अपील में बढ़ाई जानी चाहिए थी?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय ने कुल 1,00,000 रुपये दोनों घायलों के लिए देने का निर्देश देकर उचित रूप से अपना विवेक प्रयोग किया है और इस राशि में दखल या वृद्धि करने का कोई आधार नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Shoyeb Raja बनाम State of Madhya Pradesh and Ors., 2024 SCC OnLine SC 2624
- State of Maharashtra बनाम Kashirao & Ors., (2003) 10 SCC 434
- Santosh बनाम State of Bihar, (2020) 3 SCC 443
- Nikhil Chandra Mondal बनाम State of W.B., (2023) 6 SCC 605
- Vijay Singh @ Vijay Kr. Sharma बनाम State of Bihar, 2024 SCC OnLine SC 2623
- Rajesh Prasad बनाम State of Bihar, (2022) 3 SCC 471
- Chandrappa बनाम State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No.1422 of 2024, arising out of Brahmpur P.S. Case No.105 of 2011, District Buxar; Sessions Trial No.334 of 2013
मामले का शीर्षक: Naresh Prasad Kanu @ Naresh Sah बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 419
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad; Hon’ble Justice Smt. Soni Shrivastava
अधिवक्ता: Dr. Kamal Deo Sharma, Advocate for the appellant; Mr. Syed Ashfaque Ahmad, Additional Public Prosecutor for the State
मामले की प्रकृति: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 की प्रावधानिका के तहत पीड़ित की आपराधिक अपील, आंशिक आरोपमुक्ति (धारा 307 और 379 भादंसं से) एवं मुआवज़े की मात्रा के विरुद्ध, जो भूमि/दुकान विवाद से जुड़े मारपीट मामले से उत्पन्न हुई।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 17.04.2026
सत्र न्यायालय का निर्णय एवं सजा आदेश: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय, बक्सर द्वारा दिनांक 24.09.2024 का निर्णय एवं दिनांक 04.10.2024 का सजा आदेश
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. App. (DB) No.1422 of 2024
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
