मामले की पृष्ठभूमि
यह निर्णय पटना स्थित विभिन्न प्रिंटिंग प्रेसों द्वारा दायर रिट याचिकाओं के एक समूह से उत्पन्न हुआ है। सभी को बिहार स्टेट टेक्स्ट बुक पब्लिशिंग कॉरपोरेशन लिमिटेड द्वारा शैक्षणिक सत्र 2025–2026 के लिए कक्षा I से VIII तक की समग्र शिक्षा अभियान (SSA) की पाठ्यपुस्तकों की छपाई और आपूर्ति के लिए कार्य आदेश दिए गए थे।
निगम ने 28.08.2024 को ई-निविदा सूचना जारी की थी, जिसके माध्यम से पात्र प्रिंटर्स से कक्षा-वार, जिला-वार और भाषा-वार पाठ्यपुस्तकों की छपाई और आपूर्ति के लिए बिहार के 38 जिलों के 548 ब्लॉक संसाधन केन्द्रों को आमंत्रित किया गया था। याचिकाकर्ताओं ने निविदा प्रक्रिया में भाग लिया, सफल घोषित हुए, और उन्हें विशिष्ट “पैकेजों” और जिलों के लिए पृथक कार्य आदेश प्राप्त हुए।
उदाहरण के तौर पर, C.W.J.C. No. 11437 of 2025 में, संबंधित याचिकाकर्ता को 14.11.2024 दिनांकित कार्य आदेश पैकेज-52 (कक्षा VI, जिले अररिया, बांका और पश्चिम चंपारण) तथा एक अन्य कार्य आदेश पैकेज-58 (कक्षा VII, जिले बेगूसराय, समस्तीपुर और सीतामढ़ी) के लिए दिया गया था, जो हिंदी, उर्दू एवं मिश्र-माध्यम की पुस्तकों की छपाई, बाइंडिंग, सेट मेकिंग और आपूर्ति से संबंधित था।
निविदा शर्तों के अनुसार, प्रिंटर्स को राज्य शैक्षिक अनुसंधान एवं प्रशिक्षण परिषद (SCERT) से डमी/प्रूफ की स्वीकृति लेनी थी और फिर “फाइनल अप्रूवल” की तारीख से निर्धारित समय सीमा के भीतर पुस्तकें आपूर्ति करनी थीं। अनुबंध में समय को स्पष्ट रूप से अनुबंध का मूल तत्व (essence) बताया गया था।
याचिकाकर्ताओं का कहना था कि SCERT और निगम ने अंतिम प्रूफ केवल दिसंबर 2024 के प्रारंभ में ही स्वीकृत किए और उसके बाद डिज़ाइन, कवर में कई बदलाव किए, यहां तक कि अतिरिक्त पुस्तकें भी जोड़ीं। उनका कहना था कि इन परिवर्तनों से देरी हुई। अभिलेख से स्पष्ट है कि SCERT ने 11.12.2024, 17.12.2024 एवं 24.12.2024 दिनांकित पत्रों द्वारा राष्ट्रीय ध्वज की डिज़ाइन में सभी पुस्तकों पर परिवर्तन तथा कक्षा VIII के पाठ्यक्रम में पाँच नई पुस्तकों के समावेश जैसे बदलाव के निर्देश दिए।
अनुबंध के निष्पादन के दौरान निगम ने प्रगति की लगातार निगरानी की और पाया कि कुछ प्रिंटर्स द्वारा आपूर्ति में उल्लेखनीय कमी है। इसने फरवरी, मार्च और अप्रैल 2025 में कई शो कॉज नोटिस जारी किए, जिनमें चूक करने वाले प्रिंटर्स से यह पूछा गया कि वे निर्दिष्ट तिथियों तक आवश्यक प्रतिशत में पुस्तकें क्यों नहीं पहुँचा पाए।
अंततः, 18.06.2025 दिनांकित आदेशों द्वारा निगम ने याचिकाकर्ताओं को एक वर्ष की अवधि के लिए ब्लैकलिस्ट कर दिया। इससे आहत होकर, वे संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय पहुंचे और ब्लैकलिस्टिंग के आदेशों को रद्द करने तथा कुछ मामलों में लंबित रिट याचिकाओं के दौरान नई निविदा (टेंडर नोटिस संख्या 620 दिनांक 05.06.2025) में भाग लेने की अनुमति देने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की खंडपीठ ने सभी छह रिट याचिकाओं को एक साथ सुना, क्योंकि विवाद और मूल मुद्दे समान थे। सुविधा की दृष्टि से, तथ्यात्मक पृष्ठभूमि मुख्य रूप से C.W.J.C. No. 11437 of 2025 से ली गई और पूरे समूह पर लागू की गई।
न्यायालय ने पहले निविदा दस्तावेजों के अंतर्गत संविदात्मक ढांचे को दर्ज किया:
28.08.2024 की NIT के प्रावधान Section II.B 1.4 के तहत अनुबंध अवधि कार्य आदेश जारी होने से शुरू होती थी। पाठ्यपुस्तकों को गंतव्य बिंदुओं (HQs/BRCs) तक 01.02.2025 तक या डमी/प्रूफ के अंतिम अनुमोदन की तिथि से 105 दिनों के भीतर, जो भी पहले हो, पहुँच जाना था। Section II के Clause 11 ने निगम को पुरस्कार/अवार्ड के समय मात्रा में परिवर्तन करने का अधिकार दिया था।
Section III (General Conditions of Contract) के Clause 8 में यह आवश्यक किया गया था कि गंतव्य बिंदुओं पर आपूर्ति सख्ती से 01.02.2025 तक या अंतिम अनुमोदन से 105 दिनों के भीतर हो, और 100% आपूर्ति के लिए 15 दिनों की अतिरिक्त मोहलत दी गई थी। Clause 8.2 में स्पष्ट कर दिया गया था कि अनुबंध में “समय ही मूल तत्व है” और समय-सारणी का हर कीमत पर कड़ाई से पालन किया जाना है। लापरवाही और देरी स्वीकार्य नहीं होगी।
Section III के Clause 12 में आपूर्ति में देरी के लिए दंड का प्रावधान था। इसमें यह प्रावधान था कि यदि अधिकतम दंड शेष डिफॉल्ट अनुबंध मूल्य के 10% तक पहुँच जाए, तो निगम अनुबंध को समाप्त कर सकता है, प्रदर्शन गारंटी जब्त कर सकता है और Clause 12(A) के अंतर्गत डिबारमेंट/ब्लैकलिस्टिंग जैसे अन्य दंडात्मक कदम उठा सकता है।
याचिकाकर्ताओं की ओर से दो मुख्य तर्क रखे गए:
पहला, याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि ब्लैकलिस्टिंग के आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध हैं। उनका कहना था कि यद्यपि देरी के संबंध में कई पत्र और नोटिस जारी किए गए, लेकिन ब्लैकलिस्टिंग को दंड के रूप में प्रस्तावित करते हुए कोई विशिष्ट शो कॉज नोटिस नहीं दिया गया। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे Gorkha Security Services v. Govt. (NCT of Delhi), Oryx Fisheries Pvt. Ltd. v. Union of India, Isolators and Isolators v. MP Madhya Kshetra Vidyut Vitran Co. Ltd. आदि पर भरोसा किया और कहा कि ब्लैकलिस्टिंग, जो किसी ठेकेदार के लिए “सिविल डेथ” के समान है, के लिए एक स्पष्ट पूर्व नोटिस आवश्यक है जिसमें प्रस्तावित दंड का स्पष्ट उल्लेख हो।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि impugned आदेश “साइक्लोस्टाइल्ड” (सभी याचिकाकर्ताओं के लिए भाषा में एक समान) हैं, कारणरहित (non-speaking) हैं और उनके विस्तृत जवाबों पर विचार किए बिना पारित किए गए हैं, जिनमें देरी के कारण, विशेष रूप से SCERT और निगम द्वारा डिज़ाइन बदलने और देर से पुस्तकें जोड़ने की कथित त्रुटि का उल्लेख किया गया था। इस आधार पर, उन्होंने मनमानी और संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन का आरोप लगाया।
दूसरा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे प्रूफ की अंतिम स्वीकृति से चलने वाले व्यापक 120-दिवसीय काल (105 दिन + 15 दिन की मोहलत) के भीतर ही थे और किसी भी देरी के लिए केवल वे ही उत्तरदायी नहीं थे। उन्होंने यह भी जोर दिया कि निगम अपनी ही गलती का लाभ नहीं उठा सकता, और इसके लिए All India Groundnut Syndicate Ltd. v. Commissioner of Income Tax का हवाला दिया।
दूसरी ओर, निगम की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह कड़ा रुख अपनाया कि निविदा में मध्यस्थता का प्रावधान (Clause 17) होने के कारण रिट याचिकाएं ग्राह्य नहीं हैं, जिसमें यह प्रावधान था कि विवाद पहले आपसी सहमति से और तत्पश्चात Arbitration and Conciliation Act, 1996 के तहत निपटाए जाएंगे। उन्होंने इस बात पर बल दिया कि संविदात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा सीमित होती है।
विवाद के गुण-दोष पर, निगम ने कई शो कॉज नोटिसों की ओर संकेत किया, जिनमें 21.04.2025 और 30.04.2025 दिनांकित विशिष्ट नोटिस शामिल हैं जिनमें ब्लैकलिस्टिंग का प्रस्ताव किया गया था। इन नोटिसों में प्रत्येक याचिकाकर्ता से पूछा गया था कि निर्धारित समयसीमा के भीतर आवश्यक मात्रा में पुस्तकें आपूर्ति करने में विफल रहने के लिए उनके विरुद्ध ब्लैकलिस्टिंग सहित दंडात्मक कार्रवाई क्यों न की जाए।
निगम ने निविदा में शामिल सभी 57 प्रिंटर्स के प्रदर्शन को दर्शाने वाली सारणी भी प्रस्तुत की। इसने यह रेखांकित किया कि केवल छह प्रिंटर्स (याचिकाकर्ता) के विरुद्ध ही कार्रवाई की गई। अन्य प्रिंटर्स ने 100% या कम से कम 86% से अधिक आवंटित पाठ्यपुस्तकें समय पर आपूर्ति कर दी थीं। निगम के अनुसार, याचिकाकर्ताओं की चूकें गंभीर और मात्रात्मक रूप से स्पष्ट थीं।
C.W.J.C. No. 11437 of 2025 में यह कहा गया कि याचिकाकर्ता ने 02.04.2025 तक मात्र 54.76% पाठ्यपुस्तकें और 26.04.2025 तक 69.91% ही आपूर्ति की थीं। इस प्रकार अधिकतम दंड शेष डिफॉल्ट अनुबंध मूल्य के 12% तक पहुँच गया। C.W.J.C. No. 11244 of 2025 में याचिकाकर्ता ने 02.04.2025 तक केवल 44.37% और 26.04.2025 तक 52.73% ही आपूर्ति की थी, जिसके कारण डिफॉल्ट अनुबंध मूल्य का 17% अपूर्ण रह गया।
अभिलेखों की जांच के बाद, खंडपीठ ने माना कि याचिकाकर्ताओं की मुख्य शिकायत—कि ब्लैकलिस्टिंग के लिए कोई शो कॉज नोटिस जारी नहीं किया गया—तथ्यात्मक रूप से गलत है। विशेष रूप से, न्यायालय ने C.W.J.C. No. 11437 of 2025 में परिशिष्ट-P/18 के रूप में संलग्न 30.04.2025 दिनांकित शो कॉज नोटिस तथा C.W.J.C. No. 11244 of 2025 में 30.04.2025 दिनांकित समान नोटिस का उल्लेख किया, जिनमें विशेष रूप से याचिकाकर्ताओं से यह पूछा गया था कि उन्हें ब्लैकलिस्ट क्यों न किया जाए।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह दलील अस्वीकार कर दी कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ है या याचिकाकर्ताओं को दंड के बारे में किसी प्रकार का आश्चर्य/आकस्मिकता झेलनी पड़ी।
इसके बाद न्यायालय ने impugned आदेशों की प्रकृति पर विचार किया। इसने देखा कि आदेशों में स्पष्ट रूप से दर्ज है कि बार-बार पत्राचार हुआ, समय से पुस्तकें आपूर्ति करने हेतु बार-बार अनुरोध किए गए, किन्तु प्रिंटर्स ऐसा करने में विफल रहे। आदेशों में एक वर्ष के लिए ब्लैकलिस्टिंग को उचित ठहराने के लिए General Conditions of Tender के Clause 12(A) का सहारा लिया गया।
Gorkha Security Services, Oryx Fisheries, Isolators and Isolators, Subodh Kumar Singh Rathour और All India Groundnut Syndicate में निर्धारित विधि—जिसमें उचित नोटिस, कारणयुक्त आदेश और गैर-मनमाना कार्रवाई की आवश्यकता पर बल दिया गया है—को स्वीकार करते हुए भी, खंडपीठ ने तथ्यों के आधार पर इन निर्णयों को अलग बताया। इसने माना कि इस मामले में:
• ब्लैकलिस्टिंग के लिए विशिष्ट नोटिस वास्तव में जारी किए गए थे।
• व्यापक पत्राचार हुआ और कई अवसर दिए गए।
• अनुबंध में समय को स्पष्ट रूप से मूल तत्व बनाया गया था, विशेषकर क्योंकि शैक्षणिक सत्र शुरू होने से पहले पाठ्यपुस्तकें स्कूल ब्लॉक्स तक पहुँचना आवश्यक था।
• 57 प्रिंटर्स में से केवल छह याचिकाकर्ता ही निर्धारित अवधि के भीतर आवश्यक मात्रा में आपूर्ति नहीं कर सके, जबकि शेष ने पालन किया।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने निगम के निर्णय में कोई मनमानी या सनक नहीं पाई। इसने जोर देकर कहा कि संविदात्मक निर्णयों की न्यायिक समीक्षा में न्यायालय की भूमिका सीमित है और जब तक कार्रवाई अनुबंध के अनुरूप हो और मनमानी न हो, न्यायालय निगम के वाणिज्यिक एवं प्रशासनिक आकलन पर अपील की तरह बैठकर पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता।
अंततः न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि निगम द्वारा Clause 12(A) के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग मनमाना नहीं कहा जा सकता। उसे impugned आदेशों में मस्तिष्क के अनुप्रयोग (non-application of mind) का कोई तत्व नहीं दिखा और अनुच्छेद 226 के अंतर्गत हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं पाया।
तदनुसार, सभी रिट याचिकाएं खारिज कर दी गईं और एक वर्ष की ब्लैकलिस्टिंग के आदेश प्रभावी रहे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी निविदाओं, विशेषकर समय-संवेदनशील आपूर्तियों जैसे स्कूल पाठ्यपुस्तकों से संबंधित कार्यों में लगे प्रिंटर्स, ठेकेदारों और आपूर्तिकर्ताओं के लिए व्यावहारिक महत्व रखता है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह पुष्टि की है कि जब अनुबंधों में यह कहा गया हो कि “समय ही अनुबंध का मूल तत्व है”, तो न्यायालय आम तौर पर उन ठेकेदारों को राहत नहीं देगा जो गंभीर रूप से समय-सीमा चूक जाते हैं, खासकर तब जब देरी से शिक्षा जैसी लोक सेवाओं पर प्रभाव पड़ता हो।
दूसरा, यह निर्णय दर्शाता है कि जहाँ विभाग ने कई नोटिस जारी किए हों, जिनमें ब्लैकलिस्टिंग का स्पष्ट प्रस्ताव करने वाले नोटिस भी शामिल हों, और जहाँ प्रदर्शन में कमी को स्पष्ट आंकड़ों के साथ दर्ज किया गया हो, वहाँ न्यायालय ब्लैकलिस्टिंग के आदेशों में हस्तक्षेप करने से हिचकिचाता है।
तीसरा, यह मामला इस बात को पुष्ट करता है कि केवल यह आरोप लगा देना कि विभाग भी दोषी है, या आदेश “साइक्लोस्टाइल्ड” हैं, पर्याप्त नहीं है। ठेकेदारों को प्राकृतिक न्याय के ठोस उल्लंघन या स्पष्ट मनमानी को दिखाना होगा, जो याचिकाकर्ता यहां नहीं कर सके।
बिहार और अन्यत्र के विक्रेताओं के लिए यह निर्णय यह याद दिलाता है कि निविदा की समय-सीमाओं, डमी अनुमोदनों और डिलीवरी शेड्यूल को अत्यंत गंभीरता से लें, पत्राचार का विस्तृत रिकॉर्ड रखें, और शो कॉज नोटिसों—विशेष रूप से जब ब्लैकलिस्टिंग का प्रस्ताव हो—का शीघ्र और सम्यक रूप से उत्तर दें।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या बिहार स्टेट टेक्स्ट बुक पब्लिशिंग कॉरपोरेशन ने याचिकाकर्ताओं को उचित नोटिस और सुनवाई का अवसर दिए बिना उन्हें ब्लैकलिस्ट कर दिया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ब्लैकलिस्टिंग का प्रस्ताव करते हुए विशिष्ट शो कॉज नोटिस जारी किए गए थे, जवाब आमंत्रित किए गए और उन पर विचार किया गया, अतः प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं हुआ। - मुद्दा: क्या पाठ्यपुस्तकों की विलंबित आपूर्ति के लिए याचिकाकर्ताओं को एक वर्ष के लिए ब्लैकलिस्ट करना मनमाना था या संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि निगम ने निविदा के Clause 12(A) के तहत कार्य किया, अनुबंध में समय मूल तत्व था, अन्य प्रिंटर्स ने समय पर पालन किया और कार्रवाई मनमानी नहीं थी। - मुद्दा: क्या इन परिस्थितियों में उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत निगम के संविदात्मक निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि संविदात्मक मामलों में उसकी न्यायिक समीक्षा की सीमा सीमित है और मनमानी या विधि के उल्लंघन के अभाव में वह हस्तक्षेप नहीं करेगा। अतः रिट याचिकाएं खारिज कर दी गईं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Gorkha Security Services v. Government (NCT of Delhi) & Others, (2014) 9 SCC 105.
- Oryx Fisheries Private Limited v. Union of India & Others, (2010) 13 SCC 427.
- All India Groundnut Syndicate Ltd. v. Commissioner of Income Tax, Bombay City, 1953 SCC OnLine Bom 90.
- Isolators and Isolators through its proprietor Sandhya Mishra v. Madhya Pradesh Madhya Kshetra Vidyut Vitran Company Limited and Another, (2023) 8 SCC 607.
- Subodh Kumar Singh Rathour v. Chief Executive Officer & Others, 2024 SCC OnLine SC 1682.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11244 of 2025; 11378 of 2025; 11386 of 2025; 11437 of 2025; 11786 of 2025; 12503 of 2025 (सभी को साथ में सुना और निर्णयित किया गया)।
मामले का शीर्षक (लीड केस): M/s Vivid Offset through its partner Mr. Shailesh Kumar Singh v. The State of Bihar & Others.
अन्य संबद्ध याचिकाकर्ता: M/s Mani Printers; M/s Patna Offset; M/s The Gandhi Enterprises; M/s Capital Offset; M/s Alankar Printers (जैसा कि निर्णय में उल्लिखित, अपने-अपने पार्टनर/प्रोप्राइटर के माध्यम से)।
Citation: 2025 (4) PLJR 63.
Coram: Hon’ble the Chief Justice (Vipul M. Pancholi, CJ); Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy.
निर्णय की तिथि: 13-08-2025 (C.A.V. निर्णय; CAV दिनांक 08.08.2025; अपलोडिंग तिथि 14.08.2025)।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता:
- C.W.J.C. No. 11244 of 2025 में: Mr. Jitendra Singh, Sr. Advocate; Mr. Vikas Kumar, Advocate; Ms. Aradhana Kumari, Advocate.
- C.W.J.C. No. 11378 of 2025 में: Mr. Jitendra Singh, Sr. Advocate; Mr. Vikas Kumar, Advocate; Ms. Aradhana Kumari, Advocate.
- C.W.J.C. No. 11386 of 2025 में: Mr. Jitendra Singh, Sr. Advocate; Mr. Vikas Kumar, Advocate; Ms. Aradhana Kumari, Advocate.
- C.W.J.C. No. 11437 of 2025 में: Mr. Y.V. Giri, Sr. Advocate; Mr. Mithilesh Kumar, Advocate; Mr. Rajesh Prasad Choudhary, Advocate; Mr. Bimal Kishore Singh, Advocate.
- C.W.J.C. No. 11786 of 2025 में: Mr. Jitendra Singh, Sr. Advocate; Mr. Vikas Kumar, Advocate; Ms. Aradhana Kumari, Advocate.
- C.W.J.C. No. 12503 of 2025 में: Mr. Y.V. Giri, Sr. Advocate; Mr. Mithilesh Kumar, Advocate; Mr. Rajesh Prasad Choudhary, Advocate; Mr. Bimal Kishore Singh, Advocate.
प्रतिवादियों के अधिवक्ता (विभिन्न मामलों में): Mr. P.K. Shahi, Sr. Advocate; Ms. Anukriti Jaipuriyar, Advocate; Mr. Rajnikant Kumar, Advocate; Ms. Priti Mahato, Advocate; Mr. Ajay, GA-5; Mr. Standing Counsel (28); Mr. Vikash Kumar, SC-11; Mr. Amish Kumar, Advocate; Mr. Girijish Kumar, Advocate; Mr. Akash Anand, Advocate.
प्रतिवादी: The State of Bihar through Chief Secretary/Additional Chief Secretary, Department of Education; Bihar State Text Book Publishing Corporation Ltd. एवं इसके Managing Director/OSD; State Council of Educational Research and Training (SCERT)/State Education Research and Training Council तथा इनके Director/Procurement Expert; Bihar Education Project Council एवं इसके Project/State Project Director (जैसा कि प्रत्येक मामले की पक्षकार सूची में वर्णित है)।
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिकाएं, जिनमें बिहार स्टेट टेक्स्ट बुक पब्लिशिंग कॉरपोरेशन लिमिटेड एवं संबद्ध प्राधिकारियों द्वारा सरकारी छपाई एवं आपूर्ति अनुबंध के संदर्भ में पारित ब्लैकलिस्टिंग आदेशों को चुनौती दी गई।
परिणाम: सभी रिट याचिकाएं खारिज; एक वर्ष की ब्लैकलिस्टिंग के आदेश बरकरार; अंतरिम आवेदनों का निस्तारण।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 11244 of 2025 & batch
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
