मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला पटना के परसा बाजार थाना कांड संख्या 152/2009 से प्रारंभ हुआ। पुलिस ने पति और उसके परिवार के सदस्यों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 498A एवं धारा 34 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज की।
मामले में सूचनादाता पत्नी थी, और अभियुक्त व्यक्ति उसका पति, उसके माता‑पिता और उसका भाई थे। बाद में इन पर न्यायालयीन कार्यवाही पटना स्थित माननीय अवर न्यायिक दंडाधिकारी (एस.डी.जे.एम.) के न्यायालय में चली।
ट्रायल के उपरांत, चारों अभियुक्त—पति, उसकी माँ, उसके पिता और उसका भाई—को भारतीय दंड संहिता की धारा 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत दोषी ठहराया गया। उन्हें तदनुसार सज़ा दी गई। निर्णय में सज़ा का सटीक ब्यौरा दर्ज नहीं है, परंतु दोषसिद्धि और सज़ा दिए जाने का तथ्य दर्ज है।
दोषसिद्धि के निर्णय और सज़ा के आदेश से खुद को आहत महसूस करते हुए, चारों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने आपराधिक अपील दायर की, जिसका नंबर आपराधिक अपील संख्या 2219/2014 था। यह अपील अपीलीय न्यायालय द्वारा सुनी गई, परंतु अपील खारिज कर दी गई। दोषसिद्धि और सज़ा दोनों को बरकरार रखा गया।
अपील हारने के बाद, दोषसिद्ध व्यक्तियों ने आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाएँ दाखिल कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया। यद्यपि दोनों पुनरीक्षण एक ही थाना कांड से उत्पन्न हुए थे, फिर भी दो अलग‑अलग पुनरीक्षण दायर किए गए।
आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 29/2019, सूचनादाता के ससुर और सास—प्रभु निरंजन कुमार गुप्ता एवं सुषमा देवी—द्वारा दायर किया गया। आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1413/2018 पति गौतम कुमार और उसके भाई पवन कुमार द्वारा दायर किया गया। इन दोनों पुनरीक्षणों के माध्यम से संपूर्ण परिवार की चुनौती उच्च न्यायालय के समक्ष आ गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसमें पीठ की अध्यक्षता माननीय न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार द्वारा की गई, ने दोनों पुनरीक्षण याचिकाओं की एक साथ सुनवाई की। न्यायालय ने प्रारंभ में ही यह दर्ज किया कि दोनों पुनरीक्षण परसा बाजार थाना कांड संख्या 152/2009 से उत्पन्न हुए हैं, जिनमें भारतीय दंड संहिता की धारा 498A और धारा 34 के तहत अपराध दर्ज थे।
न्यायालय ने दर्ज किया कि माननीय एस.डी.जे.एम., पटना ने चारों याचिकाकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 498A और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत दोषी ठहराया था। यह भी दर्ज किया गया कि उनकी आपराधिक अपील संख्या 2219/2014 खारिज हो चुकी थी। इस प्रकार, पुनरीक्षण दायर किए जाने के समय तक अपीलीय न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई दोषसिद्धि और सज़ा प्रभावी रूप से विद्यमान थी।
हालाँकि, इन पुनरीक्षणों के लंबित रहने के दौरान पति‑पत्नी के बीच एक महत्वपूर्ण विकास हुआ। याचिकाकर्ताओं ने दोनों पुनरीक्षणों में अंतरिम प्रार्थना‑पत्र दायर किए, जिनका नंबर समान रूप से आई.ए. संख्या 1/2025 था। इन प्रार्थना‑पत्रों का समर्थन याचिकाकर्ताओं के हलफनामों द्वारा किया गया।
इन अंतरिम प्रार्थना‑पत्रों में याचिकाकर्ताओं ने अभिलेख पर यह बात रखी कि पक्षकारों के बीच सभी वैवाहिक विवादों का निपटारा और समझौता हो चुका है। इसमें न केवल उनके व्यक्तिगत और वैवाहिक विवादों का समाधान शामिल था, बल्कि दहेज क्रूरता के आरोपों से उत्पन्न आपराधिक प्रकरण का भी समावेश था। याचिकाकर्ताओं ने यह भी कहा कि समझौता/सेटलमेंट पहले ही अपीलीय न्यायालय के समक्ष दायर किया जा चुका था।
समझौते/सेटलमेंट की एक प्रति अंतरिम प्रार्थना‑पत्रों के साथ संलग्न की गई थी। उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से यह जानने के लिए इस समझौते का संदर्भ लिया कि पक्षकारों के बीच क्या‑क्या बातें तय हुई हैं।
समझौते/सेटलमेंट के अनुसार, पति गौतम कुमार और पत्नी सीता देवी ने आपसी सहमति से तलाक हासिल कर लिया था। इस आपसी सहमति वाले तलाक के तहत पति ने पत्नी को 1,30,000/- रुपये की स्थायी भरण‑पोषण राशि का भुगतान किया। समझौते में यह भी दर्ज था कि एक बालिका संतान अपने पिता के पास रहेगी। इन शर्तों से यह परिलक्षित होता है कि पक्षकारों ने अपने वैवाहिक संबंध, वित्तीय दावे और संतान की अभिरक्षा के प्रश्नों का पूर्ण समाधान कर लिया था।
महत्वपूर्ण रूप से, पति और पत्नी दोनों ने यह कहा कि वे पत्नी द्वारा पति और उसके परिजनों के विरुद्ध दर्ज आपराधिक मामला अब आगे नहीं बढ़ाना चाहते। इसका अर्थ था कि स्वयं सूचनादाता अब पूर्ण समझौते के मद्देनज़र आपराधिक अभियोजन को आगे जारी नहीं रखना चाहती थी।
इस समग्र समझौते के आधार पर, याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 (सूचनादाता‑पत्नी) के अधिवक्ता ने संयुक्त रूप से यह निवेदन किया कि इस अवस्था पर आपराधिक मामला रद्द कर दिया जाना चाहिए। उन्होंने उच्च न्यायालय से प्रार्थना की कि वह अपने निहित अधिकार‑क्षेत्र का प्रयोग न्याय के हित में करे और साक्ष्य के गुण‑दोष या पूर्व निष्कर्षों की शुद्धता में न जाते हुए ऐसा करे।
निर्णय में यह उल्लेख है कि यद्यपि समझौता/सेटलमेंट अपीलीय न्यायालय के समक्ष दायर किया गया था, तथापि उस न्यायालय के पास दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत निहित अधिकार‑क्षेत्र नहीं था। अतः अपीलीय न्यायालय समझौते पर कार्यवाही नहीं कर सका और उसने अपील का निर्णय गुण‑दोष के आधार पर ही दिया, तथा दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
याचिकाकर्ताओं और सूचनादाता के अधिवक्ता ने यह निवेदन किया कि बाद में हुए समझौते की रोशनी में अब आपराधिक मामले को जारी रखने का कोई अर्थ नहीं रह गया है। चूँकि वैवाहिक संबंध आपसी सहमति से पहले ही समाप्त हो चुका है और दोनों पक्षकार समझौते के बाद शांतिपूर्वक रह रहे हैं, इसलिए उनका तर्क था कि आपराधिक कार्यवाही का जारी रहना किसी उपयोगी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा, बल्कि केवल मुकदमेबाज़ी को लंबा खींचेगा और पक्षकारों के बीच स्थापित शांति को भंग करेगा।
उच्च न्यायालय ने यह तथ्य भी संज्ञान में लिया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 (सूचनादाता‑पत्नी) के अधिवक्ता द्वारा वकालतनामा दाखिल किया जा चुका था और वे उपस्थित थे। उन्होंने न्यायालय के समक्ष पुष्टि की कि मामला समझौते के ज़रिए निपट चुका है और दोनों पक्ष शांतिपूर्वक रह रहे हैं।
इन दलीलों और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने यह पाया कि यह ऐसा मामला है जिसमें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत निहित शक्तियों के प्रयोग के लिए उपयुक्त आधार मौजूद है। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि समझौते और सेटलमेंट को देखते हुए, तथा न्याय हित में, आपराधिक कार्यवाही को आगे जारी नहीं रहने दिया जाना चाहिए।
मूल आरोपों के गुण‑दोष या ट्रायल और अपीलीय न्यायालयों द्वारा सराहे गए साक्ष्य की शुद्धता में गए बिना, उच्च न्यायालय ने समझौते को प्रभावी करने का विकल्प चुना। न्यायालय ने यह माना कि इस चरण पर परसा बाजार थाना कांड संख्या 152/2009 से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया जाना चाहिए।
तदनुसार, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। साथ ही, माननीय ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि का विवादित निर्णय और सज़ा का आदेश, तथा निचली अपीलीय अदालत का निर्णय—दोनों को निरस्त कर दिया गया। सरल शब्दों में कहा जाए तो पति, उसके माता‑पिता और उसके भाई की पूर्व दोषसिद्धि समाप्त कर दी गई और आपराधिक मामला समाप्त हो गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो वैवाहिक और दहेज‑संबंधी आपराधिक मामलों में संलिप्त हैं और बाद में पति‑पत्नी आपसी समझौते से अपने विवाद सुलझा लेते हैं। यह दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय वास्तविक और ईमानदार समझौतों पर, चाहे देर से ही सही, विचार करने के लिए तैयार है, ताकि लंबे समय से लंबित आपराधिक कार्यवाहियों को समाप्त किया जा सके।
यहाँ, पति‑पत्नी ने आपसी सहमति से तलाक ले लिया, स्थायी भरण‑पोषण की राशि पर सहमति बनाई और अपने बच्चे की अभिरक्षा का प्रश्न भी सुलझा लिया। दोनों इस बात पर स्पष्ट थे कि वे आपराधिक मामला जारी नहीं रखना चाहते। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि इस स्थिति के बावजूद आपराधिक मामला जारी रखने के लिए उन्हें बाध्य करना न्याय की सहायता करने के बजाय उसे क्षति पहुँचाएगा।
निर्णय एक व्यावहारिक बिंदु को भी स्पष्ट करता है: जहाँ अपीलीय न्यायालय के पास दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत समझौते के आधार पर कार्यवाही रद्द करने की निहित शक्ति नहीं होती, वहीं उच्च न्यायालय उपयुक्त मामलों में इस शक्ति का प्रयोग कर सकता है। समान परिस्थितियों वाले पीड़ितों और अभियुक्त व्यक्तियों के लिए यह दर्शाता है कि पूरी तरह से निपट चुका वैवाहिक विवाद, उच्च न्यायालय की संतुष्टि के अधीन, आपराधिक कार्यवाहियों को रद्द कराने का आधार हो सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या भारतीय दंड संहिता की धारा 498A और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत अपराधों से संबंधित आपराधिक कार्यवाही, जिसमें दोषसिद्धि अपील में पहले ही पुष्टि हो चुकी हो, पति‑पत्नी के बीच बाद में हुए समझौते के आधार पर पटना उच्च न्यायालय द्वारा रद्द की जा सकती है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि समग्र समझौता, आपसी सहमति से तलाक, स्थायी भरण‑पोषण की राशि का भुगतान, और सूचनादाता‑पत्नी का यह स्पष्ट रूख कि वह मामला आगे नहीं बढ़ाना चाहती—इन सभी परिस्थितियों को देखते हुए, आपराधिक कार्यवाहियों को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत न्यायहित में रद्द किया जा सकता है और दोषसिद्धि एवं सज़ा को निरस्त किया जा सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 29/2019 के साथ आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1413/2018; परसा बाजार थाना कांड संख्या 152/2009, जिला पटना से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: प्रभु निरंजन कुमार गुप्ता एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 29/2019); गौतम कुमार एवं अन्य बनाम सीता देवी एवं अन्य (आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 1413/2018)।
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार।
उद्धरण: 2025(3) PLJR 435.
अधिवक्ता: दोनों पुनरीक्षणों में याचिकाकर्ताओं की ओर से: वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वाई.सी. वर्मा, जिनकी सहायता अधिवक्ता श्री रबीश कुमार ने की। राज्य की ओर से: श्री उपेन्द्र कुमार। विपक्षी पक्ष संख्या 2 / सूचनादाता की ओर से: अधिवक्ता श्री राजीव रंजन सिंह।
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 498A तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के अंतर्गत दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाएँ; वैवाहिक समझौते के आधार पर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत आपराधिक कार्यवाहियाँ रद्द की गईं।
निर्णय की तिथि: 04.02.2025.
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में होने वाले विधिक परिवर्तनों का आपके अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है,
तो आप सामविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
