मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला महिला थाना कांड सं. 17/2015, भागलपुर से उत्पन्न हुआ। सूचनाकर्ता एक नाबालिग लड़की थी, जिसने आरोप लगाया कि दो पड़ोसियों ने एक खेत में उसके साथ यौन उत्पीड़न किया।
12.03.2015 को लिखित रिपोर्ट के अनुसार, लड़की अपने गाँव से आठ अन्य लड़कियों के साथ घास काटने के लिए मोहनपुर बहियार गई थी। लगभग 2:00 बजे दोपहर, पड़ोस के दो लड़के कथित रूप से वहाँ आए, जिसके बाद बाकी लड़कियाँ भाग गईं और सूचनाकर्ता को पास के मक्का के खेत में ले जाया गया और दोनों अभियुक्तों द्वारा क्रमशः बलात्कार किया गया, ऐसा आरोप है।
लिखित रिपोर्ट में पीड़िता ने बताया कि घटना के बाद वह घर लौट आई, लेकिन उसके माता-पिता काम पर बाहर गए हुए थे और केवल रात में ही वापस आए। तब उसने उन्हें पूरी घटना बताई। चूंकि उस समय काफी रात हो चुकी थी, वे तुरंत थाने नहीं गए और अगले दिन सुबह गए।
उसका लिखित आवेदन (प्रदर्श पी1/पीडब्ल्यू-1) भागलपुर सदर महिला थाना में दिया गया, जहाँ महिला थाना कांड सं. 17/2015 भारतीय दंड संहिता की धारा 376घ और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम की धारा 6 के तहत दर्ज किया गया।
जांच के दौरान, मजिस्ट्रेट ने पीड़िता का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज किया, जबकि अन्वेषण अधिकारी ने अन्य गवाहों के बयान धारा 161 के तहत दर्ज किए। जांच पूरी करने के बाद, अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376 सहपठित धारा 34 के तहत आरोपपत्र दाखिल किया गया।
विचारण के दौरान सह-अभियुक्त उपस्थित नहीं हुआ। उसे फरार घोषित किया गया और उसका मामला अलग कर दिया गया। परिणामस्वरूप, विशेष POCSO वाद सं. 127/2021 में विचारण केवल वर्तमान अपीलकर्ता के विरुद्ध, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-6 सह विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, भागलपुर की अदालत में जारी रहा।
अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376घ और POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत आरोप तय किए गए। आरोप उसे हिंदी में समझाए गए; उसने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण चाहा।
अभियोजन पक्ष ने पाँच गवाहों की परीक्षा की — पीड़िता (पीडब्ल्यू‑1), उसकी माता (पीडब्ल्यू‑2), उसका भाई (पीडब्ल्यू‑3), उसका चिकित्सीय परीक्षण करने वाले चिकित्सक (पीडब्ल्यू‑4) और अन्वेषण अधिकारी (पीडब्ल्यू‑5)। कई दस्तावेज, जिनमें चिकित्सीय रिपोर्ट और प्राथमिकी से संबंधित कागजात शामिल थे, प्रदर्श के रूप में पेश किए गए।
अभियोजन साक्ष्य समाप्त होने के बाद, अपीलकर्ता का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत रिकॉर्ड किया गया। उसने आरोपित परिस्थितियों से इंकार किया, परंतु कोई विशिष्ट प्रतिरक्षा नहीं ली और न ही कोई प्रतिरक्षा गवाह प्रस्तुत किया।
दिनांक 05.12.2022 के निर्णय और दिनांक 07.12.2022 के दंडादेश द्वारा, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 376घ और POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया। POCSO अधिनियम की धारा 42 (जो ओवरलैप करती धाराओं में दंड से संबंधित है) को लागू करते हुए, विचारण न्यायालय ने वास्तव में उसे केवल POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दंडित किया और 20 वर्ष के कठोर कारावास तथा 1,00,000/- रुपये के अर्थदंड, तथा अर्थदंड अदा न करने की स्थिति में एक वर्ष के साधारण कारावास की सजा दी।
अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि और दंड के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में आरोपी अपील (डीबी) सं. 72/2023 के माध्यम से चुनौती दी। प्रतिवादी संख्या 2 (पीड़िता) को नोटिस जारी किया गया। वैध नोटिस तामील होने के बावजूद, वह अपील में उपस्थित नहीं हुई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वि-न्यायाधीश पीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह (जिन्होंने मौखिक निर्णय लिखा) शामिल थे, ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और पूरे विचारण अभिलेख का विश्लेषण किया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने पीड़िता की गवाही की विश्वसनीयता पर प्रहार करते हुए प्राथमिकी, धारा 164 दंप्रसं के तहत उसके बयान और विचारण न्यायालय के समक्ष उसके बयान के बीच गंभीर विरोधाभासों की ओर संकेत किया। उन्होंने तर्क दिया कि:
• प्राथमिकी में उल्लिखित आठ साथी लड़कियों का कभी परीक्षण नहीं किया गया और उनकी पहचान भी बड़े पैमाने पर उजागर नहीं की गई।
• खेत में जाने के उद्देश्य (घास काटने बनाम मजदूरी करने), उसके कपड़ों (फटे या धोए गए) और घर लौटते समय कौन उपस्थित था, इन बातों में असंगतियाँ थीं।
• स्वतंत्र गवाह, जैसे साथी लड़कियाँ, खेत के मालिक और सीमा पर स्थित खेतों के मालिक, का परीक्षण नहीं किया गया।
• चिकित्सीय साक्ष्य ने बलात्कार या शारीरिक चोट के आरोप का समर्थन नहीं किया।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि नाबालिगों के विरुद्ध लैंगिक अपराधों के मामलों में केवल पीड़िता की गवाही पर्याप्त हो सकती है। यह कहा गया कि पीड़िता के परिवार और अपीलकर्ता के बीच शत्रुता नहीं दिखाई गई और न ही कोई ऐसा कारण था जिसके चलते वह अपनी ही प्रतिष्ठा को क्षति पहुँचाने वाला झूठा आरोप लगाती। राज्य ने इस स्थापित सिद्धांत पर भरोसा किया कि बलात्कार के मामलों में चिकित्सीय साक्ष्य से परिशिष्ट (कौरबोरेशन) अनिवार्य नहीं है और दावा किया कि पीड़िता एक “स्टर्लिंग साक्षी” थी।
उच्च न्यायालय ने पहले अभियोजन के मूल कथानक पर ध्यान दिया: नाबालिग पीड़िता आठ लड़कियों के साथ घास काटने के लिए मोहनपुर बहियार गई; लगभग 2:00 बजे दोपहर दो पड़ोसी (अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त) वहाँ आए, अन्य लड़कियाँ भाग गईं और अभियुक्त उसे मक्का के खेत में ले गए, उसका मुँह बाँधा और कथित रूप से बारी-बारी से बलात्कार किया।
इसके बाद न्यायालय ने नजदीकी से परखा कि अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्य इस संस्करण का संदेह से परे समर्थन करते हैं या नहीं।
साथी लड़कियों के मुद्दे पर न्यायालय ने देखा:
• उनकी पहचान प्राथमिकी में उजागर नहीं की गई थी।
• धारा 164 दंप्रसं के बयान में पीड़िता ने इन लड़कियों के बारे में कुछ भी नहीं कहा।
• केवल विचारण न्यायालय में जिरह के दौरान उसने दो लड़कियों के नाम बताए और तब भी अन्य के नाम नहीं बताए।
• अन्वेषण अधिकारी (पीडब्ल्यू‑5) ने कहा कि वह कथित रूप से मौजूद लड़कियों के पते सत्यापित नहीं कर सका क्योंकि वे आसपास के गाँवों की थीं।
पीठ ने माना कि इसका अर्थ या तो यह है कि पीड़िता ने जान-बूझकर उनकी पहचान और पते छुपाए या फिर वे लड़कियाँ अभियोजन के दावे के अनुसार उपस्थित थीं ही नहीं। न्यायालय ने टिप्पणी की कि सामान्यतः कोई नाबालिग लड़की घास काटने के लिए तीन से चार किलोमीटर दूर पूरी तरह अनजान लड़कियों के साथ नहीं जाती, और ये परिस्थितियाँ अभियोजन की कहानी पर संदेह उत्पन्न करती हैं।
न्यायालय ने खेत पर जाने के उद्देश्य के संबंध में भी महत्वपूर्ण विरोधाभास पाया। प्राथमिकी में पीड़िता ने कहा कि वह घास काटने गई थी; विचारण न्यायालय के समक्ष उसने कहा कि वह “दियारा” क्षेत्र में स्थित किसी अन्य व्यक्ति के खेत में मजदूरी करने गई थी। यदि वह मजदूर के रूप में गई थी तो खेत मालिक या किसी निगरानी करने वाले व्यक्ति की उपस्थिति अपेक्षित थी, किंतु ऐसे किसी व्यक्ति का नाम न तो बताया गया और न ही उसका परीक्षण हुआ। पीड़िता और उसकी माँ इस महत्वपूर्ण पक्ष पर मौन रहीं और अन्वेषण अधिकारी ने भी ऐसे किसी व्यक्ति का बयान दर्ज नहीं किया। न्यायालय ने इस अस्पष्टता को अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करने वाला माना।
समय और पीड़िता के घर लौटने के संबंध में भी न्यायालय ने और असंगतियाँ नोट कीं। कथित बलात्कार लगभग 2:00 बजे हुआ और पीड़िता का आरोप था कि साथियों और अभियुक्तों के चले जाने के बाद वह अकेली रह गई। फिर भी, उसने दावा किया कि वह केवल 5–6 बजे शाम को ही घर पहुँची, यह कहते हुए कि वह बेहोश हो गई थी और होश में आने पर ही वापस आई। बेहोश होने का यह दावा प्राथमिकी में नहीं था।
इसके अतिरिक्त, बेहोश होने के तरीके में भी विरोधाभास था: धारा 164 के बयान में उसने कहा कि अभियुक्तों ने बलात्कार से पहले उसे बेहोश कर दिया; विचारण न्यायालय के समक्ष उसने कहा कि जब उसने शोर मचाया तो अभियुक्त भाग गए और उसके बाद वह बेहोश हुई।
न्यायालय ने उसके कपड़ों के संबंध में भी विरोधाभासों की ओर संकेत किया। प्राथमिकी में यह उल्लेख नहीं था कि उसके कपड़े फटे थे। जिरह में पीड़िता ने कहा कि अभियुक्तों ने उसके कपड़े फाड़ दिए और उसने वे कपड़े पुलिस को नहीं दिए क्योंकि उसने उन्हें घर पर रख छोड़ा था। जबकि अन्वेषण अधिकारी ने कहा कि उसने उसके कपड़े इसलिए जब्त नहीं किए क्योंकि पीड़िता और उसकी माँ के अनुसार वे पहले ही धुल चुके थे। यह बात पीड़िता के बाद के इस दावे से सीधे टकराती है कि उसके कपड़े फटे थे और अलग रखे गए थे, जिससे उसकी कहानी के इस पहलू पर संदेह पैदा हुआ।
चिकित्सीय रूप से, कथित घटना 12.03.2015 को हुई और पीड़िता की जांच 13.03.2015 को पीडब्ल्यू‑4 द्वारा की गई। चिकित्सक को बलात्कार के कोई चिह्न नहीं मिले और निजी अंगों पर कोई चोट नहीं पाई गई। पीड़िता ने यह भी दावा किया था कि उसे थप्पड़ मारा गया और उसके मुँह पर चोट आई। फिर भी, चिकित्सीय रिपोर्ट में ऐसी किसी चोट का उल्लेख नहीं था।
पीठ ने सही रूप से यह विधिक स्थिति दोहराई कि केवल चोटों का अभाव बलात्कार को नकारने के लिए पर्याप्त नहीं है। किंतु जब किसी शारीरिक हमले का विशेष आरोप हो (जैसे थप्पड़ मारना और घसीटना, जिसके कारण खरोंच के निशान आना), तो कुछ चिकित्सीय संकेत अपेक्षित होते हैं। यहाँ न तो कथित मुँह की चोट और न ही खरोंचें चिकित्सीय रूप से समर्थित थीं।
इसके बाद न्यायालय ने यह परखा कि माता-पिता को कैसे और कब जानकारी हुई और वे कब पुलिस के पास गए, इस संबंध में प्राथमिकी और बयान के बीच और विरोधाभास हैं। प्राथमिकी में पीड़िता ने कहा कि उसके माता-पिता केवल रात में घर आए, तब उसने उन्हें जानकारी दी और देर रात होने के कारण वे उसी रात पुलिस के पास नहीं गए। विचारण न्यायालय के समक्ष उसने कहा कि वह लगभग 5–6 बजे शाम को होश में आई, घर गई और अपनी माँ तथा भाई को जानकारी दी, और वे पहले नाथ नगर थाना गए जहाँ उसकी प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई तथा उसके बाद महिला थाना गए जहाँ मामला दर्ज हुआ। नाथ नगर थाना से संबंधित यह बात प्राथमिकी में कहीं नहीं थी।
माता (पीडब्ल्यू‑2) ने भी कुछ मामलों में पीड़िता का विरोधाभास किया। उसने कहा कि जब थाना प्रभारी ने कपड़े माँगे तो उसने बताया कि कपड़े धो दिए गए हैं, और उसने यह नहीं कहा कि वे फटे थे। आगे उसने कहा कि पीड़िता के शरीर पर घसीटे जाने और खरोंच के निशान थे, परंतु चिकित्सीय रिपोर्ट में इनका कोई उल्लेख नहीं था। उसने भी खेत के मालिक का नाम नहीं बताया।
न्यायालय ने अन्वेषण अधिकारी की आलोचना की कि उसने कथित खेत के मालिक या आस-पास की जमीन के मालिकों का परीक्षण नहीं किया। यह त्रुटि, साथ ही पीड़िता और उसकी माँ द्वारा खेत मालिक की पहचान पर मौन रहने के साथ मिलकर, अभियोजन के संस्करण को और कमजोर करती है।
समग्र समीक्षा के बाद उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि पीड़िता के विभिन्न बयानों में गंभीर असंगतियाँ हैं और चिकित्सीय समर्थन के अभाव तथा मुख्य गवाहों के परीक्षण न होने की पृष्ठभूमि में उसकी गवाही विश्वास उत्पन्न नहीं करती। अभियोजन कथित बलात्कार के बुनियादी तथ्यों को सिद्ध करने में विफल रहा। ऐसे गंभीर संदेह की स्थिति में अपीलकर्ता संदेह का लाभ पाने का हकदार है।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने POCSO वाद सं. 127/2021 में दिनांक 05.12.2022 की दोषसिद्धि और दिनांक 07.12.2022 के दंडादेश को रद्द कर दिया। आपराधिक अपील स्वीकार कर ली गई। चूंकि अपीलकर्ता न्यायिक हिरासत में था, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो तो उसे तत्काल रिहा किया जाए। विचारण न्यायालय का अभिलेख और निर्णय की प्रति, अनुपालन हेतु, विचारण न्यायालय और संबंधित कारा प्राधिकारी को प्रेषित करने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दिखाता है कि POCSO अधिनियम के तहत गम्भीर लैंगिक अपराध के मामलों में पटना उच्च न्यायालय साक्ष्यों की कितनी बारीकी से समीक्षा करता है।
पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए, यह इस बात पर जोर देता है कि प्रारंभ से ही — प्राथमिकी में, मजिस्ट्रेट के समक्ष और विचारण न्यायालय के समक्ष — एक समान और सुसंगत संस्करण देना कितना महत्वपूर्ण है। कहानी में बड़े बदलाव या साथी लड़कियों अथवा खेत मालिक जैसे महत्वपूर्ण तथ्यों पर मौन रहना, मामले को बड़ी तरह से कमजोर कर सकता है।
पुलिस के लिए, यह निर्णय संकेत देता है कि विवेचना पूरी तरह से सावधानीपूर्वक होनी चाहिए। यहाँ आठ साथी लड़कियों, खेत के मालिक और सीमा भूमि धारकों की पहचान और परीक्षण में असफलता, तथा कपड़ों को सही ढंग से संरक्षित और परीक्षण न करने की चूक को गम्भीर त्रुटि माना गया। न्यायालय ऐसे अंतरालों को नज़रअंदाज़ नहीं करते, खासकर तब जब पूरा मामला मुख्यतः मौखिक गवाही पर आधारित हो।
आरोपित व्यक्तियों के लिए, यह निर्णय दोहराता है कि POCSO मामलों में भी दोषसिद्धि संदेह से परे प्रमाण पर ही आधारित होनी चाहिए। जहाँ गंभीर विरोधाभास हों, विशिष्ट चोट के आरोपों के बावजूद चिकित्सीय समर्थन न हो और कोई स्वतंत्र गवाह न हो, वहाँ संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाएगा।
व्यवहारिक रूप से, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि यद्यपि केवल पीड़िता की गवाही दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकती है, पर वह सुसंगत, विश्वसनीय और अंतर्निहित विरोधाभासों से मुक्त होनी चाहिए। यह संतुलन वास्तविक पीड़ितों के अधिकारों की रक्षा करता है और साथ ही गलत दोषसिद्धि से अभियुक्तों के अधिकारों की भी सुरक्षा करता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पीड़िता की गवाही के आधार पर, गंभीर विरोधाभासों और सहायक साक्ष्यों के अभाव की स्थिति में, धारा 6 POCSO (सहपठित धारा 376घ भादस) के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सकता थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि पीड़िता के बयानों में गंभीर असंगतियाँ, कथित चोटों के लिए चिकित्सीय समर्थन का अभाव और महत्वपूर्ण गवाहों के परीक्षण न होने से युक्तिसंगत संदेह उत्पन्न हुआ। अभियोजन पक्ष कथित बलात्कार के बुनियादी तथ्यों को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा, अतः अपीलकर्ता बरी किए जाने का हकदार था। - प्रश्न: क्या साथी लड़कियों और खेत मालिक जैसे महत्वपूर्ण गवाहों का परीक्षण न किया जाना, तथा विवेचना में हुई अन्य त्रुटियाँ, अभियोजन के मामले को प्रभावित करती हैं?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि इन व्यक्तियों की पहचान और परीक्षण न करना, साथ ही आस-पास के भूमि धारकों के पते सत्यापित करने और उनके बयान दर्ज करने में अन्वेषण अधिकारी की लापरवाही ने अभियोजन की कहानी को महत्वपूर्ण रूप से कमजोर किया और संदेह का लाभ दिए जाने में योगदान किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- इस निर्णय के पाठ में पूर्ववर्ती निर्णयों या न्यायिक नज़ीरों का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उन पर निर्भरता नहीं की गई है, सामान्यत: स्वीकृत विधिक सिद्धांतों के संदर्भों के अतिरिक्त। अतः विशेष प्रकरण उद्धरण सूचीबद्ध करने के लिए उपलब्ध नहीं हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (डीबी) सं. 72/2023; महिला थाना कांड सं. 17/2015 से उत्पन्न; विशेष POCSO वाद सं. 127/2021
मामले का शीर्षक: अबला यादव @ अबले यादव बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
उद्धरण: 2025(4) PLJR 60
कोरम: माननीय न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद; माननीय न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री आदित्य नाथ पांडे; राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक सुश्री शशि बाला वर्मा
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता की धारा 376घ और POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध विशेष POCSO वाद से उत्पन्न द्वि-न्यायाधीश पीठ के समक्ष आपराधिक अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 31.07.2025
विचारण न्यायालय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश‑6 सह विशेष न्यायाधीश, POCSO अधिनियम, भागलपुर की अदालत
परिणाम: दोषसिद्धि और सजा रद्द; अपील स्वीकृत; अपीलकर्ता को, यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो, तो रिहा करने का निर्देश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
