मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बिहार में लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग (PHED) में कार्य कर रहा था। उसे 12.02.2011 को अनुकंपा के आधार पर नियुक्त किया गया था।
01.11.2023 को PHED की सक्षम प्राधिकारी ने उसे लोक स्वास्थ्य प्रखंड, अररिया से लोक स्वास्थ्य प्रखंड, भभुआ स्थानांतरित करने का आदेश पारित किया। आदेश में स्वयं स्थानांतरण को जनहित में तथा प्रशासनिक आवश्यकता के कारण बताया गया था।
अपीलकर्ता इस स्थानांतरण से व्यथित था, विशेष रूप से इसलिए कि बताया गया कि नई पदस्थापन उसकी वर्तमान कार्यस्थली से 600 किलोमीटर से अधिक दूरी पर है। उसने स्थानांतरण आदेश की वैधता को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 17726/2023 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।
पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने 28.11.2024 के निर्णय द्वारा रिट याचिका खारिज कर दी। एकल न्यायाधीश को विभाग द्वारा किए गए स्थानांतरण में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं मिला।
उस खारिजी के विरुद्ध अपीलकर्ता ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (एलपीए सं. 1297/2024) लेटर्स पेटेंट की धारा 10 के तहत दायर की, जिसे पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष रखा गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी से युक्त खंडपीठ ने अपील की सुनवाई की। अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री सियाराम पांडेय, जबकि राज्य प्राधिकारियों की ओर से माननीय अतिरिक्त महाधिवक्ता-3 श्री पी. के. वर्मा, जिनकी सहायता एजी-3 के एसी श्री संजय कुमार घोषरवे ने की, उपस्थित हुए।
न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि 01.11.2023 का स्थानांतरण आदेश क्या इसलिए अवैध है कि वह कथित रूप से कदाचार के आरोपों के आधार पर, बिना किसी पूर्व कारण बताओ नोटिस या जांच के, और इस बावजूद पारित किया गया कि सरकारी नीति, अपीलकर्ता के अनुसार, ऐसे स्थानांतरणों पर रोक लगाती है।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मेमो सं. 1243 दिनांक 08.10.2014 वाली नीति/पत्र की क्लॉज 4(iii) के कारण स्थानांतरण आदेश टिक नहीं सकता। अपीलकर्ता के अनुसार, इस नीति में कहा गया था कि जब किसी कर्मचारी के विरुद्ध आदेशों की अवहेलना करने या कर्तव्यों का समुचित निर्वहन न करने के आरोप हों, तो प्राधिकारी पहले कारण बताओ नोटिस जारी कर स्पष्टीकरण मांगेगा और ऐसे आरोपों के आधार पर कर्मचारी को स्थानांतरित नहीं किया जा सकता।
इस तर्क के समर्थन में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने 07.10.2023 के पत्र (पत्र सं. 341) का हवाला दिया, जो लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग, पूर्णिया प्रखंड के मुख्य अभियंता द्वारा बिहार, पटना स्थित PHED के अभियंता प्रमुख को लिखा गया था। इस पत्र की प्रति संकलन के पृष्ठ 157 पर अभिलेख में थी।
उस पत्र में अपीलकर्ता के विरुद्ध कुछ आरोप लगाए गए थे, जिनमें यह भी शामिल था कि उसने अपने वरिष्ठ अधिकारियों से दुर्व्यवहार किया। इसी आधार पर मुख्य अभियंता ने अपीलकर्ता के स्थानांतरण का अनुरोध किया था। 01.11.2023 के स्थानांतरण आदेश में इस पत्र का उल्लेख था, और अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इससे सिद्ध होता है कि स्थानांतरण वास्तव में कथित कदाचार के लिए दंडात्मक था, जिसके पूर्व कारण बताओ नोटिस और जांच होना आवश्यक था।
अपीलकर्ता ने यह भी जोर दिया कि 600 किलोमीटर से अधिक दूर की जगह पर स्थानांतरण ने आदेश को कठोर और दंडात्मक प्रभाव वाला बना दिया। उसका कहना था कि माननीय एकल न्यायाधीश ने इन पहलुओं, विशेषकर 08.10.2014 की नीति की क्लॉज 4(iii) के प्रभाव, की समुचित सराहना नहीं की। उसने एकल न्यायाधीश का निर्णय तथा स्थानांतरण आदेश – दोनों को निरस्त करने का अनुरोध किया।
दूसरी ओर, माननीय अतिरिक्त महाधिवक्ता ने अपील का विरोध किया और एकल न्यायाधीश के तर्क का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि स्थानांतरण आरोपों “के कारण” नहीं, बल्कि जनहित में तथा प्रशासनिक आवश्यकता के तहत किया गया था। उन्होंने यह रेखांकित किया कि 01.11.2023 के वास्तविक स्थानांतरण आदेश में अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई आरोप दर्ज नहीं है, न ही स्थानांतरण को दंड के रूप में वर्णित किया गया है।
राज्य के अनुसार, मात्र इतना कि स्थानांतरण आदेश में 07.10.2023 की संप्रेषण का उल्लेख है, इससे स्थानांतरण दंडात्मक नहीं हो जाता। किसी कर्मचारी को एक प्रखंड से दूसरे प्रखंड में स्थानांतरित करने का निर्णय विभागीय आवश्यकता के तहत लिया गया प्रशासनिक निर्णय है, और जब तक स्पष्ट अवैधता या दुर्भावना न हो, न्यायालय को इसमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
इस रुख के समर्थन में, अतिरिक्त महाधिवक्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Union of India and others vs. Janardhan Debanath and another, (2004) 4 SCC 245 पर भरोसा किया। उन्होंने विशेष रूप से उस निर्णय के पैरा 14 पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा था कि:
स्थानांतरण करने के उद्देश्य से दुर्व्यवहार को सिद्ध करने के लिए विस्तृत जांच करना आवश्यक नहीं है; जो आवश्यक है, वह समसामयिक प्रतिवेदनों के आधार पर संबंधित प्राधिकारी की prima facie संतुष्टि है। जनहित या प्रशासनिक आवश्यकता में स्थानांतरण से पूर्व विस्तृत जांच पर जोर देना, शिष्टाचार लागू करने तथा ईमानदारी सुनिश्चित करने के लिए किए जाने वाले स्थानांतरण के उद्देश्य को ही विफल कर देगा। किसी कर्मचारी को किसी अन्य प्रखंड में स्थानांतरित किया जाना चाहिए या नहीं, यह नियोक्ता के विचार का विषय है, और न्यायालय को एक या दूसरे तरीके से निर्देश नहीं देना चाहिए।
खंडपीठ ने प्रस्तुतियों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री, जैसे स्थानांतरण आदेश, 07.10.2023 का पत्र तथा 08.10.2014 की नीति, की जांच की।
सबसे पहले, न्यायालय ने यह नोट किया कि अपीलकर्ता अनुकंपा नियुक्ति वाला कर्मचारी है, जिसे 12.02.2011 को नियुक्त किया गया था, और विवादित स्थानांतरण आदेश 01.11.2023 को पारित हुआ। आदेश में स्पष्ट रूप से यह दर्ज है कि अपीलकर्ता को लोक स्वास्थ्य प्रखंड, अररिया से लोक स्वास्थ्य प्रखंड, भभुआ “प्रशासनिक आधार” तथा “जनहित में” स्थानांतरित किया जा रहा है।
इसके बाद, न्यायालय ने 08.10.2014 की नीति की क्लॉज 4(iii) पर आधारित अपीलकर्ता के मुख्य तर्क की जांच की। अपीलकर्ता का कहना था कि एक बार जब कर्मचारी के विरुद्ध आरोप लग जाएं, तो उसे उन आरोपों के आधार पर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता और प्राधिकारी को पहले कारण बताओ नोटिस जारी करना होगा।
इस तर्क की जांच के लिए, न्यायालय ने संकलन के पृष्ठ 67 पर रखे स्थानांतरण आदेश का सूक्ष्म परीक्षण किया। आदेश के साधारण पठन से न्यायालय ने पाया कि आदेश में स्वयं अपीलकर्ता के विरुद्ध कोई आरोप दर्ज नहीं है। स्थानांतरण आदेश केवल यह दर्ज करता है कि यह स्थानांतरण जनहित में तथा प्रशासनिक आवश्यकता के कारण किया जा रहा है।
न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि स्थानांतरण आदेश में 07.10.2023 की संप्रेषण का उल्लेख अवश्य है। परंतु न्यायालय ने यह माना कि किसी पूर्व पत्र का मात्र उल्लेख स्वयं में यह सिद्ध नहीं करता कि स्थानांतरण कथित कदाचार के लिए दंड के रूप में किया गया है। पीठ ने स्पष्ट किया कि ऐसे उल्लेख की उपस्थिति “इसका अर्थ यह नहीं है” कि कर्मचारी को इसलिए स्थानांतरित किया गया कि उसके विरुद्ध कुछ आरोप लगाए गए थे।
खंडपीठ ने इसके बाद Janardhan Debanath वाले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की ओर रुख किया। पैरा 14 को उद्धृत करते हुए न्यायालय ने इस सिद्धांत पर बल दिया कि कथित दुर्व्यवहार से संबंधित मुद्दों की जांच विभागीय कार्यवाही में की जा सकती है, परंतु यह स्थानांतरण आदेश से भिन्न मामला है। स्थानांतरण के लिए विस्तृत जांच आवश्यक नहीं; प्रतिवेदनों के आधार पर prima facie संतुष्टि पर्याप्त है, विशेषकर जब यह जनहित या प्रशासनिक आवश्यकता में किया गया हो।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भले ही आरोप हों और स्थानांतरण का अनुरोध करने वाला पत्र हो, मात्र इससे ऐसा स्थानांतरण आदेश जो अपने मुख पर जनहित एवं प्रशासनिक कारणों से पारित दिखता है, अवैध नहीं हो जाता।
अंततः पीठ ने यह देखा कि माननीय एकल न्यायाधीश ने इस स्थिति की सही जांच की थी और हस्तक्षेप से इनकार करने में कोई त्रुटि नहीं की। खंडपीठ के अनुसार, एकल न्यायाधीश की तर्कसंगति में लेटर्स पेटेंट अपील के स्तर पर किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
फलस्वरूप, न्यायालय ने माना कि अपील निराधार है। लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई तथा सभी अंतरिम आवेदन भी निपट गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेष रूप से बिहार के कर्मचारियों, के लिए महत्वपूर्ण है जो महसूस करते हैं कि उनका स्थानांतरण छुपे हुए दंड के रूप में किया जा रहा है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जहां स्थानांतरण आदेश में स्वयं यह दर्ज हो कि वह जनहित में और प्रशासनिक आधार पर किया गया है, तथा उसमें कदाचार या दंड का कोई उल्लेख न हो, वहां सामान्यतः न्यायालय दखल नहीं देगा, भले ही पहले शिकायतें या दुर्व्यवहार का उल्लेख करने वाले पत्र रहे हों।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि स्थानांतरण आम तौर पर एक प्रशासनिक मामला माना जाता है। किसी कर्मचारी को स्थानांतरित करने से पहले विभाग को, भले ही कुछ आरोप मौजूद हों, पूर्ण विकसित जांच करने की आवश्यकता नहीं होती। प्राधिकारी की प्रतिवेदनों पर आधारित prima facie संतुष्टि, जनहित में स्थानांतरण के लिए पर्याप्त हो सकती है।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि केवल इस आधार पर स्थानांतरण आदेश को चुनौती देना कि पृष्ठभूमि में कुछ आरोप थे, कठिन होगा, जब तक कि स्थानांतरण आदेश स्वयं या उसके आसपास की परिस्थितियां स्पष्ट रूप से दुर्भावना या यह न दिखाएं कि वह छद्म दंड है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या स्थानांतरण आदेश को इस आधार पर निरस्त किया जा सकता है कि कर्मचारी का आरोप है कि यह कदाचार के आरोपों पर आधारित है और ऐसे कदम से पहले कारण बताओ नोटिस की मांग करने वाली विभागीय नीति का उल्लंघन करता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जहां स्थानांतरण आदेश अपने मुख पर यह दर्शाता है कि वह जनहित और प्रशासनिक आवश्यकता के कारण पारित हुआ है तथा उसमें न तो आरोप दर्ज हैं और न दंड का उल्लेख, तो केवल इसलिए उसे रद्द नहीं किया जा सकता कि उसमें आरोप-सहित किसी पूर्व पत्र का संदर्भ है। - प्रश्न: क्या किसी कर्मचारी के विरुद्ध दुर्व्यवहार की शिकायतें होने पर, उसके स्थानांतरण से पहले विस्तृत जांच आवश्यक है?
उत्तर: नहीं। Union of India vs. Janardhan Debanath में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जनहित या प्रशासनिक आवश्यकता में स्थानांतरण के लिए पूर्ण विभागीय जांच आवश्यक नहीं; समसामयिक प्रतिवेदनों के आधार पर प्राधिकारी की prima facie संतुष्टि पर्याप्त है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Union of India and others vs. Janardhan Debanath and another, (2004) 4 SCC 245.
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील सं. 1297/2024, सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 17726/2023 में
मामला शीर्षक: Jitendra Kumar बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश विपुल एम. पंचोली तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी
उद्धरण (Citation): 2025(4) PLJR 22
निर्णय की तिथि: 12.08.2025
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: श्री सियाराम पांडेय, अधिवक्ता। प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री पी. के. वर्मा, AAG-3; श्री संजय कुमार घोषरवे, AC to AAG-3.
मामले का स्वरूप: स्थानांतरण आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
