प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद भूमि से संबंधित एक दीर्घकालीन दीवानी मामले से उत्पन्न हुआ। वाद संख्या 71 सन् 1968 शीर्षक वाद (टाइटल सूट) संबंधित भूमि के संबंध में गोपालगंज के दीवानी न्यायालय में दायर किया गया था।
उस शीर्षक वाद में, वर्तमान पुनरीक्षण याचिकाकर्ता के पक्ष में डिक्री पारित की गई। इस डिक्री के आधार पर भूमि का कब्जा याचिकाकर्ता को देने की तारीख 24.11.2007 नियत की गई।
दीवानी वाद में हारने वाले पक्ष के रूप में विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने उस डिक्री के विरुद्ध जिला दीवानी न्यायालय में सिविल अपील संख्या 27 सन् 2007 दायर की। उस अपील में उसने याचिकाकर्ता के पक्ष में पारित डिक्री पर स्थगनादेश (स्टे ऑर्डर) भी मांगा, परंतु स्थगन नहीं दिया गया।
कब्जा दिलाए जाने की निर्धारित तिथि से मात्र दो दिन पूर्व, विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने एक निरोधात्मक कार्रवाई हेतु निवेदन-पत्र दाखिल कर उप-मंडल दंडाधिकारी (एस.डी.एम.) से संपर्क किया। उसने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता विवादित भूमि पर निर्माण करने पर आमादा है, जिससे सार्वजनिक शांति भंग हो सकती है।
इस आवेदन-पत्र पर कार्रवाई करते हुए, माननीय एस.डी.एम. ने प्रारंभ में भूमि की यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया। बाद में, एस.डी.एम. को यह जानकारी हुई कि दीवानी न्यायालय की डिक्री के तहत भूमि का कब्जा पहले ही याचिकाकर्ता के पक्ष में दिए जाने वाला है।
यह जानकारी मिलने पर, एस.डी.एम. ने यथास्थिति बनाए रखने संबंधी आदेश वापस ले लिया। साथ ही, उन्होंने विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा उनके समक्ष दायर आवेदन-पत्र में किए गए कथनों की जांच का आदेश दिया। परिपत्र अधिकारी (सर्किल ऑफिसर) की जांच प्रतिवेदन प्राप्त होने के बाद, एस.डी.एम. ने भारतीय दंड संहिता की धाराएं 420, 466 और 193 के अंतर्गत आपराधिक शिकायत दायर करने का निर्देश दिया।
इस शिकायत के आधार पर, माननीय न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में एक आपराधिक मामला (जी.सी. संख्या 11 सन् 2008, परीक्षण संख्या 584 सन् 2017) संस्थापित किया गया। विचारण के पश्चात, माननीय अतिरिक्त मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी-16, गोपालगंज ने विपक्षी पक्ष संख्या 2 को धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषी पाया तथा धारा 420 और 466 भा.दं.सं. के आरोपों से बरी कर दिया।
विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने अपनी धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत हुई दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए, माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-1, गोपालगंज के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 06 सन् 2018 दायर की। अपीलीय न्यायालय ने अपील स्वीकार कर 18.12.2017 की दोषसिद्धि और दंडादेश को निरस्त कर दिया।
इस बरी से आक्रांत होकर, दीवानी वाद के डिक्री-धारक (वर्तमान याचिकाकर्ता) ने अपीलीय निर्णय दिनांक 18.09.2018 को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44 सन् 2019 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार के समक्ष पुनरीक्षण याचिका की सुनवाई की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य के अधिवक्ता (ए.पी.पी.) तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता की दलीलों पर विचार किया।
याचिकाकर्ता की मुख्य आपत्ति अपीलीय न्यायालय द्वारा धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत विपक्षी पक्ष संख्या 2 को बरी करते समय अपनाई गई तर्क-पद्धति पर थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, अपीलीय न्यायालय ने यह माना कि शिकायत दर्ज होने से पहले दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 340 के अंतर्गत कोई जांच नहीं की गई थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यह निष्कर्ष अभिलेखों के प्रतिकूल है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि वास्तव में एस.डी.एम. ने धारा 340 दं.प्र.सं. के अंतर्गत जांच कराने के बाद ही शिकायत दर्ज कराने का निर्देश दिया था। अतः उनके अनुसार, अपीलीय न्यायालय द्वारा यह आधार लेना कि ऐसी कोई जांच नहीं हुई, टिकाऊ नहीं है।
कथित झूठे साक्ष्य के तथ्यात्मक पक्ष पर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने एस.डी.एम. के समक्ष दाखिल अपने आवेदन-पत्र में अनुकूल आदेश प्राप्त करने के उद्देश्य से गलत बयान दिया था। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह आचरण धारा 193 भा.दं.सं. (झूठा साक्ष्य देने या गढ़ने के लिए दंड) को आकर्षित करता है, और इसलिए इस धारा के तहत हुई बरी उचित नहीं थी।
दूसरी ओर, राज्य के ए.पी.पी. तथा विपक्षी पक्ष संख्या 2 के अधिवक्ता ने अपीलीय न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलीय निर्णय में कोई गैरकानूनीपन या अनियमितता नहीं है। उन्होंने यह रेखांकित किया कि धारा 193 भा.दं.सं. लागू होने के लिए, सबसे पहले न्यायालय के समक्ष कोई “गलत बयान” दिया जाना आवश्यक है।
उन्होंने तर्क दिया कि एस.डी.एम. के समक्ष निवारक उपायों के लिए दाखिल आवेदन-पत्र का अवलोकन करने पर कोई ऐसा गलत बयान दिखाई नहीं देता। अधिकतम यह कहा जा सकता है कि कुछ प्रासंगिक तथ्यों को छिपाया गया, परंतु मात्र तथ्य छिपाना, धारा 193 भा.दं.सं. के अर्थ में झूठा साक्ष्य देना नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेखों तथा एस.डी.एम. के समक्ष विपक्षी पक्ष संख्या 2 द्वारा दायर आवेदन-पत्र का परीक्षण किया। न्यायालय ने यह देखा कि क्या उस आवेदन में किसी कथन ने वास्तव में स्थापित या निर्विवाद तथ्यों का खंडन किया है।
सावधानीपूर्वक परीक्षण पर न्यायालय ने पाया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने अपने आवेदन-पत्र में ऐसा कोई कथन नहीं किया था जो ज्ञात अथवा निर्विवाद तथ्यों के प्रतिकूल अर्थ में झूठा हो। हां, न्यायालय ने यह अवश्य नोट किया कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने दीवानी कार्यवाही से संबंधित सभी प्रासंगिक सामग्री तथ्यों का खुलासा नहीं किया था।
न्यायालय ने यह पाया कि दीवानी वाद, उसमें पारित डिक्री, निष्पादन कार्यवाही या डिक्री के विरुद्ध दायर अपील के संबंध में कोई गलत बयान नहीं दिया गया था। विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने जो बात छिपाई, वह यह थी कि उसकी स्थगन याचिका दीवानी अपीलीय न्यायालय द्वारा पहले ही खारिज की जा चुकी थी।
उसने यह तथ्य भी प्रकट नहीं किया कि याचिकाकर्ता के पक्ष में कब्जा दिलाने के लिए निष्पादन कार्यवाही पहले से ही प्रगति पर थी। इस प्रकार, एस.डी.एम. के समक्ष दायर उसके आवेदन में समस्या गलत अथवा झूठे कथन में नहीं, बल्कि कुछ तथ्यों के अनावृत्त (न प्रकट) रहने में निहित थी।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 193 भा.दं.सं. के उद्देश्य पर चर्चा की। न्यायालय ने माना कि धारा 193 का लक्ष्य न्यायिक कार्यवाहियों की शुचिता बनाए रखना है। इसी कारण पक्षकारों पर यह दायित्व है कि वे न्यायालय के समक्ष गलत बयान न दें। यह अपराध उन जानबूझकर किए गए झूठे बयानों को लक्ष्य करता है जो अभिलेख पर लाकर न्यायालय को गुमराह कर सकते हैं और न्याय-प्रक्रिया को कमजोर कर सकते हैं।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल कुछ तथ्यों को छिपाना, बिना कोई सकारात्मक झूठा बयान दिए, स्वतः ही धारा 193 भा.दं.सं. के दायरे में नहीं आता। न्यायालय ने मात्र तथ्य-गोपन के लिए किसी व्यक्ति को धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दंडित करने की अवधारणा को “काफी दूर की कौड़ी” (अत्यधिक विस्तृत व्याख्या) बताया।
अन्य शब्दों में, न्यायालय से झूठ बोलने और कुछ तथ्यों का उल्लेख न करने, इन दोनों के बीच कानूनी अंतर है। जबकि ऐसी गोपनीयता (तथ्य-गोपन) के अन्य विधिक परिणाम हो सकते हैं और यह पक्षकार के मामले को गंभीर रूप से प्रभावित कर सकती है, परंतु जब तक यह किसी वास्तविक झूठे बयान के साथ न जुड़ी हो, यह स्वयं में धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत झूठा साक्ष्य देने का विशिष्ट अपराध नहीं बनती।
न्यायालय ने अपने तर्क में एक महत्वपूर्ण कदम यह उठाया कि उसने तर्क के लिए मान लिया कि धारा 340 दं.प्र.सं. के संबंध में अपीलीय न्यायालय का दृष्टिकोण सही नहीं था। इस मान्यता के बावजूद उच्च न्यायालय ने यह माना कि धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दी गई दोषसिद्धि, मामले के गुण-दोष के आधार पर टिक ही नहीं सकती, क्योंकि झूठे बयान का मूल घटक ही अनुपस्थित था।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “भले ही धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि को निरस्त करने के लिए माननीय अपीलीय न्यायालय द्वारा दिया गया आधार टिकाऊ न हो, तब भी विपक्षी पक्ष संख्या 2 की धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि गुण-दोष के आधार पर टिकाऊ नहीं थी।”
प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों तथा अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के पश्चात न्यायालय ने माना कि इस मामले के तथ्यों पर धारा 193 भा.दं.सं. लागू ही नहीं होती। जब धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत विपक्षी पक्ष संख्या 2 की बरी में न तो कोई त्रुटि थी और न ही कोई गैरकानूनीपन, तो न्यायालय ने पुनरीक्षण में हस्तक्षेप से इनकार कर दिया।
तद्नुसार, पटना उच्च न्यायालय ने 14.02.2025 को आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44 सन् 2019 को खारिज कर दिया तथा भारतीय दंड संहिता की धारा 193 के अंतर्गत आरोप से विपक्षी पक्ष संख्या 2 की बरी की पुष्टि कर दी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय न्यायालयी विवादों में शामिल व्यक्तियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर उन मामलों में जहां एक पक्ष दूसरे पर न्यायालय से झूठ बोलने का आरोप लगाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने झूठा बयान देने और कुछ तथ्यों को छिपाने या न बताने के बीच स्पष्ट रेखा खींची है। धारा 193 भा.दं.सं. लागू होने के लिए न्यायालय के समक्ष कोई स्पष्ट झूठा बयान होना चाहिए, मात्र अपूर्ण (अधूरा) खुलासा पर्याप्त नहीं है।
वादकारियों (लिटिगेंट्स) के लिए इसका अर्थ यह है कि यद्यपि न्यायालय से महत्त्वपूर्ण तथ्यों को छिपाना उनके मामले को नुकसान पहुंचा सकता है और इसके अन्य विधिक परिणाम भी हो सकते हैं, परंतु यह हर स्थिति में झूठा साक्ष्य देने का आपराधिक अपराध नहीं बनेगा।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि आपराधिक पुनरीक्षण में उच्च न्यायालय बरी के आदेश में सहजता से हस्तक्षेप नहीं करेगा, विशेष रूप से तब, जब अपराध के मूल कानूनी घटक अभिलेख पर ही अनुपस्थित हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर अर्ज़ी में महत्त्वपूर्ण तथ्यों का गोपन (छिपाना) धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दंडनीय “झूठा साक्ष्य देना” है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि धारा 193 भा.दं.सं. के लिए न्यायालय के समक्ष कोई गलत या झूठा बयान आवश्यक है। मात्र कुछ तथ्यों का गोपन, जब तक स्थापित या निर्विवाद तथ्यों के प्रतिकूल कोई बयान न हो, धारा 193 भा.दं.सं. को आकर्षित नहीं करता। - प्रश्न: क्या धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत विपक्षी पक्ष संख्या 2 की बरी करने वाले अपीलीय आदेश में कोई त्रुटि या गैरकानूनीपन था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 340 दं.प्र.सं. के संबंध में अपीलीय न्यायालय की तर्क-शैली चाहे जैसी रही हो, धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि स्वयं गुण-दोष के आधार पर ही अस्थिर थी। अतः बरी के आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर (केस लॉ) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
वाद संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 44 सन् 2019 (जी.सी. संख्या 11 सन् 2008, परीक्षण संख्या 584 सन् 2017 से उत्पन्न)
वाद शीर्षक: Ishwar Chandra Pandey बनाम State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 465
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ranjeet Kumar Pandey, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Akhileshwar Dayal, APP
- विपक्षी पक्ष संख्या 2 की ओर से: Mr. Shashank Shekhar, Advocate
वाद का स्वरूप: धारा 193 भा.दं.सं. के अंतर्गत दोषसिद्धि को निरस्त करने वाले अपीलीय निर्णय के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण (जहां धारा 420 और 466 भा.दं.सं. के अंतर्गत पूर्व में बरी हो चुका था)
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 14.02.2025
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
Link to judgement; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyM0NCMyMDE5IzEjTg==-dO3UAiKFg10=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो तथा आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपकी अधिकारिक स्थिति को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
