वाद की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक पुनरीक्षण दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 125 के अंतर्गत दायर भरण–पोषण वाद संख्या 295/2017 से उत्पन्न हुआ, जो प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पूर्णिया के समक्ष लंबित था।
प्रथम याचिकाकर्ता, एक मुस्लिम महिला, ने प्रतिवादी संख्या 2 से 18.02.2013 को मुस्लिम रीति–रिवाजों के अनुसार विवाह किया। विवाह के उपरांत वह अपने ससुराल में रहने लगी। मार्च 2014 में एक पुत्र, याचिकाकर्ता संख्या 2, का जन्म हुआ।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, गर्भावस्था के दौरान पति के रिश्तेदारों के दुर्व्यवहार के कारण वह मायके लौट आई। बच्चे के जन्म के बाद, आरोप है कि पति और उसके परिजनों ने अतिरिक्त दहेज के रूप में 5 लाख रुपए की मांग की और धमकी दी कि यदि मांग पूरी नहीं हुई तो पति दूसरी शादी कर लेगा। 17.07.2017 को उसे कथित रूप से बच्चे सहित ससुराल से निकाल दिया गया और उसके जेवरात ले लिए गए।
उसका कहना था कि बाद में पति ने काजल खातून नामक महिला से दूसरी शादी कर ली और उसका तथा नाबालिग पुत्र का भरण–पोषण बंद कर दिया। उसने यह भी कहा कि उसके पास लगभग दस एकड़ कृषि भूमि, एक ट्रैक्टर और एक मक्का फैक्टरी मशीन है, जिससे वह प्रतिवर्ष लगभग 5 लाख रुपए कमाता है। उसने स्वयं और नाबालिग पुत्र के लिए प्रतिमाह 20,000 रुपए भरण–पोषण की मांग की।
पति (प्रतिवादी संख्या 2) हाजिर हुआ, विवाह और बच्चे की पैदाइश को स्वीकार किया, परंतु भरण–पोषण के दावे का विरोध किया। उसका आरोप था कि पत्नी ने एक मोहम्मद तारीक़त के साथ अवैध संबंध बना लिए, 14.06.2017 को ससुराल छोड़ दिया, और फिर बच्चे सहित अपने मायके से भी उसी के साथ चली गई। उसका कहना था कि उसने 16.06.2017, 21.06.2017 और 01.07.2017 को पंचायतें बुलाईं और उसे अदालत जाने की सलाह दी गई।
उसने तत्पश्चात दारुल काज़ा इदारा शरिया, पूर्णिया से संपर्क कर सूचना दी कि उसकी पत्नी “चरित्रहीन” हो चुकी है और यह कहा कि उसने उसे तलाक दे दिया। उसका दावा था कि पत्नी 14.06.2017 से मोहम्मद तारीक़त के साथ रह रही है, वह अब उसकी पत्नी नहीं है, कोई दहेज नहीं दिया गया था और वह बिना जमीन वाला मजदूर है जो लगभग 3,000–3,500 रुपए प्रतिमाह कमाता है।
विचारण के बाद, परिवार न्यायालय ने 04.04.2020 को पत्नी के भरण–पोषण दावे को खारिज कर दिया, परंतु नाबालिग पुत्र को आदेश की तिथि से प्रतिमाह 4,000 रुपए भरण–पोषण दे दिया। इससे आहत होकर पत्नी और पुत्र ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 509/2021 दायर किया, जिसमें प्रतिमाह 20,000 रुपए तथा पत्नी को भरण–पोषण से वंचित करने वाले आदेश को निरस्त करने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार ने आपराधिक पुनरीक्षण की सुनवाई की। न्यायालय ने पहले धारा 397 और 401 Cr.P.C. के अंतर्गत अपनी सीमित किंतु महत्वपूर्ण पुनरीक्षणाधिकारिता को रेखांकित किया। यह नोट किया कि सामान्यतः उच्च न्यायालय अपीलीय न्यायालय की तरह साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करता, परंतु जहाँ निष्कर्ष बिना सबूत, अवैध/अस्वीकार्य सबूत, या विकृत निष्कर्षों पर आधारित हों और न्याय का गंभीर हनन हो रहा हो, वहाँ हस्तक्षेप कर सकता है।
न्यायालय ने पक्षकारों की दलीलों से उत्पन्न प्रमुख प्रश्नों की पहचान की:
- क्या पत्नी को विधिवत तलाक दिया गया था,
- क्या वह बिना पर्याप्त कारण के ससुराल छोड़कर गई,
- क्या वह “व्यभिचार का जीवन जी रही है”,
- क्या वह भरण–पोषण की हकदार है और यदि हाँ, तो कितनी राशि की,
- क्या बच्चे को प्रतिमाह 4,000 रुपए पर्याप्त हैं, और
- भरण–पोषण आवेदन की तिथि से देय होगा या आदेश की तिथि से।
साक्ष्य के रूप में, पत्नी ने स्वयं (P.W. 2), अपने भाई (P.W. 1) तथा मायके के गाँव के एक सह–ग्रामवासी (P.W. 3) की गवाही कराई। इन्होंने दहेज मांग, अत्याचार और ससुराल से निकाले जाने की उसकी कहानी का समर्थन किया। जिरह में उसने स्वीकार किया कि उसने पति के विरुद्ध एक आपराधिक शिकायत दर्ज की है, पर मारपीट के लिए कोई पुलिस शिकायत नहीं की और न ही उसके कथित जमीन या ट्रैक्टर के संबंध में कोई दस्तावेज है। उसने दृढ़तापूर्वक मोहम्मद तारीक़त के साथ अवैध संबंध, उसके साथ भाग जाने, किसी पंचायत या वैध तलाक तथा उसके साथ रहने–बसने के आरोपों से इनकार किया।
पति ने स्वयं सहित सात गवाह पेश किए। उसने पंचायत से संबंधित दस्तावेज़ (16.06.2017 और 01.07.2017 के पंचनामे तथा 21.06.2017 की एक दरख्वास्त) प्रदर्श के रूप में दाखिल किए। अपनी गवाही में OPW-5 के रूप में उसने दोहराया कि पत्नी मोहम्मद तारीक़त के साथ भाग गई, कि उसने बाद में दूसरी शादी की और उस विवाह से उसकी एक पुत्री है, तथा उसने दारुल काज़ा के माध्यम से याचिकाकर्ता को तलाक दिया। उसने स्वीकार किया कि तलाकनामा पर पत्नी के हस्ताक्षर या अंगूठे का निशान नहीं है तथा उसने दैन मेहर (denmehar) का भुगतान नहीं किया। उसने यह भी माना कि वह मजदूर के रूप में लगभग 5,000 रुपए प्रतिमाह कमाता है।
उसके समर्थन में आए अधिकांश गवाह सह–ग्रामवासी थे। कुछ ने पत्नी और मोहम्मद तारीक़त के बीच “अवैध संबंध” देखने का दावा किया, पर वे स्पष्ट तिथि, समय या ठोस विवरण नहीं दे सके और यह भी स्वीकार किया कि उन्होंने उसे वास्तव में उसके साथ भागते हुए नहीं देखा। एक गवाह ने माना कि उसकी जानकारी केवल सुनी–सुनाई है। पंचनामा गवाहों ने पंचायत में उपस्थित होने की पुष्टि की, पर यह भी कहा कि पंचनामा पर पत्नी के हस्ताक्षर नहीं हैं, और एक ने स्वीकार किया कि वह स्वयं पत्नी के दहेज–उत्पीड़न मामले (धारा 498A IPC) में आरोपी है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने धारा 125 Cr.P.C. के कानूनी ढाँचे की ओर रुख किया। उसने प्रावधान को उद्धृत करते हुए यह रेखांकित किया कि:
- जो पत्नी स्वयं अपना भरण–पोषण नहीं कर सकती, वह ऐसे पति से, जिसके पास पर्याप्त साधन हों और जो उसका भरण–पोषण करने से इंकार या लापरवाही करता हो, भरण–पोषण मांग सकती है;
- “पत्नी” में वह तलाक–शुदा स्त्री भी आती है जिसने पुनर्विवाह नहीं किया है; और
- केवल तभी पत्नी भरण–पोषण से वंचित होगी जब वह “व्यभिचार का जीवन” जी रही हो, बिना पर्याप्त कारण के पति के साथ रहने से इनकार करे या आपसी सहमति से अलग रह रही हो।
न्यायालय ने Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum के प्रसिद्ध निर्णय का हवाला देते हुए कहा कि धारा 125 Cr.P.C. एक धर्मनिरपेक्ष प्रावधान है और मुस्लिम तलाक–शुदा महिलाओं पर भी लागू होता है। इसके बाद मुस्लिम महिला (विवाह–विच्छेद पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 और संविधान पीठ के निर्णय Danial Latifi v. Union of India की चर्चा की, जिसमें स्पष्ट किया गया कि तलाक–शुदा मुस्लिम पत्नी के लिए “उचित और न्यायसंगत प्रावधान” करने की पति की जिम्मेदारी इद्दत अवधि से आगे तक भी जा सकती है, यदि वह स्वयं अपना भरण–पोषण नहीं कर सकती और उसने पुनर्विवाह नहीं किया है।
न्यायालय ने तिहरे तलाक की कानूनी स्थिति का भी विश्लेषण किया। संविधान पीठ के निर्णय Shayara Bano v. Union of India पर भरोसा करते हुए उसने कहा कि तलाक–ए–बिद्दत (तत्काल तिहरा तलाक) मनमाना और असंवैधानिक घोषित किया जा चुका है। आगे, मुस्लिम महिला (विवाह पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 के तहत तिहरे तलाक की घोषणा शून्य और अवैध है और इसके दंडात्मक परिणाम हैं, जबकि पत्नी भरण–भत्ता (subsistence allowance) की हकदार बनी रहती है।
न्यायालय ने तत्पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णय Mohd. Abdul Samad v. State of Telangana, (2025) 2 SCC 49 का हवाला देते हुए यह सार प्रस्तुत किया कि धारा 125 Cr.P.C. सभी विवाहित महिलाओं, जिनमें मुस्लिम महिलाएँ भी शामिल हैं, पर लागू होती है; सभी गैर–मुस्लिम तलाक–शुदा महिलाओं पर लागू होती है; और मुस्लिम तलाक–शुदा महिलाओं पर भी लागू होती है, तथा 1986 का अधिनियम एक वैकल्पिक अतिरिक्त उपाय है, कोई अवरोध नहीं। यह भी रेखांकित किया गया कि 2019 के अधिनियम के तहत अवैध तलाक के मामलों में मुस्लिम महिला या तो उसी अधिनियम के तहत या धारा 125 Cr.P.C. के तहत भरण–भत्ता मांग सकती है।
भरण–पोषण की राशि (quantum) के संबंध में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rajnesh v. Neha और अन्य प्रकरणों में प्रतिपादित सिद्धांतों का सहारा लिया, यह कहते हुए कि भरण–पोषण का उद्देश्य आश्रित जीवनसाथी और बच्चे को दरिद्रता से बचाना है, न कि दूसरे जीवनसाथी को दंडित करना। पक्षकारों की सामाजिक–आर्थिक स्थिति, उचित आवश्यकताएँ, अर्जन–क्षमता और दायित्वों जैसे कारकों का संतुलन आवश्यक है। सक्षम, काम–काजी पति को पत्नी और बच्चों का भरण–पोषण करने में समर्थ माना जाता है, और आय के स्पष्ट खुलासे का अभाव उसके विरुद्ध प्रतिकूल अनुमान को आमंत्रित कर सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने यह परखा कि पति द्वारा किया गया तिहरा तलाक वैध था या नहीं। उसने पाया कि पति ने एक ही बैठक में, केवल एक गवाह की उपस्थिति में, न तो इद्दत के भरण–पोषण के लिए एक पैसा दिया, न ही पत्नी के भविष्य के लिए कोई प्रावधान किया, और दैन मेहर तक का भुगतान नहीं किया। Shayara Bano और 2019 के अधिनियम के आलोक में ऐसा तिहरा तलाक अवैध और अमान्य ठहराया गया। किसी अन्य वैध रूप से तलाक के संबंध में न तो कोई दलील और न ही कोई प्रमाण था। अतः पत्नी को केवल इस आधार पर तलाक–शुदा मानकर भरण–पोषण से वंचित नहीं किया जा सकता था।
तर्क के लिए यदि तलाक मान भी लिया जाए, तब भी न्यायालय ने कहा कि पति की पूर्व पत्नी के भरण–पोषण की जिम्मेदारी तब तक बनी रहती है जब तक वह इद्दत अवधि के दौरान उसके लिए उचित और न्यायसंगत प्रावधान न कर दे, जो कि उसने बिल्कुल नहीं किया।
व्यभिचार के आरोप पर न्यायालय ने “व्यभिचार करना” और “व्यभिचार का जीवन जीना” के बीच अंतर पर बल दिया। भरण–पोषण से वंचित करने के लिए “व्यभिचार का जीवन” का अर्थ लगातार व्यभिचारी आचरण की श्रृंखला होना चाहिए, न कि इक्का–दुक्का चूक। विभिन्न उच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने कहा कि एक–दो अवसरों की त्रुटि या मात्र संदेह पर्याप्त नहीं है।
तथ्यों पर इस कानून को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया:
- ऐसा कोई प्रत्यक्ष, ठोस साक्ष्य नहीं है कि पत्नी मोहम्मद तारीक़त के साथ व्यभिचार का जीवन जी रही थी;
- किसी ने उसे उसके साथ ससुराल या मायके छोड़ते हुए नहीं देखा;
- पति ने कथित दीर्घकालिक संबंध के बावजूद मोहम्मद तारीक़त के विरुद्ध कोई आपराधिक प्राथमिकी दर्ज नहीं कराई; और
- गवाहों ने कथित व्यभिचारी कृत्यों के बारे में कोई विशिष्ट तिथि, समय या ठोस विवरण नहीं दिए, और कुछ की गवाही सुनी–सुनाई थी।
इसके विपरीत, यह विश्वसनीय साक्ष्य था कि पत्नी अपने नाबालिग पुत्र के साथ मायके में रह रही थी तथा उसने पति और अन्य के विरुद्ध क्रूरता और दहेज–मांग के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के अंतर्गत आपराधिक शिकायत दर्ज की थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पति यह सिद्ध करने में असफल रहा कि पत्नी व्यभिचार का जीवन जी रही थी या उसने बिना पर्याप्त कारण के ससुराल छोड़ा था। इसके बजाय न्यायालय ने माना कि वह दुर्व्यवहार और अवैध दहेज–मांग के कारण ससुराल छोड़ने को विवश हुई थी और इस प्रकार अलग रहने के लिए उसके पास उचित आधार था।
इसके बाद न्यायालय ने परिवार न्यायालय के आदेश की समीक्षा की। उसने यह कहा कि पत्नी के “व्यभिचार का जीवन जीने” का निष्कर्ष किसी ठोस साक्ष्य पर आधारित नहीं था और यह साक्ष्य के विकृत मूल्यांकन के समान है। परिणामस्वरूप, पत्नी को भरण–पोषण से वंचित करना अवैध और अस्थिर था तथा इसे निरस्त किया जाना आवश्यक था।
राशि के संबंध में उच्च न्यायालय ने देखा कि पति मजदूर के रूप में काम करता है और उसके चार आश्रित हैं: याचिकाकर्ता–पत्नी, उनका पुत्र, दूसरी पत्नी और दूसरी शादी से एक नाबालिग पुत्री। परिवार न्यायालय पहले ही पुत्र को प्रतिमाह 4,000 रुपए दे चुका है। ऐसी परिस्थितियों में न्यायालय ने पत्नी को प्रतिमाह 2,000 रुपए भरण–पोषण देना न्यायोचित पाया।
प्रारंभिक तिथि के प्रश्न पर न्यायालय ने धारा 125(2) Cr.P.C. तथा Rajnesh में सर्वोच्च न्यायालय के उस निर्देश पर भरोसा किया कि सामान्यतः भरण–पोषण आवेदन की तिथि से दिया जाना चाहिए। अतः न्यायालय ने निर्देश दिया कि पत्नी को प्रतिमाह 2,000 रुपए और बच्चे को प्रतिमाह 4,000 रुपए 30.10.2017, यानी भरण–पोषण याचिका दायर करने की तिथि से देय होंगे, न कि केवल परिवार न्यायालय के आदेश की तिथि से।
आपराधिक पुनरीक्षण स्वीकार कर लिया गया। impugned आदेश को उस सीमा तक निरस्त कर दिया गया, जहाँ उसने पत्नी को भरण–पोषण से वंचित किया था और पुत्र के भरण–पोषण की प्रारंभिक तिथि को सीमित किया था। निचली अदालत का अभिलेख वापस भेजने का आदेश हुआ और रजिस्ट्रार जनरल को निर्देश दिया गया कि यह निर्णय बिहार के सभी परिवार न्यायालयों तथा प्रशिक्षण–चर्चाओं के लिए बिहार न्यायिक अकादमी को प्रेषित किया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा उससे आगे उन मुस्लिम महिलाओं के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें ससुराल से निकाल दिया जाता है और बाद में “चरित्रहीनता” या तिहरे तलाक के अस्पष्ट आरोपों के आधार पर भरण–पोषण से वंचित कर दिया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह कानून लागू किया कि तिहरा तलाक शून्य और अवैध है और भरण–पोषण से बचने के लिए शॉर्टकट के रूप में इसका सहारा नहीं लिया जा सकता। जहाँ तलाक का दावा भी किया जाए, वहाँ भी पति को यह दिखाना होगा कि उसने पत्नी के भविष्य के लिए न्यायसंगत और उचित प्रावधान किया है, अन्यथा उसकी जिम्मेदारी बनी रहती है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट संदेश दिया कि केवल अफवाहों या कमजोर, अस्पष्ट व्यभिचार–आरोपों के आधार पर किसी महिला को भरण–पोषण के अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता। धारा 125 Cr.P.C. के तहत भरण–पोषण रोकने के लिए पति को यह सिद्ध करना होगा कि पत्नी “व्यभिचार का जीवन” जी रही है, अर्थात निरंतर व्यभिचारी आचरण, जो कि इस मामले में सिद्ध नहीं हुआ।
व्यवहारिक दृष्टि से, यह निर्णय निम्न बातों को पुष्ट करता है:
- दहेज–मांग और क्रूरता के कारण निकाली गई पत्नियाँ भरण–पोषण की हकदार हैं, भले ही पति उन पर व्यभिचार के आरोप लगाए;
- परिवार न्यायालयों को भरण–पोषण आवेदन की तिथि से ही देना चाहिए, केवल आदेश की तिथि से नहीं; और
- गरीब या मजदूर पति भी अपनी क्षमता के अनुसार पत्नी और बच्चों का भरण–पोषण करने के कानूनी रूप से बाध्य हैं।
इस निर्णय को सभी परिवार न्यायालयों और न्यायिक अकादमी को भेजने के निर्देश के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय ने पूरे बिहार में भरण–पोषण मामलों में समानता और संवेदनशीलता बढ़ाने का प्रयास किया है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या पत्नी को तिहरे तलाक द्वारा विधिवत तलाक दिया गया था और इस कारण वह भरण–पोषण की हकदार नहीं रही?
उत्तर: नहीं। एक ही बैठक में कथित तिहरा तलाक, जिसमें पत्नी के लिए किसी प्रकार का प्रावधान नहीं किया गया और दैन मेहर तक का भुगतान नहीं हुआ, Shayara Bano और 2019 के अधिनियम के आलोक में अवैध और अमान्य है। - प्रश्न: क्या पत्नी धारा 125 Cr.P.C. के तहत भरण–पोषण से वंचित करने योग्य “व्यभिचार का जीवन” जी रही थी?
उत्तर: नहीं। पति निरंतर व्यभिचारी संबंध के ठोस, विशिष्ट साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा। मात्र आरोपों और अस्पष्ट गवाही से “व्यभिचार का जीवन” सिद्ध नहीं होता। - प्रश्न: क्या पत्नी भरण–पोषण की हकदार है, कितनी राशि और किस तिथि से, तथा क्या बच्चे के लिए दिया गया भरण–पोषण पर्याप्त है?
उत्तर: हाँ। पत्नी, जिसे दहेज–मांग और दुर्व्यवहार के कारण ससुराल छोड़ने को मजबूर होना पड़ा और जिसके पास अपने भरण–पोषण का साधन नहीं है, वह प्रतिमाह 2,000 रुपए की हकदार है, जो आवेदन की तिथि (30.10.2017) से देय होंगे। बच्चे के लिए प्रतिमाह 4,000 रुपए का भरण–पोषण बरकरार रखा गया है, परंतु इसे भी आवेदन की तिथि से देय कर दिया गया है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Akalu Ahir and Others v. Ramdeo Ram, (1973) 2 SCC 583
- K. Chinnaswami Reddy v. State of A.P., 1962 SCC OnLine SC 32
- Duli Chand v. Delhi Administration, (1975) 4 SCC 649
- Janta Dal v. H.S. Chowdhary and Others, (1992) 4 SCC 305
- Vimal Singh v. Khuman Singh and Another, (1998) 7 SCC 323
- State of Kerala v. Puttumana I.J. Namboodiri, (1999) 2 SCC 452
- Thankappan Nada and Others v. Gopala Krishnan, (2002) 9 SCC 393
- Jagannath Chaudhary v. Ramayan Singh, (2002) 5 SCC 659
- Bindeshwari Prasad Singh @ B.P. Singh and Others v. State of Bihar (Now Jharkhand) and Another, (2002) 6 SCC 650
- Manju Ram Kalita v. State of Assam, (2009) 13 SCC 330
- Amit Kapoor v. Ramesh Chander, (2012) 9 SCC 460
- Ganesha v. Sharanappa and Another, (2014) 1 SCC 87
- Shlok Bhardwaj v. Runika Bhardwaj and Others, (2015) 2 SCC 721
- Sanjaysinh R. Chavan v. D.G. Phalke, (2015) 3 SCC 123
- Malkeet Singh Gill v. State of Chhattisgarh, (2022) 8 SCC 204
- Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum and Others, (1985) 2 SCC 556
- Danial Latifi v. Union of India, (2001) 7 SCC 740
- Shayara Bano v. Union of India, (2017) 9 SCC 1
- Joseph Shine v. Union of India, (2019) 3 SCC 39
- Mohd. Abdul Samad v. State of Telangana and Another, (2025) 2 SCC 49
- “व्यभिचार का जीवन” संबंधी विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णय, जिनमें:
- Hitesh Deka v. Jinu Deka, 2025 SCC OnLine Gau 259
- Sukhdev Pakharwal v. Rekha Okhale, 2018 SCC OnLine MP 1687
- Ashok v. Anita, 2011 SCC OnLine MP 2249
- Sandha v. Narayanan, 1999 SCC OnLine Ker 64
- Pandurang Barku Nathe v. Leela Pandurang Nathe and Another, 1997 SCC OnLine Bom 264
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 509/2021 (भरण–पोषण वाद संख्या 295/2017, जिला पूर्णिया से उत्पन्न)
वाद–शीर्षक: Bulbul Khatoon & another v. The State of Bihar & another
उद्धरण: 2025 (3) PLJR 557
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार
निर्णय दिनांक: 07.07.2025 (CAV; CAV दिनांक 26.06.2025)
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Md. Fazle Karim, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Anuj Kumar Shrivastava, APP
- सूचक/प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से: Mr. N.K. Agrawal, Senior Advocate; Dr. Bidhu Ranjan, Advocate; Mr. Saroj Kumar Choudhary, Advocate
वाद का स्वरूप: धारा 397 सहपठित धारा 401 Cr.P.C. के अंतर्गत आपराधिक पुनरीक्षण, जो धारा 125 Cr.P.C. के अंतर्गत भरण–पोषण कार्यवाही में पारित परिवार न्यायालय के आदेश के विरुद्ध है।
अदालत: पटना उच्च न्यायालय
निर्णय का लिंक: पूरा पटना उच्च न्यायालय का निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी और आप यह जानकार बने रहना चाहते हैं कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
