मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत एक महिला अधिकारी की आर्यभट्ट ज्ञान विश्वविद्यालय (AKU), पटना में उप कुलसचिव (Deputy Registrar) के रूप में नियुक्ति से हुई।
उन्हें मूल रूप से बाल विकास परियोजना पदाधिकारी (CDPO) के पद पर सामाजिक कल्याण विभाग, बिहार सरकार में नियुक्त किया गया था और उन्होंने 24.10.2000 को इस पद पर Rs. 6500–10,500 वेतनमान में ज्वाइन किया।
लगभग 13 वर्ष की सेवा के बाद, उन्हें PB-2 में Rs. 5400 ग्रेड वेतन के साथ प्रथम एश्योर्ड करियर प्रोग्रेशन (ACP) प्रदान किया गया।
बाद में, उन्होंने विश्वविद्यालय के विज्ञापन के प्रत्युत्तर में, AKU, पटना में गैर-शैक्षणिक पद उप कुलसचिव के लिए आवेदन किया। उस विज्ञापन में न्यूनतम अनुभव की शर्तें निर्धारित थीं, जिनमें या तो नौ वर्ष का अध्यापन एवं शैक्षिक प्रशासन का अनुभव, या सहायक कुलसचिव अथवा समकक्ष के रूप में पाँच वर्ष का प्राशासनिक अनुभव शामिल था। यह भी प्रावधान था कि इस न्यूनतम अनुभव में छूट स्क्रीनिंग/चयन समिति की अनुशंसा पर दी जा सकती है।
उन्हें विचार कर CDPO पद पर उनका लियन बनाए रखते हुए प्रतिनियुक्ति पर उप कुलसचिव के रूप में नियुक्त किया गया। 2014 के किसी समय उन्हें विश्वविद्यालय सेवा में पुष्टि प्रदान की गई। पुष्टि के बाद, उन्होंने 2017 में मूल CDPO पद से इस्तीफा दे दिया। वह इस्तीफा विश्वविद्यालय में उप कुलसचिव के रूप में उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की पूर्व तिथि से प्रभावी मानते हुए स्वीकार किया गया।
AKU में उनकी नियुक्ति और पुष्टि लेखा परीक्षण (audit) की जांच में खरा उतरी। बाद में 2020 की CWJC संख्या 5406 वाली एक लोकहित याचिका (PIL) दायर की गई, जिसमें उनकी नियुक्ति को चुनौती दी गई। उस PIL की लंबित अवस्था में, एक निजी व्यक्ति ने एक अन्य रिट याचिका दायर की, जिसमें विशेष रूप से उनके द्वारा दावा किए गए उस अनुभव पर सवाल उठाया गया, जिसके आधार पर विश्वविद्यालय ने उन्हें उप कुलसचिव नियुक्त करने का निर्णय लिया था।
बाद वाली रिट याचिका इस स्वतंत्रता के साथ निपटाई गई कि वह निजी व्यक्ति विश्वविद्यालयों के कुलाधिपति, बिहार के कार्यालय के समक्ष “संशोधनात्मक निर्णय” के लिए जा सकता है।
उस पर कार्रवाई करते हुए, मामला माननीय कुलाधिपति के समक्ष रखा गया। चुनौती यह थी कि रिट याचिकाकर्ता के पास विज्ञापित न्यूनतम अनुभव नहीं था। कुलाधिपति ने 26.09.2023 के आदेश से निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि वह शैक्षणिक अर्हताओं को पूरा करती हैं, लेकिन उप कुलसचिव के रूप में नियुक्ति के लिए आवश्यक विज्ञापित अनुभव उनके पास नहीं था।
बाद में उनकी रिट याचिका सुनने वाले माननीय एकल न्यायाधीश ने पाया कि कुलाधिपति का यह आदेश उन्हें केवल 06.01.2024 को ही सूचित किया गया। इसी आधार पर, और अभिलेखों की जांच तथा राजभवन के अधिकारियों की सुनवाई के बाद, एकल न्यायाधीश ने माना कि कुलाधिपति का आदेश पूर्व-तिथि (ante-dated) प्रतीत होता है और उन्होंने राज्यपाल सचिवालय में विशेष कार्याधिकारी (न्यायिक एवं विश्वविद्यालय) के विरुद्ध तथा परोक्ष रूप से कुलाधिपति कार्यालय के कार्यकरण के विरुद्ध भी कड़े प्रतिकूल टिप्पणियाँ कीं।
एकल न्यायाधीश ने उनकी रिट याचिका भी स्वीकार की, उनकी सेवाओं की समाप्ति (termination) को निरस्त कर दिया, और निर्णय की एक प्रति संभावित उपचारात्मक कार्रवाई, जिसमें राजभवन में पदस्थ न्यायिक अधिकारी के लिए प्रशिक्षण भी शामिल है, हेतु कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया।
इन टिप्पणियों के विरुद्ध दो लेटर्स पेटेंट अपीलें दायर की गईं: एक उस न्यायिक अधिकारी द्वारा, जिन्हें प्रासंगिक अवधि में राजभवन में प्रतिनियुक्त किया गया था (LPA No. 263 of 2025), और दूसरी बिहार के राज्यपाल के प्रधान सचिव द्वारा (LPA No. 356 of 2025)। प्रारंभ में, अपीलों में से एक में एकल न्यायाधीश के मूल निर्णय के गुण-दोषों को भी चुनौती दी गई थी, परंतु अंतिम सुनवाई के समय दोनों अपीलकर्ताओं ने अपनी चुनौती को केवल उनके, तथा राज्यपाल कार्यालय, के विरुद्ध की गई प्रतिकूल टिप्पणियों और निर्देशों तक सीमित कर दिया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच, जिसमें माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी शामिल थे, ने दोनों अपीलों की एक साथ सुनवाई की और 08.07.2025 के सामान्य मौखिक निर्णय द्वारा उनका निपटारा किया।
पीठ ने पहले यह नोट किया कि एकल न्यायाधीश ने मुख्य सेवा विवाद से कैसे निपटा। एकल न्यायाधीश ने कई प्रमुख कारकों पर भरोसा किया:
एक, विश्वविद्यालय के विज्ञापन ने स्वयं स्क्रीनिंग/चयन समिति की अनुशंसा पर अनुभव संबंधी शर्त में छूट की अनुमति दी थी।
दो, रिट याचिकाकर्ता ने अपने विरुद्ध नियुक्ति पर गंभीर सवाल उठने से पहले एक दशक से अधिक समय तक उस पद पर कार्य किया था, जिससे यह अनुमान बनता है कि उसकी नियुक्ति के मामले में वास्तव में अनुभव की शर्त में छूट दी गई थी।
तीन, इतने लंबे समय के बाद विशेषज्ञ समिति के निर्णय को पुनः खोलने पर एक प्रकार का निषेध (bar) माना गया।
चार, उनकी प्रारंभिक नियुक्ति और उस आधार पर उनकी सेवाएँ समाप्त करने के कुलाधिपति के निर्णय के बीच लंबे अंतराल ने एकल न्यायाधीश को विशेष रूप से प्रभावित किया। न्यायाधीश ने यह भी रेखांकित किया कि विश्वविद्यालय में पुष्टि मिलने के बाद उन्होंने अपना मूल सरकारी पद छोड़ दिया था, जिससे सेवाएँ समाप्त होने के परिणाम उनके लिए और भी गंभीर हो गए।
इसके अतिरिक्त, एकल न्यायाधीश ने कुलाधिपति कार्यालय द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया की आलोचना की, जिसमें यह टिप्पणी भी शामिल थी कि प्रतिनियुक्त न्यायिक अधिकारी और एक अन्य अधिकारी ने कुलाधिपति के समक्ष तथ्यात्मक पृष्ठभूमि सही ढंग से प्रस्तुत नहीं की, उन्हें गुमराह किया, और 26.09.2023 के आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के सुरक्षित निर्णय समय पर सुनाने संबंधी निर्देशों से बचने के लिए पूर्व-तिथि का बना दिया।
एकल न्यायाधीश ने अभिलेख से उद्धरण लेते हुए, राज्यपाल सचिवालय से संबंधित विशेष कार्याधिकारियों को तलब किया और यह नोट करने के बाद कि वे “संतोषजनक उत्तर” नहीं दे सके और केवल मौखिक क्षमा-याचना ही कर सके, निष्कर्ष निकाला कि पूर्व-तिथि लगाने का आरोप सही है। इसी आधार पर, एकल न्यायाधीश ने उन्हें अपने पदों के लिए अनुपयुक्त माना और उन्हें उपयुक्त प्रशिक्षण पर भेजने का निर्देश दिया। निर्णय में यह भी निर्देश दिया गया कि आदेश को न्यायिक अधिकारी के संबंध में उपयुक्त कार्रवाई के लिए कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।
अपील में, डिवीजन बेंच ने स्पष्ट कर दिया कि उच्च न्यायालय, अधिवक्ता के माध्यम से प्रतिनिधित्व करते हुए, रिट याचिकाकर्ता के संबंध में एकल न्यायाधीश के निर्णय के गुण-दोषों का विरोध नहीं कर रहा था। ध्यान केवल न्यायिक अधिकारी और राजभवन अधिकारियों के विरुद्ध की गई प्रतिकूल टिप्पणियों और निर्देशों पर केंद्रित था।
पीठ ने तब यह याद दिलाया कि किसी निर्णय से प्रतिकूल टिप्पणियाँ कब हटाई जा सकती हैं, इस पर सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांत अच्छी तरह स्थापित हैं। उसने यह रेखांकित किया कि:
तथ्यों के आधार पर मामला तय करने के लिए आवश्यक न होने पर किसी पक्ष या व्यक्ति के विरुद्ध प्रतिकूल टिप्पणी करने से बचना चाहिए। यह संयम और भी अधिक तब अपेक्षित है जब आलोचना किसी ऐसे व्यक्ति या संस्था के विरुद्ध हो जो कार्यवाही में औपचारिक पक्षकार न हो।
ऐसी टिप्पणियों का एकमात्र औचित्य यह है कि वे विवाद के निस्तारण के लिए स्पष्ट रूप से प्रासंगिक और आवश्यक हों। यदि वे आवश्यक नहीं हैं, तो उन्हें निर्णय का हिस्सा नहीं बनना चाहिए।
जहाँ प्रतिकूल टिप्पणियाँ आवश्यक भी हों, वहाँ संबंधित व्यक्ति या संस्था को यह अवसर न्यायोचित रूप से देना आवश्यक है कि वे न्यायालय के समक्ष अपना पक्ष अभिलेख पर रख सकें, इससे पहले कि न्यायालय किसी भी प्रकार के कदाचार या अनुचित आचरण पर अंतिम निष्कर्ष निकाले।
पीठ ने इस बात पर बल दिया कि निर्णय में की गई टिप्पणियाँ किसी सार्वजनिक या विधिक उद्देश्य की पूर्ति करें, यह केवल “यंत्रवत् रूप से कोड़े बरसाने” का कार्य न हो। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि इस प्रकार की टिप्पणियाँ, विशेष रूप से किसी न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध, पेशेवर प्रतिष्ठा और कैरियर की संभावनाओं को गंभीर रूप से प्रभावित कर सकती हैं, जिसमें वार्षिक गोपनीय प्रविष्टि (ACR) भी शामिल है।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों — Dr. Raghubir Sharan vs. The State of Bihar (AIR 1964 SC 1), State of Uttar Pradesh vs. Mohammad Naim (AIR 1964 SC 703), Niranjan Patnaik vs. Sashibhusan Kar (1986 (2) SCC 569), In the matter of ‘K’ A Judicial Officer (2001 (3) SCC 54), और Om Prakash Chautala vs. Kanwar Bhan (2014 (5) SCC 417) — का संदर्भ लेते हुए, पीठ ने दोहराया कि:
न्यायाधीशों को संयम बनाए रखना चाहिए, अनावश्यक अलंकारिक भाषा से बचना चाहिए, और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि किसी भी प्रकार की कड़ी भाषा स्पष्ट कारणों और विधिक सिद्धांतों से समर्थित हो। प्रतिकूल टिप्पणियाँ अनायास, विशेषकर ऐसे व्यक्तियों के विरुद्ध जो पक्षकार नहीं हैं, या ठोस प्रमाण के बिना, नहीं की जानी चाहिए।
प्रतिष्ठा संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन के अधिकार का अंग है और किसी मामले का निर्णय करते समय इसे हल्के में नुकसान नहीं पहुँचाया जा सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, डिवीजन बेंच ने माना कि कुलाधिपति के आदेश को पूर्व-तिथि वाला मानने के एकल न्यायाधीश के निष्कर्ष के समर्थन में पर्याप्त सामग्री नहीं थी। केवल यह तथ्य कि वह आदेश रिट याचिकाकर्ता को बाद में, 06.01.2024 को, सूचित किया गया, अपने आप में यह ठोस आधार नहीं हो सकता कि 26.09.2023 का आदेश पूर्व-तिथि का था।
पीठ ने स्पष्ट किया कि वह रिट याचिकाकर्ता को दिया गया मुख्य राहत न तो परख रही है और न ही उसमें कोई हस्तक्षेप कर रही है। वह केवल पूर्व-तिथि लगाने के निष्कर्ष और उससे उपजी प्रतिकूल टिप्पणियों से असहमत थी।
पीठ ने आगे यह इंगित किया कि यद्यपि एकल न्यायाधीश ने कुलाधिपति कार्यालय के अधिकारियों को स्पष्टीकरण के लिए तलब किया था, पर यह सीमित संवाद इस बात के लिए पर्याप्त नहीं था कि उन्हें इस आरोप पर पूरी सुनवाई का अवसर मिला हो कि उन्होंने कुलाधिपति को गुमराह किया, तथ्य छिपाए या आदेश को पूर्व-तिथि का बनने दिया। ऐसा कोई समुचित प्रक्रिया नहीं अपनाई गई थी, जिसमें वे न्यायालय के समक्ष अभिलेख पर अपना पक्ष रख सकें, इससे पहले कि इस प्रकार के गंभीर निष्कर्ष निकाले जाते।
डिवीजन बेंच की दृष्टि में, पूर्व-तिथि लगाने, कुलाधिपति को गुमराह करने और कुलाधिपति कार्यालय को निष्क्रिय अथवा अव्यवस्थित बताने संबंधी ये सहज टिप्पणियाँ इस बात का निर्णय करने के लिए आवश्यक नहीं थीं कि रिट याचिकाकर्ता अनुभव मानदंडों को पूरा करती थीं या उनकी सेवाएँ समाप्त करना वैध था या नहीं। एकल न्यायाधीश केवल उनकी नियुक्ति और कुलाधिपति के अधिकारक्षेत्र से संबंधित विधिक और तथ्यात्मक पहलुओं पर विचार कर रिट का निस्तारण कर सकते थे, बिना किसी व्यक्ति या राजभवन संस्था पर आरोप लगाए।
चूँकि इन टिप्पणियों को रिट याचिका के अंतिम निर्णय के लिए अप्रासंगिक माना गया और वे प्रभावित अधिकारियों को पर्याप्त अवसर दिए बिना की गई थीं, डिवीजन बेंच ने उन्हें “अनुचित, अवांछित और कठोर” (unmerited, undeserved and uncharitable) की श्रेणी में रखा। अतः न्यायालय ने माना कि न्याय और संस्थाओं में सार्वजनिक विश्वास के हित में उन्हें बरकरार नहीं रखा जाना चाहिए।
इसी तर्क पर, पटना उच्च न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के निर्णय के अनुच्छेद 52, 53 और 57 से 61 को निरस्त (expunge) कर दिया। साथ ही यह स्पष्ट कर दिया कि इन अनुच्छेदों में निहित किसी भी बात को न तो कुलाधिपति कार्यालय संस्था के विरुद्ध और न ही संबंधित अधिकारियों, जिनमें प्रतिनियुक्त न्यायिक अधिकारी भी शामिल हैं, के विरुद्ध किसी निष्कर्ष के रूप में माना जाएगा। पीठ ने आगे निर्देश दिया कि ये टिप्पणियाँ उन अधिकारियों की ACR में परिलक्षित या “उत्सर्जित” (percolate) न हों।
अंत में, डिवीजन बेंच ने दोनों लेटर्स पेटेंट अपीलों का निपटारा केवल इस सीमित आधार पर किया, बिना रिट याचिकाकर्ता को दी गई सेवा संबंधी मूल राहत को स्पर्श किए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी अधिकारियों, प्रतिनियुक्त न्यायिक अधिकारियों तथा विश्वविद्यालय प्रशासकों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह पुनर्स्थापित करता है कि न्यायालयों को अपने निर्णयों में किसी व्यक्ति या संस्था पर निजी या संस्थागत आलोचना करने से पहले अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए। कड़ी टिप्पणियाँ कैरियर और प्रतिष्ठा पर दीर्घकालिक प्रभाव डाल सकती हैं, विशेषकर उन अधिकारियों के लिए जो सीधे मामले के पक्षकार नहीं हैं।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि जब भी न्यायालय किसी निर्णय लेने की प्रक्रिया (उदाहरण के लिए, राजभवन या किसी विश्वविद्यालय में) में दोष पाता है, तो उसे व्यक्तिगत अधिकारियों को बिना समुचित सुनवाई और ठोस साक्ष्य के दोष देने के बजाय स्वयं निर्णय को सुधारने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
तीसरा, वादकारियों के लिए यह दिखाता है कि पटना उच्च न्यायालय दोनों पक्षों की रक्षा करने को तत्पर है: एक ओर, उसने उस विश्वविद्यालय अधिकारी को दी गई राहत, जिसकी सेवाएँ समाप्त कर दी गई थीं, को यथावत रखा; दूसरी ओर, जहाँ उचित प्रक्रिया और आवश्यकता का अभाव था, वहाँ उसने राजभवन अधिकारियों, जिनमें एक न्यायिक अधिकारी भी शामिल हैं, पर लगाए गए अनावश्यक कलंक को दूर कर दिया।
समग्र रूप से, यह निर्णय इस विचार को सुदृढ़ करता है कि न्यायिक शक्ति का प्रयोग संयम, अन्य संस्थाओं के प्रति सम्मान, और प्रतिष्ठा के संवैधानिक अधिकार के प्रति संवेदनशीलता के साथ किया जाना चाहिए।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या एकल न्यायाधीश, विश्वविद्यालय की उप कुलसचिव की रिट याचिका स्वीकार करते हुए, राजभवन अधिकारियों और प्रतिनियुक्त न्यायिक अधिकारी के विरुद्ध पूर्व-तिथि लगाने और कुलाधिपति को गुमराह करने जैसे कदाचार के संबंध में कड़ी प्रतिकूल टिप्पणियाँ और निष्कर्ष वैध रूप से दर्ज कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। डिवीजन बेंच ने माना कि ऐसी टिप्पणियाँ रिट याचिका के निस्तारण के लिए आवश्यक नहीं थीं, प्रभावित अधिकारियों को पर्याप्त सुनवाई का अवसर दिए बिना की गई थीं, और अपर्याप्त सामग्री पर आधारित थीं। अतः वे अनुचित थीं और उन्हें निरस्त किया जाना आवश्यक था। - प्रश्न: क्या डिवीजन बेंच ने AKU के उप कुलसचिव के रूप में रिट याचिकाकर्ता की नियुक्ति के संबंध में एकल न्यायाधीश द्वारा दी गई मुख्य राहत पर पुनर्विचार किया या उसे उलट दिया?
उत्तर: नहीं। पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि वह रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में दिए गए एकल न्यायाधीश के मुख्य निर्णय के तर्क या उसकी शुद्धता पर कोई टिप्पणी नहीं कर रही है। उसने स्वयं को केवल कुलाधिपति कार्यालय और अधिकारियों के विरुद्ध की गई प्रतिकूल टिप्पणियाँ निरस्त करने तक सीमित रखा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Dr. Raghubir Sharan vs. The State of Bihar, AIR 1964 SC 1
- State of Uttar Pradesh vs. Mohammad Naim, AIR 1964 SC 703
- Niranjan Patnaik vs. Sashibhusan Kar & Anr., 1986 (2) SCC 569
- In the matter of ‘K’ A Judicial Officer, 2001 (3) SCC 54
- Om Prakash Chautala vs. Kanwar Bhan & Ors., 2014 (5) SCC 417
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 263 of 2025 एवं लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 356 of 2025, जो सिविल रिट अधिकारिता प्रकरण संख्या 2965 of 2024 से उत्पन्न
मामले का शीर्षक (LPA No. 263 of 2025): Balendra Shukla vs. The State of Bihar & Ors.
मामले का शीर्षक (LPA No. 356 of 2025): The Principal Secretary to the Governor of Bihar vs. Kumari Anjana & Ors.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 540
पीठ (Coram): Hon’ble the Acting Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy
निर्णय की तिथि: 08.07.2025
अधिवक्ता (LPA No. 263 of 2025):
- अपीलकर्ता (न्यायिक अधिकारी) के लिए: Mr. P.K. Shahi, Advocate General; Ms. Surya Nilambari, Advocate
- कुलाधिपति के लिए: Mr. Rajendra Giri, Advocate
- राज्य के लिए: Mr. Sarvesh Kumar Singh, AAG-13; Mr. Abhinav Alok, AC to AAG-13; Mr. Ravi Kumar, AC to AAG-13
- प्रतिवादी क्र. 7 (रिट याचिकाकर्ता) के लिए: Mr. Aditya Sahay, Advocate; Ms. Ankita Kumari, Advocate; Md. Fazle Kari, Advocate
- विश्वविद्यालय के लिए: Mr. Bindhyachal Rai, Advocate; Mr. Sanjiv Kumar, Advocate
- पटना उच्च न्यायालय के लिए: Mr. Ashar Mustafa, Advocate
अधिवक्ता (LPA No. 356 of 2025):
- अपीलकर्ता (राज्यपाल के प्रधान सचिव) के लिए: Dr. K.N. Singh, Sr. Advocate; Mr. R.K. Giri, Advocate; Mr. Amish Kumar, Advocate; Mr. Rajiv Ranjan Kr. Pandey, Advocate
- राज्य के लिए: Mr. Sarvesh Kumar Singh, AAG-13; Mr. Abhinav Alok, AC to AAG-13; Mr. Ravi Kumar, AC to AAG-13
- विश्वविद्यालय के लिए: Mr. Bindhyachal Rai, Advocate; Mr. Sanjiv Kumar, Advocate
- पटना उच्च न्यायालय के लिए: Mr. Ashar Mustafa, Advocate
मामले का स्वरूप: रिट निर्णय में की गई प्रतिकूल टिप्पणियों और निर्देशों को चुनौती देने वाली लेटर्स पेटेंट अपीलें; मुख्य रिट एक राज्य विश्वविद्यालय में उप कुलसचिव की नियुक्ति और सेवा-समाप्ति से संबंधित सेवा विवाद था।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMyNjMjMjAyNSMxI04=-42Tej–am1–MSzLc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
