मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2014 में रिता सिंह (विपक्षी पक्ष सं. 2) द्वारा बिक्रमगंज, रोहतास की अदालत में दायर एक आपराधिक शिकायत से शुरू हुआ। उन्होंने अपने ससुराल पक्ष के पांच व्यक्तियों के विरुद्ध परिवाद मामला सं. 540 of 2014 दायर किया।
शिकायत में उन्होंने अपने पति, ससुर, सास, देवर और ननद के नाम शामिल किए। उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धाराओं 498ए, 406, 420, 308 और 506 तथा दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के अंतर्गत अपराधों का आरोप लगाया।
दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 200 के तहत शिकायतकर्ता का बयान दर्ज करने के बाद, माननीय ए.सी.जे.एम.-I, बिक्रमगंज ने सभी पांच व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही आगे नहीं बढ़ाई। मजिस्ट्रेट ने केवल भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के अपराध के लिए और केवल पति नवनीत कुमार के विरुद्ध संज्ञान लिया।
शिकायतकर्ता ने इस सीमित संज्ञान को चुनौती देते हुए आपराधिक पुनरीक्षण सं. 409 of 2014 दायर किया। वह पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया। केवल पति के विरुद्ध संज्ञान लेने वाला आदेश बरकरार रखा गया।
इसके बाद मुकदमे की कार्यवाही केवल पति के विरुद्ध आगे बढ़ी। ट्रायल के दौरान अभियोजन पक्ष के चार गवाहों के बयान दर्ज किए गए। इन जिरहों के बाद शिकायतकर्ता ने CrPC की धारा 319 के तहत एक आवेदन दायर किया। उन्होंने ट्रायल कोर्ट से अनुरोध किया कि उनके ससुर और सास को भी पति के साथ मुकदमे का सामना करने के लिए तलब किया जाए।
ससुर और सास (वर्तमान याचिकाकर्ता) ने इस कदम का विरोध किया। उन्होंने उत्तर दाखिल कर धारा 319 CrPC के आवेदन का विरोध किया और यह कहा कि उन्हें तलब करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य उपलब्ध नहीं हैं।
उनकी आपत्ति के बावजूद, 17.10.2019 को माननीय ए.सी.जे.एम.-I ने परिवाद मामला सं. 540 of 2014 (ट्रायल सं. 933 of 2019) में शिकायतकर्ता का धारा 319 CrPC के तहत आवेदन स्वीकार कर लिया। इस आदेश द्वारा मजिस्ट्रेट ने ससुर और सास को पति के साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के अपराध के लिए मुकदमे का सामना करने हेतु तलब किया।
इस आदेश से आहत होकर ससुराल वाले पटना उच्च न्यायालय पहुंचे और आपराधिक पुनरीक्षण सं. 10 of 2020 दायर किया। यह पुनरीक्षण माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार के समक्ष आया और 15.07.2025 के मौखिक निर्णय द्वारा निपटाया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले यह दर्ज किया कि वर्तमान पुनरीक्षण का दायरा सीमित है: यह केवल दिनांक 17.10.2019 के उस आदेश के विरुद्ध निर्देशित था, जिसके द्वारा निचली अदालत ने CrPC की धारा 319 के तहत ससुराल वालों को धारा 498ए IPC के अंतर्गत मुकदमे का सामना करने के लिए तलब किया था।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वे निर्दोष हैं और उन्हें झूठा फँसाया गया है। उन्होंने विशेष रूप से यह रेखांकित किया कि धारा 319 CrPC के तहत किसी ऐसे व्यक्ति को, जो पहले से आरोपी नहीं है, तलब करने से पहले “मज़बूत और ठोस साक्ष्य” होना आवश्यक है।
उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि धारा 319 CrPC के प्रयोग के लिए जो साक्ष्य अपेक्षित है, वह सामान्य “प्राइमा फ़ेसी” मानक (जो आरोप तय करते समय अपनाया जाता है) से ऊँचा होना चाहिए। वह स्तर दोषसिद्धि के लिए अपेक्षित प्रमाण के करीब होना चाहिए, हालाँकि बिल्कुल वैसा नहीं। मात्र संभावित या अनुमानित संलिप्तता पर्याप्त नहीं है।
तथ्यों पर, याचिकाकर्ताओं के वकील ने अभियोजन पक्ष के चार गवाहों के बयान की ओर ध्यान दिलाया। उनके अनुसार, यदि उन बयानों को यथावत भी मान लिया जाए, तब भी वे ससुर और सास के विरुद्ध प्राथमिक प्राइमा फ़ेसी मामला तक प्रकट नहीं करते।
उन्होंने बल देकर कहा कि याचिकाकर्ता केवल शिकायतकर्ता के सास-ससुर हैं। उपलब्ध साक्ष्य से जो मूल विवाद उभर कर आता है, वह शिकायतकर्ता और उसके पति के बीच वैवाहिक जीवन के अस्थिर होने से संबंधित है।
शिकायतकर्ता को संदेह था कि उसके पति का किसी अन्य महिला के साथ अवैध संबंध है और वह उसके साथ वैवाहिक संबंध रखने में रुचि नहीं रखता। दूसरी ओर, पति ने आरोप लगाया था कि स्वयं शिकायतकर्ता ही उसके प्रति क्रूर है और उसका भी अवैध संबंध है। इसी आधार पर उसने उसके विरुद्ध तलाक वाद दायर किया।
यह तर्क दिया गया कि वर्तमान आपराधिक शिकायत केवल पति द्वारा तलाक की कार्यवाही शुरू करने के बाद ही दायर की गई। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, समय-क्रम से स्पष्ट है कि यह आपराधिक मामला एक प्रतिशोधात्मक कार्रवाई (counterblast) है, जो पति और उसके परिवार पर दबाव बनाने और उन्हें परेशान करने के लिए दायर किया गया।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि ससुराल वालों के विरुद्ध लगाए गए आरोप केवल सामान्य और सर्वसमावेशी (omnibus) हैं, जिनमें तारीख, समय, स्थान या किसी भी क्रूरता या माँग की विशिष्ट प्रकृति का विवरण नहीं है। उन्होंने यह भी इंगित किया कि इन्हीं आरोपों के आधार पर मजिस्ट्रेट ने पहले ससुराल वालों के विरुद्ध संज्ञान लेने से इनकार कर दिया था और उस आदेश के विरुद्ध शिकायतकर्ता का पुनरीक्षण पहले ही असफल हो चुका है।
उन्होंने दलील दी कि बाद में ट्रायल में जो साक्ष्य आए, वे संज्ञान के चरण पर उपलब्ध साक्ष्यों से अधिक मज़बूत या अधिक विशिष्ट नहीं थे। अतः इतने कमजोर आधार पर धारा 319 CrPC का प्रयोग कर ससुराल वालों को तलब करना न्याय का मजाक होगा।
उन्होंने व्यापक रूप से यह भी प्रस्तुत किया कि धारा 498ए IPC का अक्सर दुरुपयोग कर पति के माता-पिता को भी फँसा दिया जाता है, और यह मामला उसका क्लासिक उदाहरण है, जहाँ असली विवाद पति से है, लेकिन ससुराल वालों को झूठा आरोपित किया गया है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय APP और शिकायतकर्ता (विपक्षी पक्ष सं. 2) के अधिवक्ता ने निचली अदालत के आदेश का समर्थन किया। उनका तर्क था कि ससुराल वालों को धारा 319 CrPC के तहत तलब करने के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है और आदेश में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है।
इन प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने से पहले, पटना उच्च न्यायालय ने धारा 319 CrPC के संबंध में विधिक स्थिति को पुनः परखा। न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती विस्तृत निर्णय Draupadi Kunwar @ Draupati Kunwar and others vs. State of Bihar, रिपोर्टेड इन 2025 SCC OnLine Pat 34 का संदर्भ लिया।
उस निर्णय में पटना उच्च न्यायालय ने धारा 319 CrPC का गहराई से विश्लेषण किया था और वैधानिक प्रावधान तथा सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों, जिनमें निम्नलिखित शामिल हैं, पर विचार किया था:
- Hardeep Singh vs. State of Punjab and Ors, (2014) 3 SCC 92
- S. Mohammad Ispahani vs. Y. Chandak & Ors., (2017) 16 SCC 226
- Rajesh and Ors. vs. State of Haryana, (2019) 6 SCC 368
- Manjeet Singh vs. State of Haryana & Ors., (2021) 18 SCC 321
- Jitendra N. Mishra vs. State of U.P. & Anr., (2023) 7 SCC 344
- Juhru & Ors. vs. Karim and Another, (2023) 5 SCC 406
- OMI @ Omkar Rathore & Anr. vs. The State of Madhya Pradesh and Anr., SLP (Crim) No. 17781 of 2024, decided on 03.01.2025
- Joginder Singh vs. State of Punjab, (1979) 1 SCC 107
Draupadi Kunwar के पैरा 24 का हवाला देते हुए उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि धारा 319 CrPC के तहत तलब करते समय:
“अदालत को यह देखना होता है कि उस व्यक्ति के विरुद्ध अदालत के समक्ष रखा गया साक्ष्य मज़बूत और ठोस हो, न कि केवल उसकी संलिप्तता की संभावना मात्र हो। न्यायालय की संतुष्टि का स्तर कहीं अधिक कठोर होता है। जो कसौटी लागू करनी है, वह आरोप तय करते समय अपनाई जाने वाली प्राइमा फ़ेसी कसौटी से अधिक कड़ी है, परंतु उस संतुष्टि से कम है जिसमें यह निष्कर्ष निकाला जाए कि यदि साक्ष्य अप्रतिवादित रह जाए तो दोषसिद्धि हो जाएगी।”
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि इस चरण पर केवल ट्रायल के दौरान दर्ज साक्ष्य पर ही विचार किया जा सकता है, और अदालत केवल मुख्य-परीक्षण (examination-in-chief) के बाद भी, बिना जिरह पूरी होने की प्रतीक्षा किए, यह शक्ति प्रयोग कर सकती है।
वर्तमान मामले पर लौटते हुए, उच्च न्यायालय ने नोट किया कि शिकायतकर्ता का धारा 319 का आवेदन चार गवाहों की जाँच के बाद दायर किया गया था और मजिस्ट्रेट द्वारा ससुराल वालों को तलब करने का आदेश इन्हीं चार बयानों पर आधारित था।
साक्ष्य की स्वतंत्र जाँच करने के बाद उच्च न्यायालय ने पाया कि ससुर और सास के विरुद्ध प्राइमा फ़ेसी मामला भी नहीं बनता, जबकि धारा 319 CrPC के तहत अपेक्षित मानक तो इससे कहीं अधिक ऊँचा है।
न्यायालय ने इसे “आश्चर्यजनक” कहा कि माननीय ए.सी.जे.एम.-I ने ऐसा आदेश पारित किया। न्यायालय ने यह भी देखा कि शिकायतकर्ता के अपने ही साक्ष्य से स्पष्ट है कि उसकी मुख्य शिकायत पति के विरुद्ध है और उनके बीच तलाक वाद भी लंबित है। आपराधिक शिकायत उसके बाद दायर की गई।
उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि ससुराल वालों के विरुद्ध सभी आरोप सामान्य और सर्वसमावेशी हैं, जिनमें किसी विशिष्ट तारीख, समय, स्थान या किसी विशेष कृत्य का उल्लेख नहीं है। ऐसे अस्पष्ट आरोपों के आधार पर, न्यायालय ने कहा, संज्ञान तक नहीं लिया जा सकता, और वस्तुतः पहले ही संज्ञान लेने से इनकार किया जा चुका है।
यह दोहराते हुए कि धारा 319 CrPC के लिए साक्ष्य का मानक एक साधारण प्राइमा फ़ेसी मामले से कहीं अधिक मज़बूत होना चाहिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ससुराल वालों को मुकदमे का सामना करने के लिए तलब करने का कोई औचित्य नहीं था। ऐसे हालात में उन्हें ट्रायल से गुज़ारना वास्तव में न्याय का उपहास होगा।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने यह घोषित किया कि दिनांक 17.10.2019 का विवादित आदेश विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। न्यायालय ने वह आदेश निरस्त कर आपराधिक पुनरीक्षण को स्वीकार कर लिया। इसके परिणामस्वरूप ससुर और सास को इस कार्यवाही में धारा 498ए IPC के तहत मुकदमे का सामना करने से मुक्त कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय परिवारों और वैवाहिक विवादों से जुड़े आपराधिक मुकदमों की सुनवाई करने वाली आपराधिक अदालतों—दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह रिश्तेदारों, विशेषकर ससुराल पक्ष के सदस्यों को इस बात से सुरक्षा देता है कि उन्हें बिना ठोस और विशिष्ट साक्ष्य के, मुकदमे के बीच में ही आपराधिक मामले में जोड़ा न जाए। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि केवल अस्पष्ट और सामान्य आरोपों के आधार पर धारा 319 CrPC के माध्यम से 498ए के मामले में और पारिवारिक सदस्यों को घसीटा नहीं जा सकता।
दूसरा, यह दोहराता है कि धारा 319 CrPC एक असाधारण शक्ति है। इसे हल्के में, या केवल शिकायतकर्ता को संतुष्ट करने के लिए प्रयोग नहीं किया जा सकता। न्यायालय को ट्रायल के साक्ष्य का सावधानीपूर्वक परीक्षण कर यह संतोष प्राप्त करना होता है कि नए आरोपी को तलब करने से पहले मज़बूत, ठोस सामग्री उपलब्ध है।
तीसरा, यह निर्णय परोक्ष रूप से वैवाहिक विवादों में आपराधिक कानून के दुरुपयोग के प्रति चेतावनी देता है, खासकर तब जब आपराधिक शिकायत, तलाक याचिका या अन्य वैवाहिक मुकदमेबाजी के बाद दर्ज की जाती है। जहाँ वास्तविक उत्पीड़न के शिकार लोगों की सुरक्षा बनी रहती है, वहीं न्यायालय यह भी ज़ोर देता है कि आपराधिक प्रक्रिया उत्पीड़न का साधन नहीं बननी चाहिए।
साधारण पाठकों के लिए, इस निर्णय का अर्थ यह है कि यदि आप किसी पति/पत्नी के रिश्तेदार हैं और ट्रायल के बीच में आपको 498ए के मामले में जोड़ा जा रहा है, तो अदालत को पहले आपके विरुद्ध स्पष्ट और ठोस साक्ष्य ढूँढने होंगे। मात्र संदेह, पारिवारिक तनाव, या बिना विवरण के फैली-फैली बातें पर्याप्त नहीं होंगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट सामान्य और सर्वसमावेशी आरोपों, जिनमें ससुराल वालों के विरुद्ध कोई विशिष्ट साक्ष्य न हो, के आधार पर उन्हें धारा 319 CrPC के तहत धारा 498ए IPC के तहत मुकदमे का सामना करने हेतु तलब कर सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 319 CrPC के लिए मज़बूत और ठोस साक्ष्य आवश्यक है, जो साधारण प्राइमा फ़ेसी स्तर से ऊँचा हो। चूँकि ससुराल वालों के विरुद्ध प्राइमा फ़ेसी मामला भी नहीं बनता था, इसलिए उन्हें तलब करने वाला आदेश निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: धारा 319 CrPC के तहत शक्ति प्रयोग करते समय अदालत को कौन-सा मानक अपनाना चाहिए?
उत्तर: अदालत को यह संतुष्टि होनी चाहिए कि उपलब्ध साक्ष्य आरोप तय करते समय अपनाए जाने वाले साधारण प्राइमा फ़ेसी मानक से अधिक मज़बूत हैं, हालाँकि वे “संदेह से परे प्रमाण” के स्तर तक नहीं पहुँचते। मात्र संभावना या सामान्य संदेह पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Draupadi Kunwar @ Draupati Kunwar and others vs. State of Bihar, 2025 SCC OnLine Pat 34
- Hardeep Singh vs. State of Punjab and Ors, (2014) 3 SCC 92
- S. Mohammad Ispahani vs. Y. Chandak & Ors., (2017) 16 SCC 226
- Rajesh and Ors. vs. State of Haryana, (2019) 6 SCC 368
- Manjeet Singh vs. State of Haryana & Ors., (2021) 18 SCC 321
- Jitendra N. Mishra vs. State of U.P. & Anr., (2023) 7 SCC 344
- Juhru & Ors. vs. Karim and Another, (2023) 5 SCC 406
- OMI @ Omkar Rathore & Anr. vs. The State of Madhya Pradesh and Anr., SLP (Crim) No. 17781 of 2024, decided on 03.01.2025
- Joginder Singh vs. State of Punjab, (1979) 1 SCC 107
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No. 10 of 2020 (arising out of Complaint Case No. 540 of 2014, Rohtas)
मामला शीर्षक: Bajrangbali Singh & Anr. vs. The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025(3) PLJR 573
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ/कोरम: Hon’ble Mr. Justice Jitendra Kumar
निर्णय की तिथि: 15.07.2025
विवादित आदेश: Order dated 17.10.2019 passed by A.C.J.M.-I, Bikramganj, Rohtas in Complaint Case No. 540 of 2014 (Trial No. 933 of 2019)
पक्षकारों की भूमिका:
- याचिकाकर्ता: शिकायतकर्ता के ससुर और सास (मूल रूप से नामजद आरोपी, बाद में धारा 319 CrPC के तहत तलब किए गए)
- विपक्षी पक्ष सं. 1: State of Bihar
- विपक्षी पक्ष सं. 2: Rita Singh (शिकायतकर्ता-पत्नी)
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. S.B.K. Manglam, Advocate; Mr. Awnish Kumar, Advocate; Mr. Vikash Kumar Singh, Advocate; Mr. Kumar Gaurav, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Kumar Veerendra Narayan, APP
- विपक्षी पक्ष सं. 2 की ओर से: Mr. Krishna Prasad Singh, Senior Advocate; Ms. Sakshi Deep, Advocate
मामले का स्वरूप: धारा 319 CrPC के तहत अतिरिक्त आरोपियों को धारा 498A IPC के अंतर्गत मुकदमे का सामना करने हेतु तलब करने वाले आदेश के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyMxMCMyMDIwIzEjTg==-nP–am1–FfmaF0Pg=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
