मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने सहारसा जिला स्थित एक प्राथमिक विद्यालय में सहायक शिक्षक के रूप में कार्य किया। उन्हें प्राइमरी स्कूल, ठाढ़ी, सहारसा की प्रबंध समिति द्वारा नियुक्त किया गया था।
उनके अनुसार, उन्होंने 17.11.1969 को सेवा जॉइन की। बाद में, बिहार गैर-सरकारी प्राथमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण के अधिग्रहण) अधिनियम, 1976 के तहत विद्यालय का राज्य द्वारा अधिग्रहण कर लिया गया। इस अधिनियम के तहत ऐसे शिक्षकों की सेवा को राज्य सरकार से स्वीकृति दी जानी आवश्यक थी।
याचिकाकर्ता का दावा था कि उनकी सेवा को स्वीकृत किया जाना चाहिए था और वे 27.07.1988 से फरवरी 2006 तक की लम्बी अवधि के वेतन बकाया के हकदार हैं। उनका कहना था कि अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों को ऐसे बकाया का भुगतान किया गया, परंतु उन्हें वही लाभ नहीं दिया गया।
याचिकाकर्ता ने जिला शिक्षा पदाधिकारी को आवेदन प्रस्तुत किए, जिनमें उन्होंने यह उल्लेख किया कि उन्होंने 17.11.1969 को जॉइन किया था और अपनी सेवा की मान्यता तथा बकाया वेतन के भुगतान की मांग की। हालांकि, उनके आवेदन पर कोई कार्यवाही नहीं की गई।
अंततः, बिहार, पटना के निदेशक, प्रारंभिक शिक्षा ने मेमो संख्या 608 दिनांक 20.07.2020 के अंतर्गत एक आदेश पारित किया। इस आदेश द्वारा निदेशक ने याचिकाकर्ता के वेतन बकाया दावे को अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ता का आरोप था कि यह अस्वीकृति “संक्षिप्त एवं रहस्यमय” तरीके से की गई, जिसमें उचित कारण नहीं दिए गए और समान मामलों में पूर्व न्यायालयीन निर्णयों का पालन नहीं किया गया।
असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ता ने सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 16391/2021 के तहत पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, जिसमें मेमो संख्या 608 दिनांक 20.07.2020 को रद्द करने तथा वेतन बकाया के साथ-साथ आनुषंगिक लाभ एवं वैधानिक ब्याज के भुगतान का निर्देश देने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय लिया
रिट याचिका की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेन्दु सिंह द्वारा की गई। न्यायालय ने दोनों पक्षों — याचिकाकर्ता के वकील और राज्य के वकील — की दलीलों को सुना।
याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क था कि उनका दावा पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों द्वारा आच्छादित है, विशेष रूप से:
(i) सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 में 28.07.2010 को पारित आदेश; और
(ii) सीडब्ल्यूजेसी संख्या 8903/2010 में 01.08.2014 को पारित आदेश।
इन आदेशों को अभिलेख पर परिशिष्ट 15 और 15/1 के रूप में प्रस्तुत किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उनका मामला सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 के याचिकाकर्ता के मामले के समान है, जिसमें इस न्यायालय ने निदेशक, प्रारंभिक शिक्षा को संबंधित अवधि के वेतन बकाया भुगतान के लिए आवश्यक आदेश पारित करने का निर्देश दिया था।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि वे निरंतर कार्यरत रहे हैं और उनकी नियुक्ति 01.01.1971 से पूर्व तथा 17.11.1969 को ज्वाइन करने के कारण वे पूरी तरह से अधिनियम, 1976 के दायरे में आते हैं। अतः उनकी सेवा की स्वीकृति आवश्यक थी और वे अन्य समान रूप से स्थित शिक्षकों की तरह वेतन बकाया के हकदार हैं।
राज्य के वकील श्री कुमार कमल नयन ने मेमो संख्या 1720 दिनांक 27.07.1988 का हवाला दिया, जिसे कोशी प्रभाग, सहारसा के क्षेत्रीय उप निदेशक शिक्षा को कट-ऑफ तारीख के संबंध में प्रेषित किया गया था। उन्होंने निदेशक, प्रारंभिक शिक्षा द्वारा जारी विवादित मेमो संख्या 608 दिनांक 20.07.2020 का भी उल्लेख किया, जिसमें निदेशक ने यह दर्ज किया था कि याचिकाकर्ता ने 17.11.1969 को ज्वाइन किया, परंतु अधिनियम, 1976 के तहत राज्य सरकार की स्वीकृति के अभाव में याचिकाकर्ता का वेतन बकाया दावा अस्वीकार कर दिया गया।
न्यायालय ने नोट किया कि 2021 से मामला लंबित रहने के बावजूद राज्य द्वारा कोई प्रति-शपथपत्र दाखिल नहीं किया गया। अतः, विवादित आदेश में उल्लिखित बातों तथा मौखिक दलीलों के अतिरिक्त राज्य ने अभिलेख पर कोई अतिरिक्त तथ्यात्मक या कानूनी औचित्य प्रस्तुत नहीं किया।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह परखा कि क्या प्राधिकारियों, विशेषकर क्षेत्रीय उप निदेशक शिक्षा तथा निदेशक, प्रारंभिक शिक्षा ने याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करते समय पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों और विधिक स्थिति को विधिवत् ध्यान में रखा था या नहीं।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि निर्णय में संदर्भित मेमो संख्या 818 दिनांक 13.05.2016 में निहित विवादित आदेश तथा उसके बाद लिया गया निर्णय मेमो संख्या 608 दिनांक 20.07.2020, इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखते कि याचिकाकर्ता का मामला सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 द्वारा आच्छादित था।
सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 में, उच्च न्यायालय ने उस स्थिति पर विचार किया था, जहां अधिनियम, 1976 के तहत विद्यालय के राज्य द्वारा अधिग्रहण से पूर्व, वहां के याचिकाकर्ता को प्रबंध समिति द्वारा नियमित रूप से वेतन दिया जाता था। उस संदर्भ में न्यायालय ने संबंधित अवधि के वेतन बकाया के भुगतान का निर्देश दिया था। वर्तमान न्यायालय ने नोट किया कि उसके समक्ष उपस्थित याचिकाकर्ता समान स्थिति में हैं: उन्हें प्रबंध समिति द्वारा नियुक्त किया गया था और अधिनियम, 1976 के लागू होने के बाद भी उन्होंने अपना कार्य जारी रखा।
इसके बाद न्यायालय ने एक व्यापक विधिक सिद्धांत पर ध्यान केंद्रित किया: राज्य अपने ही निष्क्रियता या गलत आचरण से लाभ उठाकर ऐसे लाभ से इनकार नहीं कर सकता जो अन्यथा दिया जाना चाहिए। यह सिद्धांत लैटिन सूक्ति “nullus commodum capere potest de injuria sua propria” (कोई व्यक्ति अपने ही गलत कार्य से लाभ नहीं उठा सकता) में निहित है।
इसे पुष्ट करने के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के कई निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं:
– एम/एस हिंदुस्तान शुगर मिल्स बनाम द स्टेट ऑफ राजस्थान एंड अदर्स, AIR 1981 SC 1681 में प्रकाशित;
– ऑल इंडिया ग्राउंडनट सिंडिकेट लिमिटेड बनाम कमिश्नर ऑफ इनकम टैक्स, बॉम्बे सिटी, AIR 1954 Bombay 232 में प्रकाशित; तथा
– म्युनिसिपल कमेटी कटरा एंड अदर्स बनाम अश्वनी कुमार, सिविल अपील संख्या 14970–71/2017, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने अपने 09.05.2024 के निर्णय के पैरा 18 और 19 में यह पुनः दोहराया कि किसी को भी अपने ही गलत कार्य से लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
न्यायालय ने म्युनिसिपल कमेटी कटरा मामले में सर्वोच्च न्यायालय की दलीलों के कुछ अंशों को उद्धृत किया, जहां इस सूक्ति के अनुप्रयोग की पुनः पुष्टि की गई और यह जोर दिया गया कि किसी व्यक्ति को “अपने ही गलत आचरण से लाभ नहीं लेना चाहिए” और “एक गलत करने वाले को अपने ही गलत कार्य से लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए”। न्यायालय ने इस सिद्धांत को उन स्थितियों पर लागू किया, जब राज्य प्राधिकारी कार्य नहीं करते और बाद में उसी आधार पर लाभ देने से इनकार करने का प्रयास करते हैं।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि:
– प्राइमरी स्कूल, ठाढ़ी, सहारसा की प्रबंध समिति द्वारा सहायक शिक्षक के रूप में याचिकाकर्ता की प्रारंभिक नियुक्ति विवादित नहीं है।
– विद्यालय का अधिनियम, 1976 के तहत अधिग्रहण किया गया था।
– अधिनियम लागू होने के बाद भी याचिकाकर्ता ने अपना कार्य करना जारी रखा।
– इन तथ्यों के बावजूद, कोशी प्रभाग, सहारसा के क्षेत्रीय उप निदेशक शिक्षा ने याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करते समय सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 तथा सर्वोच्च न्यायालय और इस न्यायालय द्वारा स्थापित विधिक सिद्धांतों को ध्यान में नहीं रखा।
– केवल इस आधार पर कि राज्य सरकार से औपचारिक स्वीकृति प्राप्त नहीं हुई, बिना यह जांचे कि याचिकाकर्ता उन अन्य मामलों के समान स्थिति में हैं या नहीं, जिनमें राहत दी गई थी, वेतन बकाया के दावे को अस्वीकार करना उचित नहीं था।
इन आधारों पर, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि मेमो संख्या 608 दिनांक 20.07.2020 में निहित विवादित आदेश टिकाऊ नहीं है। न्यायालय ने मेमो संख्या 608 को रद्द और निरस्त कर दिया।
इसके बाद न्यायालय ने स्पष्ट निर्देश जारी किया: कोशी प्रभाग, सहारसा के क्षेत्रीय उप निदेशक शिक्षा को कानून के अनुरूप नया आदेश पारित करना होगा। ऐसा करते समय, प्राधिकारी को निम्न बातों पर विचार करना होगा:
– सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित विधि, विशेषकर यह सिद्धांत कि कोई व्यक्ति अपने ही गलत कार्य से लाभ नहीं ले सकता; तथा
– पटना उच्च न्यायालय द्वारा सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 में की गई वे टिप्पणियाँ, जिनमें यह कहा गया है कि जहाँ किसी शिक्षक को विद्यालय के अधिग्रहण से पूर्व प्रबंध समिति द्वारा नियमित रूप से वेतन दिया गया हो, वह वेतन बकाया प्राप्त करने का हकदार है।
इस प्रकार, रिट याचिका को पुनः विचार के निर्देशों के साथ निपटाया गया। न्यायालय ने स्वयं वेतन बकाया की गणना या उसे प्रदान नहीं किया, बल्कि यह सुनिश्चित किया कि सक्षम प्राधिकारी को पूर्व निर्णयों के अनुरूप और निष्पक्ष रूप से मामले की पुनः समीक्षा करनी होगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन प्राथमिक एवं उच्च प्राथमिक विद्यालय शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके गैर-सरकारी विद्यालयों का अधिनियम, 1976 के तहत अधिग्रहण किया गया था, विशेषकर उन शिक्षकों के लिए जिनकी नियुक्ति 01.01.1971 से पहले हुई थी और जो अधिनियम, 1976 के लागू होने से पहले कार्यरत थे।
यह स्पष्ट करता है कि शिक्षा प्राधिकारी वेतन बकाया दावों को यांत्रिक ढंग से अस्वीकार नहीं कर सकते। उन्हें समान मामलों में दिए गए पूर्व न्यायालयीन निर्णयों तथा शिक्षक के वास्तविक कार्य, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या उन्हें विद्यालय के अधिग्रहण से पहले प्रबंध समिति द्वारा नियमित रूप से वेतन दिया जा रहा था, पर विचार करना होगा।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि राज्य अपनी ही देरी या विफलता (जैसे समय पर सेवा स्वीकृत न करना) को इस आधार के रूप में प्रयोग कर उन कर्मचारियों को वित्तीय लाभ से वंचित नहीं कर सकता, जिन्होंने वास्तव में कार्य किया है।
समान रूप से स्थित शिक्षकों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यह दिखाता है कि यदि उनके वेतन बकाया दावे को बिना उचित कारण बताए और बाध्यकारी नज़ीरों पर विचार किए बिना अस्वीकार कर दिया जाता है, तो वे न्यायालय का सहारा लेकर नये एवं विधिसम्मत निर्णय की मांग कर सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता के निरंतर सेवा-निर्वहन तथा उन पूर्व मामलों से समानता के बावजूद, जिनमें राहत दी गई थी, केवल इस आधार पर कि उनकी सेवा को अधिनियम, 1976 के तहत राज्य सरकार द्वारा औपचारिक रूप से स्वीकृत नहीं किया गया, उनके वेतन बकाया दावे को अस्वीकार किया जा सकता है?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मेमो संख्या 608 दिनांक 20.07.2020 में निहित अस्वीकृति आदेश टिकाऊ नहीं है, क्योंकि इसमें याचिकाकर्ता की स्थिति की तुलना सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 के मामले से नहीं की गई तथा सर्वोच्च न्यायालय और इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधिक सिद्धांतों पर विचार नहीं किया गया। आदेश को निरस्त किया गया और मामले को कानून के अनुरूप नये निर्णय के लिए पुनः विचारार्थ भेजा गया। - प्रश्न: क्या प्राधिकारी बाध्यकारी न्यायिक नज़ीरों की अनदेखी करके भी वेतन बकाया जैसे दावों को अस्वीकार कर सकते हैं?
उत्तर: न्यायालय ने संकेत दिया कि प्राधिकारियों को संबंधित निर्णयों, जिनमें सीडब्ल्यूजेसी संख्या 1489/2010 तथा इस सिद्धांत पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय कि कोई व्यक्ति अपने ही गलत कार्य से लाभ नहीं ले सकता, पर विचार करना अनिवार्य है। ऐसा न कर पाने की स्थिति में न्यायिक हस्तक्षेप और मामले के पुनः विचार के लिए रिमांड का औचित्य बनता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- M/S Hindustan Sugar Mills vs. The State of Rajasthan and Others, AIR 1981 SC 1681
- All India Groundnut Syndicate Limited vs. Commissioner of Income Tax, Bombay City, AIR 1954 Bombay 232
- Municipal Committee Katra and Others vs. Ashwani Kumar, Civil Appeal Nos. 14970–71 of 2017, judgment dated 09.05.2024
- CWJC No. 1489 of 2010 (Patna High Court)
- CWJC No. 8903 of 2010 (Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 16391 of 2021
मामले का शीर्षक: Upendra Yadav vs. The State of Bihar & Others
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
उद्धरण: 2025(3) PLJR 45
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Pramod Kumar, Advocate
प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: Mr. Kumar Kamal Nayan, Advocate
मामले का स्वरूप: वेतन बकाया तथा आनुषंगिक लाभ के भुगतान के लिए अस्वीकृति आदेश को रद्द करने एवं दिशा-निर्देश प्रदान करने हेतु दायर सिविल रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTYzOTEjMjAyMSMxI04=-WQA6–ak1–9BYMNs=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
