मामले की पृष्ठभूमि
मामला मोतिहारी से सिलीगुड़ी मार्ग पर चलने वाली एक अंतर-राज्य बस सेवा से संबंधित है, जो बिहार राज्य परिवहन प्राधिकरण द्वारा प्रदत्त एक स्थायी इंटर-स्टेट स्टेज कैरिज परमिट के अंतर्गत संचालित थी।
बिहार और पश्चिम बंगाल राज्यों के बीच संपन्न एक पारस्परिक परिवहन समझौते के तहत, जिसे 09.05.2016 को बिहार राजपत्र में प्रकाशित किया गया, इस मोतिहारी–सिलीगुड़ी मार्ग पर इंटर-स्टेट स्टेज कैरिज परमिट के लिए दस रिक्तियां अधिसूचित की गई थीं।
याचिकाकर्ता, जो एक बस संचालक है, ने निर्धारित प्रपत्र में ऐसे ही एक परमिट के लिए आवेदन किया, आवश्यक शुल्क जमा किए, और अपनी बसों रजिस्ट्रेशन संख्या BR-06PD-8290 और BR-06PD-8291 के लिए एक प्रस्तावित समय-सारणी प्रस्तुत की।
राज्य परिवहन प्राधिकरण (S.T.A.), बिहार ने प्रस्तावित समय-सारणी को आधिकारिक वेबसाइट पर प्रकाशित कर आपत्तियां आमंत्रित कीं। आपत्तियों पर विचार करने के बाद S.T.A. ने 24.07.2018 को हुई अपनी बैठक के एजेंडा में याचिकाकर्ता के आवेदन को रखा।
उस बैठक में S.T.A. ने याचिकाकर्ता के पक्ष में परमिट को स्वीकृत कर दिया। कार्यवाही पर हस्ताक्षर 25.07.2018 को किए गए। तत्पश्चात याचिकाकर्ता ने औपचारिक परमिट जारी होने के लिए सभी आवश्यक वाहन कागजात और अन्य दस्तावेज प्रस्तुत किए।
दिनांक 17.09.2018 को S.T.A. द्वारा स्थायी इंटर-स्टेट स्टेज कैरिज परमिट संख्या 25/2018, संलग्न समय-सारणी सहित, जारी किया गया। याचिकाकर्ता को यह परमिट 24.09.2018 को प्राप्त हुआ। यह परमिट 30.08.2018 से 29.08.2023 तक के लिए वैध था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, इस जारी परमिट के साथ संलग्न समय-सारणी वही नहीं थी जो उसने प्रस्तावित की थी और जिसके आधार पर परमिट स्वीकृत किया गया था। समय-सारणी में कथित एकतरफा संशोधन ही वह कारण है जिसके चलते याचिका पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मुख्य विवाद इस बात को लेकर था कि राज्य परिवहन प्राधिकरण, बिहार के सचिव (प्रतिवादी संख्या 3) ने बिना S.T.A. के किसी स्पष्ट आदेश के और बिना याचिकाकर्ता के किसी अनुरोध के, याचिकाकर्ता की स्वीकृत समय-सारणी में संशोधन कर दिया।
याचिकाकर्ता ने यह दलील दी कि S.T.A. द्वारा उसके प्रस्तावित समय-सारणी पर विधिवत विचार कर स्थायी अंतर-राज्य परमिट प्रदान करने के बाद, सचिव अपने स्तर पर बाद में उस समय-सारणी में परिवर्तन नहीं कर सकते थे। उसका आरोप था कि मार्ग के कई अधिसूचित बस अड्डों पर आगमन और प्रस्थान के समय संशोधित समय-सारणी से हटा दिए गए।
विशेष रूप से, याचिकाकर्ता ने कहा कि मुजफ्फरपुर, बेगूसराय, खगड़िया, पूर्णिया, दलखोला, किशनगंज और इस्लामपुर पर समय-सारिणी के प्रविष्टियां संशोधित समय-सारणी में हटा दी गईं। उसके अनुसार ये मार्ग पर स्थित “अधिसूचित बस टर्मिनल” थे जहां बसों को रुकने और यात्रियों को चढ़ाने-उतारने की अनुमति दी जानी चाहिए।
याचिकाकर्ता ने बिहार और पश्चिम बंगाल के बीच पारस्परिक परिवहन समझौते के उपबंध (xiii) पर भरोसा किया। यह उपबंध प्रावधान करता है कि दोनों पारस्परिक राज्य एक-दूसरे के राज्य की स्टेज कैरिजों को अपने-अपने अधिसूचित बस टर्मिनलों पर यात्रियों को चढ़ाने और उतारने की अनुमति देंगे।
उसने यह तर्क दिया कि इन अधिसूचित टर्मिनलों पर ठहराव के समय हटाना इस उपबंध (xiii) का उल्लंघन है। उसने आगे मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2(40) का उल्लेख किया, जो “स्टेज कैरिज” को परिभाषित करती है, और धारा 2(38) का भी, जो “रूट” को निश्चित राजमार्गों और रास्तों सहित, अधिसूचित बस टर्मिनलों जैसे निर्धारित वाया बिंदुओं के साथ यात्रा की एक रेखा के रूप में परिभाषित करती है, जहां ठहराव निर्धारित किए जा सकते हैं।
इसी आधार पर याचिकाकर्ता ने यह प्रस्तुत किया कि S.T.A. के किसी आदेश और उसकी सहमति के बिना सचिव द्वारा एक संशोधित समय-सारणी जारी करना अवैध है और मोटर वाहन अधिनियम तथा पारस्परिक परिवहन समझौते के विपरीत है।
याचिकाकर्ता ने बदली हुई समय-सारणी के व्यावहारिक प्रभाव पर भी प्रकाश डाला। उसका कहना था कि संशोधित कार्यक्रम के तहत लगभग आठ घंटे की निरंतर यात्रा बिना किसी ठहराव के करनी पड़ती, जिसे उसने अव्यावहारिक बताया।
उसने तर्क दिया कि ऐसी निरंतर यात्रा, मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 91, को मोटर परिवहन कर्मकार अधिनियम, 1961 की धारा 15 के साथ पढ़ने पर, उसके विपरीत है। इन वैधानिक प्रावधानों का हवाला ड्राइवरों और कर्मियों के लिए विश्राम-अंतराल की आवश्यकता तथा यात्रियों की सुविधा के लिए यथोचित ठहराव, जैसे शौचालय और अन्य आवश्यक सुविधाओं तक पहुंच, को रेखांकित करने के लिए दिया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, S.T.A. के कार्यालय ने उस परमिट और शासकीय वैधानिक ढांचे दोनों के प्रतिकूल एक समय-सारणी जारी कर, अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कार्य किया। उसने यह भी इंगित किया कि समय-सारणी जारी करने या उसमें संशोधन के विरुद्ध कोई विशिष्ट वैधानिक अपील या पुनरीक्षण उपलब्ध नहीं है, जिसके कारण उसे पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता के समक्ष आना पड़ा।
मामले की लंबितावस्था के दौरान एक महत्वपूर्ण विकास हुआ। 30.08.2018 से 29.08.2023 तक वैध मूल परमिट याचिकाकर्ता के नवीनीकरण के लिए आया। राज्य परिवहन प्राधिकरण, बिहार ने इस परमिट को 30.08.2023 से 29.08.2028 तक, और पांच वर्ष के लिए, सचिव, S.T.A., बिहार के दिनांक 05.06.2023 के आदेश द्वारा नवीनीकृत कर दिया।
याचिकाकर्ता ने एक अतिरिक्त हलफनामा दाखिल कर इस नवीनीकरण आदेश को अभिलेख पर लाया और नवीनीकरण को अनुसूची-5 के रूप में संलग्न किया। न्यायालय ने विशेष रूप से नोट किया कि सक्षम प्राधिकरण ने इंटर-स्टेट स्टेज कैरिज परमिट संख्या 25/2018(W.B.) को इस विस्तारित अवधि के लिए नवीनीकृत कर दिया है और यह परमिट 29.08.2028 तक वैध बना हुआ है।
दूसरी ओर, राज्य पक्ष का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतिवादियों ने पारस्परिक परिवहन समझौते की पृष्ठभूमि समझाई। उन्होंने कहा कि बिहार सरकार ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 88(5) के तहत, पश्चिम बंगाल के साथ प्रस्तावित समझौते का मसौदा अधिसूचना 26.05.2014 को बिहार राजपत्र में प्रकाशित की और 30 दिन के भीतर आपत्तियां और सुझाव आमंत्रित किए।
परिवहन मालिकों, संघों और आम जनता से आपत्तियां प्राप्त हुईं। राज्य परिवहन आयुक्त, बिहार ने 02.07.2015 को सुनवाई की और इन आपत्तियों पर विचार किया। आपत्तियों का निस्तारण करने के बाद, अंतिम पारस्परिक परिवहन समझौता, धारा 88(5) के अनुपालन में, 09.05.2016 को बिहार राजपत्र (अतिरिक्त) में प्रकाशित किया गया।
इस समझौते के अंतर्गत मोतिहारी–सिलीगुड़ी मार्ग पर, मुजफ्फरपुर और पूर्णिया vía, बिहार और पश्चिम बंगाल दोनों के लिए दस-दस परमिट सृजित किए गए। आवेदन आमंत्रित किए गए और याचिकाकर्ता ने अपनी प्रस्तावित समय-सारणी के साथ आवेदन किया।
प्रतिवादियों का तर्क था कि याचिकाकर्ता की प्रस्तावित समय-सारणी पारस्परिक परिवहन समझौते में दिए गए “वाया” बिंदुओं से मेल नहीं खाती थी। उनके अनुसार मुजफ्फरपुर और पूर्णिया नामित वाया बिंदुओं से आगे के संचालन हेतु कोई परमिट प्रदान नहीं किया जा सकता था।
इसी तर्क के आधार पर प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को वास्तव में जो समय-सारणी आवंटित की गई, उसने समय को केवल नामित वाया बिंदुओं तक सीमित रखा और यह समझौते के कठोर अनुपालन में था। उन्होंने समझौते के उपबंध (xiii) की यह व्याख्या भी की कि वह केवल संबंधित राज्यों के अधिसूचित बस टर्मिनलों पर यात्रियों को चढ़ाने-उतारने की अनुमति देता है, न कि यह अपेक्षा करता है कि व्यापक मार्ग के भीतर सभी ऐसे टर्मिनलों के लिए समय-सारणी जारी की जाए।
प्रतिवादियों ने आगे यह दलील दी कि परमिट प्रदान करने वाली प्राधिकरण के पास यह विवेकाधिकार रहता है कि वह उसी या ओवरलैपिंग मार्गों पर अन्य संचालकों की समय-सारिणी से टकराव से बचने के लिए समय-सारिणी निर्धारित करे। इसी आधार पर उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगा गया राहत पारस्परिक परिवहन समझौते की शर्तों के विपरीत है और रिट याचिका निरस्त किए जाने योग्य है।
न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और दस्तावेजी अभिलेख, जिसमें मूल परमिट जारी होना और बाद का नवीनीकरण आदेश शामिल था, का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय के लिए एक प्रमुख कारक यह था कि सचिव, S.T.A. ने ऐसी संशोधित समय-सारणी जारी की जो उन शर्तों से मेल नहीं खाती थी जिनके आधार पर परमिट दिया गया था, और यह सब उस स्थिति में किया गया जब स्वयं परमिट वैध और नवीनीकृत बना हुआ था।
तथ्यों और प्रासंगिक वैधानिक ढांचे की जांच के बाद, पटना उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अनुसूची-4 में दी गई संशोधित समय-सारणी विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है। न्यायालय ने माना कि संशोधित समय-सारणी परमिट की शर्तों और “प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों” के विपरीत ढंग से जारी की गई थी। न्यायालय ने यह भी संज्ञान लिया कि सक्षम प्राधिकरण पहले ही 29.08.2028 तक परमिट नवीनीकृत कर चुका है।
इसी आधार पर न्यायालय ने अनुसूची-4 को रद्द (quash) और निरस्त कर दिया। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता की रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। किसी भी अंतरिम आवेदन को भी मुख्य राहत प्रदान किए जाने के परिप्रेक्ष्य में निस्तारित कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय अंतर-राज्य स्टेज कैरिज परमिट धारण करने वाले बस संचालकों और उन यात्रियों के लिए महत्वपूर्ण है जो इन सेवाओं पर निर्भर हैं।
पहला, यह स्पष्ट कर देता है कि परिवहन प्राधिकरण किसी संचालक की स्वीकृत समय-सारणी को मनमाने ढंग से या एकतरफा इस प्रकार नहीं बदल सकते जो परमिट की शर्तों या शासकीय वैधानिक प्रावधानों के विपरीत हो। प्रशासनिक सुविधा, परमिट प्रदान किए जाने की शर्तों से ऊपर नहीं रखी जा सकती।
दूसरा, जहां कोई परमिट विधिवत जारी हुआ हो और आगे की अवधि के लिए नवीनीकृत भी कर दिया गया हो, वहां ऐसी कोई भी परिवर्तन, जो व्यावहारिक रूप से संचालक के विधिसम्मत संचालन को सीमित या बाधित करता हो, के लिए उचित वैधानिक आधार आवश्यक है। मात्र कार्यालय-स्तर का संशोधन पर्याप्त नहीं है, जब वह परमिट ढांचे के विपरीत जाता हो।
तीसरा, याचिकाकर्ता की चुनौती स्वीकार कर और संशोधित समय-सारणी को रद्द कर न्यायालय अप्रत्यक्ष रूप से ड्राइवरों, कर्मिकों और यात्रियों के लिए सुरक्षित और यथोचित यात्रा स्थितियों के महत्व को पुष्ट करता है। यद्यपि न्यायालय ने मोटर वाहन अधिनियम की धारा 91 या मोटर परिवहन कर्मकार अधिनियम की धारा 15 का विस्तृत विश्लेषण नहीं किया, उसने यह स्वीकार किया कि समय-सारणी “प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों” के अनुरूप होनी चाहिए।
अन्य संचालकों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि यदि उनकी समय-सारिणी बिना आधार के या उनके परमिट या राज्यों के बीच लागू समझौते के विपरीत बदली जाती है, तो वे उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का सहारा ले सकते हैं, विशेषकर तब जब कोई विशिष्ट वैधानिक अपील या पुनरीक्षण का उपाय उपलब्ध न हो।
विवादित विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य परिवहन प्राधिकरण, बिहार के सचिव, परमिट और प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों के विपरीत ढंग से, याचिकाकर्ता की स्वीकृत अंतर-राज्य स्टेज कैरिज परमिट समय-सारणी को एकतरफा संशोधित कर सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि संशोधित समय-सारणी (अनुसूची-4) विधि के अनुरूप टिकाऊ नहीं है, क्योंकि इसे परमिट की शर्तों और प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों के विपरीत, तथा परमिट के 29.08.2028 तक नवीनीकृत होने के बावजूद, जारी किया गया था। अतः अनुसूची-4 को रद्द और निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में न्यायालय द्वारा किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख अभिलिखित नहीं है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 22599/2018
मामले का शीर्षक: गोपाल कृष्ण तिवारी बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2025(4) PLJR 667
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती जी. अनुपमा चक्रवर्ती
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अजय कुमार झा, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: सुश्री अनुराधा सिंह, GP 21
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत, इंटर-स्टेट स्टेज कैरिज परमिट से संलग्न संशोधित समय-सारणी को चुनौती देते हुए दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह स्पष्टीकरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
