मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्त्री मुंगेर जिले के एक सरकारी विद्यालय में पदस्थापित ब्लॉक शिक्षिका हैं। उन्हें ब्लॉक शिक्षिका के रूप में वर्ष 2005 में प्राथमिक विद्यालय, परहम, प्रखण्ड जमालपुर, जिला मुंगेर, में मेमो संख्या 348 दिनांक 24.06.2005 द्वारा नियुक्त किया गया था। उन्होंने 06.07.2005 को अपनी ड्यूटी जॉइन की।
बाद में, विद्यालय को उत्क्रमित मध्य विद्यालय, परहम के रूप में उन्नत किया गया। उसकी दो वर्ष की सेवा पूर्ण होने के बाद, विद्यालय के प्रधानाध्यापक द्वारा दिनांक 31.05.2008 का पत्र जारी किया गया। इस पत्र के द्वारा उसे इंदिरा गाँधी राष्ट्रीय मुक्त विश्वविद्यालय (IGNOU) द्वारा संचालित डिप्लोमा इन प्राइमरी एजुकेशन (DPE) प्रोग्राम में सम्मिलित होने का निर्देश दिया गया।
याचिकाकर्त्री ने जुलाई 2008 में DPE प्रोग्राम में प्रवेश लिया। उनका नामांकन संख्या 086362185 था। उन्होंने IGNOU द्वारा संचालित इस प्रोग्राम के तहत छह दिनों की कार्यशाला में भाग लिया और उस कार्यशाला के लिए उनके पक्ष में प्रमाणपत्र जारी किया गया।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्त्री ने डिप्लोमा इन प्राइमरी एजुकेशन प्रोग्राम पूरा कर लिया था, लेकिन वह तीन विशेष घटकों में उपस्थित नहीं हो सकीं: थ्योरी पेपर ES-221, थ्योरी पेपर ES-222 और प्रैक्टिकल-1। संबंधित अवधि के दौरान, वह 08.04.2010 से 31.12.2018 तक एक मानसिक अस्पताल में इलाज करा रही थीं।
इन परीक्षाओं में सम्मिलित न हो पाने के कारण, उन दो थ्योरी पेपरों और प्रैक्टिकल घटक का उनका परिणाम अपूर्ण रह गया। निर्णय के अनुसार, मानसिक बीमारी से उबरने के बाद भी विद्यालय प्राधिकारियों ने उन्हें ड्यूटी जॉइन करने की अनुमति नहीं दी।
इस स्थिति का सामना करते हुए, याचिकाकर्त्री ने 05.03.2019 को जिला अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील संख्या 47/2019 दायर की। यह अपील आदेश दिनांक 26.09.2019 द्वारा स्वीकार कर ली गई और उन्हें संबंधित विद्यालय में पुनः ड्यूटी जॉइन करने की अनुमति दी गई।
नौकरी से संबंधित इस राहत के बावजूद, IGNOU के साथ उनकी शैक्षणिक समस्या अनसुलझी ही रही। अतः उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 13994/2021 दायर कर रुख किया। इस रिट याचिका में उन्होंने DPE कोर्स की पूरक परीक्षा में सम्मिलित होने की अनुमति देने या, वैकल्पिक रूप से, औसत अंकों के आधार पर उन्हें उत्तीर्ण घोषित करने के निर्देश की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति पुर्णेन्दु सिंह की पीठ ने 08.05.2025 को इस मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने नोट किया कि मुख्य राहत के रूप में याचिकाकर्त्री ने प्रतिवादियों, जिनमें IGNOU और भारत संघ शामिल हैं, को यह निर्देश देने हेतु रिट ऑफ़ मेंडमस की मांग की थी कि या तो उन्हें DPE कोर्स की पूरक परीक्षा में सम्मिलित होने दिया जाए, या औसत अंकन के आधार पर उन्हें उत्तीर्ण माना जाए।
न्यायालय ने पहले याचिकाकर्त्री के सेवा इतिहास और IGNOU DPE प्रोग्राम में उनके नामांकन का विवरण पुनः बताया। न्यायालय ने माना कि उन्होंने जुलाई 2008 में प्रोग्राम जॉइन किया और अनिवार्य कार्यशाला में भाग लिया, जिसके लिए उन्हें प्रमाणपत्र प्राप्त हुआ।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित किया कि याचिकाकर्त्री 08.04.2010 से 31.12.2018 तक मानसिक बीमारी के उपचार हेतु मानसिक अस्पताल में भर्ती थीं। इस लंबी अवधि के उपचार के कारण, वह थ्योरी पेपर ES-221, ES-222 और प्रैक्टिकल-1 की परीक्षा में सम्मिलित नहीं हो सकीं। परिणामतः, उनका DPE परिणाम अधूरा रह गया।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि मानसिक बीमारी से उबरने के बाद, विद्यालय प्राधिकारियों ने प्रारंभ में उन्हें ड्यूटी पर पुनः जोइन करने की अनुमति नहीं दी। सेवा से संबंधित उनकी शिकायत का बाद में जिला अपीलीय प्राधिकारी द्वारा समाधान किया गया, जिसने उनकी अपील स्वीकार की और अपील केस संख्या 47/2019 में आदेश दिनांक 26.09.2019 द्वारा उन्हें पुनः कार्य जॉइन करने की अनुमति दी।
कानूनी ढांचे की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने याचिकाकर्त्री को मानसिक दिव्यांगता से ग्रस्त व्यक्ति के रूप में माना। न्यायालय ने माना कि उनके मामले से निपटने में दिव्यांग जनों के अधिकार अधिनियम (RPwD Act) के प्रावधानों को लागू किया जाना आवश्यक है। इस दृष्टिकोण का समर्थन करने हेतु न्यायालय ने अपने ही पूर्व निर्णय Rabindra Nath Shukla vs. Uttar Bihar Gramin Bank & Ors. (CWJC No. 18853 of 2012) का हवाला दिया, जिसमें मानसिक दिव्यांगता और सेवा में प्रतिकूल कार्रवाई से जुड़े समान मुद्दे उठे थे।
उस पूर्व मामले में न्यायालय ने दिव्यांग व्यक्तियों से संबंधित अनेक सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का पहले ही विश्लेषण किया था। वर्तमान निर्णय में उस विश्लेषण के अंशों को विस्तृत रूप से उद्धृत किया गया है, विशेषकर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Ravinder Kumar Dhariwal and another vs. Union of India and others, (2023) 2 SCC 209 पर केंद्रित करते हुए।
Ravinder Kumar Dhariwal से उद्धृत अंश यह स्पष्ट करता है कि मानसिक दिव्यांगता किसी कथित कदाचार का एकमात्र कारण होना आवश्यक नहीं है। जहाँ कुछ अवशिष्ट नियंत्रण बना भी रहे, वहाँ भी मानसिक दिव्यांगता व्यक्ति की कार्यस्थल मानकों को दूसरों की तुलना में पूरा करने की क्षमता को बाधित करती है। चूँकि ऐसे व्यक्ति अनुशासनिक कार्यवाही का सामना करने की अधिक संभावना रखते हैं, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मानसिक दिव्यांगता से ग्रस्त व्यक्तियों के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्रवाई प्रारंभ करना परोक्ष भेदभाव (indirect discrimination) हो सकता है।
उस निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय ने अनुशासनिक कार्यवाही को निरस्त कर दिया और माना कि कर्मचारी RPwD Act की धारा 20(4) के तहत संरक्षण का अधिकारी है, जिसमें यदि उसे किसी अन्य पद पर पुनर्नियोजित किया जाए तो वेतन, भत्ते और सेवा की शर्तों का संरक्षण शामिल है।
पटना उच्च न्यायालय ने Kunal Singh vs. Union of India and another, (2003) 4 SCC 524 पर भी भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि तत्कालीन दिव्यांगता कानून एक विशेष अधिनियम था, जिसे दिव्यांग व्यक्तियों को समान अवसर और अधिकारों का संरक्षण देने के लिए बनाया गया था। अतः generalia specialibus non derogant के सिद्धांत के तहत, सामान्य सेवा नियम (जैसे पेंशन नियम) उस विशेष दिव्यांगता क़ानून द्वारा दी गई विशिष्ट सुरक्षाओं को निरस्त नहीं कर सकते।
वर्तमान मामले में पुनरुत्पादित Kunal Singh के निर्णय ने दिव्यांगता कानून की धारा 72 पर जोर दिया, जिसमें कहा गया है कि अधिनियम के प्रावधान उन अन्य प्रचलित कानूनों के अतिरिक्त हैं और उनके प्रतिकूल नहीं, जो दिव्यांग व्यक्तियों को लाभ प्रदान करते हैं। इससे यह विचार और मजबूत होता है कि दिव्यांगता संबंधी संरक्षण को पूर्ण प्रभाव दिया जाना चाहिए।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने नोट किया कि Ravinder Kumar Dhariwal में सर्वोच्च न्यायालय ने यह चर्चा की कि पूर्ववर्ती दिव्यांगता कानून की धारा 47 (सेवा के दौरान दिव्यांगता प्राप्त करने वाले कर्मचारियों से संबंधित) ऐसे कर्मचारियों को दिव्यांगता के आधार पर सेवा समाप्ति, पदावनति या पदोन्नति से वंचित किए जाने से बचाव प्रदान करती है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी चर्चा की कि नए क़ानून सामान्यतः prospective रूप से लागू होते हैं, परन्तु सामान्य धाराओं का अधिनियम (General Clauses Act) की धारा 6 के तहत अर्जित अधिकारों या विशेषाधिकारों को संरक्षित रख सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा RPwD Act की धारा 2(h) और धारा 3 के तहत भेदभाव पर की गई चर्चा के अंश भी उद्धृत किए। इन प्रावधानों के तहत सरकारों पर यह दायित्व डाला गया है कि वे सुनिश्चित करें कि दिव्यांग व्यक्तियों के साथ भेदभाव न हो और वे सम्मान के साथ जीवन जी सकें। “भेदभाव” की परिभाषा में दिव्यांगता के आधार पर कोई भी भेद, अपवर्जन या प्रतिबंध शामिल है, जो अधिकारों के समान उपभोग में बाधा पहुँचाए और इसमें युक्तिसंगत सुविधा (reasonable accommodation) से इंकार भी सम्मिलित है।
विशेष रूप से, मानसिक दिव्यांगता और कलंक (stigma) पर सर्वोच्च न्यायालय के अवलोकनों पर बल दिया गया। यह नोट किया गया कि मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं से जूझ रहे व्यक्ति प्रायः कलंक, पदावनति, नौकरी जाने या उत्पीड़न के भय से अपनी बीमारी छिपाते हैं। इससे वे आवश्यक उपचार और सहयोग लेने से कतराते हैं, जिससे उनकी स्थिति और बिगड़ जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों को संयुक्त राष्ट्र की विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर अभिसमय (CRPD) — एक अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संधि — के तहत भारत की प्रतिबद्धताओं से भी जोड़ा। उस मामले में चर्चा यह निष्कर्ष निकालते हुए समाप्त हुई कि मानसिक दिव्यांगता से ग्रस्त व्यक्ति के विरुद्ध अनुशासनिक कार्यवाही भेदभाव के समान हो सकती है और उसे निरस्त किया जाना चाहिए, विशेषकर जब संविधान के अनुच्छेद 15 के तहत वास्तविक (substantive) समानता के दृष्टिकोण और Nitisha vs. Union of India (2021) 15 SCC 125 के निर्णय के आलोक में देखा जाए।
इस कानूनी पृष्ठभूमि को पुनः उद्धृत करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने इसके अंतर्निहित सिद्धांत को याचिकाकर्त्री की स्थिति पर लागू किया। न्यायालय ने अवलोकन किया कि क़ानून यह स्थापित कर चुका है कि दिव्यांग व्यक्ति को ऐसे मामलों में सामान्य व्यक्तियों के समान नहीं माना जा सकता।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि उसके पास IGNOU को याचिकाकर्त्री को उसका कोर्स पूरा करने देने का निर्देश देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। न्यायालय ने विशेष रूप से IGNOU को निर्देश दिया कि वह DPE के शेष घटकों को पूरा करने की अनुमति दे, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि जिला अपीलीय प्राधिकारी ने अपील केस संख्या 47/2019 में अपने आदेश दिनांक 26.09.2019 में क्या टिप्पणियाँ की हैं।
न्यायालय ने यह तर्क दिया कि याचिकाकर्त्री को किसी भी प्रकार का नुकसान नहीं होना चाहिए, विशेषकर तब, जब वह 08.04.2010 से 31.12.2018 तक मानसिक उपचाराधीन थीं और उसी बीमारी के कारण वह थ्योरी पेपर ES-221, ES-222 और प्रैक्टिकल-1 की परीक्षा में सम्मिलित नहीं हो सकीं।
इसके बाद न्यायालय ने उसकी नौकरी के परिणामों की ओर ध्यान दिया। न्यायालय ने माना कि एक बार जब याचिकाकर्त्री अपना कोर्स पूरा कर ले, तो प्रतिवादी राज्य उसे अपना कार्य जारी रखने के अवसर से वंचित नहीं कर सकता।
IGNOU और राज्य को इन निर्देशों के साथ, न्यायालय ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन शिक्षकों और अन्य कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो सेवा या प्रशिक्षण के दौरान गंभीर मानसिक बीमारी से ग्रस्त हो जाते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि जो व्यक्ति मानसिक दिव्यांगता विकसित कर लेता है, उसे परीक्षाओं और करियर से संबंधित शर्तों में सामान्य अभ्यर्थी की तरह नहीं देखा जा सकता।
न्यायालय ने केवल यह नहीं कहा कि नियमों का कठोरता से पालन होना चाहिए; इसके बजाय, उसने दिव्यांग अधिकार कानून और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उपयोग करते हुए यह ज़ोर दिया कि IGNOU जैसे प्राधिकरणों को युक्तिसंगत समायोजन (reasonable adjustments) करना होगा, ताकि कोई व्यक्ति केवल बीमार होने की वजह से दंडित न हो।
बिहार और अन्य स्थानों के सरकारी शिक्षकों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि मानसिक बीमारी के कारण, विशेषकर जब किसी मानसिक अस्पताल में प्रमाणित व उपचारित लंबा अंतराल रहा हो, उनकी योग्यता या सेवा को स्थायी रूप से अवरुद्ध करने का आधार नहीं बनाया जा सकता। यह शिक्षा संस्थाओं और नियोक्ताओं पर यह दायित्व पुनः पुष्टि करता है कि वे ऐसी विशेष परिस्थितियों को समायोजित करें।
निर्णय यह संकेत भी देता है कि जब जिला अपीलीय प्राधिकारी या इसी प्रकार की कोई संस्था किसी शिक्षिका के मानसिक बीमारी के बाद ड्यूटी पर पुनः जॉइन करने के अधिकार को पहले ही मान्यता दे चुकी हो, तो शैक्षणिक संस्थानों को अपने निर्णयों को उस मान्यता के अनुरूप बनाना चाहिए, न कि नए अवरोध खड़े करने चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या ऐसी ब्लॉक शिक्षिका, जो लंबी मानसिक बीमारी के कारण IGNOU के डिप्लोमा इन प्राइमरी एजुकेशन प्रोग्राम के कुछ पेपरों में उपस्थित नहीं हो सकी, को सामान्य अभ्यर्थी की तरह कोर्स पूरा करने का अवसर देने से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि दिव्यांग, विशेषकर मानसिक दिव्यांगता से ग्रस्त व्यक्ति को सामान्य अभ्यर्थी की तरह नहीं माना जा सकता। IGNOU को यह सुनिश्चित करना होगा कि याचिकाकर्त्री को कोर्स के शेष घटक पूरे करने दिए जाएँ, ताकि वह अपनी मानसिक बीमारी के कारण किसी प्रकार का नुकसान न उठाए। -
प्रश्न: ऐसी शिक्षिका द्वारा लंबित कोर्स आवश्यकता पूरी कर लेने के बाद, क्या राज्य सरकार उसे इस आधार पर सेवा जारी रखने से मना कर सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्देश दिया कि एक बार याचिकाकर्त्री अपना कोर्स पूरा कर ले, तो प्रतिवादी राज्य उसे अपना कार्य जारी रखने के अधिकार से वंचित नहीं करेगा। -
प्रश्न: RPwD Act और संबंधित न्यायिक निर्णयों के आलोक में, प्राधिकारियों को मानसिक दिव्यांगता से ग्रस्त व्यक्तियों से संबंधित सेवा और प्रशिक्षण मुद्दों का किस प्रकार निपटारा करना चाहिए?
उत्तर: प्राधिकारियों को ऐसे मामलों का समाधान दिव्यांगता कानून के सुरक्षात्मक ढांचे के तहत करना होगा, भेदभाव से बचना होगा और यह मानना होगा कि मानसिक दिव्यांगता से ग्रस्त व्यक्ति युक्तिसंगत सुविधा व समायोजन के अधिकारी हैं, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने Ravinder Kumar Dhariwal और Kunal Singh जैसे निर्णयों में विस्तार से समझाया है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Ravinder Kumar Dhariwal and another vs. Union of India and others, (2023) 2 Supreme Court Cases 209
- Kunal Singh vs. Union of India and another, (2003) 4 Supreme Court Cases 524
- M/s Ambalal Sarabhai Enterprises Ltd. vs. M/s Amrit Lal & Co. & another, (2001) 8 SCC 397
- Nitisha vs. Union of India, (2021) 15 SCC 125
- Rabindra Nath Shukla vs. Uttar Bihar Gramin Bank & Ors., CWJC No. 18853 of 2012 (Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13994 of 2021
मामले का शीर्षक: Lalita Devi vs. The Union of India & Ors.
उल्लेख (Citation): 2025 (2) PLJR 879
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्त्री की ओर से: Mr. Ashutosh Kumar Verma, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Kundan Kumar Singh, Advocate
मामले का प्रकार: IGNOU के डिप्लोमा इन प्राइमरी एजुकेशन (DPE) की पूरक परीक्षा और उससे सम्बद्ध सेवा अधिकारों के संदर्भ में मेंडमस की माँग वाली सिविल रिट याचिका।
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि: 08.05.2025
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 13994 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
