मामले की पृष्ठभूमि
बिहार मेडिकल सर्विसेज़ एंड इन्फ्रास्ट्रक्चर कॉरपोरेशन लिमिटेड (BMSICL), जो कि एक राज्य अभिकरण है, ने सरकारी स्वास्थ्य संस्थानों में विभिन्न नौकरी प्रोफाइल के आउटसोर्सिंग हेतु अभिकरणों के पैनल बनाने के लिए निविदा आमंत्रित की। इन पदों में प्रबंधक, सहायक प्रबंधक, इलेक्ट्रीशियन, सफाईकर्मी एवं अन्य सहयोगी कर्मचारी शामिल थे।
दस नौकरी श्रेणियों में से केवल एक श्रेणी सुरक्षा गार्ड, ऑफिस बॉय, लिफ्ट ऑपरेटर और फायरमैन की नियुक्ति से संबंधित थी। इस श्रेणी पर निजी सुरक्षा अभिकरण (नियमन) अधिनियम, 2005 (2005 का अधिनियम) लागू था क्योंकि यह निजी सुरक्षा अभिकरणों के व्यवसाय को नियंत्रित करता है।
निविदा दस्तावेज़ के “निर्देश बोलीदाता के लिए” खंड में BMSICL ने एक शिथिल शर्त शामिल की। इसमें कहा गया कि सुरक्षा गार्डों के आउटसोर्सिंग के लिए, यदि किसी अभिकरण या बोलीदाता के पास 2005 के अधिनियम के तहत लाइसेंस नहीं है तो भी वह भाग ले सकता है, बशर्ते वह राज्य में विधिवत लाइसेंसधारी किसी अन्य सुरक्षा फर्म से सुरक्षा कर्मियों की आपूर्ति कराए।
इससे व्यवहार में बिना लाइसेंस वाले बोलीदाताओं को भी उस प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति मिल गई, जिसमें कम से कम एक कार्य श्रेणी के लिए 2005 के अधिनियम के तहत लाइसेंस आवश्यक था।
कई कंपनियों, जैसे JMD Services Private Limited, Shiva Protection Force (P) Ltd., Intelligence Security of India और M/s Lion Security Guard Services ने निविदा में भाग लिया। उनकी बोलियों का मूल्यांकन किया गया, उन्हें सफल घोषित किया गया, BMSICL ने उनके साथ अनुबंध किए और सभी संबंधित पदों, जिनमें सुरक्षा गार्ड भी शामिल थे, के लिए मानव संसाधन की आपूर्ति के लिए कार्यादेश जारी किए गए।
बाद में स्वास्थ्य विभाग ने निविदा प्रक्रिया की पुनरावलोकन किया। उसने देखा कि सुरक्षा से संबंधित कार्य के लिए बिना लाइसेंस वाले बोलीदाताओं को भाग लेने की अनुमति देने वाली शिथिल शर्त 2005 के अधिनियम की धारा 4 के अनुरूप नहीं थी। स्वास्थ्य सचिव की अध्यक्षता में उच्चस्तरीय समिति ने इस मुद्दे और अन्य संबंधित पहलुओं पर विचार-विमर्श किया।
समिति की अनुशंसाओं पर, सरकार ने पूरी निविदा को रद्द करने का निर्णय लिया और निर्देश दिया कि 2005 के अधिनियम तथा अन्य लागू नियमों का कड़ाई से पालन करते हुए एक सप्ताह के भीतर नई निविदा जारी की जाए और नई प्रक्रिया एक माह के भीतर पूरी कर ली जाए। अंतरिम व्यवस्था के रूप में, वर्तमान में कार्य कर रही एजेंसियों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, को नई निविदा के अंतिम रूप लेने तक मानव संसाधन उपलब्ध कराते रहने की अनुमति दी गई, ताकि अस्पतालों में सेवाओं में बाधा न आए।
इस निर्णय से आहत पैनल में शामिल एवं अनुबंधित अभिकरणों ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत कई रिट याचिकाओं के रूप में पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश के निर्णय तथा सहमति मत देने वाले सहन्यायाधीश के माध्यम से सभी रिट याचिकाओं में समान पाँच मुख्य मुद्दों की पहचान की:
(a) क्या केवल इस आधार पर कि निविदा की एक शर्त तकनीकी रूप से गलत थी और 2005 के अधिनियम के अनुरूप नहीं थी, सरकार या उसकी एजेंसी निविदा रद्द करने के लिए न्यायोचित थी?
(b) क्या सफल बोलीदाताओं के साथ हुए अनुबंध बिना उन्हें नोटिस दिए रद्द किए जा सकते थे?
(c) क्या दोषपूर्ण शर्त को अलग करके शेष अनुबंधों को बरकरार रखा जा सकता था?
(d) जब चयन प्रक्रिया पर कोई प्रतिकूल टिप्पणी नहीं थी और न ही ठेकेदारों द्वारा किसी चूक का आरोप था, तब क्या राज्य को निविदा रद्द करने का अधिकार था?
(e) क्या पूरी निविदा का रद्दीकरण दुर्भावना से ग्रस्त था?
तथ्यात्मक रूप से मुख्य कारण निविदा की धारा 8 थी, जिसमें किसी भी प्रकार के सबलेटिंग या सब-कॉन्ट्रैक्टिंग पर प्रतिबंध था; यदि सेवा प्रदाता कार्य को सबलेट करता, तो अनुबंध समाप्ति के लिए उत्तरदायी होता। यह उस शिथिल शर्त से टकराता था, जो सुरक्षा कार्य के लिए बिना लाइसेंस वाले बोलीदाताओं को इस समझ के साथ अनुमति देती थी कि वे लाइसेंसधारी अभिकरणों से सुरक्षा कर्मियों को “स्रोत” करेंगे। व्यवहार में इसने एक सख्त वैधानिक लाइसेंस व्यवस्था से शासित क्षेत्र में परोक्ष रूप से सब-कॉन्ट्रैक्टिंग का मार्ग खोल दिया।
न्यायालय ने पहले 2005 के अधिनियम की धारा 4 का अवलोकन किया। इसमें प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति बिना अधिनियम के अंतर्गत लाइसेंस प्राप्त किए निजी सुरक्षा अभिकरण के रूप में व्यवसाय नहीं करेगा और न ही आरंभ करेगा। पहली उपधारा-प्रोवाइज़ो पूर्व विद्यमान अभिकरणों को सीमित अवधि तक जारी रखने की अनुमति देती है और लाइसेंस आवेदन से जुड़ी एक वर्ष की समय-सीमा को दोहराती है। दूसरी उपधारा-प्रोवाइज़ो विदेश में सुरक्षा सेवाओं से संबंधित है और इस विवाद के केंद्र में नहीं है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि दस नौकरी श्रेणियों में से केवल एक श्रेणी सुरक्षा गार्ड से संबंधित थी और 2005 के अधिनियम के लाइसेंस की शर्त केवल उसी एक श्रेणी पर लागू होती थी। अन्य पदों – प्रबंधक, सहायक प्रबंधक, इलेक्ट्रीशियन, सफाईकर्मी आदि – के लिए सुरक्षा अभिकरण का लाइसेंस अनिवार्य नहीं था। अतः याचिकाकर्ताओं के अनुसार, भले ही सुरक्षा गार्ड संबंधी शर्त तकनीकी रूप से दोषपूर्ण थी, उसे पृथक किया जा सकता था और शेष निविदा एवं अनुबंधों को जारी रखा जा सकता था।
उन्होंने बल दिया कि निविदा को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाया जा चुका था। चयन प्रक्रिया के संबंध में कोई शिकायत नहीं थी, न ही सुस्ती, तैयारी में कमी या बुनियादी ढांचे के अभाव का कोई आरोप था। उनका कहना था कि सार्वजनिक निविदाएँ सरकारी खरीद का मेरुदंड हैं और अनुबंधों की पवित्रता, राज्य के साथ वाणिज्यिक लेन-देन में स्थिरता और पूर्वानुमेयता के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है। उनके मत में, पुरस्कार के बाद अचानक रद्दीकरण वैध अपेक्षाओं और भरोसे को कमजोर करता है।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी दावा किया कि दस में से आठ सूचीबद्ध ठेकेदार पहले से ही 2005 के अधिनियम के तहत वैध लाइसेंस धारक थे और शेष दो ने बाद में लाइसेंस प्राप्त कर लिए। उनका तर्क था कि ऐसे परिदृश्य में निविदा ने व्यवहारिक रूप से अधिनियम का उल्लंघन नहीं किया था और केवल लाइसेंसधारी अभिकरणों को सुरक्षा कार्य करने की अनुमति देकर निविदा को बचाया जा सकता था।
उनके मामले का दूसरा आधार प्राकृतिक न्याय पर था। उनका कहना था कि किसी भी पूर्व नोटिस या सुनवाई के बिना निविदा रद्द करना और अनुबंध समाप्त करना अनुमन्य नहीं था, विशेष रूप से जब स्वयं निविदा प्रक्रिया को किसी प्रतिद्वंद्वी बोलीदाता या तृतीय पक्ष ने चुनौती नहीं दी थी।
अतिरिक्त रूप से, यद्यपि इस संबंध में कोई विशिष्ट दलील दर्ज नहीं थी, परंतु अधिवक्ताओं ने यह सुझाव दिया कि विधान सभा में पूछे गए एक तारांकित प्रश्न के बाद सरकार का एकतरफा निर्णय “दुर्भावना की गंध” देता है। उनके अनुसार, इससे यह संदेह उत्पन्न हुआ कि नई निविदा के माध्यम से पक्षपातपूर्ण ठेकेदारों को लाभ पहुँचाने की मंशा है।
दूसरी ओर, राज्य एवं BMSICL ने यह प्रस्तुत किया कि शिथिल निविदा शर्त ने सीधे-सीधे 2005 के अधिनियम की धारा 4 की अनिवार्य आवश्यकता का उल्लंघन किया। उनके अनुसार, जहाँ वैधानिक लाइसेंस आवश्यक था, वहाँ बिना लाइसेंस वाले बोलीदाताओं को भाग लेने की अनुमति देने से स्वयं निविदा प्रक्रिया की पवित्रता प्रभावित हुई। ऐसी स्थिति में एक दोषपूर्ण शर्त को अलग कर लेना उपयुक्त नहीं था, क्योंकि प्रारंभिक पात्रता का क्षेत्र ही अनुचित ढंग से विस्तृत कर दिया गया था।
उन्होंने बल दिया कि पूरी निविदा रद्द कर देना और नई प्रक्रिया शुरू करना, बिना इस पर कोई रोक लगाए कि वर्तमान याचिकाकर्ता पुनः भाग नहीं ले सकते, निष्पक्षता एवं “उचितता” के हित में उठाया गया कदम था, ताकि सार्वजनिक खरीद में पवित्रता और वैधानिकता बनी रहे। वर्तमान एजेंसियों को नई निविदा तक जारी रखने की अंतरिम अनुमति को उन्होंने यह दर्शाने हेतु रेखांकित किया कि किसी प्रकार की प्रतिशोधात्मक भावना या गुप्त उद्देश्य नहीं था।
इसके बाद न्यायालय ने निविदा मामलों में न्यायिक पुनरावलोकन के स्थापित सिद्धांतों को लागू किया। इसने निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:
• Sterling Computers Limited v. M & N Publications Limited & Ors., (1993) 1 SCC 445, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य के अनुबंधों में न्यायालय निर्णय के गुण-दोष को अपीलीय मंच की तरह नहीं परखते, बल्कि निर्णय लेने की प्रक्रिया की समीक्षा करते हैं। ध्यान तर्कसंगतता और अनुच्छेद 14 के अनुपालन पर रहता है।
• Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651, जिसमें यह पुष्टि की गई कि सरकारी प्राधिकारी को संविदात्मक मामलों में स्वतंत्रता प्राप्त है, बशर्ते निर्णय Wednesbury तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरे और उसमें मनमानी, पक्षपात या दुर्भावना न हो। प्रशासनिक निर्णयों में “उचित लचीलेपन” की अनुमति है।
• Jagdish Mandal v. State of Orissa & Ors., (2007) 14 SCC 517, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निविदा मामलों में न्यायालयों को दो मुख्य प्रश्न पूछने चाहिए: (i) क्या प्रक्रिया या निर्णय दुर्भावनापूर्ण है, किसी को पक्षपातपूर्ण लाभ देने के उद्देश्य से है, मनमाना या अतार्किक है? और (ii) क्या सार्वजनिक हित प्रभावित हुआ है? केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब इन दोनों में से किसी एक का उत्तर हाँ में हो।
न्यायालय ने Subodh Kumar Singh Rathour v. Chief Executive Officer & others, 2024 SCC OnLine SC 1682 का भी संज्ञान लिया। उस मामले में निविदा को तकनीकी खामियों और संभावित वित्तीय नुकसान के आधार पर रद्द कर दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि न तो वास्तविक नुकसान के प्रमाण थे और न ही अधिक राजस्व संभव होने का ठोस आधार, और उसने मूल निविदा को बचाए रखने का निर्देश दिया। यह कहा गया कि सार्वजनिक हित को केवल अधिक धन प्राप्त कर लेने से नहीं जोड़ा जा सकता, और सार्वजनिक हित मनमाने ढंग से अनुबंध समाप्त करने का बहाना नहीं हो सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने तथ्यों के आधार पर इस पूर्वनिर्णय को अलग माना। वर्तमान मामले में कमी केवल राजस्व संबंधी तकनीकीता नहीं थी, बल्कि 2005 के अधिनियम के प्रत्यक्ष उल्लंघन में दी गई शिथिलता थी। क्योंकि निविदा ने सुरक्षा सेवाओं के लिए बिना लाइसेंस वाले अभिकरणों को भाग लेने की अनुमति दी थी, न्यायालय ने इंगित किया कि अन्य लोग, विशेष रूप से अधिनियम के अंतर्गत लाइसेंसधारी, बाहर रह गए होंगे या हतोत्साहित हुए होंगे। यदि प्रारंभ से ही अधिनियम-अनुरूप शर्त पर जोर दिया जाता, तो BMSICL के पास चुनने के लिए अधिक बड़ा और विधिसम्मत पात्र बोलीदाताओं का वर्ग होता।
न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि पैनल में ऐसे अभिकरण शामिल थे जो अस्पतालों में मानव संसाधन की आपूर्ति कर रहे थे। हाल के अतीत में आउटसोर्स कर्मियों द्वारा किए गए अपराधों ने ऐसे अभिकरणों के चयन के संबंध में विवाद खड़ा किया था। इस पृष्ठभूमि में सुरक्षा अभिकरणों के लाइसेंसिंग संबंधी वैधानिक सुरक्षा उपायों का कड़ाई से पालन विशेष रूप से महत्वपूर्ण था।
दुर्भावना के संदर्भ में, न्यायालय ने स्वीकार किया कि विधान सभा में एक तारांकित प्रश्न उठने के बाद निविदा की पुनर्समीक्षा शुरू हुई, लेकिन यह माना कि इससे अपने आप में दुर्भावना सिद्ध नहीं होती। अंतिम निर्णय एक उच्चस्तरीय समिति की रिपोर्ट पर आधारित था, जिसने सभी पहलुओं पर विचार किया था। न्यायालय ने कहा कि वह राज्य की कार्रवाई में किसी भी “दुर्भावना का निदान” करने में असमर्थ है।
इस तर्क पर कि केवल BMSICL को ही निर्णय लेना चाहिए था और राज्य ने अनुचित रूप से हस्तक्षेप किया, न्यायालय ने कहा कि भले ही सुधार का कोई अन्य मार्ग उपलब्ध हो, किंतु एक बार राज्य ने निविदा रद्द कर पुनः शुरू करने का ऐसा मार्ग चुना जो विधिसम्मत है, तो केवल इस आधार पर कि कोई वैकल्पिक तरीका बेहतर प्रतीत होता है, न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकता।
न्यायालय ने यह भी ध्यान में रखा कि इस प्रकार के मानव संसाधन आपूर्ति अनुबंधों में ठेकेदारों से किसी भारी बुनियादी ढांचा निवेश की अपेक्षा नहीं थी। अतः रद्दीकरण से याचिकाकर्ताओं के बड़े डूबत निवेश की अनदेखी नहीं हुई। इसके अतिरिक्त, उन्हें नई निविदा के अंतिम रूप लेने तक अंतरिम रूप से जारी रखना, तथा नई प्रक्रिया में उन पर किसी प्रकार का प्रतिबंध न होना, उनके प्रति होने वाली क्षति को कम करता है।
इस पृष्ठभूमि में, Jagdish Mandal परीक्षण को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि राज्य का निर्णय न तो दुर्भावनापूर्ण था, न मनमाना या अतार्किक, और न ही सार्वजनिक हित के प्रतिकूल। बल्कि यह निविदा को एक अनिवार्य अधिनियम के अनुरूप लाने हेतु कोर्स करेक्शन था।
तदनुसार, न्यायालय ने पूरी निविदा रद्द करने के राज्य के निर्णय को बरकरार रखा और सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी निविदाओं, विशेषतः बिहार के स्वास्थ्य क्षेत्र से जुड़े निजी सुरक्षा एवं मानव संसाधन आउटसोर्सिंग अभिकरणों के लिए महत्त्वपूर्ण प्रभाव रखता है।
पहले, यह रेखांकित करता है कि निविदा शर्तों का वैधानिक आवश्यकताओं के साथ कड़ाई से अनुपालन होना चाहिए। जहाँ निजी सुरक्षा अभिकरण (नियमन) अधिनियम, 2005 जैसा कानून लाइसेंसिंग अनिवार्य बनाता है, वहाँ सरकार “शिथिल” धाराओं द्वारा उस शर्त को कम नहीं कर सकती। भले ही चयनित अधिकांश ठेकेदारों के पास वास्तव में लाइसेंस हो, यदि निविदा इस प्रकार बनाई गई है कि बिना लाइसेंस वाले अभिकरण भी प्रतिस्पर्धा कर सकें, तो स्वयं निविदा की वैधता प्रभावित हो सकती है।
दूसरे, यह स्पष्ट करता है कि जब तक राज्य का निर्णय विधिकता और सार्वजनिक हित को बनाए रखने के लिए लिया गया हो, अभिलेखों जैसे समिति रिपोर्टों से समर्थित हो, और दुर्भावना या पक्षपात से प्रेरित न हो, तब तक न्यायालय सामान्यतः निविदा रद्द कर प्रक्रिया पुनः आरंभ करने के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करेगा।
तीसरे, यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय अस्पतालों में स्टाफिंग की सार्वजनिक सुरक्षा एवं ईमानदारी को महत्व देता है। आउटसोर्स स्टाफ से संबंधित हाल की घटनाओं का न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया। ऐसे संवेदनशील क्षेत्रों में कार्य करने वाली एजेंसियों को अनुपालन की कड़ी जाँच के लिए तैयार रहना होगा।
चौथे, ठेकेदारों के लिए यह निर्णय यह स्मरण दिलाता है कि सफल घोषित हो जाने और कार्यादेश प्राप्त हो जाने के बाद भी, यदि आधारभूत निविदा कानून के विरुद्ध पाई जाती है तो राज्य अनुबंधों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है। तथापि, न्यायालय यह भी संकेत देता है कि अंतरिम जारी रखने और नई निविदाओं में भाग लेने का अवसर जैसी शमनकारी व्यवस्थाएँ कठोरता को कम कर सकती हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या केवल इसलिए कि एक शर्त तकनीकी रूप से गलत थी और 2005 के अधिनियम का उल्लंघन करती थी, सरकार पूर्ण हो चुकी निविदा प्रक्रिया को रद्द कर सकती है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि जहाँ निविदा की कोई शर्त 2005 के अधिनियम के तहत अनिवार्य आवश्यकता को शिथिल कर निविदा की पवित्रता से समझौता करती है, वहाँ राज्य कानून का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए पूरी निविदा रद्द कर नई निविदा जारी करने के लिए न्यायोचित है। -
प्रश्न: क्या राज्य को दोषपूर्ण सुरक्षा संबंधी धारा को अलग कर शेष निविदा एवं अनुबंधों को संरक्षित रखना आवश्यक था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पृथक्करण कठिन और दुष्कर होता और शिथिल शर्त के प्रारंभिक बोलीदाताओं के समूह पर प्रभाव को दूर नहीं कर पाता। सही शर्तों के साथ नई निविदा जारी करना अनुमेय मार्ग था। -
प्रश्न: क्या ठेकेदारों को नोटिस न देने के कारण निविदा रद्द करना मनमाना, दुर्भावनापूर्ण या प्राकृतिक न्याय के विरुद्ध था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्वनिर्णयों को लागू करते हुए न्यायालय ने किसी भी प्रकार की दुर्भावना, पक्षपात या मनमानी नहीं पाई। निर्णय एक उच्चस्तरीय समिति की रिपोर्ट पर आधारित था, जिसका उद्देश्य कोर्स करेक्शन और सार्वजनिक हित था। ऐसी परिस्थितियों में न्यायिक हस्तक्षेप अपेक्षित नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sterling Computers Limited v. M & N Publications Limited & Ors., (1993) 1 SCC 445.
- Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651.
- Jagdish Mandal v. State of Orissa & Ors., (2007) 14 SCC 517.
- Subodh Kumar Singh Rathour v. Chief Executive Officer & others, 2024 SCC OnLine SC 1682.
मामले का विवरण
मामला संख्या:
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 14167 of 2024
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 14186 of 2024
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 14226 of 2024
- Civil Writ Jurisdiction Case No. 14739 of 2024
मामले का शीर्षक (प्रमुख वाद):
- JMD Services Private Limited v. The State of Bihar & Ors.
- संबद्ध वादों सहित: Shiva Protection Force (P) Ltd. v. The State of Bihar & Ors.; Intelligence Security of India v. The State of Bihar & Ors.; M/s Lion Security Guard Services v. The State of Bihar & Ors.
न्यायालय:
- उच्च न्यायालय, पटना
पीठ (कोरम):
- माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश (अशुतोष कुमार, ACJ)
- माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथि
निर्णय की तिथि:
- 04-04-2025
उद्धरण:
- 2025 (2) PLJR 635
वकील:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री Y.V. Giri, वरिष्ठ अधिवक्ता; सुश्री Shrishti Singh, अधिवक्ता; श्री Pranav Kumar, अधिवक्ता; श्री Devashish Giri, अधिवक्ता।
- बिहार राज्य की ओर से: श्री P.K. Shahi, महाधिवक्ता; श्री P.K. Verma, AAG-3; श्री Vikas Kumar, अधिवक्ता; श्री Amish Kumar, अधिवक्ता; श्री Arvind Kumar, AC to GA-9।
- BMSICL की ओर से: श्री Lalit Kishore, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Vikash Kumar, अधिवक्ता; श्री Ayush Kumar, अधिवक्ता; श्री Kanishka Shankar, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी (संबद्ध वाद में) की ओर से: श्री Prabhat Ranjan, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप:
- निजी सुरक्षा गार्ड सहित सरकारी स्वास्थ्य संस्थानों में मानव संसाधन आउटसोर्सिंग हेतु सार्वजनिक निविदा रद्द करने तथा परिणामस्वरूप अनुबंध समाप्त करने के निर्णय को चुनौती देने वाली अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिकाओं का समूह।
परिणाम:
- सभी रिट याचिकाएँ खारिज; निविदा रद्द करने का राज्य का निर्णय बरकरार; याचिकाकर्ताओं को नई निविदा के अंतिम रूप लेने तक अंतरिम आधार पर कार्य जारी रखने की अनुमति।
निर्णय का लिंक:
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
