मामले की पृष्ठभूमि
मूल याचिकाकर्ता को 30.05.1986 को एक सहायक नर्स दाई (Auxiliary Nurse Midwife-ANM) के रूप में नियुक्त किया गया और रोहतास जिला, बिहार के प्राइमरी हेल्थ सेंटर, चेनारी में पदस्थापित किया गया। उन्होंने स्वास्थ्य विभाग में लगभग 34 वर्ष तक सेवा की।
वे 30.04.2020 को प्राइमरी हेल्थ सेंटर, शिव नगर, सासाराम से सेवा से सुपरए뉴एट हो गईं। सेवानिवृत्ति के बाद उन्हें उनके सेवानिवृत्ति लाभ, जिनमें पेंशन और कुछ बकाया वेतन भी शामिल था, प्रदान नहीं किए गए। इस कारण, उन्होंने अपने सभी सेवानिवृत्तिोत्तर देयों की मुक्ति के लिए निर्देश प्राप्त करने हेतु पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान रिट याचिका दायर की।
रिट याचिका लंबित रहने के दौरान, मूल याचिकाकर्ता की 11.04.2024 को मृत्यु हो गई। उनके वैधानिक उत्तराधिकारियों को तत्पश्चात I.A. No. 1 of 2024 में पारित 27.08.2024 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ताओं के रूप में प्रतिस्थापित किया गया। सुविधा की दृष्टि से, न्यायालय ने दिवंगत कर्मचारी को ही “याचिकाकर्ता” के रूप में संदर्भित करना जारी रखा।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि क्या याचिकाकर्ता के सेवानिवृत्ति लाभ इस आधार पर रोके जा सकते हैं कि उनका मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र कथित रूप से जाली है, विशेष रूप से तब जबकि वे पहले ही सेवानिवृत्त हो चुकी थीं और बाद में उनकी मृत्यु हो चुकी थी, तथा पूर्व की जांच में उनके प्रमाणपत्र को वास्तविक पाया गया था।
पूर्ववर्ती आपराधिक मामला और याचिकाकर्ता के पक्ष में सत्यापन
जब याचिकाकर्ता एएनएम के रूप में कार्य कर रही थीं, वर्ष 1988 में एक शिकायत दायर की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि उनका मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र जाली और मनगढ़ंत है। इस आधार पर चेनारी थाना कांड सं. 68 of 1988 (G.R. Case No. 1755/1988) भारतीय दंड संहिता की धारा 420, 467, 468 और 479 के तहत दर्ज किया गया।
उस आपराधिक मामले की जांच के दौरान बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (समिति) से उनके प्रमाणपत्र का सत्यापन करने का अनुरोध किया गया। समिति के संयुक्त सचिव (विजिलेंस) ने पत्र सं. 2523 दिनांक 15.05.1989 के माध्यम से अन्वेषण अधिकारी को सूचित किया कि सत्यापन के उपरांत याचिकाकर्ता का मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र वास्तविक पाया गया।
इसके बाद, आपराधिक न्यायालय ने जांच के दौरान आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई साक्ष्य न मिलने पर, 20.02.1991 के आदेश द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 239 के अंतर्गत याचिकाकर्ता को आरोपमुक्त कर दिया। इसी के आधार पर सिविल सर्जन-सह-चीफ मेडिकल ऑफिसर ने 03.08.1991 के पत्रांक 2049 से उन्हें पुनः कार्यभार ग्रहण करने की अनुमति दी। उन्होंने बिना किसी व्यवधान और बिना किसी विभागीय कार्यवाही के निरंतर सेवा की और अंततः 30.04.2020 को बिना आपत्ति के सेवानिवृत्त होने दी गईं।
2018 में नई शिकायत और नया प्रतिकूल प्रतिवेदन
लगभग तीन दशक बाद, 04.09.2018 को धर्मेंद्र कुमार सिंह नामक एक व्यक्ति ने एक नई शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता का मैट्रिकुलेशन प्रमाणपत्र जाली और मनगढ़ंत है। इस शिकायत के परिणामस्वरूप स्वास्थ्य विभाग स्तर पर एक नया विभागीय जांच-पड़ताल प्रारंभ की गई।
इस बार याचिकाकर्ता के मैट्रिकुलेशन संबंधी अभिलेखों का सत्यापन बिहार विद्यालय परीक्षा समिति के उपसचिव स्तर पर किया गया। पत्र सं. 4383 दिनांक 20.11.2018 के माध्यम से यह सूचित किया गया कि संलग्न अंक पत्र, जिसमें Roll Code 4321 और Roll No. 288 अंकित है, समिति के अभिलेखों में किसी भी अभ्यर्थी के नाम और पते के साथ मेल नहीं खाता।
इस प्रतिकूल प्रतिवेदन पर कार्रवाई करते हुए, सिविल सर्जन-सह-चीफ मेडिकल ऑफिसर, रोहतास ने पत्रांक 461 दिनांक 15.02.2019 द्वारा निदेशक-समेत-स्वास्थ्य सेवाएं, बिहार से दिशानिर्देश मांगे। याचिकाकर्ता का वेतन रोक दिया गया और उन्हें निर्देशित किया गया कि वे 10.08.2019 को अपने दस्तावेजों के साथ व्यक्तिगत रूप से मुख्य चिकित्सा पदाधिकारी, रोहतास के समक्ष उपस्थित हों। उन्हें कारण बताओ नोटिस भी जारी किया गया, जिसका उन्होंने उत्तर दिया।
हालांकि, किसी पूर्ण और निष्कर्षपरक विभागीय कार्यवाही के संपन्न होने से पहले ही, याचिकाकर्ता 30.04.2020 को सुपरए뉴एट हो गईं। बाद में, समिति के नए प्रतिकूल प्रतिवेदन के आधार पर, अधिकारियों ने उनकी नियुक्ति को जाली और प्रारंभ से ही अवैध (void ab initio) मानते हुए उनके समस्त सेवानिवृत्ति लाभ रोक दिए और अपने इस कदम के समर्थन में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Bihar & Ors. vs. Devendra Sharma [(2020) 15 SCC 466] पर भरोसा किया।
समिति की परस्पर विरोधी रिपोर्टों की न्यायालय द्वारा समीक्षा
न्यायालय ने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की दो विपरीत रिपोर्टों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की:
पहली, संयुक्त सचिव (विजिलेंस) की 1989 की रिपोर्ट, पत्र सं. 2523 दिनांक 15.05.1989, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि समुचित सत्यापन के बाद याचिकाकर्ता का प्रमाणपत्र वास्तविक पाया गया। इसी के आधार पर आपराधिक न्यायालय ने उन्हें आरोपमुक्त किया था और विभाग ने उन्हें सेवा जारी रखने की अनुमति दी थी।
दूसरी, उपसचिव (विजिलेंस) की 2018 की रिपोर्ट, मेमो सं. 4383 दिनांक 20.11.2018, जिसमें कहा गया कि अंकपत्र का विवरण समिति के अभिलेखों में किसी भी अभ्यर्थी से मेल नहीं खाता।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि न तो राज्य सरकार और न ही समिति ने आपराधिक मामले में आरोपमुक्ति के आदेश को कभी चुनौती दी। न ही प्राधिकारियों ने 2018 की रिपोर्ट पर कार्रवाई करते समय समिति की 1989 की अनुकूल रिपोर्ट की जांच-पड़ताल या मिलान करने का कष्ट उठाया। न्यायालय ने समिति के अधिकारियों के इस बदले हुए रुख को “काफी आश्चर्यजनक” बताया और माना कि पूर्व की रिपोर्ट की वास्तविकता को बिना किसी सत्यापन के यूं ही सहज रूप से नकारा नहीं जा सकता।
आरोपमुक्ति का प्रभाव और विभागीय जांच का अभाव
राज्य का तर्क था कि चूंकि याचिकाकर्ता को पूर्ण परीक्षण के बाद दोषमुक्त नहीं किया गया बल्कि केवल साक्ष्य के अभाव में आरोपमुक्त किया गया, इसलिए आरोपमुक्ति का आदेश विभाग पर बाध्यकारी नहीं है। न्यायालय ने सामान्य सिद्धांत को स्वीकार किया कि आपराधिक मामले में बरी होना स्वतः ही विभागीय कार्रवाई को निष्प्रभावी नहीं कर देता और यह कि आपराधिक बरी के बाद भी विभागीय कार्यवाही जारी रह सकती है, जैसा कि State of Rajasthan & Ors. vs. Heem Singh, (2021) 12 SCC 569 जैसे मामलों में स्पष्ट किया गया है।
परंतु न्यायालय ने जोर देकर कहा कि इस मामले में, पूर्व की शिकायत के समय किसी भी स्तर पर विभागीय कार्यवाही कभी शुरू ही नहीं की गई थी। आपराधिक मामले में आरोपमुक्ति का आदेश निर्विवाद और अप्रतिवादित रहा। लगभग 30 वर्षों तक याचिकाकर्ता ने निर्बाध सेवा की और उन्हें सेवानिवृत्त होने दिया गया।
न्यायालय ने आगे, Capt. M. Paul Anthony vs. Bharat Gold Mines Ltd. & Ors., (1999) 3 SCC 679; G.M. Tank vs. State of Gujarat & Ors., (2006) 5 SCC 446; और Ram Lal vs. State of Rajasthan & Ors., (2024) 1 SCC 175 जैसे सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख करते हुए यह रेखांकित किया कि जब आपराधिक मामले और विभागीय कार्यवाही में आरोप और साक्ष्य समान हों और अभियोजन विफल हो जाए, तो न्यायिक समीक्षा के दौरान न्यायालय राहत प्रदान कर सकते हैं, यदि विभागीय निष्कर्षों को बनाए रखना अन्यायपूर्ण या उत्पीड़क हो।
जाली नियुक्ति के आरोप में समुचित जांच की आवश्यकता
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि जब नियुक्ति को जाली बताया जाता है, तब भी पूर्ण अवसर सहित विधिवत कार्यवाही अनिवार्य है। Punjab State Electricity Board & Ors. vs. Leela Singh, (2007) 12 SCC 146 का संदर्भ दिया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जाली प्रमाणपत्र के माध्यम से नियुक्ति प्राप्त करने के कथित धोखाधड़ी के आरोप को विधिवत गठित विभागीय जांच के माध्यम से सिद्ध किया जाना आवश्यक है और केवल समिति (Board) की राय के आधार पर सेवाएं समाप्त नहीं की जा सकतीं।
यहां न्यायालय ने पाया कि समिति की 1989 और 2018 की रिपोर्टों के बीच प्रत्यक्ष टकराव है। इसके बावजूद, प्राधिकारियों ने बिना पूर्ण, निष्पक्ष जांच किए या याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने का समुचित अवसर दिए, उनकी नियुक्ति को “हॉट-हेस्ट” (अत्यधिक जल्दबाजी) में जाली मान लिया।
याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति और मृत्यु का प्रभाव
न्यायालय ने इस तथ्य को भी महत्व दिया कि याचिकाकर्ता ने 1986 में सेवा ज्वॉइन की, 33 वर्ष से अधिक अवधि तक कार्य किया, 30.04.2020 को सेवानिवृत्त हुईं और 11.04.2024 को उनकी मृत्यु हो गई। ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने माना कि अब इस मामले को विभागीय जांच के लिए वापस भेजने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता, क्योंकि याचिकाकर्ता स्वयं जीवित नहीं रहीं कि वे जालसाजी के आरोप का प्रतिवाद कर सकें।
न्यायालय ने पुनः स्पष्ट किया कि किसी कर्मचारी के विरुद्ध न्यायिक या विभागीय कार्यवाही, उसकी मृत्यु के साथ ही समाप्त (abate) हो जाती है, क्योंकि नियोक्ता-कर्मचारी संबंध समाप्त हो जाता है। ऐसी कार्यवाहियों में उपलब्ध बचाव व्यक्तिगत होता है और वैधानिक उत्तराधिकारी कथित कदाचार के विरुद्ध बचाव के लिए मृतक कर्मचारी के स्थान पर नहीं आ सकते। अतः, जब तक जालसाजी का आरोप किसी पूर्ण विभागीय जांच में सिद्ध न हो जाए या निर्बिवाद तथा त्रुटिहीन दस्तावेजों के आधार पर प्रमाणित न हो, सेवानिवृत्ति लाभ या बकाया देयों को रोके जाने का कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता।
इस मामले में समिति की दो परस्पर विरोधी रिपोर्टें थीं और कभी भी कोई निष्कर्षपरक विभागीय जांच संपन्न नहीं हुई थी।
Devendra Sharma मामले से भेद
राज्य ने State of Bihar & Ors. vs. Devendra Sharma पर विशेष रूप से निर्भरता जताई, जिसमें स्वास्थ्य विभाग में बड़े पैमाने पर अवैध नियुक्तियों को निरस्त किया गया था। पटना उच्च न्यायालय ने तथ्यों के आधार पर इस मामले से भिन्नता दिखाई।
Devendra Sharma में एक अधिकारी ने सामूहिक रूप से अनधिकृत नियुक्तियां की थीं—2250 स्वीकृत पदों के विरुद्ध लगभग 6000 नियुक्तियां, जिनमें से 3750 व्यक्तियों ने अस्तित्वहीन रिक्तियों पर कब्जा कर रखा था। पांच-सदस्यीय समिति गठित की गई, सार्वजनिक नोटिस जारी किए गए, अभ्यर्थी उपस्थित हुए और समिति ने निष्कर्ष निकाला कि ये नियुक्तियां प्रारंभ से ही भ्रष्ट थीं, जिसके परिणामस्वरूप सेवा समाप्ति के आदेश पारित हुए।
वर्तमान मामले में न तो ऐसी कोई स्वतंत्र समिति गठित की गई, न ही इसी प्रकार की बड़े पैमाने पर अनियमितता सामने आई और न ही विस्तृत तथा निष्पक्ष जांच के आधार पर कोई सेवा समाप्ति या लाभ-वंचन का आदेश पारित हुआ। अतः न्यायालय ने माना कि Devendra Sharma पर की गई निर्भरता अनुचित थी।
न्यायालय के अंतिम निर्देश
प्रतिवादियों की कार्रवाई को अवैध और अस्थिर पाते हुए न्यायालय ने माना कि केवल जालसाजी के संदेह के आधार पर, बिना समुचित एवं निष्कर्षपरक जांच के, और विशेष रूप से याचिकाकर्ता की मृत्यु के बाद, सेवानिवृत्ति लाभों से वंचित करना पूर्णतः अनुचित था।
न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारियों को निम्न निर्देश दिए:
- याचिकाकर्ता के वैधानिक उत्तराधिकारियों को सभी परिणामी सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किए जाएं।
- उस अवधि का वेतन दिया जाए, जिसमें याचिकाकर्ता ने अपने कर्तव्यों का निर्वहन किया था।
- 11.04.2024 को उनकी मृत्यु की तिथि तक की पेंशन का भुगतान किया जाए।
इन निर्देशों का अनुपालन, आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से अधिमानतः 12 सप्ताह के भीतर किया जाना था। तदनुसार रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों और उनके परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है जो सेवा के उत्तरार्ध में या सेवानिवृत्ति के बाद अचानक जाली प्रमाणपत्र के आरोपों का सामना करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि वर्षों की सेवा के दौरान अर्जित लाभ केवल बाद में आए किसी प्रतिकूल प्रतिवेदन के आधार पर, बिना उचित एवं निष्पक्ष जांच के, रोके नहीं जा सकते।
यह निर्णय वैधानिक उत्तराधिकारियों के अधिकारों की भी रक्षा करता है। जब किसी कर्मचारी की मृत्यु हो जाती है, तो विभाग अनुशासनात्मक कार्यवाही को पिछवाड़े के रास्ते जारी नहीं रख सकता, या सेवानिवृत्ति लाभों को स्थगित कर कथित कदाचार को सिद्ध मान नहीं सकता। जालसाजी के आरोप गंभीर और कलंकित करने वाले होते हैं, और न्यायालय ने निष्पक्ष प्रक्रिया के कठोर अनुपालन पर जोर दिया है।
प्राधिकारियों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि पहले दिए गए आधिकारिक निष्कर्षों और आपराधिक अदालत के आदेशों को सहज रूप से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। विभागीय या समिति (Board) की परस्पर विरोधी रिपोर्टों की सावधानीपूर्वक समीक्षा की जानी चाहिए और इतने कठोर कदम, जैसे पेंशन से वंचित करना, उठाने से पहले कर्मचारियों को अपना बचाव करने का पूर्ण अवसर दिया जाना अनिवार्य है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी के सेवानिवृत्ति लाभ और पेंशन को केवल बाद में हुई प्रतिकूल शैक्षिक प्रमाणपत्र जांच के आधार पर, बिना पूर्ण विभागीय जांच के, विशेष रूप से कर्मचारी की मृत्यु के पश्चात, रोका जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब तक जालसाजी किसी पूर्ण विभागीय जांच में सिद्ध न हो, और जब परस्पर विरोधी सत्यापन रिपोर्टें व निर्विवाद आपराधिक आरोपमुक्ति मौजूद हो, राज्य सेवानिवृत्ति लाभ से वंचित नहीं कर सकता। कर्मचारी की मृत्यु के बाद, ऐसी कार्यवाहियां व्यावहारिक रूप से समाप्त हो जाती हैं और मात्र संदेह के आधार पर लाभ रोके नहीं जा सकते। - प्रश्न: क्या आपराधिक मामले में निर्विवाद आरोपमुक्ति का आदेश और पूर्व की अनुकूल सत्यापन रिपोर्ट उस समय प्रासंगिक हैं जब विभाग बाद में किसी प्रतिकूल रिपोर्ट के आधार पर नियुक्ति को जाली मान लेता है?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि समिति की पूर्व अनुकूल रिपोर्ट और आरोपमुक्ति का आदेश यूं ही सहज रूप से नजरअंदाज नहीं किए जा सकते। इनका मिलान किए बिना और समुचित जांच किए बिना, प्राधिकारियों द्वारा यह निष्कर्ष निकालना कि नियुक्ति जाली थी, अस्थिर और अस्वीकार्य है। - प्रश्न: क्या ऐसे मामले में सेवानिवृत्ति लाभ रोके जाने को उचित ठहराने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय State of Bihar & Ors. vs. Devendra Sharma लागू होता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने Devendra Sharma को तथ्यों के आधार पर भिन्न माना, क्योंकि वह स्वास्थ्य विभाग में बड़े पैमाने पर अवैध नियुक्तियों का मामला था, जो एक स्वतंत्र समिति की विस्तृत जांच पर आधारित था। वर्तमान मामले में ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं अपनाई गई थी और न ही उस मिसाल को लागू करने हेतु कोई वैध आधार मौजूद था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar & Ors. vs. Devendra Sharma, (2020) 15 SCC 466
- State of Rajasthan & Ors. vs. Heem Singh, (2021) 12 SCC 569
- Capt. M. Paul Anthony vs. Bharat Gold Mines Ltd. & Ors., (1999) 3 SCC 679
- G.M. Tank vs. State of Gujarat & Ors., (2006) 5 SCC 446
- Ram Lal vs. State of Rajasthan & Ors., (2024) 1 SCC 175
- Punjab State Electricity Board & Ors. vs. Leela Singh, (2007) 12 SCC 146
- LPA No. 568 of 2013, The State of Bihar & Ors. vs. Meera Sinha and analogous cases (Division Bench of Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 12084 of 2021
मामले का शीर्षक: Manisha Kumari & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 01.05.2025
उद्धरण: 2025(3) PLJR 89
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Ms. Vagisha Pragya Vacaknavi, Advocate; Ms. Prerna Anand, Advocate
- प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Ms. S. D. Yadav, AAG 9; Mr. Anil Kumar Verma, AC to AAG 9
मामले का स्वरूप: रिट याचिका (सिविल), जिसमें कथित जाली शैक्षणिक प्रमाणपत्र के आधार पर सेवानिवृत्तिोत्तर देयों को रोके जाने के परिणामस्वरूप सेवानिवृत्ति लाभ और वेतन के भुगतान हेतु दिशा-निर्देश की मांग की गई।
निर्णय की प्रति का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTIwODQjMjAyMSMxI04=-N–am1–hfgU3ujUA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
