मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता एक एकल स्वामित्व फर्म है जो बिहार सरकार के लिए वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट सेवाओं, मुख्यतः भवन निर्माण, का कार्य करती है। यह फर्म जीएसटी के अंतर्गत जहानाबाद सर्कल में पंजीकृत है।
कर अवधि मार्च 2020 के लिए, याचिकाकर्ता ने अपना GSTR-3B रिटर्न 07.12.2020 को दाखिल किया। उस रिटर्न में उसने केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर (CGST) के अंतर्गत 24,45,934/- रुपये तथा राज्य वस्तु एवं सेवा कर (SGST) के अंतर्गत 24,45,934/- रुपये, कुल 48,91,868/- रुपये का इनपुट टैक्स क्रेडिट (ITC) का दावा किया।
22.12.2020 को राज्य कर के सहायक आयुक्त द्वारा CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 73(5) के तहत प्रपत्र GST DRC-01A में एक सूचना जारी की गई। इसके बाद, 31.12.2020 को संदर्भ संख्या ZD101220030391G में एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसमें आरोप लगाया गया कि मार्च 2020 का रिटर्न CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(4) में निर्धारित समय सीमा के बाद दाखिल किया गया है, और याचिकाकर्ता से यह कारण बताने को कहा गया कि 48,91,868/- रुपये के ITC को अप्रमाणित कर वसूल क्यों न किया जाए।
याचिकाकर्ता ने उत्तर दिया कि वह कोविड-19 संक्रमण से तीव्र बुखार से पीड़ित था और प्रासंगिक अवधि के दौरान 21 दिनों तक पूर्ण एकांतवास में रखा गया था। इस कारण वह वैधानिक समय सीमा के भीतर GSTR-3B दाखिल नहीं कर सका। किंतु इस स्पष्टीकरण को अस्वीकार कर दिया गया।
09.02.2021 को संदर्भ संख्या ZD1002210074748 वाले आदेश द्वारा राज्य कर, जहानाबाद के सहायक आयुक्त ने कर, दंड और ब्याज सहित कुल 55,64,402/- रुपये की देयता निर्धारित की और निर्देश दिया कि यदि भुगतान नहीं किया जाता है तो वसूली की कार्यवाही आरंभ की जाए।
याचिकाकर्ता ने राज्य कर (अपील) के अतिरिक्त आयुक्त, मगध प्राचार्य, गया के समक्ष अपील की, जिसकी अपील संख्या JB/GST-45/2020-21 थी। 30.11.2022 को अपीलीय प्राधिकारी ने अपील को खारिज कर दिया, 09.02.2021 दिनांकित आदेश को बरकरार रखा, और यह माना कि BGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(4) के आलोक में उसे रिटर्न दाखिल करने और ITC के दावे के लिए समय बढ़ाने का अधिकार नहीं है।
अपील खारिज होने के बाद, याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से कोई मांग नोटिस जारी नहीं किया गया। इसके बजाय, 30.11.2022 के अपीलीय आदेश के 28 दिनों के भीतर ही, 28.12.2022 को विभाग ने सीधे याचिकाकर्ता के नियोक्ता, बिहार राज्य भवन निर्माण निगम लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 4) को पत्र लिखा और 02.01.2023 को याचिकाकर्ता के लाभार्थी खाता (PLA-238) से 50,75,214/- रुपये की वसूली कर ली।
इसके पश्चात याचिकाकर्ता ने इस रिट याचिका के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, जिसमें अपीलीय और मूल आदेश, कारण बताओ नोटिस तथा की गई वसूली को चुनौती दी गई और वसूल की गई राशि को दंडात्मक ब्याज सहित लौटाने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दो मुख्य पहलुओं पर विचार किया: पहला, याचिकाकर्ता के ITC दावे पर एक नए वैधानिक प्रावधान के प्रभाव को; और दूसरा, अपीलीय आदेश के थोड़े समय बाद ही याचिकाकर्ता के बिलों से की गई वसूली की वैधता को।
ITC के मुद्दे पर, याचिकाकर्ता ने CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 16 की उपधारा (5) पर भरोसा किया। यह प्रावधान वित्त (संख्या 2) अधिनियम, 2024 द्वारा 01.07.2017 से पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ सम्मिलित किया गया, जिसे अधिसूचना संख्या 17/2024 (S.O. 4253(E)) – केन्द्रीय कर, दिनांक 27.09.2024 द्वारा अधिसूचित किया गया।
न्यायालय ने धारा 16(5) को उद्धृत किया, जो धारा 16(4) को अप्रभावी करने वाली गैर- obstante उपधारा से प्रारंभ होती है। यह प्रावधान करता है कि वित्तीय वर्ष 2017-18 से 2020-21 तक के चालान या डेबिट नोट्स के संबंध में कोई पंजीकृत व्यक्ति धारा 39 के अंतर्गत 30.11.2021 तक दायर किसी भी रिटर्न में ITC ले पाने का हकदार होगा।
पीठ ने उल्लेख किया कि इस नई उपधारा ने निर्दिष्ट वर्षों के लिए ITC दावे के समय को बढ़ा दिया और उन मामलों में ITC की अनुमति दी जहां रिटर्न 30 नवंबर 2021 तक दाखिल किए गए थे। महत्वपूर्ण रूप से, अपीलीय प्राधिकारी का 30.11.2022 दिनांकित आदेश धारा 16(5) के सम्मिलित होने से पहले पारित किया गया था। अतः अपीलीय प्राधिकारी को कानून में इस पूर्वव्यापी परिवर्तन पर विचार करने का अवसर नहीं मिला।
इस विधायी विकास को देखते हुए, राज्य के अधिवक्ता ने निष्पक्षतापूर्वक स्वीकार किया कि यह मामला अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पुनर्विचार के योग्य है। न्यायालय ने सहमति जताई और माना कि अपीलीय आदेश को धारा 16(5) के आलोक में पुन: परीक्षण की आवश्यकता है।
तदनुसार, न्यायालय ने राज्य कर (अपील) के अतिरिक्त आयुक्त के विवादित आदेश (परिशिष्ट P-1) तथा ITC अस्वीकृति से संबंधित परिणामी वसूली को निरस्त कर दिया। मामला अपीलीय प्राधिकारी को नए सिरे से विचार के लिए वापस भेज दिया गया, इस बार CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(5) को ध्यान में रखते हुए।
इसके बाद न्यायालय वसूली के मुद्दे की ओर मुड़ा। याचिकाकर्ता ने यह इंगित किया कि अपील 30.11.2022 को खारिज हुई, उसके बाद उसे कोई नोटिस जारी नहीं किया गया, और फिर भी विभाग ने सीधे उसके नियोक्ता को पत्र लिखकर 02.01.2023 को राशि की वसूली कर ली। उसका तर्क था कि यह CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 78 का उल्लंघन है, जो यह अपेक्षा करती है कि आदेश की सेवा की तारीख से तीन माह की अवधि के बाद ही वसूली आरंभ की जा सकती है, जब तक कि समय से पहले वसूली के लिए लिखित रूप से कारण दर्ज न किए गए हों।
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ के निर्णय Sita Pandey v. State of Bihar and Others, (2024) 128 GSTR 137 : 2023 SCC OnLine Pat 2827 पर भरोसा किया। उस मामले में अपील खारिज होने के अगले दिन ही वसूली कर ली गई थी। उस पीठ ने माना था कि ऐसी वसूली धारा 78 का उल्लंघन है, UTI Mutual Fund v. Income-Tax Officer and Others, (2012) 345 ITR 71 (Bom) : 2012 SCC OnLine Bom 390 में दिए गए मार्गदर्शक सिद्धांत लागू किए, और शर्तों के साथ राशि वापसी का आदेश दिया था।
वर्तमान मामले में, राज्य का तर्क था कि नियोक्ता को भेजा गया नोटिस CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 79 के अधीन जारी किया गया, जो गार्निशी कार्यवाही सहित वसूली के विभिन्न तरीकों का प्रावधान करती है। अतः पीठ ने धारा 78 और 79 को एक साथ पढ़कर परखा।
न्यायालय ने धारा 78 को उद्धृत किया, जो स्पष्ट रूप से कहती है कि किसी आदेश के अधीन देय कोई भी राशि, ऐसे आदेश की सेवा की तारीख से तीन माह के भीतर चुकाई जानी चाहिए, अन्यथा वसूली की कार्यवाही आरंभ की जाएगी। उपबंध यह अनुमति देता है कि जहां उचित प्राधिकारी राजस्व के हित में इसे आवश्यक समझे और कारणों को लिखित रूप में दर्ज करे, वहां कम समय भी दिया जा सकता है।
इसके बाद न्यायालय ने धारा 79 को विस्तार से उद्धृत किया, जो वसूली के विभिन्न तरीकों को विनिर्दिष्ट करती है, जैसे अधिकारी के नियंत्रण में धनराशि से कटौती करना, माल को रोके रखना और बेच देना, करदाता को देय या देय हो सकने वाली धनराशि रखने वाले व्यक्तियों को गार्निशी नोटिस जारी करना, संपत्ति को कुर्क कर बेचना, भूमि राजस्व बकाए के रूप में वसूली करना या किसी दंड के रूप में मजिस्ट्रेट द्वारा वसूल्य धन के रूप में लेना।
समन्वित पठन पर न्यायालय ने माना कि धारा 79 का सहारा तभी लिया जा सकता है, जब करदाता धारा 78 में कल्पित अवधि के भीतर भुगतान करने में विफल रहता है। धारा 79 तीन माह की अवकाश अवधि को नज़रअंदाज़ करने की कोई स्वतंत्र शक्ति नहीं देती; यह केवल उन तरीकों को निर्दिष्ट करती है जिनके द्वारा धारा 78 की शर्तें पूरी होने के बाद वसूली की जा सकती है।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वसूली अधिकारी को अपीलीय आदेश की सेवा की तारीख से तीन माह प्रतीक्षा करनी चाहिए थी, तब ही धारा 79 के अंतर्गत किसी भी तरीके से वसूली कर सकता था, जब तक कि समय से पूर्व वसूली के लिए लिखित रूप से कारण दर्ज न किए गए हों। इस मामले में, अपीलीय आदेश के लगभग एक माह के भीतर, और कोई दर्ज कारण दिखाए बिना, याचिकाकर्ता के नियोक्ता से वसूली की गई, जिसे जल्दबाज़ी और विधि के विरुद्ध माना गया।
सुनवाई के दौरान, राज्य के अधिवक्ता ने प्रारंभ में वसूली का बचाव करने की कोशिश की। किंतु जब पीठ ने उनसे धारा 78 और 79 की सही व्याख्या में न्यायालय की सहायता करने को कहा, तो उन्होंने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया कि दोनों प्रावधानों को एक साथ पढ़ने पर कर प्राधिकारी को आदेश की सेवा के बाद तीन माह तक वसूली कार्यवाही आरंभ करने से विरत रहना होगा, सिवाय असाधारण परिस्थितियों के, जिन्हें लिखित रूप में दर्ज किया गया हो।
न्यायालय ने पूर्ववर्ती निर्णय Sita Pandey पर भरोसा किया, जहां समन्वय पीठ ने संविधान पीठ का निर्णय Mohinder Singh Gill and Another v. Chief Election Commissioner, New Delhi and Others, (1978) 1 SCC 405 का भी उल्लेख किया था, जिसमें निष्पक्ष सुनवाई और वैधानिक शक्तियों के उचित प्रयोग के महत्व पर बल दिया गया था, तथा UTI Mutual Fund प्रकरण में दिए गए वसूली संबंधी दिशा-निर्देशों को अपनाया गया था।
Sita Pandey में पीठ ने कुछ दिशा-निर्देश जारी किए थे: अपील की समयसीमा के दौरान और स्थगन याचिका लंबित रहते वसूली न हो; स्थगन याचिका खारिज होने के बाद उच्चतर मंच पर जाने के लिए युक्तिसंगत समय दिया जाए; समय से पूर्व वसूली केवल नोटिस और लिखित कारणों के साथ ही हो; और बैंक खातों से धन निकासी से पहले युक्तिसंगत पूर्व सूचना दी जाए। वर्तमान पीठ ने माना कि यह मामला भी उन्हीं सिद्धांतों से संचालित है।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय R.S. Joshi, Sales Tax Officer, Gujarat v. Ajit Mills Limited, (1977) 40 STC 497 : (1977) 4 SCC 98 का भी हवाला दिया, जिसमें “बहादुर कर कार्यपालकों” के प्रति चेतावनी दी गई थी कि यदि वे अपने अर्ध-न्यायिक दायित्व को भूलकर केवल कर वसूलने वाले अधिकारी की तरह कार्य करेंगे, तो ऐसी चूक उनके आदेशों की वैधता को जोखिम में डाल देगी।
तथ्यों के स्तर पर, पीठ ने पाया कि 50,75,214/- रुपये की राशि याचिकाकर्ता के बिल से, जो प्रतिवादी संख्या 4 के माध्यम से भुगतान हेतु थी, धारा 78 के स्पष्ट उल्लंघन में तथा न्यायिक दिशा-निर्देशों की अवहेलना में वसूल की गई। इस वसूली को अवैध घोषित किया गया।
न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे 50,75,214/- रुपये की राशि निर्णय की तारीख से दो सप्ताह के भीतर वापस करें, अन्यथा 12% वार्षिक की दर से ब्याज देय होगा। इसके अतिरिक्त, यह देखते हुए कि यह राशि 02.01.2023 से लेकर दो वर्ष से अधिक (लगभग चार माह) तक राज्य के पास रही है, और यह कि राज्य ऐसे अवैध वसूली के माध्यम से अनुचित रूप से समृद्ध नहीं हो सकता, न्यायालय ने वसूली की तारीख से लेकर वापसी की तारीख तक, वसूल की गई राशि पर 6% वार्षिक की साधारण ब्याज का भुगतान भी आदेशित किया, जो इसी दो सप्ताह की अवधि में चुकाना होगा।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष पहले ही कर देयता का 10% जमा कर दिया था और वह राशि वहाँ अब भी पड़ी हुई है। न्यायालय ने इस जमा में कोई हस्तक्षेप नहीं किया। राज्य कर, जहानाबाद सर्कल के सहायक आयुक्त ने प्रति शपथ-पत्र के पैरा 32 में बिना शर्त माफी मांगी थी; न्यायालय ने माफी स्वीकार की और लागत (कॉस्ट) लगाने से परहेज़ किया।
रिट याचिका को इस सीमा तक स्वीकार किया गया कि अपीलीय आदेश तथा परिणामी वसूली को निरस्त किया गया, ITC विवाद को अपीलीय प्राधिकारी के पास वापस भेजा गया, और ऊपर वर्णित अनुसार ब्याज सहित वापसी का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार ही नहीं, बल्कि अन्यत्र भी जीएसटी प्राधिकारियों से डील करने वाले ठेकेदारों और लघु व्यवसायों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह स्पष्ट संदेश देता है कि कर अधिकारी वैधानिक प्रतीक्षा अवधि की अनदेखी कर वसूली नहीं कर सकते और न ही धारा 78 का पालन किए बिना सीधे सरकारी नियोक्ताओं से देय भुगतान मोड़ सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय करदाताओं को अचानक और चौंकाने वाली वसूली से बचाता है, जो उनके नकदी प्रवाह को बुरी तरह प्रभावित कर सकती है, विशेषकर तब जब वे आगे की विधिक राहत लेने की योजना बना रहे हों। यह पुष्टि करता है कि आदेश के बाद तीन माह की अवधि केवल औपचारिकता नहीं, बल्कि एक वैध अधिकार है, जब तक कि असाधारण मामलों में लिखित कारणों के साथ विधिसम्मत रूप से इसे संक्षिप्त न किया जाए।
यह निर्णय CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(5) के पूर्वव्यापी सम्मिलन के प्रभाव को भी रेखांकित करता है। वे करदाता, जिनका 2017-18 से 2020-21 के वित्तीय वर्षों का ITC केवल विलंबित रिटर्न दाखिल करने के कारण अस्वीकृत कर दिया गया था, यदि उनके रिटर्न 30.11.2021 तक दाखिल हो गए थे, तो अब उनके दावों पर पुनर्विचार हो सकता है। अपीलीय प्राधिकारियों पर यह दायित्व है कि वे इस परिवर्तन के आलोक में ऐसे मामलों की पुन: समीक्षा करें।
साधारण नागरिकों के लिए यह मामला यह दिखाता है कि भले ही कर विभाग के पास प्रबल शक्तियाँ हों, परंतु वे शक्तियाँ समयसीमाओं, प्रक्रियाओं और निष्पक्षता की आवश्यकताओं से नियंत्रित हैं। यदि इनका उल्लंघन होता है, तो न्यायालय धनराशि को ब्याज सहित लौटाने का आदेश दे सकते हैं और अधिकारियों को उनके अर्ध-न्यायिक दायित्व की याद दिला सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मार्च 2020 के लिए याचिकाकर्ता का ITC दावा, जो धारा 16(4) के अधीन मूल समय सीमा के बाद दाखिल हुआ था, CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धारा 16(5) के बाद के सम्मिलन के आलोक में अभी भी विचारणीय था?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि धारा 16(5), जिसे पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ सम्मिलित कर ITC दावों के लिए 30.11.2021 तक की विस्तारित समय सीमा दी गई थी, पर अपीलीय प्राधिकारी ने विचार ही नहीं किया था। अतः अपीलीय आदेश को निरस्त कर मामले को धारा 16(5) के आलोक में नए सिरे से विचार हेतु वापस भेजा गया। - प्रश्न: क्या अपीलीय आदेश के लगभग एक माह के भीतर, याचिकाकर्ता के नियोक्ता को सीधे पत्र लिखकर, 50,75,214/- रुपये की वसूली CGST/BGST अधिनियम, 2017 की धाराओं 78 और 79 के अधीन वैध थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि वसूली अधिकारी आदेश की सेवा की तारीख से तीन माह तक वसूली आरंभ करने से रोका गया था, जब तक कि समय से पूर्व वसूली के लिए कारण लिखित रूप में दर्ज न किए गए हों। धारा 79 केवल वसूली के उपाय बताती है और उसे धारा 78 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। उक्त वसूली को जल्दबाज़ी में की गई तथा वैधानिक प्रावधानों और पूर्ववर्ती न्यायिक दिशा-निर्देशों के उल्लंघन में की गई माना गया और राशि को ब्याज सहित वापस करने का आदेश दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Sita Pandey v. State of Bihar and Others, (2024) 128 GSTR 137 : 2023 SCC OnLine Pat 2827
- UTI Mutual Fund v. Income-Tax Officer and Others, (2012) 345 ITR 71 (Bom) : 2012 SCC OnLine Bom 390
- R.S. Joshi, Sales Tax Officer, Gujarat v. Ajit Mills Limited, (1977) 40 STC 497 : (1977) 4 SCC 98
- Mohinder Singh Gill and Another v. Chief Election Commissioner, New Delhi and Others, (1978) 1 SCC 405
मामले का विवरण
केस नंबर: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17860 of 2024
केस शीर्षक: Kaushlendra Kumar v. The State of Bihar & Others
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद; माननीय श्री न्यायमूर्ति अशोक कुमार पांडेय
उद्धरण: 2025(3) PLJR 125
निर्णय की तारीख: 01.05.2025 (अपलोडिंग तिथि: 02.05.2025)
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अक्षांश अंकित, अधिवक्ता; श्री रुद्र प्रताप सिंह, अधिवक्ता; श्री आदित्य प्रकाश, अधिवक्ता; श्री प्रकाश कुमार, अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 1 से 3 की ओर से: श्री विकास कुमार, SC-11
प्रतिवादी संख्या 4 की ओर से: सुश्री रूशाली, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के अधीन रिट याचिका, जिसमें GST आकलन, अपीलीय आदेश, कारण बताओ नोटिस और वसूली कार्यवाही को चुनौती देकर वसूल की गई राशि की वापसी का प्रार्थनापत्र किया गया।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTc4NjAjMjAyNCMxI04=-Yjvlr–ak1–pWqj4=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
