मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पश्चिम चंपारण जिले के चनपटिया थाना के पुलिस उपनिरीक्षक की लिखित रिपोर्ट से प्रारंभ हुआ। दिनांक 06.06.2012 को चनपटिया थाना कांड संख्या 146 वर्ष 2012 आर्म्स एक्ट की धारा 25(1-B)(a) तथा 26/35 के अंतर्गत याचिकाकर्ता और अन्य दो व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज किया गया।
दिनांक 06.06.2012 की लिखित रिपोर्ट के अनुसार, पुलिस को गुप्त सूचना मिली कि तीन अपराधी एक लाल मोटरसाइकिल पर तिकुलिया चौक से रेलवे स्टेशन की ओर किसी अपराध की नीयत से जा रहे हैं। इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए पुलिस दल चनपटिया के पुराने हाई स्कूल के पास पहुंचा और एक मोटरसाइकिल पर सवार तीन व्यक्तियों पर नजर पड़ी।
पुलिस को देखते ही कथित रूप से तीनों भागने का प्रयास करने लगे। उनमें से एक ने अपना बैग फेंककर भागने में सफलता पा ली। पुलिस का दावा है कि दो व्यक्तियों को, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल था, पकड़ लिया गया। पुलिस ने आगे आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता से एक 9 मिमी की इटली निर्मित पिस्तौल (संख्या 2000) और एक देसी कट्टा, जिसमें .315 बोर की कारतूस लोड थी, बरामद हुई, और अन्य दो अभियुक्तों, अर्थात प्रिंस कुमार और मुन्ना सिंह से भी देसी कट्टे बरामद हुए। जब्ती सूची तैयार की गई और बताया गया कि हथियारों एवं कारतूसों को जब्त कर लिया गया।
जांच के बाद, दिनांक 04.08.2012 को आरोपपत्र संख्या 103 वर्ष 2012 सभी प्रथम सूचना रिपोर्ट में नामित तीनों अभियुक्तों के विरुद्ध आर्म्स एक्ट की धारा 25(1-B)(a) और धारा 26 सहपठित धारा 35 के तहत मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, बेतिया की अदालत में दाखिल किया गया। संज्ञान लिया गया और दिनांक 06.09.2012 के आदेश द्वारा स्कूल अभिलेखों के आधार पर, जिनमें याचिकाकर्ता की जन्मतिथि 15.09.1995 दर्ज थी, उसे किशोर घोषित कर दिया गया।
घटना की तिथि 06.06.2012 को उसकी आयु 16 वर्ष, 8 माह और 20 दिन आंकी गई। इसके बाद मामला जांच और निपटान हेतु किशोर न्याय बोर्ड, बेतिया को हस्तांतरित कर दिया गया।
किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष, अभियोजन पक्ष की ओर से नौ गवाहों की परीक्षा हुई, जिनमें सूचक, अन्वेषण अधिकारी, चालक तथा अन्य पुलिसकर्मी, साथ ही जब्ती सूची के गवाह और फॉरेंसिक रिपोर्ट देने वाले सार्जेंट मेजर शामिल थे। कई दस्तावेज प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत किए गए, जिनमें लिखित रिपोर्ट, जब्ती सूची, अभियोजन स्वीकृति आदेश, आरोपपत्र और फॉरेंसिक रिपोर्टें शामिल थीं। भौतिक प्रदर्शों में देसी कट्टे और जिंदा कारतूस शामिल थे।
याचिकाकर्ता की ओर से किसी भी बचाव गवाह की परीक्षा नहीं कराई गई।
दिनांक 16.03.2013 को किशोर न्याय बोर्ड ने याचिकाकर्ता को आर्म्स एक्ट की धारा 25(1-B)(a) और धारा 26 सहपठित धारा 35 के तहत दोषी पाया। उसे पटना स्थित स्पेशल होम में तीन वर्षों के लिए भेजे जाने का आदेश दिया गया, जिसमें पहले से हिरासत में बिताई गई अवधि समायोजित करने का निर्देश था।
याचिकाकर्ता ने बेतिया के जिला एवं सत्र न्यायाधीश के समक्ष आपराधिक अपील संख्या 37 वर्ष 2013 दायर की। दिनांक 13.09.2018 को अपीलीय न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और दोषसिद्धि तथा सजा को बरकरार रखा। इसके विरुद्ध याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 359 वर्ष 2019 दायर की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसकी पीठ पर माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार विराजमान थे, ने किशोर न्याय बोर्ड के दिनांक 16.03.2013 के आदेश तथा दिनांक 13.09.2018 के अपीलीय निर्णय, दोनों को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई की।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क किया कि अभियोजन पक्ष अपना मामला संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पूरा मामला याचिकाकर्ता से कथित रूप से हथियार और कारतूस की जब्ती पर आधारित है, और यही जब्ती स्वयं संदिग्ध है।
उन्होंने इंगित किया कि जब्ती सूची के दो गवाह थे, परंतु उनमें से केवल एक, शेख अब्दुल्ला (पी.डब्ल्यू. 7) की ही परीक्षा हुई। दूसरे गवाह, मोहम्मद नूरुल होदा अंसारी की बिल्कुल भी परीक्षा नहीं हुई। आगे, पी.डब्ल्यू. 7 ने अभियोजन के संस्करण का समर्थन नहीं किया। इसके विपरीत, उन्होंने कहा कि जब वह कैरेक्टर सर्टिफिकेट हेतु थाने गए थे, तो पुलिस ने उनसे सादे कागज पर हस्ताक्षर करवा लिए। उन्होंने याचिकाकर्ता से हथियारों और कारतूस की किसी बरामदगी को देखने से इंकार किया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया कि जब्त किए गए हथियारों और कारतूसों के सील किए जाने के संबंध में कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है। केवल पी.डब्ल्यू. 5 ने जिरह में यह कहा कि जब्त हथियारों और कारतूसों को एक बोरी में सील किया गया था, परंतु उन्होंने यह नहीं बताया कि किसने और कहाँ उन्हें सील किया। ऐसा कोई प्रमाण नहीं था कि हथियारों को अलग-अलग, सही पहचान चिह्नों के साथ सील कर मलकाने में जमा किया गया और फिर बैलिस्टिक परीक्षण के लिए ऐसे तरीके से भेजा गया जिससे विशिष्ट हथियारों को विशिष्ट अभियुक्तों से जोड़ा जा सके।
इन आधारों पर उन्होंने यह प्रतिवाद किया कि याचिकाकर्ता से कथित बरामदगी अत्यंत संदिग्ध है और उसके आधार पर दोषसिद्धि कायम नहीं हो सकती। उन्होंने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि सजा का आदेश भी उस समय लागू किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2000 के उद्देश्य, भाव और प्रावधानों के अनुरूप नहीं है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय अपर लोक अभियोजक ने किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय के आदेशों का समर्थन किया। उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि निष्कर्षों में कोई अवैधता या त्रुटि नहीं है और याचिकाकर्ता को सही रूप से दोषी ठहराया गया और पटना स्पेशल होम में तीन वर्ष के लिए, पहले से बिताई गई अवधि के समायोजन के साथ, भेजे जाने का आदेश दिया गया।
उच्च न्यायालय ने प्रतिद्वंद्वी पक्षों के तर्कों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों का परीक्षण किया। न्यायालय ने यह उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध संपूर्ण आरोप उसके कब्जे से कथित हथियार और कारतूस की जब्ती पर आधारित था। न्यायालय ने किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष प्रस्तुत अभियोजन साक्ष्यों की बारीकी से जांच की।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता से हथियारों और कारतूसों की कथित जब्ती और बरामदगी स्वयं “अत्यधिक संदिग्ध” है। दो जब्ती गवाहों में से केवल एक की ही पी.डब्ल्यू. 7 के रूप में परीक्षा हुई और उसने भी अपनी उपस्थिति में जब्ती होने के अभियोजन पक्ष के कथन का समर्थन नहीं किया। इसके विपरीत, उसने कहा कि वह जब थाने कैरेक्टर सर्टिफिकेट के लिए गया तो उससे सादे कागज पर हस्ताक्षर करवा लिए गए।
न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है कि जब्त किए गए हथियारों और कारतूसों को मौके पर सील किया गया, पहचान चिह्नों के साथ मलकाने में जमा किया गया और फिर बैलिस्टिक परीक्षण के लिए ऐसे तरीके से भेजा गया जिससे विशिष्ट हथियारों को याचिकाकर्ता से जोड़ा जा सके। इस संदर्भ में एकमात्र साक्ष्य पी.डब्ल्यू. 5 का था, जिसने केवल इतना कहा कि याचिकाकर्ता और अन्य अभियुक्तों से जब्त सभी हथियारों और कारतूसों को एक ही बोरी में सील कर दिया गया, परंतु यह नहीं बताया कि किसने और कहाँ सील किया।
न्यायालय ने माना कि तीनों अभियुक्तों से बरामद सभी हथियारों और कारतूसों को एक ही बोरी में सील कर देना स्पष्ट रूप से यह दर्शाता है कि अभियोजन यह भी साबित नहीं कर सका कि कौन से विशिष्ट हथियार और कारतूस याचिकाकर्ता से बरामद हुए थे। ऐसी स्थिति में, अभियोजन पक्ष याचिकाकर्ता से जब्ती और बरामदगी को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि ऐसे साक्ष्य के आधार पर याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखना “न्याय का उपहास” होगा। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय बोर्ड द्वारा दर्ज की गई और अपीलीय न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2000 के अंतर्गत सजा के प्रश्न की ओर रुख किया। न्यायालय ने पहले यह स्पष्ट किया कि चूंकि घटना 06.06.2012 को हुई थी, इसलिए 2006 में संशोधित किशोर न्याय अधिनियम, 2000 ही लागू होगा, भले ही बाद में किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 अस्तित्व में आ गया हो। इसका कारण यह बताया गया कि 2015 के अधिनियम की धारा 25 लंबित कार्यवाहियों को सुरक्षित रखती है और निर्देश देती है कि ऐसे मामलों की सुनवाई पूर्व अधिनियम के तहत ही जारी रहेगी।
न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम, 2000 के उद्देश्य और भाव पर चर्चा की। न्यायालय ने कहा कि यह अधिनियम इस धारणा पर आधारित है कि बच्चे समाज का भविष्य हैं और जब वे विधि के साथ संघर्ष में आते हैं, तो उन्हें दंडित करने के बजाय सुधार और पुनर्वास किया जाना चाहिए। किशोरों के प्रति दंडात्मक दृष्टिकोण को समाज के लिए आत्मघाती बताया गया।
न्यायालय ने अधिनियम की प्रस्तावना का हवाला दिया, जो उचित देखभाल, संरक्षण, उपचार, बाल-अनुकूल न्यायिक प्रक्रिया और अंततः पुनर्वास पर जोर देती है। न्यायालय ने धारा 2(क) में “किशोर” या “बालक” तथा धारा 2(ल) में “विधि से संघर्षरत किशोर” की परिभाषाओं का भी संदर्भ दिया।
इसके बाद न्यायालय ने 2000 के अधिनियम की धारा 15 को उद्धृत किया, जिसमें विधि से संघर्षरत किशोर के संबंध में पारित किए जाने योग्य आदेशों की सूची दी गई है। इनमें सलाह या चेतावनी के बाद किशोर को घर भेजना, सामूहिक परामर्श, सामुदायिक सेवा, कुछ परिस्थितियों में जुर्माने का भुगतान, माता-पिता, किसी उपयुक्त व्यक्ति या उपयुक्त संस्थान की देखरेख में अच्छे आचरण पर प्रोबेशन पर रिहा करना और उपयुक्त मामलों में, कारण दर्ज करते हुए, किशोर को अधिकतम तीन वर्ष तक के लिए स्पेशल होम भेजना शामिल हैं।
न्यायालय ने धारा 15(2) पर भी जोर दिया, जो बोर्ड को यह अनिवार्य करती है कि वह प्रोबेशन अधिकारी या मान्यता प्राप्त स्वैच्छिक संस्था से सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट प्राप्त करे और आदेश पारित करने से पूर्व उसकी निष्कर्षों पर विचार करे।
इसके बाद न्यायालय ने 2000 के अधिनियम की धारा 16 पर चर्चा की, जो किसी किशोर को मृत्युदंड या आजीवन कारावास की सजा देने या जुर्माना या सुरक्षा के भुगतान में विफल रहने पर उसे कारागार भेजने पर रोक लगाती है। न्यायालय ने उस विशेष प्रावधान पर भी बल दिया जिसमें 16 वर्ष से अधिक आयु के किशोरों द्वारा गंभीर अपराध किए जाने के दुर्लभ मामलों में राज्य सरकार के आदेश से उन्हें “प्लेस ऑफ सेफ्टी” में रखने की व्यवस्था है, परंतु यह अवधि भी धारा 15 के तहत अधिकतम अनुमेय अवधि के भीतर ही सीमित है।
न्यायालय ने तत्पश्चात किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) नियम, 2007 के नियम 3 का संदर्भ दिया, जो अधिनियम के क्रियान्वयन के लिए मौलिक सिद्धांतों को रेखांकित करता है। न्यायालय ने “सर्वोत्तम हित सिद्धांत” को रेखांकित किया, जिसके अनुसार विधि से संघर्षरत किसी किशोर के संबंध में लिए जाने वाले सभी निर्णयों में उसकी भलाई सर्वोपरि विचार होना चाहिए, और दृष्टिकोण को प्रतिशोध से पुनर्वास और पुनर्स्थापन की ओर स्थानांतरित किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने समझाया कि नियम 3 परिवारिक उत्तरदायित्व पर भी बल देता है और यह कहता है कि किसी बालक या किशोर को संस्थागत रूप से रखने का उपाय अंतिम विकल्प होना चाहिए और यथासंभव न्यूनतम अवधि के लिए ही होना चाहिए। इसमें प्रत्यावर्तन और पुनर्स्थापन के सिद्धांतों का भी उल्लेख है, तथा “नई शुरुआत” का सिद्धांत, जो पूर्व अभिलेखों को मिटाने और जहां तक संभव हो, गैर-न्यायिक उपायों को बढ़ावा देता है।
2000 के अधिनियम की धाराओं 15 और 16 तथा 2007 के नियमों के नियम 3 को संयुक्त रूप से पढ़ने पर न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय बोर्ड या न्यायालय को विधि से संघर्षरत किसी किशोर के विरुद्ध कोई आदेश पारित करने से पहले सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट और मौलिक सिद्धांतों पर विचार करना अनिवार्य है। जांच का उद्देश्य केवल यह निर्धारित करना नहीं है कि किशोर दोषी है या निर्दोष, बल्कि यह भी देखना है कि किस सामाजिक और पारिवारिक पृष्ठभूमि के कारण कथित अपराध हो सकता है, ताकि उसके सुधार, पुनर्वास और समाज में पुनः एकीकरण की दिशा में कदम उठाए जा सकें।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Salil Bali v. Union of India and Another, 2013 (7) SCC 705 का हवाला दिया और उल्लेख किया कि किशोर न्याय अधिनियम, 2000 और 2007 के नियमों का सार दंडात्मक न होकर पुनर्स्थापनात्मक है। न्यायालय ने Subramanian Swamy & Others v. Raju, (2014) 8 SCC 390 का भी संदर्भ दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने किशोर न्याय प्रणाली और साधारण आपराधिक न्याय प्रणाली के बीच अंतर समझाया है और सुधार तथा मुकदमे के बाद के पुनर्वास पर जोर दिया है।
तथ्यों पर लौटते हुए, उच्च न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध प्रोबेशन अधिकारी की सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट पर नजर डाली। रिपोर्ट में यह उल्लेख था कि याचिकाकर्ता का कोई आपराधिक पूर्ववृत्त नहीं है। सहग्रामवासियों ने उसे अत्यंत अच्छे आचरण वाला और मेधावी छात्र बताया। उसने मैट्रिक परीक्षा में 75% अंक प्राप्त किए थे और चेन्नई में बी.टेक करने की इच्छा व्यक्त की थी, जहां उसका बड़ा भाई पहले से बी.टेक की पढ़ाई कर रहा था।
रिपोर्ट से यह पता चला कि याचिकाकर्ता अपने दादा-दादी, माता-पिता और दो बड़े भाइयों के साथ संयुक्त परिवार में रहता था। उसके पिता लगभग पाँच बीघा जमीन की खेती करने वाले किसान थे। एक भाई चेन्नई में बी.टेक कर रहा था और दूसरा आईटीआई कोर्स कर रहा था।
सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट के अनुसार, कथित घटना की तिथि को याचिकाकर्ता धान के बीज लेने चनपटिया प्रखंड गया था। वहां उसकी मुलाकात सहअभियुक्त प्रिंस से हुई, जिसे वह पहले से जानता था, और दोनों चाय पीने लगे। बताया गया कि प्रिंस के पास चोरी की मोटरसाइकिल थी और वह एक बैग लिए हुए था। जब चौक पर उपस्थित लोग मोटरसाइकिल के बारे में प्रिंस से पूछताछ करने लगे, तो वह मोटरसाइकिल और बैग छोड़कर भाग गया। भीड़ ने प्रिंस का मित्र समझकर याचिकाकर्ता को पीटना शुरू कर दिया। इसी दौरान पुलिस पहुंची और याचिकाकर्ता को पकड़ लिया।
न्यायालय ने पाया कि इस सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट के बावजूद, किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय ने 2000 के अधिनियम की धारा 15 के तहत सजा देते समय याचिकाकर्ता के “सर्वोत्तम हित” पर विचार नहीं किया। उसे तीन वर्ष के लिए स्पेशल होम भेजकर उन्होंने उसके सर्वोत्तम हितों के विपरीत कार्य किया, जिससे उसे अपनी पढ़ाई और व्यक्तित्व विकास के लिए उपयुक्त अवसर से वंचित कर दिया गया।
संदिग्ध जब्ती साक्ष्य और उचित किशोर न्याय सिद्धांतों के अनुपालन में विफलता को देखते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि दोषसिद्धि और सजा का दोनों आदेश विधि की दृष्टि से अस्थिर हैं।
तदनुसार, आपराधिक पुनरीक्षण याचिका स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और सजा के आदेश को निरस्त कर दिया और याचिकाकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि इस निर्णय की प्रति बिहार के सभी किशोर न्याय बोर्डों और बाल न्यायालयों के अध्यक्ष पदाधिकारियों के बीच प्रचलन हेतु भेजी जाए और इसे बिहार न्यायिक अकादमी को प्रशिक्षण कार्यक्रमों में चर्चा के लिए भी भेजा जाए। निचली अदालतों के अभिलेख वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय किशोरों और उनके परिवारों, विशेषकर बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब किसी बालक पर अवैध हथियार रखने जैसे गंभीर अपराध का आरोप हो, तब भी न्यायालयों को विश्वसनीय साक्ष्य पर ही जोर देना होगा।
यदि मामले का मूल साक्ष्य हथियारों की बरामदगी है, तो अभियोजन को जब्ती को विधिसम्मत रूप से सिद्ध करना होगा, जिसमें विश्वसनीय जब्ती गवाह हों और जब्त हथियारों के सही तरीके से सील, चिन्हांकन, भंडारण और परीक्षण के प्रमाण हों। जब ये प्रक्रियाएं अनुपस्थित हों या संदिग्ध हों, तो केवल पुलिस के दावों के आधार पर किसी किशोर को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
यह निर्णय यह भी पुनः रेखांकित करता है कि किशोर न्याय अधिनियम, 2000 का उद्देश्य दंड नहीं, बल्कि सुधार और पुनर्वास है। किसी किशोर को तीन वर्ष के लिए स्पेशल होम भेजने से पहले बोर्ड या न्यायालय को सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट, बच्चे की पृष्ठभूमि, शिक्षा, पारिवारिक सहयोग और दीर्घकालिक कल्याण पर विचार करना चाहिए।
विधि से संघर्षरत किशोरों के परिवारों के लिए यह मामला इस बात को पुष्ट करता है कि न्यायालय प्रक्रियागत त्रुटियों और बच्चे के सर्वोत्तम हितों पर गंभीरता से विचार करने को तैयार हैं। यह किशोर न्याय बोर्डों और बाल न्यायालयों के लिए भी मार्गदर्शन का कार्य करता है कि संस्थागत निग्रह अंतिम उपाय होना चाहिए और ऐसे कठोर कदमों के लिए कारणों का स्पष्ट रूप से अभिलेखीकरण आवश्यक है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष ने आर्म्स एक्ट की धारा 25(1-B)(a) और 26/35 के तहत याचिकाकर्ता किशोर की दोषसिद्धि को कायम रखने हेतु उससे हथियारों और कारतूसों की जब्ती और बरामदगी को संदेह से परे सिद्ध किया?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब्ती और बरामदगी अत्यंत संदिग्ध थी, क्योंकि जब्ती गवाहों का साक्ष्य सहायक नहीं था, हथियारों के उचित सीलिंग और पहचान का प्रमाण नहीं था, और सभी जब्त हथियारों को एक ही बोरी में रखकर मिला दिया गया, जिससे विशिष्ट हथियारों को याचिकाकर्ता से विश्वसनीय रूप से जोड़ना असंभव हो गया। - प्रश्न: क्या किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2000 की धारा 15 के तहत दी गई तीन वर्ष स्पेशल होम की सजा अधिनियम के उद्देश्य, भाव और प्रावधानों के अनुरूप थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय न्यायालय सामाजिक अन्वेषण रिपोर्ट और “सर्वोत्तम हित” सिद्धांत पर विचार करने में विफल रहे तथा अधिनियम के पुनर्वास और पुनर्स्थापनात्मक उद्देश्यों के विपरीत सजा दी। - प्रश्न: पुनरीक्षण के समय तक किशोर न्याय अधिनियम, 2015 प्रभावी हो जाने के परिप्रेक्ष्य में, इस मामले पर कौन-सा किशोर न्याय कानून लागू होता था?
उत्तर: किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2000, जैसा कि 2006 में संशोधित किया गया, लागू होता था, क्योंकि घटना 06.06.2012 को हुई थी और 2015 के अधिनियम की धारा 25 लंबित कार्यवाहियों पर 2000 के अधिनियम के लागू रहने को संरक्षित करती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- Salil Bali v. Union of India and Another, 2013 (7) SCC 705 – यह दिखाने के लिए उद्धृत कि किशोर न्याय अधिनियम, 2000 और 2007 के नियम दंडात्मक नहीं बल्कि पुनर्स्थापनात्मक हैं, और विधि से संघर्षरत बच्चों के पुनर्वास और पुन: एकीकरण पर केंद्रित हैं।
- Subramanian Swamy & Others v. Raju, (2014) 8 SCC 390 – यह समझाने के लिए उद्धृत कि किशोर न्याय प्रणाली और वयस्क आपराधिक न्याय प्रणाली के बीच प्रमुख अंतर क्या हैं, विशेष रूप से सुधार, सर्वोत्तम हित और मुकदमे के बाद किशोरों को मिलने वाले सहयोग पर जोर।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 359 वर्ष 2019, उत्पन्न चनपटिया थाना कांड संख्या 146 वर्ष 2012 से
मामला शीर्षक: दिवाकर सिंह @ मिथु सिंह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार
उद्धरण: 2025(3) PLJR 17
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ जूडिकेचर एट पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 13.05.2025
चुनौती दिए गए आदेश: किशोर न्याय बोर्ड, बेतिया, पश्चिम चंपारण द्वारा जी.आर. केस संख्या 2277 वर्ष 2012 (जे.जे.बी. संख्या 255 वर्ष 2013) में दिनांक 16.03.2013 को पारित दोषसिद्धि और सजा का निर्णय एवं आदेश; जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बेतिया, पश्चिम चंपारण द्वारा आपराधिक अपील संख्या 37 वर्ष 2013 (CIS संख्या 563 वर्ष 2014) में दिनांक 13.09.2018 को पारित निर्णय
प्रासंगिक विधियां: आर्म्स एक्ट, 1959 – धारा 25(1-B)(a), 26 सहपठित धारा 35; किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2000 (संशोधित 2006) – धारा 2(क), 2(ल), 15, 16; किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 – धारा 25; किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) नियम, 2007 – नियम 3
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री बिमलेश कुमार पांडे, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री जय नारायण ठाकुर, ए.पी.पी.
मामले का स्वरूप: आर्म्स एक्ट के तहत किशोर न्याय बोर्ड द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि तथा आपराधिक अपील की खारिजी के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण, जो विधि से संघर्षरत एक किशोर से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NyMzNTkjMjAxOSMxI04=-ILPHKUJLPjE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को अधिक अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
