मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता का चयन महारानी अधिरानी रमेश्वर लता संस्कृत महाविद्यालय, दरभंगा (MARLS College) में इतिहास के प्राध्यापक (Lecturer) के रूप में किया गया और प्रबंध समिति के सचिव द्वारा 14.07.1980 को स्वीकृत एवं रिक्त पद पर उनकी नियुक्ति की गई। उन्होंने 15.07.1980 को कार्यभार ग्रहण किया।
कामेश्वर सिंह दरभंगा संस्कृत विश्वविद्यालय (विश्वविद्यालय) ने मेमो संख्या 3009 दिनांक 16.09.1982 द्वारा 15.07.1980 से 31.12.1981 तक उनकी सेवा को अस्थायी रूप से स्वीकृत किया। बाद में, मेमो संख्या 59 दिनांक 05.03.1983 द्वारा 01.04.1981 से 31.12.1982 तक उनकी ज्वाइनिंग को स्वीकृति दी गई, और मेमो संख्या 612 दिनांक 15.04.1983 द्वारा 01.07.1983 से आगे के आदेश तक उनकी सेवा बढ़ा दी गई।
वर्षों के दौरान, विश्वविद्यालय ने उन्हें विभिन्न घटक महाविद्यालयों के बीच स्थानांतरित किया: पहले ललित नारायण संस्कृत महाविद्यालय, जैजैपट्टी, दरभंगा (मेमो संख्या 10299 दिनांक 07.12.1999), फिर रामउतार गौतम संस्कृत महाविद्यालय, अहिल्या स्थान, दरभंगा (मेमो संख्या 288/03 दिनांक 17.01.2003, ज्वाइनिंग दिनांक 01.02.2003), और अंततः बाबा साहब राम संस्कृत महाविद्यालय, पचधी, दरभंगा (पत्र संख्या 7868 दिनांक 18.09.2009)।
रजिस्ट्रार ने सिंडिकेट के प्रस्ताव संख्या 05 दिनांक 05.12.2009 के आधार पर पत्र संख्या 8363 दिनांक 25.08.2010 जारी कर 01.04.1983 से याचिकाकर्ता की सेवा की पुष्टि की। वेतन निर्धारण प्रपत्र (Pay Fixation Form) के आधार पर, जिसे 24.05.2012 को रजिस्ट्रार, वेतन निर्धारण समिति, सरकारी लेखा परीक्षक, वित्त पदाधिकारी तथा संबंधित अनुभाग पदाधिकारियों द्वारा अनुमोदित किया गया, उनका वेतन 1990 से 2011 तक वार्षिक वेतनवृद्धि के साथ संशोधित किया गया।
मेमो संख्या 8132 दिनांक 01.06.2012 द्वारा विश्वविद्यालय ने याचिकाकर्ता तथा अन्य दो प्राध्यापकों को छठे वेतन संशोधन का लाभ दिया। तत्पश्चात, कार्यालय आदेश दिनांक 15.06.2013 (पत्र संख्या 3366) द्वारा 20 प्राध्यापकों की सेवाओं को, जिनमें याचिकाकर्ता (क्रम संख्या 7 पर) भी शामिल थे, विभिन्न तिथियों से नियमित किया गया। चयन समिति की सिफारिश दिनांक 27/28.10.2012 तथा सिंडिकेट के प्रस्ताव संख्या 19 दिनांक 15.12.2012 के आधार पर उनकी सेवा 01.04.1983 से नियमित की गई।
मेमो संख्या 882 दिनांक 18.05.2016 द्वारा रजिस्ट्रार ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता 65 वर्ष की आयु पूर्ण करने के पश्चात 31.07.2016 से बाबा साहब राम संस्कृत महाविद्यालय के सह-प्राचार्य (Assistant Principal) पद से सेवानिवृत्त होंगे। इसके पश्चात, पेंशन भुगतान आदेश (PPO) संख्या 539 दिनांक 09.12.2016 पत्र संख्या KSDS/A/c/12113/16 दिनांक 16.12.2016 द्वारा जारी किया गया। उनकी पेंशन 21,895/- रुपये निर्धारित की गई और महंगाई भत्ता जोड़ने पर उनकी मासिक पेंशन 46,636/- रुपये हुई, जिसे वित्त पदाधिकारी द्वारा प्रमाणित किया गया।
उन्हें अगस्त 2016 से सितंबर 2018 तक सभी सेवानिवृत्ति लाभ और नियमित पेंशन प्राप्त हुई। अक्टूबर 2018 से उनकी मासिक पेंशन बिना कोई कारण बताए और बिना कोई कारण-पत्र (show cause notice) दिए रोक दी गई। इसने उन्हें पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. संख्या 10892/2019 दायर करने के लिए विवश किया, जिसमें पेंशन पुनः शुरू करने और बकाया भुगतान की मांग की गई।
उस पूर्ववर्ती रिट में, न्यायालय ने 25.10.2019 को यह नोट किया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति को बिना किसी कार्यवाही या सेवा समाप्ति आदेश के ही अवैध घोषित कर दिया गया था और यह अवलोकन किया कि राज्य ने उन्हें यह कहते हुए अवैध रूप से दोषी ठहराया कि उन्होंने धोखे से नियुक्ति प्राप्त की है। न्यायालय ने राज्य को बेहतर प्रतिवाद-हलफनामा दाखिल करने तथा पेंशन भुगतान प्रारंभ होने का ब्यौरा देने का निर्देश दिया। एक परिशिष्ट प्रतिवाद-हलफनामा दाखिल किया गया, और कार्यवाही के दौरान उच्चतर शिक्षा निदेशक ने पत्र संख्या 15/सी 2509//2019-2617 दिनांक 13.11.2019 जारी कर रजिस्ट्रार को याचिकाकर्ता की पेंशन पुनः प्रारंभ करने का निर्देश दिया। अंततः 09.01.2020 को, जब राज्य ने यह कहा कि शिकायत का निवारण कर दिया गया है और पेंशन जारी रहेगी, तब रिट का निपटान कर दिया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पूर्ववर्ती निर्देश के बावजूद, उच्चतर शिक्षा निदेशक ने पत्र संख्या 61 दिनांक 10.01.2020 जारी कर याचिकाकर्ता को 23.01.2020 को सभी नियुक्ति-संबंधी अभिलेखों के साथ उपस्थित होने का निर्देश दिया। यह पत्र उन्हें 16.01.2020 को प्राप्त हुआ। अधिक समय की आवश्यकता होने के कारण, उन्होंने 18.01.2020 को पंजीकृत डाक से प्रतिनिधित्व भेजकर अभिलेखों सहित उपस्थित होने हेतु एक माह की मोहलत मांगी।
अस्वस्थता के कारण वे व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं हो सके, परंतु 18.02.2020 को उन्होंने नियुक्ति, नियमितीकरण एवं सेवानिवृत्ति से संबंधित 18 दस्तावेजों सहित एक अन्य प्रतिनिधित्व पंजीकृत डाक से भेजा। इसके बावजूद निदेशक ने पत्र संख्या 486 दिनांक 28.02.2020 जारी कर उन्हें पुनः 06.03.2020 को व्यक्तिगत रूप से अभिलेखों सहित उपस्थित होने के लिए बुलाया। यह पत्र 05.03.2020 को प्राप्त हुआ, तब भी वे बीमारी के कारण उपस्थित नहीं हो सके।
17.03.2020 को याचिकाकर्ता ने अपने अधिवक्ता के मुंशी के माध्यम से, अपने पूर्व प्रतिनिधित्व दिनांक 18.02.2020 की फोटोप्रति, सभी 18 संलग्नक एवं डाक रसीद सहित एक और प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया, जो 20.03.2020 को निदेशक के कार्यालय में प्राप्त हुआ।
इसके उपरांत, निदेशक ने याचिकाकर्ता और इसी प्रकार स्थित 43 अन्य व्यक्तियों को 09.10.2020 को उपस्थित होने का निर्देश जारी किया। याचिकाकर्ता उस तिथि को अपने अधिवक्ता के माध्यम से सभी दस्तावेजों के साथ उपस्थित हुए।
इन तथ्यों और उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश की अनदेखी करते हुए, निदेशक ने मेमो संख्या 1304 दिनांक 30.05.2022 पारित कर याचिकाकर्ता की नियुक्ति और नियमितीकरण को अस्वीकृत कर दिया। मेमो में विश्वविद्यालय को इस निर्णय के आलोक में आगे की कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया। इस पर कार्रवाई करते हुए विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार ने पत्र संख्या 646 दिनांक 09.07.2022 जारी कर याचिकाकर्ता की सेवा को अमान्य घोषित कर दिया और उन्हें सभी पेंशन संबंधी लाभ, जिसमें मासिक पेंशन भी शामिल है, से वंचित कर दिया।
पेंशन पुनः रोके जाने की स्थिति में याचिकाकर्ता ने C.W.J.C. संख्या 10892/2019 में M.J.C. संख्या 1494/202 दायर की। समन्वय पीठ ने संबंधित प्राधिकारी को उनकी पेंशन पुनः शुरू करने का निर्देश दिया। वर्तमान रिट याचिका (C.W.J.C. संख्या 9974/2022) में मेमो संख्या 1304 दिनांक 30.05.2022 और पत्र संख्या 646 दिनांक 09.07.2022 को चुनौती दी गई तथा पेंशन रोके न जाने का निर्देश मांगा गया।
याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि उनकी नियुक्ति स्वीकृत एवं रिक्त पद पर विधिवत चयन प्रक्रिया के बाद हुई; विश्वविद्यालय ने दशकों तक उनकी नियुक्ति को वैध मानते हुए उनकी सेवा को स्वीकृत किया, 01.04.1983 से पुष्टि की, स्थानांतरण दिए, वेतन संशोधन, छठे वेतन का लाभ, नियमितीकरण और पेंशन प्रदान की। कहा गया कि उच्चतर शिक्षा निदेशक ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर, बिना किसी विधिवत कार्यवाही चालू किए और उच्च न्यायालय के पूर्व आदेश की अवहेलना करते हुए, impugned आदेश पारित किया।
राज्य ने अपने प्रतिवाद-हलफनामे में बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 35 पर भरोसा किया। इस प्रावधान के अनुसार, राज्य की पूर्व स्वीकृति के बिना ऐसे कोई पद सृजित नहीं किए जा सकते या ऐसी नियुक्ति नहीं की जा सकती जिससे वित्तीय भार उत्पन्न हो, और यह भी घोषित किया गया है कि अधिनियम, विधान, नियम या विनियमों के विपरीत या अनियमित/अनधिकृत ढंग से की गई कोई भी नियुक्ति या प्रोन्नति अवैध होगी और किसी भी समय निरस्त की जा सकेगी, तथा ऐसे पद पर नियुक्ति करने वाले पदाधिकारी से व्यय की वसूली लोक मांग के रूप में की जा सकेगी।
2001 (2) PLJR 817 (Dr. Shiv Narain Yadav & Ors. v. State of Bihar & Ors.) में प्रदत्त खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा करते हुए राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि संबद्ध महाविद्यालयों के शिक्षकों की नियुक्ति का एकमात्र वैध तरीका आयोग की अनुशंसा पर नियुक्ति है, और नियुक्ति की वैधानिक प्रक्रिया को प्रशासनिक निर्देशों द्वारा दरकिनार नहीं किया जा सकता। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता, जिन्हें 14.07.1980 को संबद्ध इकाई की गवर्निंग बॉडी द्वारा इतिहास के अस्थायी प्राध्यापक (temporary lecturer) के रूप में नियुक्त किया गया था, कभी भी बिहार कॉलेज सेवा आयोग की अनुशंसा पर बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम की धारा 57(A) के तहत नियुक्त नहीं हुए। कॉलेज बाद में 1982 में घटक इकाई बना, परंतु राज्य के अनुसार इससे दोष दूर नहीं हुआ।
राज्य ने यह भी तर्क दिया कि Dr. Shiv Narain Yadav के निर्णय के बाद ऐसी परिस्थितियों में किसी भी शिक्षक का नियमितीकरण नहीं किया जा सकता था, फिर भी विश्वविद्यालय ने कार्यालय आदेश दिनांक 15.06.2013 द्वारा 20 शिक्षकों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल थे, का नियमितीकरण कर दिया, जो उसके अनुसार प्रारंभ से ही शून्य (void ab initio) था। यह भी कहा गया कि विश्वविद्यालय ने स्वयं स्वीकार किया था कि ऐसे सेवाकाल की निरंतरता और नियमितीकरण वैध नहीं थे, जिसके परिणामस्वरूप पेंशन रोक दी गई।
विश्वविद्यालय ने अपने पृथक प्रतिवाद-हलफनामे में कहा कि याचिकाकर्ता की पेंशन निदेशक के निर्देश पर रोकी गई थी। महत्त्वपूर्ण यह है कि विश्वविद्यालय ने यह तथ्य नहीं नकारा कि याचिकाकर्ता की सेवाओं को स्वीकृत पद पर उसके द्वारा नियमित किया गया था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के पश्चात, न्यायालय ने न केवल वैधानिक प्रावधान की समीक्षा की, बल्कि विश्वविद्यालय द्वारा याचिकाकर्ता को विधिवत नियुक्त शिक्षक मानते हुए लंबे समय तक किए गए कार्यों की श्रृंखला पर भी विचार किया: 1980 के दशक के प्रारंभ से उनकी सेवा की स्वीकृति, 01.04.1983 से पुष्टि, विभिन्न घटक महाविद्यालयों के बीच स्थानांतरण, कई वर्षों तक वेतन निर्धारण एवं वेतनवृद्धि, छठे वेतन संशोधन का लाभ, चयन समिति की अनुशंसा और सिंडिकेट के प्रस्तावों के आलोक में नियमितीकरण, अधिवर्ष (superannuation) पर सेवानिवृत्ति तथा पूर्ण पेंशन और पेंशन संबंधी लाभों की स्वीकृति।
न्यायालय ने Braj Kishor Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors., 1997 (1) BLJR 625 में अपने पूर्व निर्णय का संदर्भ दिया। इस निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जहाँ पद पहले से ही स्वीकृत (sanctioned) हो, वहाँ नियुक्ति के लिए राज्य सरकार से पूर्व स्वीकृति लेने की आवश्यकता नहीं है। ऐसी स्थिति में, जब पद का विज्ञापन किया गया हो और अभ्यर्थी का चयन साक्षात्कार के बाद हुआ हो, तब भले ही प्रारंभिक रूप से दैनिक वेतन (daily wages) पर नियुक्ति हुई हो, उसे विधिसम्मत नियुक्ति माना जाएगा। Braj Kishor Singh (supra) में पूर्णपीठ ने यह भी माना था कि राज्य सरकार की “post facto” स्वीकृति आवश्यक नहीं है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि स्वीकृत पद पर विज्ञापन और साक्षात्कार की विधि से की गई याचिकाकर्ता की नियुक्ति को वर्षों बाद निदेशक के एकतरफा आदेश से अवैध नहीं ठहराया जा सकता। परिणामस्वरूप, मेमो संख्या 1304 दिनांक 03.05.2022 (जिसका उल्लेख रिट का निपटारा करते समय निर्णय में हुआ) और पत्र संख्या 646 दिनांक 09.07.2022 को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय ने संबंधित अधिकारियों को निर्देश दिया कि आदेश की प्राप्ति या प्रस्तुतिकरण की तिथि से दो माह के भीतर याचिकाकर्ता को पेंशन एवं सभी बकाया राशि, यदि कोई हो, का भुगतान किया जाए। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यदि प्रतिवादी संख्या 2 (उच्चतर शिक्षा निदेशक) और 4 (विश्वविद्यालय के कुलपति) निर्धारित अवधि के भीतर अनुपालन करने में विफल रहते हैं, तो उन्हें आदेश की अवमानना के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार की गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय उन विश्वविद्यालयों एवं संबद्ध महाविद्यालयों के शिक्षकों और कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनकी पेंशन अचानक रोक दी जाती है या सेवानिवृत्ति के बाद उनकी नियुक्ति पर पिछली तिथि से प्रश्न उठाए जाते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह पुष्ट किया है कि जब किसी शिक्षक की नियुक्ति स्वीकृत पद पर विधिवत चयन प्रक्रिया के बाद की गई हो, और विश्वविद्यालय ने दशकों तक उसकी नियुक्ति को वैध मानते हुए सेवाओं की पुष्टि, वेतन संशोधन, नियमितीकरण और पेंशन प्रदान की हो, तो राज्य बाद में बिना किसी ठोस विधिक आधार के उस नियुक्ति को अवैध घोषित कर पेंशन बंद नहीं कर सकता।
Braj Kishor Singh पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब पद स्वयं ही स्वीकृत हो, तो राज्य सरकार की पूर्व स्वीकृति आवश्यक नहीं है। यह सिद्धांत लंबे समय तक सेवा देने वाले शिक्षकों को, सेवानिवृत्ति के वर्षों बाद लिए गए मनमाने निर्णयों से सुरक्षा प्रदान करता है।
व्यावहारिक रूप से यह निर्णय सुनिश्चित करता है कि पेंशन—जो सेवानिवृत्त शिक्षकों की आजीविका का एक महत्वपूर्ण साधन है—को महज़ प्रशासनिक आदेशों से सहज रूप से नहीं रोका जा सकता। प्राधिकारियों को पूर्व न्यायिक निर्देशों तथा किसी कर्मचारी की सेवाओं को मान्यता देने वाली संस्थागत निरंतर कार्रवाई का सम्मान करना होगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या उच्चतर शिक्षा निदेशक, स्वीकृत पद पर की गई नियुक्ति तथा विश्वविद्यालय द्वारा दशकों तक मान्य मानी गई सेवा और नियमितीकरण को अवैध घोषित कर, याचिकाकर्ता की पेंशन रोक सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Braj Kishor Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors. के आलोक में, पहले से स्वीकृत पद पर नियुक्ति के लिए राज्य की पूर्व स्वीकृति आवश्यक नहीं थी। विज्ञापन और साक्षात्कार के पश्चात की गई याचिकाकर्ता की नियुक्ति वैध थी, और निदेशक का आदेश तथा विश्वविद्यालय द्वारा की गई अनुवर्ती रद्दीकरण, दोनों को निरस्त कर दिया गया। - प्रश्न: क्या 2016 में सेवानिवृत्ति तथा पेंशन जारी रखने के संबंध में उच्च न्यायालय के पूर्व निर्देशों के बाद, याचिकाकर्ता की पेंशन और पेंशन संबंधी लाभों को रोकने के लिए कोई विधिक आधार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को पेंशन रोकने का कोई वैध कारण नहीं मिला, विशेषकर उस पूर्ववर्ती रिट (C.W.J.C. संख्या 10892/2019) के पश्चात, जिसमें शिकायत का निवारण कर पेंशन जारी रखने का निर्देश दिया गया था। न्यायालय ने पूर्ण पेंशन और बकाया राशि दो माह के भीतर अदा करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Dr. Shiv Narain Yadav & Ors. v. State of Bihar & Ors., 2001 (2) PLJR 817 (राज्य द्वारा संबद्ध महाविद्यालयों के शिक्षकों की नियुक्ति की विधि संबंधी तर्क के समर्थन में उद्धृत)।
- Braj Kishor Singh & Ors. v. State of Bihar & Ors., 1997 (1) BLJR 625 (इस आधार पर न्यायालय द्वारा उद्धृत कि स्वीकृत पद पर नियुक्ति के लिए पूर्व राज्य स्वीकृति आवश्यक नहीं और “post facto” स्वीकृति भी अपेक्षित नहीं)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9974 of 2022
मामले का शीर्षक: Manidhar Mishra v. The State of Bihar & Others
उद्धरण (Citation): 2025 (2) PLJR 572
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan
निर्णय की तिथि: 25.02.2025
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kaushalesh Choudhary
राज्य/प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 की ओर से: Mrs. Shilpa Singh (GA 12)
विश्वविद्यालय की ओर से: Mr. Awadhesh Pd. Singh, Mr. Binay Kumar Singh
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर दीवानी रिट याचिका, जिसमें राज्य एवं विश्वविद्यालय के उन आदेशों को चुनौती दी गई, जिनके द्वारा नियुक्ति/नियमितीकरण को अवैध घोषित कर पेंशन रोक दी गई।
विवादित आदेश (Impugned Orders): उच्चतर शिक्षा निदेशक, शिक्षा विभाग, पटना, बिहार द्वारा जारी मेमो संख्या 1304 दिनांक 30.05.2022; कामेश्वर सिंह दरभंगा संस्कृत विश्वविद्यालय, दरभंगा के रजिस्ट्रार द्वारा जारी पत्र संख्या 646 दिनांक 09.07.2022।
परिणाम: रिट याचिका स्वीकार; विवादित मेमो और पत्र निरस्त; पेंशन एवं बकाया राशि दो माह के भीतर अदा करने का निर्देश; अनुपालन न करने पर प्रतिवादी संख्या 2 और 4 उत्तरदायी माने जाएंगे।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 9974 of 2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
