ट्रक खलासी मृत्यु दावा में क्षतिपूर्ति घटाई गई — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 13.07.2011 को असम में हुई एक घातक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ है। मृतक, शैनी साह, विपक्षी पक्ष संख्या 1 के स्वामित्व वाले मालवाहक वाहन पर खलासी (हैंडमैन) के रूप में कार्य कर रहे थे।

वाहन राष्ट्रीय राजमार्ग संख्या 37 के रास्ते शिवसागर से डुलियागंज (असम) तक EFSW पाइप्स ले जा रहा था। असम में काली मंदिर के पास तिलोई के नजदीक, लदे हुए पाइप कथित रूप से ढीले हो गए, उन्होंने अत्यधिक बल से चालक के केबिन को मारा और चालक राज किशोर साह @ कुमार तथा खलासी शैनी साह – दोनों की घटनास्थल पर ही मृत्यु हो गई।

घटना की सूचना उसी दिन मोरान थाना कांड संख्या 318/2011 के रूप में दर्ज की गई। मृतक का पोस्टमार्टम असम मेडिकल कॉलेज, डिब्रूगढ़ में फोरेंसिक मेडिसिन के एक सहायक प्रोफेसर द्वारा किया गया। डिब्रूगढ़ के मोटर वाहन निरीक्षक ने 13.07.2011 को वाहन का निरीक्षण किया और अपनी रिपोर्ट में दुर्घटना की पुष्टि की। मोरान थाना प्रभारी द्वारा एक दुर्घटना सूचना रिपोर्ट भी तैयार की गई।

मृतक की माता, पत्नी, दो नाबालिग बेटियाँ (उनकी माता के माध्यम से) और पिता ने मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण, मधेपुरा के समक्ष एम.वी. दावा वाद संख्या 35/2011 (CIS संख्या 532/2013) दायर किया। उन्होंने दावा किया कि दुर्घटना लापरवाह और असावधान ड्राइविंग के कारण हुई और लगभग 30 वर्ष आयु का मृतक खलासी के रूप में रु. 6,000/- प्रतिमाह कमाता था, जिससे वह अपने परिवार का भरण-पोषण करता था।

वादकारियों ने आश्रितता में हुई क्षति, स्नेह एवं प्रेम की क्षति, सहचर्य की क्षति एवं अंत्येष्टि व्यय आदि के लिए कुल रु. 13,96,000/- की क्षतिपूर्ति 12% वार्षिक ब्याज सहित माँगी।

विपक्षी पक्ष संख्या 1 (वाहन स्वामी) और विपक्षी पक्ष संख्या 2 (रिलायंस जनरल इन्श्योरेन्स कंपनी लिमिटेड) अधिकरण के समक्ष उपस्थित नहीं हुए और उन्हें एकतरफा (एक्स-पार्टी) करार दिया गया। साक्ष्य के उपरांत, अधिकरण ने दावा स्वीकार कर लिया और यह माना कि मृतक ट्रक संख्या CG-04JA-0867 से उत्पन्न दुर्घटना में, ट्रक पर बंधे पाइपों की जंजीर टूट जाने के कारण, मृत्यु को प्राप्त हुआ।

दिनांक 28.02.2017 के निर्णय और 07.06.2017 के अवार्ड द्वारा अधिकरण ने कुल रु. 18,83,000/- क्षतिपूर्ति, 9% साधारण ब्याज सहित, 16.08.2011 (वाद दायर करने की तिथि) से लेकर वसूली तक, बीमा कंपनी द्वारा भुगतान करने का आदेश दिया, जिसमें मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 140 के अंतर्गत दी गई किसी भी अंतरिम क्षतिपूर्ति की समायोजन का निर्देश दिया गया।

बीमा कंपनी ने, क्षतिपूर्ति की राशि से असंतुष्ट होकर, मोटर वाहन अधिनियम की धारा 173 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय में विविध अपील संख्या 712/2018 दायर की।

न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया

अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आई। न्यायालय ने अपील की ग्राह्यता तथा क्षतिपूर्ति की गणना की शुद्धता – दोनों मुद्दों पर पक्षकारों की दलीलें सुनीं।

बीमा कंपनी ने न तो दुर्घटना की घटना से इन्कार किया और न ही अपनी देयता से। उसका विवाद केवल इस बात पर था कि कितनी क्षतिपूर्ति दी जानी चाहिए, न कि इस बात पर कि देयता से पूर्णतः मुक्त हो जाए।

बीमा कंपनी की दलीलें

अपीलकर्ता-बीमा कंपनी के अधिवक्ता ने यह दलील दी कि:

पहला, मौखिक साक्ष्य के अतिरिक्त मृतक की आय का कोई दस्तावेजी प्रमाण नहीं है। ऐसे मामलों में न्यायालय सामान्यतः काल्पनिक (नॉशनल) आय या न्यूनतम मजदूरी को आधार मानते हैं। यह तर्क दिया गया कि काल्पनिक आय रु. 3,000/- प्रतिमाह ली जानी चाहिए, जिसके लिए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Laxmi Devi & Ors. v. Md. Tabbar and Anr., 2008 ACJ 1488 पर भरोसा किया गया, और यह भी कहा गया कि सम्बंधित समय पर खलासी के लिए न्यूनतम मजदूरी प्रतिदिन रु. 100/- से कम तथा चालक के लिए रु. 120/- से कम थी।

अपीलकर्ता ने कई निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि यदि आय का कोई दस्तावेजी प्रमाण न हो, तो काल्पनिक आय या न्यूनतम मजदूरी ही अपनाई जानी चाहिए: Kirti and Anr. v. Oriental Insurance Company Ltd., 2021 ACJ 1; Sanichari Devi & Anr. v. Sanjay Kumar Yadav & Anr., 2012 (4) BBCJ 429; 2012 Supreme (Pat) 685; तथा Dukhni Devi v. Branch Manager, National Insurance Company Ltd., 2019 ACJ 2691।

दूसरा, अपीलकर्ता ने कहा कि अधिकरण ने गलत तरीके से:

• मासिक आय रु. 3,000/- के स्थान पर रु. 6,000/- मानी;
• 18 का गुणक (मल्टीप्लायर) लागू किया, जबकि 30 वर्ष आयु के लिए प्रचलित विधि के अनुसार 17 का गुणक लिया जाना चाहिए था;
• भविष्य की संभावनाओं के रूप में 50% जोड़ा, जबकि National Insurance Company Ltd. v. Pranay Sethi, (2017) 16 SCC 680 के अनुसार 40% ही जोड़ा जा सकता था;
• पति-पत्नी के सहचर्य के लिए रु. 1,00,000/- तथा इसके अतिरिक्त संपत्ति हानि, स्नेह एवं प्रेम की क्षति और अभिभावकत्व जैसे मदों के अंतर्गत अतिरिक्त राशि प्रदान की, जो Pranay Sethi (संविधान पीठ) एवं उसके बाद के निर्णयों के विरुद्ध है;
• अंत्येष्टि व्यय अधिक दर पर प्रदान किया।

तीसरा, यह तर्क दिया गया कि क्षतिपूर्ति “न्यायसंगत” होनी चाहिए, “बोनांजा” नहीं, और भविष्य की संभावनाओं तथा पारंपरिक मदों पर ब्याज नहीं दिया जा सकता। अपीलकर्ता ने United India Insurance Company Ltd. v. Inderjeet & Ors., 2024 Supreme (J&K) 170, तथा Oriental Insurance Company Ltd. v. Smt. Rumi Barman & Ors., MAC App. 77 of 2017 (गौहाती उच्च न्यायालय) पर भरोसा किया, ताकि यह प्रतिपादित किया जा सके कि ब्याज केवल मूल आय-आधारित घटक पर ही देय है, भविष्य की संभावनाओं या पारंपरिक मदों पर नहीं।

अपीलकर्ता ने अपना एक वैकल्पिक हिसाब भी दिया, जिसके अनुसार रु. 3,000/- मासिक आय, 1/4 व्यक्तिगत कटौती, 17 का गुणक, 40% भविष्य की संभावनाएँ, तथा सहचर्य, अंत्येष्टि और संपत्ति हानि के लिए मानक राशि लेकर कुल क्षतिपूर्ति रु. 9,28,600/- बनती है, जिस पर केवल मूल आश्रितता हानि वाले हिस्से पर 6% ब्याज देय होगा।

जहाँ तक यह प्रश्न है कि क्या बीमाकर्ता क्षतिपूर्ति की राशि को चुनौती दे सकता है, अपीलकर्ता ने United India Insurance Company Ltd. v. Shila Dutta & Ors., 2011 (7) Supreme 129; Bajaj Allianz General Insurance Company Ltd. v. Kamla Sen, 2014 ACJ 2369; National Insurance Company Ltd. v. Manju Majumder & Anr., Civil Appeal No. 7632 of 2012; तथा The New India Assurance Company Ltd. v. Krishna Sakharam Baing & Ors., Civil Appeal No. 252 of 2025 जैसे निर्णयों पर भरोसा किया और कहा कि जब दावा वाद में बीमा कंपनी पक्षकार हो, तब वह क्षतिपूर्ति की राशि पर भी विवाद कर सकती है।

वादकारियों (दावेदारों) की दलीलें

प्रतिवादी (दावेदार) की ओर से अधिवक्ता ने प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि अधिकरण से मोटर वाहन अधिनियम की धारा 170 के अंतर्गत अनुमति प्राप्त किए बिना बीमा कंपनी की अपील ग्राह्य नहीं है।

इस संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय की तीन-सदस्यीय पीठ के निर्णय National Insurance Company Limited v. Nicolletta Rohtagi and others, 2002 ACJ 1950 पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया है कि धारा 170 के अंतर्गत अनुमति प्राप्त किए बिना बीमा कंपनी क्षतिपूर्ति की राशि को चुनौती नहीं दे सकती। यह भी तर्क दिया गया कि इस मत को Shankarayya and another v. United India Insurance Company Limited and another, AIR 1998 SC 2968 में अनुमोदित किया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल बीमा कंपनी को पक्षकार बना देने से उसे धारा 170 की अनुमति के बिना विस्तृत प्रतिरक्षा का अधिकार नहीं मिल जाता।

प्रतिवादियों ने इस न्यायालय के निर्णय Chairman I.C.I.C.I. Lombard General Insurance Company Ltd. v. Ranju Devi, 2023 ACJ 363 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था कि धारा 170 की अनुमति के अभाव में बीमाकर्ता की अपील ग्राह्य नहीं होगी।

तथ्यों के स्तर पर, दावेदारों ने यह कायम रखा कि:

• मृतक को विपक्षी पक्ष संख्या 1 द्वारा खलासी के रूप में रु. 6,000/- प्रतिमाह वेतन दिया जाता था, जिसका समर्थन CW-1, CW-2 और CW-3 की मौखिक गवाही से होता है।
• बीमा कंपनी ने इस साक्ष्य का प्रभावी खंडन नहीं किया, केवल औपचारिक इन्कार किया।
• असंगठित क्षेत्र में मजदूरी के दस्तावेजी प्रमाण की अपेक्षा करना अवास्तविक है और मौखिक साक्ष्य को स्वीकार किया जाना चाहिए।

इसके लिए उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Sanjay Kumar v. Ashok Kumar, 2014 (1) BBCJ 273 (SC); Ramchandrappa v. Manager, Royal Sundaram Alliance Insurance Company Limited, (2011) 13 SCC 236; तथा Chameli Devi v. Jivrail Mian, 2019 ACJ 3011 पर भरोसा किया, जिनमें न्यायालय ने असंगठित/अकुशल श्रमिकों की आय के संबंध में मौखिक साक्ष्य स्वीकार किए, यह कहते हुए कि ऐसे लोग सामान्यतः वेतन पर्ची या औपचारिक अभिलेख प्रस्तुत करने की स्थिति में नहीं होते।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अधिकरण के आदेश दिनांक 12.03.2013, 12.04.2013 और 13.05.2013 तथा निचली अदालत के अभिलेख से यह स्पष्ट है कि बीमा कंपनी को सही पते पर पंजीकृत डाक द्वारा नोटिस भेजे गए। चूँकि नोटिस वापस नहीं आए, अतः सेवा को पर्याप्त माना जाना चाहिए।

अपील की ग्राह्यता पर न्यायालय की राय

पटना उच्च न्यायालय ने सर्वप्रथम यह प्रश्न तय किया कि धारा 170 की अनुमति के बिना बीमा कंपनी की अपील ग्राह्य है या नहीं। न्यायालय ने देखा कि इस मामले में बीमा कंपनी अपनी देयता से बचने या उसे निष्कासित कराने की कोशिश नहीं कर रही थी, बल्कि केवल देयता की सीमा (राशि) के निर्धारण की माँग कर रही थी।

न्यायालय ने माना कि धारा 149(2) के अंतर्गत बीमाकर्ता की प्रतिरक्षाओं पर वैधानिक प्रतिबंध और धारा 170 की आवश्यकता मुख्यतः तब लागू होती है, जब बीमाकर्ता पूर्णतः देयता से बचना चाहता है। जहाँ बीमाकर्ता स्वयं अपनी देयता स्वीकार करता है और केवल क्षतिपूर्ति की राशि पर विवाद करता है, वहाँ अपील ग्राह्य है। इस आधार पर न्यायालय ने माना कि वर्तमान अपील ग्राह्य है।

इस प्रकार, एकमात्र प्रश्न जो निर्णय के लिए शेष रहा, वह यह था कि अधिकरण द्वारा निर्धारित क्षतिपूर्ति की राशि सही है या संशोधन योग्य।

आय और क्षतिपूर्ति का पुनर्मूल्यांकन

न्यायालय ने ध्यान दिया कि मृतक के नियोक्ता की गवाही रोजगार और वेतन सिद्ध करने के लिए दर्ज नहीं की गई। यह दावा कि मृतक रु. 6,000/- प्रतिमाह कमाता था, किसी दस्तावेजी साक्ष्य से समर्थित नहीं था।

न्यायालय ने इस स्थापित सिद्धांत की पुनः पुष्टि की कि जब मृतक की आय सिद्ध नहीं होती, तो आश्रितता में हुई क्षति की गणना अकुशल मजदूर की न्यूनतम मजदूरी के आधार पर की जानी चाहिए। न्यायालय को यह प्रतीत हुआ कि सम्बंधित समय पर न्यूनतम मजदूरी लगभग रु. 3,000/- प्रतिमाह थी।

न्यायालय ने Chameli Devi v. Jivrail Mian के निर्णय को अलग रखते हुए कहा कि वह मामला एक कुशल व्यक्ति (बढ़ई) से संबंधित था, जबकि यहाँ मृतक एक अकुशल खलासी था और उसकी नौकरी एवं वेतन पर्याप्त रूप से सिद्ध नहीं हुए।

तदनुसार, न्यायालय ने मासिक आय रु. 3,000/- निर्धारित की। न्यायालय ने निम्नलिखित चरण अपनाए:

• मासिक आय: रु. 3,000/-
• वार्षिक आय: रु. 36,000/- (रु. 3,000 x 12)
• भविष्य की संभावनाएँ: 40% वृद्धि, जैसा कि Pranay Sethi के पैरा 59.4 में निर्धारित है, क्योंकि मृतक 30 वर्ष का था और उसकी स्थायी नौकरी सिद्ध नहीं थी; इस प्रकार बढ़ी हुई वार्षिक आय रु. 50,400/- (रु. 36,000 + रु. 14,400) हुई।
• निजी एवं जीवन-यापन व्यय: 1/4 कटौती, क्योंकि पाँच आश्रित (पत्नी, दो नाबालिग बच्चे, माता और पिता) थे, जिससे रु. 12,600/- घटाकर रु. 37,800/- वार्षिक पारिवारिक योगदान शेष रहा।
• गुणक (मल्टीप्लायर): 17, जो 26–30 वर्ष आयु वर्ग के लिए Sarla Verma v. Delhi Transport Corporation, (2009) 6 SCC 121, को Pranay Sethi के साथ पढ़ने पर लागू होता है।

इस आधार पर न्यायालय ने आश्रितता में हुई क्षति रु. 37,800 x 17 = रु. 6,42,600/- निर्धारित की।

पारंपरिक मदें और सहचर्य (कंसोर्टियम)

न्यायालय ने आगे Pranay Sethi, Magma General Insurance Co. Ltd. v. Nanu Ram, (2018) 18 SCC 130; United India Insurance Company Ltd. v. Satindar Kaur @ Satwinder Kaur, (2021) 11 SCC 780; तथा Rojline Nayak & Ors. v. Ajit Sahoo & Ors., 2024 SCC OnLine SC 1901 में प्रतिपादित विधि को लागू करते हुए पारंपरिक मदों के अंतर्गत दी जाने वाली राशि का पुनर्मूल्यांकन किया।

न्यायालय ने यह माना कि:

• संपत्ति हानि (Loss of estate): रु. 15,000/- पर दो बार 10% वृद्धि (सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए इंडेक्सेशन पैटर्न के अनुसार) = रु. 18,150/-।
• अंत्येष्टि व्यय (Funeral expenses): रु. 15,000/- पर दो बार 10% वृद्धि = रु. 18,150/-।
• सहचर्य (Loss of consortium): प्रति आश्रित रु. 40,000/- पर दो बार 10% वृद्धि, जिससे प्रति आश्रित रु. 48,400/- बनता है। चूँकि पाँच आश्रित थे, अतः कुल सहचर्य राशि = रु. 48,400 x 5 = रु. 2,42,800/-।

अंततः, न्यायालय ने कुल योग इस प्रकार निकाला:

• आश्रितता में हुई क्षति: रु. 6,42,600/-
• संपत्ति हानि: रु. 18,150/-
• सहचर्य की क्षति: रु. 2,42,800/-
• अंत्येष्टि व्यय: रु. 18,150/-
• कुल क्षतिपूर्ति: रु. 9,21,700/-

ब्याज में संशोधन और अंतिम आदेश

न्यायालय ने अधिकरण के निर्णय और अवार्ड को उपरोक्त कुल रु. 9,21,700/- के अनुरूप संशोधित किया। आगे यह आदेश दिया गया कि 9% वार्षिक ब्याज केवल “आय” वाले हिस्से (अर्थात् आश्रितता में हुई क्षति) पर, वाद दायर करने की तिथि से देय होगा, भविष्य की संभावनाओं तथा पारंपरिक मदों पर नहीं, जैसा कि बीमा कंपनी की दलील और उच्च न्यायालयों/सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन के अनुरूप है।

इस संशोधन के साथ ही अपील का निपटारा कर दिया गया। न्यायालय ने कार्यालय को निर्देश दिया कि निचली अदालत का अभिलेख तथा निर्णय की प्रति आवश्यक अनुपालन हेतु अधिकरण को भेज दी जाए।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय, विशेषकर बिहार में, दुर्घटना पीड़ितों के दावेदारों और बीमा कंपनियों – दोनों के लिए कई कारणों से महत्वपूर्ण है।

पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह पुनः स्पष्ट किया कि जहाँ आय स्पष्ट रूप से सिद्ध नहीं होती, वहाँ न्यायालय अकुशल मजदूर की न्यूनतम मजदूरी को ही आधार मानेंगे। असंगठित क्षेत्र के श्रमिकों के परिवारों को यह समझना चाहिए कि केवल मौखिक रूप से अधिक आय कह देने से, बिना किसी सहायक साक्ष्य के, वह हमेशा स्वीकार नहीं की जाएगी।

दूसरा, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के Pranay Sethi और Sarla Verma में निर्धारित ढाँचे को कठोरता से लागू किया, जिनमें यह शामिल है:

• आयु के आधार पर सही गुणक (मल्टीप्लायर) का चयन;
• गैर-स्थायी कर्मचारियों के लिए भविष्य की संभावनाएँ तय करना (यहाँ 40%);
• संपत्ति हानि, अंत्येष्टि व्यय और सहचर्य के लिए राशि का मानकीकरण, जिसमें समय-समय पर मामूली वृद्धि।

इससे क्षतिपूर्ति की गणना में स्पष्टता और एकरूपता आती है और विभिन्न अधिकरणों के बीच अत्यधिक भिन्नता घटती है।

तीसरा, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब बीमा कंपनी अपनी देयता स्वीकार करती है लेकिन केवल क्षतिपूर्ति की राशि को चुनौती देती है, तब वह धारा 170 की अनुमति के बिना भी अपील दायर कर सकती है। यह भविष्य के मोटर दुर्घटना अपीलों में महत्वपूर्ण है, जहाँ बीमा कंपनियाँ अत्यधिक मानी गई क्षतिपूर्ति को चुनौती देना चाहेंगी।

पीड़ितों के परिवारों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि यद्यपि न्यायालय सहानुभूति रखते हैं और मोटर वाहन अधिनियम के सामाजिक उद्देश्य को मान्यता देते हैं, फिर भी वे आय संबंधी दावों की जांच करेंगे और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित संरचित फार्मूले का पालन करेंगे, ताकि दी जाने वाली क्षतिपूर्ति “न्यायसंगत” रहे, न कि अप्रत्याशित लाभ।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या बीमा कंपनी, मोटर वाहन अधिनियम की धारा 170 के अंतर्गत अनुमति लिए बिना, केवल क्षतिपूर्ति की राशि (क्वांटम) को चुनौती देने वाली अपील दायर कर सकती है?
  उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि जहाँ बीमाकर्ता देयता से बचने के बजाय केवल देयता की सीमा (राशि) के निर्धारण की माँग करता है, वहाँ धारा 170 की अनुमति के बिना भी अपील ग्राह्य है।
• प्रश्न: क्या अधिकरण द्वारा आय, गुणक, भविष्य की संभावनाओं तथा पारंपरिक मदों का आकलन विधिसम्मत था?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि रु. 6,000/- मासिक आय सिद्ध न होने की स्थिति में, रु. 3,000/- प्रतिमाह न्यूनतम मजदूरी को आधार लिया जाना चाहिए; 30 वर्ष आयु के लिए 17 का गुणक तथा 40% भविष्य की संभावनाएँ लागू होंगी, और पारंपरिक मदों की राशि Pranay Sethi तथा उसके पश्चात सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों द्वारा निर्धारित सीमाओं के अनुरूप होगी।
• प्रश्न: मृतक के आश्रितों को देय न्यायसंगत क्षतिपूर्ति कितनी है?
  उत्तर: उच्च न्यायालय ने माना कि कुल न्यायसंगत क्षतिपूर्ति रु. 9,21,700/- है, जिस पर 9% ब्याज केवल आश्रितता में हुई क्षति वाले हिस्से पर, वाद दायर करने की तिथि से देय होगा।

न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय

• National Insurance Company Limited v. Pranay Sethi and others, (2017) 16 SCC 680
• Sarla Verma and Ors. v. Delhi Transport Corporation and Anr., (2009) 6 SCC 121
• Magma General Insurance Co. Ltd. v. Nanu Ram, (2018) 18 SCC 130
• United India Insurance Company Ltd. v. Satindar Kaur @ Satwinder Kaur and Ors., (2021) 11 SCC 780
• Rojline Nayak and Ors. v. Ajit Sahoo and Ors., 2024 SCC OnLine SC 1901
• Laxmi Devi & Ors. v. Md. Tabbar and Anr., 2008 ACJ 1488
• Kirti and Anr. v. Oriental Insurance Company Ltd., 2021 ACJ 1
• Sanichari Devi & Anr. v. Sanjay Kumar Yadav & Anr., 2012 (4) BBCJ 429; 2012 Supreme (Pat) 685
• Dukhni Devi v. Branch Manager, National Insurance Company Ltd., 2019 ACJ 2691
• United India Insurance Company Ltd. v. Inderjeet & Ors., 2024 Supreme (J&K) 170
• Oriental Insurance Company Ltd. v. Smt. Rumi Barman & Ors., MAC App. 77 of 2017 (Gauhati High Court)
• United India Insurance Company Ltd. v. Shila Dutta & Ors., 2011 (7) Supreme 129
• Bajaj Allianz General Insurance Company Ltd. v. Kamla Sen, 2014 ACJ 2369
• National Insurance Company Ltd. v. Manju Majumder & Anr., Civil Appeal No. 7632 of 2012
• The New India Assurance Company Ltd. v. Krishna Sakharam Baing & Ors., Civil Appeal No. 252 of 2025
• National Insurance Company Limited v. Nicolletta Rohtagi and others, 2002 ACJ 1950
• Shankarayya and another v. United India Insurance Company Limited and another, AIR 1998 SC 2968
• Chairman I.C.I.C.I. Lombard General Insurance Company Ltd v. Ranju Devi, 2023 ACJ 363
• State of Bihar v. Kalika Kuer, (2003) 5 SCC 448
• Sanjay Kumar v. Ashok Kumar, 2014 (1) BBCJ 273 (SC)
• Ramchandrappa v. Manager, Royal Sundaram Alliance Insurance Company Limited, (2011) 13 SCC 236
• Chameli Devi v. Jivrail Mian, 2019 ACJ 3011

मामले का विवरण

वाद संख्या: Miscellaneous Appeal No. 712 of 2018

मामले का शीर्षक: Chairman, Reliance General Insurance Company Limited v. Kaushalya Devi & Ors.

उद्धरण: 2025 (3) PLJR 290

पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya

अधिवक्ता:

• अपीलकर्ता (बीमा कंपनी) की ओर से: Mr. Durgesh Kumar Singh, Advocate; Mr. Abhijeet Kumar Singh, Advocate
• प्रतिवादी (दावेदार) की ओर से: Mr. Surya Narayan Yadav, Advocate

वाद का स्वरूप: मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के अंतर्गत विविध अपील, मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण के अवार्ड (घातक दुर्घटना दावा) के विरुद्ध।

विवादित अधिकरण वाद: M.V. Claim Case No. 35 of 2011 (CIS No. 532 of 2013), जिला न्यायाधीश सह मोटर वाहन दुर्घटना दावा अधिकरण, मधेपुरा

दुर्घटना की तिथि: 13.07.2011

उच्च न्यायालय निर्णय की तिथि: 24.06.2025

निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiM3MTIjMjAxOCMxI04=-Blct31Vqe–am1–8=

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।