विलंब के कारण पुलिस सिपाही भर्ती संबंधी रिट खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने विज्ञापन संख्या 01/1998 के तहत जिला पुलिस बल, बेतिया में सिपाही के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया था।

उसका दावा था कि उसने संपूर्ण भर्ती प्रक्रिया में भाग लिया। उसके अनुसार, उसने शारीरिक मानक पूरे किए, जिनमें 174 सेमी की ऊंचाई और न्यूनतम निर्धारित सीमा से अधिक सीने का माप शामिल था।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि वह शारीरिक दक्षता परीक्षा और लिखित परीक्षा में उपस्थित हुआ और दोनों में सफल घोषित हुआ। इसके बावजूद, उसका आरोप था कि उसे नियुक्ति नहीं दी गई, जबकि अन्य समान रूप से स्थिति वाले अभ्यर्थियों को सिपाही के रूप में नियुक्त किया गया।

कई वर्षों तक याचिकाकर्ता ने न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाया। उसने पहली बार 19.03.2012 को पुलिस महानिदेशक, बिहार, पटना के समक्ष एक अभ्यावेदन दिया। जब कोई कार्रवाई नहीं हुई, तो उसने बाद में सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत सूचना मांगने के लिए आवेदन दायर किया, परंतु कोई ठोस परिणाम नहीं निकला।

वर्ष 2014 में, याचिकाकर्ता ने पुलिस महानिदेशक, बिहार और पुलिस अधीक्षक, बेतिया को एक विधिक नोटिस भेजा। इस नोटिस में उसने यह निवेदन किया कि पुलिस अधीक्षक, पश्चिम चंपारण, बेतिया को निर्देश दिया जाए कि उसे सिपाही के पद पर नियुक्त किया जाए।

इसके बाद भी याचिकाकर्ता ने तुरंत न्यायालय का रुख नहीं किया। केवल वर्ष 2017 में जाकर उसने वर्तमान रिट याचिका पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें सिपाही के पद पर अपनी नियुक्ति के लिए मंडामस की रिट जारी करने की प्रार्थना की।

न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायाधीश डॉ. अंशुमान की पीठ के समक्ष 20.03.2025 को इस मामले की सुनवाई की। याचिकाकर्ता की ओर से और राज्य की ओर से दोनों पक्षों के वकीलों की दलीलें सुनी गईं।

याचिकाकर्ता की मुख्य प्रार्थना यह थी कि प्रतिवादी प्राधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि उसे जिला पुलिस बल, बेतिया में सिपाही के रूप में नियुक्त किया जाए, इस आधार पर कि वह विज्ञापन संख्या 01/1998 के तहत आयोजित सभी परीक्षाओं और परीक्षणों में सफल अभ्यर्थी रहा है। उसने यह भी प्रार्थना की कि उसे वह अन्य कोई भी राहत दी जाए जिसका वह हकदार पाया जाए।

याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि उसने भर्ती प्रक्रिया में पूर्ण रूप से भाग लिया। उसका कहना था कि उसकी ऊंचाई और सीने के माप निर्धारित मानकों से अधिक थे, उसने शारीरिक दक्षता परीक्षा पास की और लिखित परीक्षा भी उत्तीर्ण की।

उसका आगे दावा था कि उसने शारीरिक तथा लिखित दोनों परीक्षाओं में बहुत अच्छा स्थान प्राप्त किया, फिर भी उसे नियुक्ति नहीं दी गई। उसका आरोप था कि जिन अन्य अभ्यर्थियों को वह “समान रूप से स्थिति वाला” बता रहा है, उन्हें तो सिपाही के रूप में नियुक्त कर दिया गया, जबकि उसे बाहर कर दिया गया।

अपनी शिकायत के अनुकरण (पर्स्यू) को दिखाने के लिए, याचिकाकर्ता ने 19.03.2012 की अपनी अभ्यावेदन प्रति, जो पुलिस महानिदेशक, बिहार, पटना को संबोधित थी और जिसे परिशिष्ट-1 के रूप में संलग्न किया गया था, का हवाला दिया। उसने सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत आवेदन किए जाने और वर्ष 2014 में पुलिस महानिदेशक, बिहार तथा पुलिस अधीक्षक, बेतिया को विधिक नोटिस भेजे जाने का भी उल्लेख किया।

इन्हीं तथ्यों के आधार पर उसने वर्ष 2017 में रिट याचिका दायर कर न्यायालय का रुख किया, जो मूल विज्ञापन के लगभग दो दशक बाद था।

दूसरी ओर, राज्य की ओर से प्रस्तुत अधिवक्ता ने विलंब और लाचेस के आधार पर याचिका का कड़ा विरोध किया। राज्य ने यह इंगित किया कि संबंधित विज्ञापन वर्ष 1998 में जारी हुआ था, जबकि याचिकाकर्ता द्वारा अभ्यावेदन वर्ष 2012 में ही दिया गया। रिट याचिका वर्ष 2017 में दायर की गई, जिसका अर्थ है कि विज्ञापन और रिट याचिका दायर होने के बीच लगभग 19 वर्ष बीत चुके थे।

राज्य ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित विधि सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि इतनी अत्यधिक देरी से दायर रिट याचिका विचार योग्य (मेण्टेनेबल) नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णय उद्धृत किए गए:

पहला, राज्य ने P.S. Sadasivaswamy बनाम State of Tamil Nadu, (1975) 1 SCC 152 में दिए गए निर्णय का हवाला दिया। उस मामले में न्यायालय के सामने आने में 14 वर्ष की देरी थी और सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि ऐसी रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए था।

उच्च न्यायालय ने P.S. Sadasivaswamy के निर्णय के अनुच्छेद 2 को उद्धृत किया। उस अनुच्छेद में सर्वोच्च न्यायालय ने यह समझाया कि कोई भी व्यक्ति जो अपने कनिष्ठ की पदोन्नति से आहत है, उसे उचित समय के भीतर, आदर्श रूप से छह महीने से एक वर्ष के अंदर, न्यायालय का दरवाजा खटखटाना चाहिए। न्यायालय ने यह जोर देकर कहा कि कोई व्यक्ति वर्षों तक अपने अधिकारों पर सोता नहीं रह सकता और फिर बाद में न्यायालय से यह अपेक्षा नहीं कर सकता कि वह पुराने निर्णयों और स्थापित स्थितियों को पलटकर “पहले से फेंटे हुए अंडे को फिर से अलग” करे।

उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी टिप्पणी की कि वर्षों पुराने दावों को सुनने से न्यायालय का समय नष्ट होता है, उसके काम का बोझ बढ़ता है और वह वैध व समय पर उठाए गए विवादों पर ध्यान केंद्रित करने से वंचित हो जाती है। न्यायालय ने कहा कि ऐसी विलंबित याचिकाओं को प्रारंभिक स्तर पर ही खारिज कर देना चाहिए और उच्च न्यायालय द्वारा विलंब के आधार पर याचिका तथा अपील खारिज करने के दृष्टिकोण को स्वीकृति दी।

दूसरा, राज्य ने C. Jacob बनाम Director of Geology and Mining & Anr., AIR 2009 SC 264 का हवाला दिया। उस मामले में याचिकाकर्ता लगभग 20 वर्ष बाद, केवल बीच-बीच में अभ्यावेदन देते हुए, न्यायालय के पास पहुंचा था। सर्वोच्च न्यायालय ने इतनी लंबी देरी और लाचेस के कारण उस रिट याचिका पर विचार करने से इंकार कर दिया।

दोनों पक्षों की दलील सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने समय-रेखा (टाइमलाइन) का परीक्षण किया। न्यायालय ने यह नोट किया कि विज्ञापन वर्ष 1998 में जारी हुआ था। याचिकाकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि वह उस भर्ती में चयनित नहीं हुआ।

न्यायालय ने यह देखा कि याचिकाकर्ता ने पहला ठोस कदम, अर्थात अभ्यावेदन, केवल वर्ष 2012 में उठाया, जो विज्ञापन के लगभग 14 वर्ष बाद था। इसके बाद उसने वर्ष 2014 में विधिक नोटिस भेजा और अंततः वर्ष 2017 में रिट याचिका दायर की।

न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि कारण उत्पन्न होने की तिथि से देखते हुए, याचिकाकर्ता लगभग 19 वर्ष बाद न्यायालय के पास आया। न्यायालय ने इस देरी को अत्यधिक और अस्वीकार्य माना।

P.S. Sadasivaswamy तथा C. Jacob में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इतना पुराना (स्टेल) दावा संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विचारार्थ स्वीकार नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने विशेष रूप से P.S. Sadasivaswamy के अनुच्छेद 2 में दी गई तार्किक व्याख्या पर भरोसा किया, जिसमें यह रेखांकित किया गया था कि यद्यपि रिट याचिकाओं के लिए कोई निश्चित सीमा अवधि निर्धारित नहीं है, फिर भी न्यायिक विवेक का स्वस्थ और बुद्धिसम्मत प्रयोग यही है कि जो व्यक्ति समय पर न्यायालय नहीं आते और लंबे अंतराल के बाद पुरानी स्थितियों को अस्थिर करने का प्रयास करते हैं, उन्हें राहत देने से इंकार कर दिया जाए।

उच्च न्यायालय ने इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की रिट याचिका अत्यधिक विलंब और लाचेस से ग्रस्त है। न्यायालय ने माना कि मूल भर्ती विज्ञापन से लेकर रिट याचिका दायर होने तक 19 वर्ष का अंतराल रिट क्षेत्राधिकार में राहत मांगने के लिए किसी भी स्वीकार्य सीमा से कहीं अधिक है।

तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी। याचिकाकर्ता को न तो नियुक्ति का कोई निर्देश दिया गया और न ही कोई अन्य राहत प्रदान की गई।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में सरकारी भर्ती प्रक्रियाओं से आहत महसूस करने वाले अभ्यर्थियों के लिए महत्वपूर्ण है।

पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि किसी अभ्यर्थी को यह लगता है कि उसे गलत तरीके से नियुक्ति से वंचित कर दिया गया है, तो उसे उचित समय के भीतर न्यायालय का रुख करना होगा। कई वर्षों तक प्रतीक्षा करना, केवल अभ्यावेदन और विधिक नोटिस भेजते रहना, पुराने दावे को जीवित नहीं रख सकेगा।

यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि भर्ती प्रक्रियाओं को दशकों बाद दोबारा नहीं खोला जा सकता। एक बार चयन प्रक्रिया समाप्त हो जाने और कई वर्ष बीत जाने के बाद, न्यायालय पुराने मामलों में दखल देने से बहुत हद तक परहेज करते हैं, खासकर जब अन्य अभ्यर्थियों की नियुक्तियां हो चुकी हों और उन पर काफी समय से अमल भी हो रहा हो।

साधारण नागरिकों के लिए संदेश सरल है: यदि आपको लगता है कि चयन प्रक्रिया में आपके कानूनी अधिकार का उल्लंघन हुआ है, तो अपने दावे पर सोते मत रहिए। समय पर अपने अभिलेख (डॉक्यूमेंट) जुटाइए और शीघ्र कानूनी सलाह लीजिए। विलंब स्वयं आपके मामले के हारने का मुख्य कारण बन सकता है, भले ही आपकी मूल शिकायत में कुछ दम रहा हो।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या कोई अभ्यर्थी, केवल बाद के वर्षों में दिए गए अभ्यावेदन और विधिक नोटिसों पर निर्भर रहते हुए, मूल भर्ती विज्ञापन के लगभग 19 वर्ष बाद दायर रिट याचिका के माध्यम से सिपाही पद पर नियुक्ति की मांग कर सकता है?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी रिट याचिका अत्यधिक विलंब और लाचेस से बाधित है और इस दावे पर विचार करने से इंकार करते हुए याचिका खारिज कर दी।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• P.S. Sadasivaswamy बनाम State of Tamil Nadu, (1975) 1 SCC 152
• C. Jacob बनाम Director of Geology and Mining & Anr., AIR 2009 SC 264

मामले का विवरण

वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2558 of 2017

मामले का शीर्षक: Sunil Kumar Singh बनाम The State of Bihar & Ors.

प्रकाशन संदर्भ: 2025 (2) PLJR 798

पीठ (कोरम): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman

निर्णय की तिथि: 20.03.2025

याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Mr. Awadhesh Kumar Mishra, Advocate; Ms. Shivani Mishra, Advocate; Ms. Pragati Singh, Advocate; Mr. Shashank Shekhar, Advocate

राज्य की ओर से अधिवक्ता: Mr. Manoj Kumar (AC to GP-4)

मामले का स्वरूप: Writ petition (Civil) जिसमें विज्ञापन संख्या 01/1998 के तहत जिला पुलिस बल, बेतिया में सिपाही के पद पर नियुक्ति के लिए मंडामस की रिट की प्रार्थना की गई

निर्णय की प्रति हेतु लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjU1OCMyMDE3IzEjTg==-ibAF4ZknTRA=

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।