मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता ग्रामीण कार्य विभाग में अधीक्षण अभियंता थे, जिनकी तैनाती सीवान के कार्य वृत्त में थी। दिनांक 19.12.2016 को उनके विरुद्ध भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(e) सहपठित धारा 13(2) के अंतर्गत सतर्कता थाना कांड संख्या 145 of 2016 के रूप में एक प्राथमिकी दर्ज की गई। आरोप था कि उन्होंने अपनी ज्ञात आय के साधनों से असंगत (असम अनुपातिक) संपत्ति अर्जित की है।
विजिलेंस विभाग द्वारा उक्त प्राथमिकी की सूचना ग्रामीण कार्य विभाग को देने के पश्चात्, बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005 के तहत 13.01.2017 को अपीलकर्ता को निलंबित कर दिया गया। विभाग ने उनके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लिया।
उन्हें प्रपत्र “क” में आरोपपत्र (चार्जशीट) दिया गया। आरोपों में कहा गया कि वे अपनी ज्ञात आय के साधनों से परे लगभग 1.16 करोड़ रुपये की संपत्ति के स्वामी हैं, जिसके कारण विजिलेंस केस दर्ज हुआ। उन पर गंभीर कदाचार तथा बिहार सरकार सेवक आचरण नियमावली, 1976 के उल्लंघन का भी आरोप लगाया गया।
अपीलकर्ता को पुलिस अधीक्षक, विजिलेंस अन्वेषण ब्यूरो, बिहार की दिनांक 27.12.2016 की रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध कराई गई। उन्होंने 12.06.2017 को अपना प्रतिरक्षा–उत्तर (डिफेन्स) दाखिल किया। समानांतर रूप से, उन्होंने अपने निलंबन को CWJC No.714 of 2017 में चुनौती दी, किंतु बाद में 05.09.2017 को वह मामला वापस ले लिया।
इसके बाद उन्होंने विभागीय कार्यवाही की शुरुआत को ही चुनौती देते हुए CWJC No.1002 of 2017 दायर किया। वह रिट याचिका खारिज कर दी गई। उस आदेश के विरुद्ध दायर उनकी Letters Patent Appeal No.1668 of 2017 भी 19.06.2018 को अस्वीकृत कर दी गई। सर्वोच्च न्यायालय में दायर Special Leave Petition (Civil) No.16255 of 2018 भी खारिज हो गई। इस प्रकार विभागीय कार्यवाही जारी रही।
जांच के दौरान, विभाग ने 14.07.2017 को अपना प्रत्युत्तर दाखिल किया। एस.पी. के 27.12.2016 के पत्र के अतिरिक्त, अपीलकर्ता को उनका अपना उत्तर दिनांक 20.06.2017 की प्रति भी दी गई, जो उन्होंने डी.एस.पी.-cum-Investigating Officer, Vigilance Investigation Bureau के समक्ष दायर किया था। उन्हें 12.06.2017 तथा 29.06.2017 को सुना गया।
30.08.2017 को अपीलकर्ता ने गुणदोष (मेरिट) पर एक विस्तृत उत्तर तथा विभागीय टिप्पणियों का प्रत्युत्तर पुनः दाखिल किया। उन्हें प्रस्तुतिकरण अधिकारी की उपस्थिति में विस्तार से सुना गया। उन्होंने 06.09.2017 को तीसरा उत्तर/प्रतिरक्षा भी दाखिल किया।
अन्वेषण अधिकारी ने 14.09.2017 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें सभी तीनों आरोप सिद्ध माने गए। अपीलकर्ता को जांच प्रतिवेदन की प्रति के साथ द्वितीय कारण बताओ नोटिस (सेकंड शो कॉज नोटिस) दिया गया। प्रारंभ में उत्तर न देने पर स्मरण–पत्र भेजा गया, जिसके पश्चात् उन्होंने उत्तर दाखिल किया। अंततः C.C.A. Rules के तहत निहित शक्तियों का उपयोग करते हुए 28.02.2020 के आदेश से अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
उन्होंने 27.04.2020 को बर्खास्तगी आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण याचिका दायर की। यह पुनरीक्षण 12.06.2020 को अस्वीकृत कर दिया गया।
इसके बाद उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में CWJC No.3397 of 2021 दायर किया। इसमें उन्होंने 28.02.2020 के बर्खास्तगी आदेश को निरस्त करने, निलंबन की तिथि से पूर्ण वेतन सहित सेवा में पुनर्बहाली, तथा 12.06.2020 के पुनरीक्षण–अस्वीकार आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की। 09.08.2024 को माननीय एकल न्यायाधीश ने उनकी रिट याचिका खारिज करते हुए बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
वर्तमान Letters Patent Appeal No.931 of 2024 उक्त एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध दायर की गई। यह अपील माननीय कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी की खंडपीठ द्वारा सुनी गई। निर्णय सुरक्षित (C.A.V.) रखकर 28.03.2025 को सुनाया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
अपील में अपीलकर्ता का मुख्य आक्षेप विभागीय जांच की वैधता और साक्ष्य की पर्याप्तता पर था। उनके वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि आरोप–स्मारक (प्रपत्र “क”) में किसी भी गवाह का उल्लेख नहीं था। उसमें केवल पुलिस अधीक्षक, Vigilance Investigation Bureau के 27.12.2016 के पत्र का ही हवाला था। उस दस्तावेज़ को सिद्ध करने हेतु किसी भी गवाह का नाम नहीं दिया गया। उनके अनुसार, अन्वेषण अधिकारी ने मात्र उस पत्र में वर्णित विजिलेंस केस के संस्करण (वर्ज़न) को ही दोहराया।
इसी आधार पर कहा गया कि यह क्लासिक “no evidence” वाला मामला है। यदि दस्तावेज़ों को सिद्ध करने के लिए कोई गवाह परीक्षित नहीं किया गया, तो निष्कर्ष टिक नहीं सकते। अतः बर्खास्तगी आदेश, पुनरीक्षण आदेश और एकल न्यायाधीश का निर्णय — ये सभी अवहनीय (unsustainable) हैं, ऐसा प्रतिपादित किया गया।
इस दलील के समर्थन में अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया: Ram Lagan Ram v. State of Bihar (LPA No.389 of 2024), Rajendra Prasad v. State of Bihar (LPA No.366 of 2022), State of Bihar v. Vikash Kumar (LPA No.446 of 2024), तथा Srikant Singh v. State of Bihar (LPA No.58 of 2024)। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के Roop Singh Negi v. Punjab National Bank, State of Uttar Pradesh v. Saroj Kumar Sinha, और Satyendra Singh v. State of Uttar Pradesh के निर्णयों का भी हवाला दिया, यह रेखांकित करने के लिए कि विभागीय आरोपों को आमतौर पर गवाहों के माध्यम से, विधिसम्मत साक्ष्य से सिद्ध किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने इंगित किया कि विभागीय कार्यवाही 2016 की विजिलेंस प्राथमिकी में लगाए गए असम अनुपातिक संपत्ति के आरोपों के अनुक्रम में शुरू की गई थी। जांच का परिणाम 28.02.2020 की बर्खास्तगी के रूप में निकला, और 12.06.2020 को पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया। राज्य के अनुसार, प्रक्रिया में कोई अनियमितता नहीं थी। अपीलकर्ता को आरोपों का उत्तर देने, बार–बार सुने जाने और विस्तृत प्रतिरक्षा प्रस्तुत करने का पूरा अवसर दिया गया।
राज्य की दलील थी कि जब एक बार अपीलकर्ता को एस.पी. का पत्र और प्राथमिकी (FIR) उपलब्ध करा दी गई और उन्होंने विस्तार से उसका उत्तर देना चुन लिया, तो बाद में वे साक्ष्य के अभाव का दावा नहीं कर सकते। यह भी कहा गया कि दंडादेश और एकल न्यायाधीश का निर्णय विधिसम्मत हैं और इनमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
खंडपीठ ने पहले यह नोट किया कि आरोपपत्र में स्पष्ट रूप से 19.12.2016 को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की विभिन्न धाराओं के अंतर्गत Vigilance P.S. Case No.145 of 2016 के पंजीकरण का उल्लेख किया गया था और यह आरोप दर्ज था कि अपीलकर्ता अपनी ज्ञात आय के साधनों से परे 1,16,98,070/- रुपये की संपत्ति के स्वामी हैं। एस.पी. का दिनांक 27.12.2016 का पत्र, प्रथम सूचना रिपोर्ट की प्रति के साथ, अपीलकर्ता को दिया गया था।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि अपीलकर्ता को उनका अपना उत्तर दिनांक 20.06.2017 की प्रति उपलब्ध कराई गई, जो उन्होंने D.S.P.-cum-Investigating Officer, Vigilance Investigation Bureau के समक्ष दिया था। उन्होंने विभागीय कार्यवाही में अनेक उत्तर दाखिल किए, जिनमें 15.10.2019 को द्वितीय कारण बताओ नोटिस के प्रत्युत्तर में दिया गया एक अत्यंत विस्तृत उत्तर भी शामिल है, जो लगभग 156 पृष्ठों का था (रिट याचिका में संलग्नक-21)।
इन उत्तरों में अपीलकर्ता ने अपनी संपत्तियों को उचित ठहराने का प्रयास किया, जिसमें यह भी कहा कि उनकी पत्नी की स्वतंत्र आय है और उन्होंने आ.व. 2005-06 से 2015-16 तक आयकर रिटर्न दाखिल किए हैं। न्यायालय ने, तथापि, नोट किया कि 2005-06 में उन्होंने “शून्य” रिटर्न दाखिल किया और 2015-16 में उनका कुल आयकर केवल 50,000/- रुपये था, जिसमें 35,680/- रुपये की रिफंड मांग भी शामिल थी। यह विवरण महत्वपूर्ण इसलिए था क्योंकि अपीलकर्ता ने अपनी कुछ संपत्ति का आधार उनकी पत्नी की आय को बताया था।
खंडपीठ ने तत्पश्चात् बिहार सरकार सेवक आचरण नियमावली, 1976 के नियम 19 की ओर ध्यान आकृष्ट किया। नियम 19(1) प्रत्येक सरकारी सेवक पर यह दायित्व डालता है कि वह प्रथम नियुक्ति के समय तथा उसके बाद प्रत्येक 12 माह पर अपनी परिसंपत्तियों और देनदारियों की विवरणी प्रस्तुत करे, जिसमें उसके अपने नाम या किसी पारिवारिक सदस्य के नाम पर धारित अचल संपत्ति भी शामिल हो। नियम 2(ग) में “परिवार के सदस्य” की परिभाषा में पति/पत्नी (spouse) भी शामिल हैं।
सबसे महत्वपूर्ण, नियम 19(6) यह उपबंधित करता है कि यदि कोई सरकारी सेवक अपनी ज्ञात आय के साधनों से असंगत धन–संसाधन या संपत्ति के स्वामित्व में पाया जाता है और उसके लिए वह संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में असमर्थ रहता है, तो जब तक प्रतिपक्ष सिद्ध न हो, यह मान लिया जाएगा कि उसने गंभीर कदाचार किया है।
न्यायालय ने इस विधिक अनुमान (प्रेजंप्शन) पर विशेष बल दिया। 1976 के नियमों के तहत, एक बार असम अनुपातिक संपत्ति प्रदर्शित हो जाने पर, उसका संतोषजनक स्पष्टीकरण देने का दायित्व संबंधित सरकारी सेवक पर स्थानांतरित हो जाता है। यदि वह ऐसा नहीं कर पाता, तो कानून उसे गंभीर कदाचार का दोषी मान लेता है।
जांच प्रतिवेदन तथा स्वयं अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों की जांच करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उन्होंने पुलिस अधीक्षक, Vigilance Investigation Bureau के 27.12.2016 के पत्र में उल्लिखित अपनी ज्ञात आय से असंगत संपत्तियों को समझाने में “दुरंत रूप से विफल” (miserably failed) रहे हैं।
खंडपीठ ने तत्पश्चात् साक्ष्य और गवाहों संबंधी विधिक तर्कों पर विचार किया। उसने स्वीकार किया कि सामान्यतः विभागीय कार्यवाही में साक्ष्य गवाहों की परीक्षा के माध्यम से सिद्ध किया जाना चाहिए। तथापि, उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State Bank of India v. Narendra Kumar Pandey (2013) 2 SCC 740 पर भरोसा किया।
उस निर्णय से विस्तृत उद्धरण देते हुए, खंडपीठ ने रेखांकित किया कि:
- आरोपपत्र में, जब तक सेवा–नियम विशेष रूप से अपेक्षा न करें, दस्तावेज़ों या गवाहों की सूची देना आवश्यक नहीं है।
- निष्पक्ष प्रक्रिया का यह अर्थ नहीं है कि आरोपपत्र के साथ ही सभी दस्तावेज़ और गवाहों की सूची अनिवार्य रूप से उपलब्ध कराई जाए।
- कुछ मामलों में आरोपों का प्रमाण पूरी तरह दस्तावेज़ी हो सकता है, जबकि अन्य में मौखिक साक्ष्य की आवश्यकता हो सकती है; यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है।
- अविवादित (uncontroverted) दस्तावेजी साक्ष्य, विशेषकर जब दोषारोपित अधिकारी को उत्तर देने का अवसर मिला हो, आरोप सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ता ने कभी भी 27.12.2016 के एस.पी. के पत्र या उसके साथ संलग्न प्राथमिकी की प्रामाणिकता या सत्यता पर प्रश्न नहीं उठाया। इसके विपरीत, उन्होंने उस पर उत्तर देना चुना और आरोपों को प्रारंभिक स्तर पर तथा 150 से अधिक पृष्ठों वाले विस्तृत द्वितीय कारण बताओ उत्तर में समझाने का प्रयास किया।
चूंकि उन्होंने इन दस्तावेज़ों के साथ संवाद (engage) किया और उनकी प्रामाणिकता पर विवाद नहीं किया, तथा असम अनुपातिक संपत्तियों के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहे, न्यायालय ने माना कि जांच–निष्कर्ष साक्ष्य पर आधारित हैं और नियम 19(6) के तहत जो विधिक अनुमान है, उस पर भी। यह “no evidence” का मामला नहीं था।
खंडपीठ ने आगे पाया कि प्रक्रिया में कोई अवैधता या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं हुआ। अपीलकर्ता को अनेक अवसर दिए गए कि वे उत्तर दाखिल करें, सुने जाएं, और अपना बचाव प्रस्तुत करें। C.C.A. Rules या आचरण नियमावली के उल्लंघन का कोई तथ्य अभिलेख पर प्रदर्शित नहीं हुआ।
इन्हीं आधारों पर खंडपीठ ने ठहराया कि न तो विभागीय कार्यवाही में पारित बर्खास्तगी आदेश में, और न ही उसे बरकरार रखने वाले एकल न्यायाधीश के निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार है। फलस्वरूप, Letters Patent Appeal निराधार पाई गई और खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों के उन सरकारी सेवकों के लिए महत्वपूर्ण है, जो असम अनुपातिक संपत्ति के आरोपों पर विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पुनः पुष्टि की है कि बिहार सरकार सेवक आचरण नियमावली, 1976 के तहत, जिस अधिकारी के पास उसकी ज्ञात आय से अधिक संपत्ति पाई जाती है, उसके विरुद्ध विधिक अनुमान नकारात्मक (adverse presumption) के रूप में काम करता है।
निर्णय यह दर्शाता है कि एक बार विभाग द्वारा रिकॉर्ड पर असम अनुपातिक संपत्ति प्रदर्शित करने वाले दस्तावेज़ रख दिए जाने के बाद, अधिकारी पर दायित्व है कि वह ठोस दस्तावेज़ी समर्थन के साथ विश्वसनीय स्पष्टीकरण दे। केवल इतना भर कह देना कि spouse या अन्य पारिवारिक सदस्य की आय है, पर्याप्त नहीं है यदि आयकर रिटर्न या आंकड़े उस दावे का समर्थन नहीं करते।
यह भी स्पष्ट किया गया है कि विभागीय जांचें वैध रूप से दस्तावेजी साक्ष्य, जैसे विजिलेंस रिपोर्ट और प्राथमिकी, पर आधारित हो सकती हैं, विशेषकर तब जब उनकी प्रामाणिकता को चुनौती न दी गई हो और दोषारोपित अधिकारी को उत्तर देने का पूर्ण अवसर मिला हो। गवाहों की सूची न देना या मौखिक साक्ष्य (oral testimony) का अभाव अपने–आप में घातक नहीं है।
इसी प्रकार की कार्यवाहियों का सामना कर रहे कर्मचारियों के लिए यह मामला इस बात पर बल देता है कि वे अपनी संपत्ति विवरणियाँ सही–सही रखें, सत्यपूर्ण रिटर्न दाखिल करें और उचित अभिलेख सुरक्षित रखें। प्रशासन के लिए यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि यदि विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किया जाए और समुचित अवसर दिए जाएं, तो न्यायालय विजिलेंस–संबंधी मामलों में पारित बर्खास्तगी आदेशों में हल्के में हस्तक्षेप नहीं करेंगे।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता को उनकी ज्ञात आय से अधिक संपत्ति रखने के आधार पर दी गई विभागीय बर्खास्तगी, साक्ष्य के अभाव और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की कमी के कारण निष्प्रभावित (vitiated) हो गई थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जांच नियमों के अनुरूप संचालित हुई, अविवादित दस्तावेजी साक्ष्य पर आधारित थी और अपीलकर्ता अपनी असम अनुपातिक संपत्तियों का संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहे। बर्खास्तगी को बरकरार रखा गया। - प्रश्न: क्या आरोपपत्र में गवाहों का उल्लेख न किए जाने और उन्हें जांच में परीक्षित न किए जाने से कार्यवाही “no evidence” का मामला बन जाती है?
उत्तर: नहीं। State Bank of India v. Narendra Kumar Pandey के आधार पर न्यायालय ने कहा कि जब तक नियमों में विशेष रूप से अपेक्षा न हो, आरोपपत्र में गवाहों या दस्तावेज़ों की सूची होना आवश्यक नहीं है, और उपयुक्त मामलों में मात्र दस्तावेजी साक्ष्य से भी आरोप सिद्ध किए जा सकते हैं। - प्रश्न: असम अनुपातिक संपत्ति से संबंधित विभागीय मामले में बिहार सरकार सेवक आचरण नियमावली, 1976 के नियम 19(6) का क्या प्रभाव है?
उत्तर: नियम 19(6) यह विधिक अनुमान उत्पन्न करता है कि यदि कोई सरकारी सेवक अपनी ज्ञात आय से असंगत संपत्ति के स्वामित्व में पाया जाता है और उसके लिए संतोषजनक उत्तर नहीं दे पाता, तो वह गंभीर कदाचार का दोषी माना जाएगा। अपीलकर्ता इस अनुमान को खंडित करने में विफल रहे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- खंडपीठ ने विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State Bank of India & Ors. v. Narendra Kumar Pandey, (2013) 2 SCC 740 पर भरोसा किया, विशेषकर आरोपपत्र की प्रकृति और विभागीय जांचों में दस्तावेजी साक्ष्य की पर्याप्तता से संबंधित सिद्धांतों पर।
- अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों (जिनमें Roop Singh Negi, Saroj Kumar Sinha, और Satyendra Singh शामिल हैं) का भी हवाला दिया, किंतु खंडपीठ ने Narendra Kumar Pandey में प्रतिपादित सिद्धांतों को वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए उन्हें भिन्न (distinguish) कर दिया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal No.931 of 2024 in Civil Writ Jurisdiction Case No.3397 of 2021
मामला शीर्षक: Om Prakash Manjhi v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 805
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble the Acting Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy (C.A.V. judgment authored by Hon’ble Mr. Justice Partha Sarthy; Hon’ble the Acting Chief Justice agreeing)
निर्णय की तिथि: 28.03.2025
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Mr. Sumit Kumar Jha, Advocate
- प्रतिवादियों (State of Bihar and officials) की ओर से: Mr. Ajay, G.A.5; Mr. Pratik Kumar Sinha, A.C. to G.A.5
मामले का स्वरूप: विभागीय बर्खास्तगी आदेश तथा पुनरीक्षण याचिका की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध Letters Patent Appeal (अंतः-न्यायालय अपील)।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM5MzEjMjAyNCMxI04=-ws5uow1JPnU=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
