मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला छपरा टाउन थाना कांड संख्या 446/2019 से उत्पन्न हुआ, जो 10.08.2019 को दर्ज किया गया था। प्राथमिकी पीड़िता के फर्दबeyan (जिसे विचारण के दौरान PW-4 के रूप में परखा गया) के आधार पर दर्ज हुई, जो पटना मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल (PMCH), पटना में सरन महिला थाना की एस.आई. कुमारी विभा रानी (PW-5) द्वारा उसी दिन लगभग 21:10 बजे दर्ज किया गया।
लड़की ने आरोप लगाया कि 10.08.2019 को लगभग दोपहर 12:00 बजे, स्कूल की परीक्षा देकर घर लौटते समय, नामजद तीन युवक — (1) रवि राज शर्मा @ ध्यानि शर्मा, (2) सोनू @ टार्जन @ सद्दाम हुसैन, और (3) आतिश कुमार — ने उसे जबरन पकड़ लिया, उसका मुंह दबाया, उसे वार्ड कमिश्नर के कार्यालय (जो एक अतुल शर्मा की पत्नी का है) में ले गए और वहां तीनों ने बारी-बारी से उसके साथ बलात्कार किया। उसने कहा कि उसे अत्यधिक रक्तस्राव होने लगा और उसके बाद वे उसे वहीं छोड़कर चले गए, जिसके बाद वह किसी तरह घर लौटी और अपनी मां (PW-2) को पूरी घटना बताई। परिवारजन उसे सदर अस्पताल, छपरा ले गए, जहां से कथित रूप से उसे PMCH, पटना रेफर किया गया।
इसी आधार पर, छपरा टाउन थाना कांड संख्या 446/2019 भारतीय दंड संहिता की धारा 376(घ)/34 तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 4, 5, 5(ग) और 6 के तहत दर्ज किया गया। जांच के बाद, 30.09.2019 की तिथि वाली आरोप-पत्र संख्या 660/2019 तीनों आरोपितों के विरुद्ध धारा 376घ भा.दं.सं. तथा पॉक्सो अधिनियम की धारा 4, 5, 5(ग) और 6 के अंतर्गत समर्पित की गई।
विशेष न्यायाधीश (पॉक्सो), सरन, छपरा ने 23.10.2019 को संज्ञान लिया और 19.11.2019 को धारा 376घ भा.दं.सं. एवं पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत आरोप तय किए। आरोपितों ने दोष स्वीकार नहीं किया और सत्र वाद (पॉक्सो) संख्या 86/2019 में विचारण का सामना किया। अभियोजन की ओर से सात तथा बचाव की ओर से तीन साक्षियों की गवाही हुई। अभियोजन द्वारा जब्ती सूची, प्राथमिकी, मेडिकल रिपोर्ट तथा FSL रिपोर्ट सहित विभिन्न दस्तावेज प्रदर्शित किए गए; बचाव की ओर से शैक्षणिक दस्तावेज प्रस्तुत किए गए।
11.08.2021 के निर्णय द्वारा, विचारण न्यायालय ने तीनों अपीलकर्ताओं को धारा 376घ भा.दं.सं. एवं पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषी ठहराया। 17.08.2021 के आदेश द्वारा प्रत्येक को 20 वर्ष के कठोर कारावास तथा 20,000/- रुपये के जुर्माने की सजा दी गई, जिसके भुगतान में विफल रहने पर तीन माह का साधारण कारावास निर्धारित किया गया।
इसके बाद तीनों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 670/2021, आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 765/2021 और आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 221/2022 दायर की, जिनमें दोषसिद्धि और सजा — दोनों को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अशोक कुमार पांडेय की द्वैधपीठ ने संपूर्ण साक्ष्य — लड़की का कथन, पुलिस की कार्यवाही, चिकित्सकीय एवं फोरेंसिक रिपोर्ट तथा विचारण न्यायालय की दृष्टि — का निकटता से परीक्षण किया।
1. पीड़िता के कथन में विसंगतियाँ
उच्च न्यायालय ने पहले पीड़िता के फर्दबयान की तुलना उसके न्यायालयीन बयान से की। फर्दबयान में उसने कहा कि उसे स्कूल से घर लौटते समय रास्ते से जबरन ले जाया गया। जबकि न्यायालय में अपने बयान में उसने कहा कि वह दोपहर 12:00 बजे स्कूल से घर पहुंच चुकी थी और उसके बाद आरोपित उसके घर आए, उसे वहीं पकड़कर, उसका मुंह दबाकर वार्ड कमिश्नर के कार्यालय ले गए।
यह परिवर्तन, कथित अपहरण के स्थान के संबंध में, अत्यंत महत्वपूर्ण था। उसकी मां (PW-2), पिता (PW-3) या दादा में से किसी ने भी यह नहीं कहा कि उसे घर से जबरन ले जाया गया, जबकि PW-2 के अनुसार वे सभी घर पर मौजूद थे। न्यायालय ने यह अत्यंत संदिग्ध पाया कि तीन युवक उसे घर से बड़ों की उपस्थिति में ले जा सकते थे, लगभग 1 से 1½ घंटे तक बलात्कार कर सकते थे और फिर भी कोई हस्तक्षेप न होता।
2. फर्दबयान और वस्त्र जब्ती के समय को लेकर संदेह
पुलिस के अनुसार, PW-5 (एस.आई. विभा रानी) 10.08.2019 को PMCH पहुंचीं और 21:10 बजे फर्दबयान दर्ज किया तथा 21:30 बजे उत्पादन-सह-जप्ती सूची तैयार की, जिसमें दर्शाया गया कि पीड़िता की मां ने लाल सलवार, ‘कत्थई’ रंग की जांघिया (अंडरवियर) जिसमें पैड लगा था और जिस पर रक्त जैसे धब्बे थे, पेश किए।
लेकिन पीड़िता की मां (PW-2) ने जिरह में कहा कि उसने घटना की तारीख को किसी भी पुलिस अधिकारी से मुलाकात नहीं की और उसका बयान पटना में केवल “अगले दिन” दर्ज किया गया। उसने यह भी कहा कि कपड़ों की जब्ती की कागजी कार्यवाही अगले दिन सुबह 10–11 बजे के बीच हुई। उसने स्पष्ट रूप से इनकार किया कि घटना की तारीख को पुलिस ने कोई बयान दर्ज किया हो।
यह कथन सीधे तौर पर अनुसंधानकर्ता अधिकारी के संस्करण के विपरीत था और गंभीर संदेह उत्पन्न करता था। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फर्दबयान और जब्ती सूची को अत्यधिक संभावना के साथ 10.08.2019 की तारीख पूर्वलिखित (antedated) और पूर्वसमयांकित (antetimed) कर दिया गया, जबकि वे वास्तव में 11.08.2019 के थे।
आगे, जहाँ PW-2 ने कहा कि रक्त से सने कपड़े पटना अस्पताल में बेटी के शरीर से उतारे गए और वहीं जब्त हुए, वहीं PW-6 (डॉ. चित्रा सिन्हा) ने कहा कि PMCH में पीड़िता के कोई रक्तसने कपड़े जब्त नहीं किए गए। न्यायालय ने इन विरोधाभासों को महत्वपूर्ण माना, न कि मामूली।
3. चिकित्सकीय साक्ष्य की कड़ी का अभाव और संदेह
अभियोजन का मामला था कि पीड़िता को पहले सदर अस्पताल, छपरा ले जाया गया और वहां से PMCH रेफर किया गया। फिर भी:
छपरा सदर अस्पताल से कोई दस्तावेज पेश नहीं किया गया। उस अस्पताल का कोई चिकित्सक गवाह के रूप में परखा नहीं गया। स्वयं PW-2 ने स्वीकार किया कि छपरा सदर अस्पताल में उसकी बेटी ने किसी डॉक्टर को अपनी चोटों के बारे में नहीं बताया और छपरा से पटना ले जाने के लिए उन्हें कोई कागज नहीं दिया गया।
उधर, PW-6 (PMCH की डॉक्टर) ने कहा कि 10.08.2019 को लगभग रात 9 बजे भर्ती के समय पीड़िता के दाहिने हाथ में पहले से ही इन्ट्रा-कैथ लगा था, हेमैक्सेल चल रहा था और योनि में “pack in situ” था, तथा सक्रिय रक्तस्राव नहीं था। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता था कि PMCH पहुंचने से पहले उसे कहीं न कहीं प्राथमिक उपचार मिल चुका था।
फिर भी, अभियोजन ने यह खुलासा नहीं किया कि यह उपचार कहाँ दिया गया, डॉक्टरों के समक्ष उसका प्रथम कथन क्या दर्ज हुआ, या कौन सी दवाएं दी गईं। PMCH का सामान्य बेड हेड टिकट या डिस्चार्ज समरी अभिलेख पर नहीं लाई गई। इसके विपरीत, केवल बाद की तिथि की एक पत्रनुमा मेडिकल रिपोर्ट (प्रदर्श 7) दिनांक 07.09.2019, जो PW-7 (डॉ. अनुपम) द्वारा हस्ताक्षरित और PW-6 द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित थी, प्रस्तुत की गई। PW-7 ने स्वयं कहा कि वह नहीं बता सकती कि 10.08.2019 से 19.08.2019 के बीच क्या उपचार दिया गया और जिस दिन पीड़िता PMCH पहुंची, उस दिन उसकी जांच उसकी उपस्थिति में नहीं हुई।
सामान्य चिकित्सकीय अभिलेखों का यह दमन, साथ ही सदर अस्पताल के संबंध में अस्पष्ट साक्ष्य, न्यायालय को इस निष्कर्ष पर ले गया कि वास्तविक चिकित्सकीय कड़ी और डॉक्टरों के सामने पीड़िता के प्रथम कथन को दबाया जा रहा है।
4. घटनास्थल पर दोषपूर्ण जांच
अनुसंधानकर्ता अधिकारी के अनुसार, घटनास्थल वार्ड कमिश्नर का कार्यालय के रूप में प्रयुक्त एक कमरा था, जिसके सामने खुले क्षेत्र में एक छोटा ईंट का चबूतरा था, जो दो ओर से PCC सड़कों और पड़ोसी मकानों से घिरा था। I.O. ने दावा किया कि चबूतरे के दक्षिणी हिस्से पर रक्त के निशान थे और कुछ कागज बिखरे हुए थे, लेकिन उसने:
- स्वयं चबूतरे से कोई रक्त नमूना जब्त नहीं किया,
- पड़ोसी मकान मालिकों या वार्ड कमिश्नर (सरिता देवी) और उनके परिवार के सदस्यों के बयान दर्ज नहीं किए,
- पीड़िता के स्कूल का दौरा नहीं किया या यह सत्यापित नहीं किया कि वास्तव में उस दिन कोई परीक्षा हुई थी या नहीं।
कथित तौर पर FSL की टीम, जिसका नेतृत्व एक राजेश कुमार या राजेश चौधरी (नाम को लेकर भ्रम था) कर रहा था, कपास की बत्तियाँ और अन्य नमूने एकत्रित कर जब्ती सूची तैयार की। लेकिन:
- इनमें से किसी भी अधिकारी को गवाह के रूप में नहीं परखा गया,
- इन जब्ती सूचियों के गवाहों को परखा नहीं गया,
- एक जब्ती सूची में तारीख को 10.08.2019 से काटकर 11.08.2019 कर के ऊपर लिखा गया था,
- उस जब्ती सूची पर न्यायालय की “seen” मुहर नहीं थी, जबकि फर्दबयान और एक अन्य जब्ती सूची पर यह उपलब्ध थी।
उच्च न्यायालय ने माना कि घटनास्थल पर की गई जांच अत्यंत कमजोर थी और अभियोजन यह विश्वसनीय तरीके से सिद्ध नहीं कर सका कि वास्तविक घटनास्थल से क्या, यदि कुछ, बरामद किया गया।
5. FSL रिपोर्ट और रक्त/वीर्य की वैज्ञानिक कड़ी का अभाव
फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट (जो धारा 294 दं.प्र.सं. के तहत प्रदर्श P-8 के रूप में चिह्नित है) में दर्ज था:
- धरती और सीमेंटेड “चबूतरा” से लिए गए सूती स्वैब (नमूने A, B, C), एक कपड़े के थैले (D), पीड़िता की कथित जांघिया (E), कथित लाल सलवार (F) तथा अभियुक्त रवि राज शर्मा @ ध्यानि की कथित जांघिया (G) पर रक्त पाया गया।
- केवल नमूना G (अभियुक्त की जांघिया) पर तथा तीनों अभियुक्तों के वीर्य के नमूनों वाली शीशियों (H/x, I/y, J/z) पर वीर्य का पता चला।
- पीड़िता की जांघिया (E), सलवार (F) या चबूतरे से लिए गए स्वैब (A, B, C, D) पर वीर्य नहीं पाया गया।
महत्त्वपूर्ण यह कि:
- पीड़िता या अभियुक्तों के रक्त के नमूने लेकर किसी से मिलान नहीं किया गया,
- कोई DNA विश्लेषण या रक्त समूह का सेरोलॉजिकल परीक्षण यह दिखाने के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया कि किसी भी नमूने पर मिला रक्त पीड़िता या किसी अभियुक्त का था,
- अभियुक्त की जांघिया (G) पर मिले वीर्य का, उससे लिए गए वीर्य के नमूने (H/x) से कभी मिलान नहीं किया गया,
- FSL रिपोर्ट में स्वयं यह उल्लेख था कि उत्पत्ति और रक्त समूह के संबंध में सेरोलॉजिकल रिपोर्ट बाद में भेजी जाएगी, लेकिन ऐसी कोई अनुवर्ती रिपोर्ट अभिलेख पर सिद्ध नहीं की गई।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Krishna Kumar Malik बनाम State of Haryana पर भरोसा किया, जिसमें बलात्कार के मामलों में उचित वीर्य एवं डीएनए परीक्षण के महत्व पर बल दिया गया है। यहाँ न केवल पीड़िता के कपड़ों या चबूतरे से लिए गए स्वैब पर वीर्य नहीं मिला, बल्कि किसी भी शारीरिक द्रव को अभियुक्तों या पीड़िता से वैज्ञानिक रूप से जोड़ा ही नहीं गया।
इसके अलावा, यद्यपि FSL रिपोर्ट धारा 293/294 दं.प्र.सं. के तहत तकनीकी रूप से ग्राह्य थी, फिर भी इसे अभियुक्तों को उपलब्ध नहीं कराया गया और न ही धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत उनके कथन दर्ज करते समय इसकी सामग्री से उनका सामना कराया गया। Patna High Court के निर्णय State of Bihar बनाम Durgawati को लागू करते हुए पीठ ने माना कि ऐसी रिपोर्ट, जो विधिवत रूप से अभियुक्तों के समक्ष नहीं रखी गई, पर दोषसिद्धि कायम रखने के लिए सुरक्षित रूप से निर्भर नहीं किया जा सकता।
6. पॉक्सो के तहत पीड़िता की अल्पायु सिद्ध करने में विफलता
पॉक्सो अधिनियम तभी लागू होता है जब पीड़ित “बालक/बालिका” हो, अर्थात् घटना की तारीख को उसकी आयु 18 वर्ष से कम हो। फर्दबयान में उसकी आयु 17 वर्ष लिखी गई थी। विचारण के लगभग डेढ़ वर्ष बाद अपने बयान में उसने स्वयं को 15 वर्ष बताया और जिरह में तो यहाँ तक कहा कि उसने फर्दबयान में अपनी आयु 14 वर्ष लिखवाई थी, जिसे I.O. ने नकारते हुए कहा कि उसने 17 वर्ष बताई थी।
कोई विद्यालय प्रविष्टि रजिस्टर, मैट्रिक प्रमाणपत्र, नगर निकाय/पंचायत से जन्म प्रमाणपत्र या उसकी आयु के अन्य दस्तावेजी प्रमाण प्रस्तुत नहीं किए गए। कोई आयु निर्धारण परीक्षण (जैसे अस्थि परीक्षण) नहीं कराया गया। PW-6 और PW-7 ने सहज रूप से उसे लगभग 17 वर्ष कहा, परन्तु किसी मान्य विधि से आयु का अनुमान नहीं लगाया।
न्यायालय ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 34 तथा किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 और अपने पूर्व निर्णय Md. Mahmood Alam बनाम State of Bihar सहित अन्य निर्णयों का हवाला देकर कहा कि अभियोजन ने आयु निर्धारण के लिए विधि द्वारा निर्धारित प्राथमिकता क्रम (hierarchy) का पालन नहीं किया। जब तक यह मूलभूत तथ्य सिद्ध नहीं किया जाता कि पीड़िता 18 वर्ष से कम थी, तब तक पॉक्सो अधिनियम की धाराओं 29 और 30 के अंतर्गत प्रतिकूल अनुमान (presumption) लागू नहीं हो सकते।
7. पीड़िता “स्टर्लिंग विटनेस” नहीं पाई गई
विचारण न्यायालय ने लड़की को “स्टर्लिंग विटनेस” बताया था। उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Rai Sandeep बनाम State (NCT of Delhi) में निर्धारित मानदंड लागू किए, जिसके अनुसार “स्टर्लिंग विटनेस” का कथन बिल्कुल सुसंगत, स्वाभाविक, जिरह में स्थिर तथा अन्य सामग्री से पुष्ट होना चाहिए।
यहाँ, कथित अपहरण के स्थान, स्कूल से लौटने के समय, आयु के संबंध में पीड़िता के बदलते बयान; सदर अस्पताल की दिशा और दूरी के बारे में उसके अस्पष्ट उत्तर; तथा चिकित्सकीय एवं जब्ती साक्ष्यों के साथ उसके कथनों के विरोधाभासों ने न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुंचाया कि उसे ऐसा ‘स्टर्लिंग विटनेस’ नहीं माना जा सकता, जिसकी गवाही मात्र के आधार पर दोषसिद्धि सुरक्षित रूप से कायम की जा सके।
8. समग्र निष्कर्ष और बरी
इन सभी पहलुओं — प्राथमिकी और जब्ती के समय को लेकर संदेह, मूल चिकित्सकीय अभिलेखों का अभाव, घटनास्थल पर कमजोर और अपूर्ण जांच, पीड़िता की अल्पायु सिद्ध न होना, रक्त/वीर्य की वैज्ञानिक कड़ी का न होना, और लड़की के कथन में असंगतियाँ — को सम्मिलित रूप से देखते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोपों को संदेह से परे सिद्ध करने में असफल रहा।
अतः न्यायालय ने सत्र वाद (पॉक्सो) संख्या 86/2019 में विशेष न्यायाधीश (पॉक्सो), सरन, छपरा द्वारा पारित 11.08.2021 की दोषसिद्धि का निर्णय तथा 17.08.2021 के दंडादेश को रद्द कर दिया। तीनों अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया और यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित न हों, तो उन्हें तत्काल रिहा करने का आदेश दिया गया।
न्यायालय ने अमीकस क्यूरी द्वारा प्रदान की गई सहायता की सराहना दर्ज की और पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा प्राधिकरण द्वारा उन्हें मानदेय भुगतान का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय यौन अपराधों, विशेषकर पॉक्सो अधिनियम के तहत मामलों में, पीड़ितों और अभियुक्तों — दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि केवल आरोप की गंभीरता के आधार पर न्यायालय दोषसिद्धि की पुष्टि नहीं करेंगे। अभियोजन को हर महत्वपूर्ण तथ्य विश्वसनीय साक्ष्य से सिद्ध करना ही होगा। जहाँ जांच लापरवाह हो, चिकित्सकीय अभिलेख गायब हों, या वैज्ञानिक परीक्षण अभियुक्त को अपराध से न जोड़ते हों, वहाँ संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाएगा।
दूसरा, पॉक्सो अधिनियम के मामलों में न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि पीड़ित की आयु अनुमान से नहीं मानी जा सकती। अभियोजन को किशोर न्याय अधिनियम के तहत निर्धारित कानूनी प्रक्रिया — जैसे स्कूल के अभिलेख, जन्म प्रमाणपत्र, और आवश्यकता पड़ने पर आयु परीक्षण — का पालन करना ही होगा। इनके बिना, पॉक्सो के कठोर प्रावधान और कानूनी अनुमान लागू नहीं किए जा सकते।
तीसरा, निर्णय यह पुनः रेखांकित करता है कि फोरेंसिक साक्ष्य को ठीक से एकत्रित, संरक्षित, अभिलेखित और फिर विचारण में निष्पक्ष रूप से प्रयुक्त किया जाना चाहिए। यदि FSL रिपोर्टों को अभियुक्तों को समझाया नहीं गया या उन्हें रक्त/वीर्य नमूनों के वैज्ञानिक मिलान से नहीं जोड़ा गया, तो उन्हें निर्णायक नहीं माना जा सकता।
परिवारों के लिए यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि वे त्वरित चिकित्सकीय सहायता लें, यह सुनिश्चित करें कि सही अस्पताल अभिलेख तैयार हों, और विधिसम्मत जांच में सहयोग करें। पुलिस और अभियोजकों के लिए यह मजबूत संदेश है कि जल्दबाजी में या हेरफेर कर तैयार किए गए कागजात, मूल अभिलेखों का अभाव, और आधी-अधूरी फोरेंसिक कार्यवाही — गंभीर अपराधों में भी — अभियुक्त की बरी होने का कारण बन सकती है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह सिद्ध कर सका कि अपीलकर्ताओं ने पीड़िता के साथ सामूहिक बलात्कार किया, जिससे धारा 376घ भा.दं.सं. और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 लागू होती है, और वह भी संदेह से परे स्तर पर?
उत्तर: नहीं। पीड़िता की गवाही में गंभीर असंगतियाँ, फर्दबयान और जब्ती के समय को लेकर संदेह, चिकित्सकीय अभिलेखों का अभाव, कमजोर जांच तथा फोरेंसिक साक्ष्य की कड़ी न होने के कारण न्यायालय ने माना कि अपराध सिद्ध नहीं हुआ और अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या यह सिद्ध हुआ कि पीड़िता “बालिका” (18 वर्ष से कम आयु) थी, जिससे पॉक्सो अधिनियम और उसकी धाराओं 29 और 30 के तहत अनुमान लागू किया जा सके?
उत्तर: नहीं। अभियोजन ने धारा 94 किशोर न्याय अधिनियम के तहत अपेक्षित किसी भी स्वीकार्य आयु-संबंधी दस्तावेज को प्रस्तुत नहीं किया और न ही कोई आयु निर्धारण परीक्षण कराया। आयु के बारे में परस्पर विरोधी मौखिक वक्तव्य अपर्याप्त पाए गए। इसलिए पॉक्सो के अनुमान लागू करने के लिए आवश्यक मूलभूत तथ्य सिद्ध नहीं हुए। -
прश्न: क्या FSL रिपोर्ट, जो धारा 294 दं.प्र.सं. के तहत स्वीकार की गई, बिना सेरोलॉजिकल मिलान एवं उसकी सामग्री से अभियुक्तों का सामना कराए बिना, दोषसिद्धि का आधार बन सकती थी?
उत्तर: नहीं। यद्यपि FSL रिपोर्ट तकनीकी रूप से ग्राह्य थी, लेकिन उसकी विश्वसनीयता संदिग्ध थी क्योंकि कोई सेरोलॉजिकल मिलान नहीं किया गया, पीड़िता के कपड़ों पर वीर्य नहीं मिला और रिपोर्ट न तो अभियुक्तों को उपलब्ध कराई गई और न ही धारा 313 दं.प्र.सं. के तहत उनके सामने रखी गई। अतः न्यायालय ने इसे अपीलकर्ताओं के विरुद्ध प्रमाण के रूप में स्वीकार करने से इंकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- State of Punjab बनाम Gurmit Singh, (1996) 2 SCC 384 (बलात्कार मामलों में साक्ष्य के मूल्यांकन पर अभियोजन द्वारा संदर्भित)।
- Santhosh Moolya & Anr. बनाम State of Karnataka, (2010) 5 SCC 445 (बचाव के भिन्न-भिन्न सुझावों के प्रभाव पर)।
- State of H.P. बनाम Mast Ram, AIR 2004 SC 5056 (धारा 293 दं.प्र.सं. के तहत विशेषज्ञ रिपोर्टों की ग्राह्यता पर)।
- Krishna Kumar Malik बनाम State of Haryana, (2011) 7 SCC 130 (बलात्कार मामलों में वीर्य/DNA विश्लेषण के महत्व पर)।
- Rai Sandeep बनाम State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21 (“स्टर्लिंग विटनेस” की अवधारणा पर)।
- State of Bihar बनाम Durgawati, 2021 (4) PLJR 516 (Patna HC) (FSL रिपोर्ट की आपूर्ति न करने एवं उससे अभियुक्तों का सामना न कराने पर)।
- Md. Mahmood Alam बनाम State of Bihar, 2024 (4) PLJR 795 (Patna HC) (पॉक्सो मामलों में मूलभूत तथ्यों एवं आयु निर्धारण पर)।
- Heera Das बनाम State of Bihar & Anr., Cr. Appeal (DB) No. 103 of 2019, निर्णय दिनांक 19.06.2024 (Patna HC) (पॉक्सो की धारा 29 के तहत अनुमान और मूलभूत तथ्यों पर)।
- Dharmender Singh बनाम State (Govt. of NCT of Delhi), 2020 SCC OnLine Del 1267।
- Sahid Hossain Biswas बनाम State of West Bengal, 2017 SCC OnLine Cal 5023।
- Joy V.S. बनाम State of Kerala, 2019 SCC OnLine Ker 783।
- Navin Dhaniram Baraiye बनाम State of Maharashtra, 2018 SCC OnLine Bom 1281।
मामले का विवरण
वाद संख्या:
- Criminal Appeal (DB) No. 670 of 2021
- Criminal Appeal (DB) No. 765 of 2021
- Criminal Appeal (DB) No. 221 of 2022
विचारण न्यायालय का वाद: Sessions Trial (POCSO) No. 86 of 2019 arising out of Chapra Town P.S. Case No. 446 of 2019.
उच्च न्यायालय में वाद का शीर्षक:
- Sonu @ Tarjan @ Saddam Hussain v. The State of Bihar & Anr.
- Aatish Kumar @ Atish Kumar Sharma @ Atish Kumar v. The State of Bihar & Anr.
- Ravi Raj Sharma @ Dhyani Sharma @ Dhyani v. The State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna.
कोरम:
- Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
- Hon’ble Mr. Justice Ashok Kumar Pandey
उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 05.03.2025
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 407
वाद का स्वरूप: आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच) — धारा 376घ भा.दं.सं. और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध।
अधिवक्ता:
- Cr. Appeal (DB) No. 670 of 2021 में अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Chandra Mohan Jha, Advocate
- Cr. Appeal (DB) No. 765 of 2021 में अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Chandra Mohan Jha, Advocate
- Cr. Appeal (DB) No. 221 of 2022 में अपीलकर्ता की ओर से: Ms. Surya Nilambari, Amicus Curiae
- Cr. Appeal (DB) No. 670 of 2021 में राज्य की ओर से: Mr. Dilip Kumar Sinha, Addl. PP
- Cr. Appeal (DB) No. 765 of 2021 में राज्य की ओर से: Mr. Abhimanyu Sharma, Addl. PP
- Cr. Appeal (DB) No. 221 of 2022 में राज्य की ओर से: Ms. Shashi Bala Verma, Addl. PP
- Informant (जहाँ पक्षकार के रूप में जोड़ा गया): Mr. Manish Chandra Gandhi, Advocate; Mr. Himanshu Ranjan, Advocate
निर्णय की प्रति (पटना उच्च न्यायालय वेबसाइट) का लिंक: Click here to view full judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए नियमित जानकारी चाहते हों
कि बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
