मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला छपरा टाउन थाना कांड संख्या 446/2019 से उत्पन्न हुआ, जो 10.08.2019 को दर्ज हुआ था। अभियोजन की कहानी पीड़िता (PW-4) के फर्दबयान पर आधारित थी, जो 10.08.2019 को 21:10 बजे पटना मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल (PMCH), पटना में सारण महिला थाना की S.I. कुमारी विभा रानी (PW-5) द्वारा दर्ज किया गया था।
पीड़िता ने आरोप लगाया कि 10.08.2019 को लगभग 12:00 बजे दोपहर, स्कूल की परीक्षा देकर निकलने के बाद, तीन नामजद अभियुक्त उसे ज़बरदस्ती छपरा में एक वार्ड कमिश्नर के कार्यालय में ले गए और सामूहिक बलात्कार किया। उसका कहना था कि उसे अत्यधिक रक्तस्राव होने लगा, वह किसी तरह घर पहुँची, माँ को घटना बताई और फिर उसे सदर अस्पताल, छपरा ले जाया गया, जहाँ से बेहतर इलाज के लिए उसे PMCH रेफर कर दिया गया।
फर्दबयान के आधार पर भारतीय दंड संहिता की धारा 376(D)/34 तथा लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 4, 5, 5(g) और 6 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई। जाँच के बाद 30.09.2019 की दिनांकित आरोपपत्र संख्या 660/2019 तीन अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 376D IPC तथा धारा 4, 5, 5(g) और 6 POCSO के तहत समर्पित किया गया। 23.10.2019 को संज्ञान लिया गया। 19.11.2019 को तीनों अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 376D IPC और धारा 6 POCSO के तहत आरोप तय किए गए, जिन पर उन्होंने दोष स्वीकार नहीं किया।
एक्सक्लूसिव स्पेशल जज (POCSO), सारण, छपरा ने सत्र वाद (POCSO) संख्या 86/2019 की सुनवाई की। अभियोजन ने सात गवाहों की जिरह कराई, जिनमें पीड़िता, उसके माता‑पिता, जाँच अधिकारी और दो चिकित्सक शामिल थे। फर्दबयान, प्राथमिकी, जब्ती सूची, चिकित्सीय रिपोर्ट और FSL रिपोर्ट सहित कई दस्तावेज़ प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत किए गए। बचाव पक्ष ने तीन गवाहों को पेश किया और शैक्षणिक दस्तावेज़ों को प्रतिरक्षा प्रदर्श के रूप में दिया।
दिनांक 11.08.2021 के निर्णय से, ट्रायल कोर्ट ने तीनों अभियुक्तों को धारा 376D IPC और धारा 6 POCSO के तहत दोषी ठहराया और दिनांक 17.08.2021 के आदेश से प्रत्येक को 20 वर्ष के कठोर कारावास तथा 20,000/- रुपये अर्थदंड, तथा अर्थदंड न देने पर तीन माह के साधारण कारावास की सज़ा दी।
इस दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपील (DB) संख्या 670/2021, 765/2021 और 221/2022 दायर की गईं।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद और माननीय श्री न्यायमूर्ति अशोक कुमार पांडेय की द्वैपीठ ने संपूर्ण ट्रायल रिकॉर्ड, मौखिक एवं दस्तावेज़ी साक्ष्य और ट्रायल कोर्ट का तर्क‑वितर्क परखा। न्यायालय ने यह देखा कि क्या अभियोजन ने संदेह से परे अपना मामला सिद्ध किया है और क्या POCSO अधिनियम के प्रयोग के लिए आवश्यक आधारभूत तथ्य स्थापित हुए हैं।
पीड़िता का संस्करण एक महत्वपूर्ण बिंदु पर बदल गया। फर्दबयान में उसने कहा कि वह स्कूल से घर लौटते समय ज़बरदस्ती ले जाई गई। ट्रायल कोर्ट में मुख्य परीक्षा में उसने कहा कि वह पहले घर पहुँची, फिर अभियुक्त वहाँ आए, उसे पकड़ लिया, उसका मुँह दबाया और वार्ड कमिश्नर के कार्यालय ले गए। उच्च न्यायालय ने इस महत्वपूर्ण बदलाव को रेखांकित किया कि उसे कथित रूप से कहाँ से उठाया गया था।
न्यायालय ने लड़की की आयु से संबंधित साक्ष्यों की भी जाँच की। फर्दबयान में उसकी आयु लगभग 17 वर्ष लिखी गई थी। अदालत में उसने अपनी आयु 15 वर्ष बताई। जिरह में उसने कहा कि उसने फर्दबयान में अपनी आयु 14 वर्ष लिखवाई थी, जो IO के कथन से विपरीत था। PW-5 (IO) ने कहा कि पीड़िता ने अपनी आयु 17 वर्ष बताई और 14 वर्ष का कोई ज़िक्र होने से इनकार किया। कोई स्कूल प्रमाणपत्र या अन्य आयु‑सम्बंधी दस्तावेज़ी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया। कोई आयु‑सम्बंधी चिकित्सीय परीक्षण (जैसे अस्थि परीक्षण) नहीं कराया गया।
चिकित्सक PW-6 और PW-7 ने मात्र उसकी आयु का “आकलन” लगभग 17 वर्ष बताया, परंतु कोई औपचारिक आयु निर्धारण नहीं किया। न्यायालय ने माना कि ट्रायल कोर्ट ने किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 94 की अनिवार्य योजना का पालन नहीं किया और अभियोजन यह सिद्ध करने में असफल रहा कि कथित घटना के समय पीड़िता 18 वर्ष से कम आयु की थी।
चूँकि POCSO तभी लागू होता है जब पीड़ित अधिनियम की धारा 2(d) के अंतर्गत “बालक/बालिका” हो, उच्च न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि धारा 29 और 30 POCSO के तहत अनुमान लगाने से पहले आयु सिद्ध करना एक आधारभूत तथ्य है। पूर्ववर्ती निर्णयों, जिनमें Md. Mahmood Alam और अन्य उच्च न्यायालय के निर्णय शामिल हैं, का हवाला देते हुए पीठ ने दोहराया कि आयु सिद्ध हुए बिना, POCSO के अनुमानों का अभियुक्तों के विरुद्ध उपयोग नहीं किया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने कपड़ों, चिकित्सीय उपचार और भौतिक वस्तुओं की जब्ती से संबंधित साक्ष्य की ओर ध्यान दिया। PW-2 (माँ) ने मुख्य परीक्षा में कहा कि वह पहले अपनी बेटी को सदर अस्पताल, छपरा ले गई, फिर PMCH, और पुलिस उसी दिन पटना अस्पताल आई और पीड़िता का बयान दर्ज किया। परंतु जिरह में उसने स्पष्ट रूप से कहा कि घटना की तारीख को उसकी पुलिस से कोई मुलाकात नहीं हुई और उस दिन पुलिस ने किसी का बयान दर्ज नहीं किया। उसने आगे कहा कि पुलिस ने उसका अपना बयान घटना के अगले दिन पटना में दर्ज किया।
PW-2 ने यह भी कहा कि कपड़ों की जब्ती सूची अगले दिन (लगभग 10–11 बजे पूर्वाह्न) तैयार हुई और उसकी बेटी ने घटना के दिन पैड नहीं पहना था, हालांकि उसने दावा किया कि उसने PMCH में पुलिस को पैड लगी जांघिया और लाल सलवार सौंपी। यह IO द्वारा तैयार जब्ती सूची (प्रदर्श 4) से टकराता है, जो 10.08.2019 को 21:30 बजे PMCH की दिनांकित दिखती है और उसी समय और स्थान पर पीड़िता के कपड़े (पैड लगी जांघिया और लाल सलवार) प्रस्तुत होने का उल्लेख है।
PW-6 (चिकित्सक) ने कहा कि PMCH में पीड़िता के कोई रक्तस्रावित कपड़े जब्त नहीं किए गए, जो PW-2 और IO के संस्करण से फिर टकराता है। उच्च न्यायालय ने पाया कि PW-2 का यह कथन कि घटना की तारीख को पुलिस से कोई बातचीत नहीं हुई और जब्ती कागज़ात केवल अगले दिन तैयार हुए, फर्दबयान और जब्ती सूची के 10.08.2019 की दिनांकित और समयांकित होने की प्रामाणिकता पर गंभीर संदेह पैदा करता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फर्दबयान और जब्ती सूची अग्रिम‑दिनांकित और अग्रिम‑समयांकित प्रतीत होते हैं।
पीड़िता के सारण सदर अस्पताल, छपरा में इलाज की अभियोजन कहानी भी संदिग्ध पाई गई। सदर अस्पताल से कोई चिकित्सीय दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया गया और न ही वहाँ के किसी चिकित्सक की गवाही हुई। PW-2 ने कहा कि वे लगभग 1:30 बजे दिन में सदर अस्पताल पहुँचे, लगभग आधे घंटे रहे और कोई इलाज नहीं हुआ; फिर भी उसने यह भी कहा कि उसकी बेटी बोलने की स्थिति में नहीं थी। जबकि पीड़िता ने कहा कि उसका केवल 1–2 मिनट इलाज हुआ और फिर उसे रेफर कर दिया गया।
PW-6 ने दर्ज किया कि जब 10.08.2019 को लगभग 9:00 बजे रात पीड़िता को PMCH में भर्ती किया गया, तब उसके दाहिने हाथ में पहले से इंट्रा कैथ लगा था, haemaccel चल रहा था और योनि में पैक लगा हुआ था, तथा कोई सक्रिय रक्तस्राव नहीं था। यह उल्लेखनीय पूर्ववर्ती उपचार की ओर संकेत करता है, जो छपरा सदर अस्पताल में कथित अत्यंत अल्प उपचार से मेल नहीं खाता। उच्च न्यायालय ने बेड हेड टिकट, डिस्चार्ज समरी या PMCH के तत्कालीन उपचार रिकॉर्ड के अभाव को गंभीर कमी माना और पहली वास्तविक सूचना व उपचार इतिहास को दबाए जाने की ओर संकेत पाया।
कथित घटनास्थल की जाँच भी अत्यंत दोषपूर्ण पाई गई। PW-5 ने कहा कि उसने 11.08.2019 को घटना स्थल का निरीक्षण किया और ईंट के चबूतरे पर खून के निशान और बिखरे कागज़ पाए। फिर भी उसने स्वयं इन सामग्रियों को ज़ब्त नहीं किया। उसने कहा कि FSL की टीम एक राजेश कुमार के साथ आई और साक्ष्य संकलित किए तथा जब्ती सूची राजेश कुमार/राजेश चौधरी ने तैयार की। न तो राजेश कुमार और न ही राजेश चौधरी को ट्रायल में गवाही के लिए बुलाया गया, और न ही जब्ती सूची के गवाह पेश किए गए।
एक जब्ती सूची की तारीख में लिखत‑मिटत (10.08.19 से 11.08.19) थी, और इस जब्ती सूची पर न्यायालय की “सीन” संस्तुति नहीं थी, जबकि फर्दबयान और अन्य जब्ती सूची पर यह अंकित थी। 11.08.2019 और 12.08.2019 के आदेश‑पत्रों में इस विवादित जब्ती सूची के प्रस्तुत होने का कोई ज़िक्र नहीं था। IO ने स्वीकार किया कि उसने घटनास्थल के आस‑पास रहने वाले लोगों, न ही वार्ड काउंसलर और न ही उस परिवार के सदस्यों के बयान दर्ज किए जिनका मकान कथित स्थल था। उसने स्कूल से कोई जाँच नहीं कराई कि उस दिन वास्तव में पीड़िता की परीक्षा थी या उसकी आयु‑संबंधी रिकॉर्ड प्राप्त करने के लिए।
न्यायालय ने यह भी देखा कि यद्यपि IO का कहना था कि तीनों अभियुक्तों के शुक्राणु नमूने सदर अस्पताल, छपरा में लिए गए, परंतु ऐसा करने वाले किसी चिकित्सक की गवाही नहीं हुई, अभियुक्तों की कोई चिकित्सीय रिपोर्ट रिकॉर्ड पर नहीं लाई गई, और 18.09.2019 को FSL भेजने से पूर्व लगभग एक महीने तक ये नमूने कहाँ रखे गए, इसका कोई स्पष्ट विवरण नहीं था। अभियुक्तों या पीड़िता के रक्त के नमूने मिलान के लिए लिए गए हों, इसका भी कोई साक्ष्य नहीं था।
FSL रिपोर्ट (प्रदर्श P8) से पता चला कि कई वस्तुओं पर रक्त मिला, जिनमें पीड़िता की कथित जांघिया और सलवार तथा एक अभियुक्त की अंडरवियर शामिल थे। परंतु पीड़िता की जांघिया या सलवार पर वीर्य नहीं मिला; वीर्य केवल अभियुक्त की अंडरवियर तथा शीशियों में सुरक्षित अभियुक्तों के वीर्य नमूनों पर मिला। इन रक्त और वीर्य दागों के स्रोत या रक्त समूह का, अथवा पीड़िता या अभियुक्तों से मिलान का कोई सेरोलॉजिकल रिपोर्ट रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई। यह कहते हुए कि सेरोलॉजिकल रिपोर्ट “बाद में आएगी”, उसे प्रस्तुत नहीं किया गया।
उच्चतम न्यायालय के Krishna Kumar Malik के निर्णय के आलोक में उच्च न्यायालय ने कहा कि गंभीर लैंगिक अपराध मामलों में वीर्य और रक्त का मिलान तथा उपयुक्त स्थिति में DNA परीक्षण अत्यंत महत्वपूर्ण उपकरण बन गए हैं। यहाँ, पीड़िता के कपड़ों पर वीर्य न मिलना और रक्त या वीर्य के किसी भी मिलान का न होना, FSL साक्ष्य को अभियोजन के पक्ष में सहायक नहीं बनाता।
प्रक्रियात्मक पक्ष में, FSL रिपोर्ट को धारा 294 CrPC के तहत बिना किसी गवाह को बुलाए प्रदर्श के रूप में अंकित कर लिया गया, उसे अभियुक्तों को उपलब्ध नहीं कराया गया और न ही धारा 313 CrPC के तहत उनके बयान के समय उसके विषयवस्तु से उनका सामना कराया गया। न्यायालय ने ऐसे रिपोर्ट की ग्राह्यता (धारा 293/294 CrPC और उच्चतम न्यायालय के Mast Ram निर्णय के अनुसार) और निष्पक्ष आपराधिक मुकदमे में उसकी विश्वसनीयता और वजन के बीच अंतर किया। राज्य बनाम दुर्गावती (State of Bihar v. Durgawati) के द्वैपीठीय निर्णय पर भी भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि इन परिस्थितियों में FSL रिपोर्ट पर अभियुक्तों के विरुद्ध सुरक्षित भरोसा नहीं किया जा सकता।
ट्रायल कोर्ट ने पीड़िता को “स्टर्लिंग गवाह” माना था। उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के Rai Sandeep में निर्धारित कसौटी लागू की, जिसके अनुसार स्टर्लिंग गवाह वही हो सकता है जिसकी गवाही पूर्णतः सुसंगत, स्वाभाविक, जिरह में अडिग और परिवेशी साक्ष्य से पूर्णतः पुष्ट हो। पीठ ने पाया कि पीड़िता की गवाही मूल मुद्दों पर भौतिक रूप से असंगत थी, जिनमें वह कहाँ से उठाई गई, उसकी आयु, तथा स्कूल, घर, अस्पताल और घटनास्थल के बीच उसकी आवाजाही शामिल है। न्यायालय ने माना कि उसे स्टर्लिंग गवाह नहीं माना जा सकता, जिसकी अकेली बिना पुष्टिकरण वाली गवाही से दोषसिद्धि कायम रह सके।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अपहरण का कोई आरोप (जैसे धारा 363 या 364 IPC) ही तय नहीं किया गया, जिससे संकेत मिलता है कि स्वयं अभियोजन भी स्कूल या घर से ज़बरन ले जाने के संस्करण पर पूरी तरह निर्भर नहीं रहा।
इन सभी तथ्यों को समग्र रूप से देखते हुए—आयु सिद्ध करने में विफलता, फर्दबयान और जब्ती के समय के संदिग्ध होने, प्रारंभिक उपचार और रिपोर्टिंग के विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव, भौतिक साक्ष्य के संकलन और सिद्ध करने में गंभीर खामियों, तथा पीड़िता की गवाही में विरोधाभास—उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने अपना मामला संदेह से परे सिद्ध नहीं किया। महत्वपूर्ण आधारभूत तथ्य या तो अनुपस्थित थे या अविश्वसनीय।
तदनुसार, न्यायालय ने 11.08.2021 की दोषसिद्धि का निर्णय और 17.08.2021 का सज़ा आदेश रद्द कर दिया तथा संदेह का लाभ देते हुए सभी अपीलार्थियों को बरी कर दिया। चूँकि वे अभिरक्षा में थे, न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे किसी अन्य मामले में वांछित नहीं हों तो उन्हें तुरंत रिहा किया जाए। न्यायालय ने अमिकस क्यूरी के रूप में दी गई सहायता की सराहना भी दर्ज की और मानधन भुगतान का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय गंभीर लैंगिक अपराध मामलों, विशेषतः POCSO अधिनियम के तहत, पीड़ितों और अभियुक्तों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि स्कूल‑जाती लड़की के सामूहिक बलात्कार जैसे भावनात्मक आरोपों में भी, जब तक बुनियादी तथ्य विश्वसनीय साक्ष्य से सिद्ध न हों, न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेगा।
पहला, निर्णय रेखांकित करता है कि POCSO मामलों में पीड़ित की आयु को धारा 94 किशोर न्याय अधिनियम के तहत दस्तावेज़ों या आयु‑निर्धारण प्रक्रिया के माध्यम से विधिवत सिद्ध करना अनिवार्य है। केवल मौखिक गवाही में अनुमानित आयु बताना, जब आयु विवादित हो, पर्याप्त नहीं है।
दूसरा, न्यायालय साफ‑सुथरी और ईमानदार जाँच की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है। अग्रिम‑दिनांकित या संदिग्ध दस्तावेज़, मुख्य गवाहों (जिसमें FSL और चिकित्सीय कार्मिक शामिल हैं) की अनपरीक्षा, चिकित्सीय रिकॉर्ड में अस्पष्टीकृत अंतराल, तथा कपड़ों या जैविक नमूनों की लचर जब्ती और सीलिंग, सब मिलकर अभियोजन का केस नष्ट कर सकते हैं। यह जाँच एजेंसियों के लिए प्रक्रिया का कड़ाई से पालन करने की चेतावनी का कार्य करता है।
तीसरा, निर्णय दोहराता है कि फोरेंसिक साक्ष्य को विधिवत संकलित, संरक्षित और न्यायालय में सिद्ध किया जाना चाहिए। केवल FSL रिपोर्ट प्रस्तुत कर देना, बिना अभियुक्तों को उसकी सामग्री से आमने‑सामने कराए या उसकी निष्कर्षों को सही नमूनों और गवाहों से जोड़े बिना, भरोसेमंद नहीं माना जाएगा।
अंत में, पाठकों के लिए यह प्रकरण दर्शाता है कि पीड़ित की गवाही केंद्रीय होती है लेकिन यदि उसमें महत्वपूर्ण तथ्यों पर गंभीर विरोधाभास हों तो उसे “स्टर्लिंग” नहीं कहा जा सकता। न्यायालयों को सहानुभूति और कठोर जाँच‑परख के बीच संतुलन बनाना होता है, ताकि किसी को भी असुरक्षित या अधूरी रिकॉर्ड के आधार पर दंडित न किया जाए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या अभियोजन ने संदेह से परे यह सिद्ध किया कि पीड़िता POCSO के अंतर्गत “बालिका” थी और अपीलार्थियों ने कथित रूप से सामूहिक बलात्कार किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि पीड़िता की आयु विधि के अनुसार सिद्ध नहीं हुई, आधारभूत तथ्य अनुपस्थित या संदिग्ध थे और समग्र साक्ष्य दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए अपर्याप्त थे। अपीलार्थियों को संदेह का लाभ देते हुए बरी किया गया। -
प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट द्वारा पीड़िता को ऐसा “स्टर्लिंग गवाह” मानना सही था जिसकी अकेली गवाही से दोषसिद्धि कायम रह सके?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने उसकी आयु, उसे कैसे और कहाँ से ले जाया गया तथा उपचार‑इतिहास के संबंध में उसके बयानों में भौतिक विरोधाभास पाए। उच्चतम न्यायालय के Rai Sandeep में निर्धारित परीक्षण को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि उसे स्टर्लिंग गवाह नहीं माना जा सकता। -
प्रश्न: क्या FSL रिपोर्ट तथा अन्य वैज्ञानिक/चिकित्सीय साक्ष्य उचित रूप से संकलित, सिद्ध किए गए और उन पर सुरक्षित रूप से भरोसा किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। महत्वपूर्ण FSL टीम के सदस्य और चिकित्सक निर्णायक बिंदुओं पर गवाही के लिए पेश नहीं किए गए; रिपोर्ट को धारा 313 CrPC के तहत अभियुक्तों के सामने नहीं रखा गया; रक्त या वीर्य का कोई मिलान नहीं हुआ और संरक्षा शृंखला पर गंभीर संदेह थे। न्यायालय ने इन परिस्थितियों में इन साक्ष्यों पर अभियुक्तों के विरुद्ध भरोसा करने से इनकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar v. Durgawati, 2021 (4) PLJR 516 (HC)
- Krishna Kumar Malik v. State of Haryana, (2011) 7 SCC 130
- State of Punjab v. Gurmit Singh, (1996) 2 SCC 384
- Santhosh Moolya & Anr. v. State of Karnataka, (2010) 5 SCC 445
- State of H.P. v. Mast Ram, AIR 2004 SC 5056
- Md. Mahmood Alam v. State of Bihar, 2024 (4) PLJR 795
- Heera Das v. State of Bihar and Anr., Cr. Appeal (DB) No.103 of 2019, decided on 19.06.2024
- Dharmender Singh v. State (Govt. of NCT of Delhi), 2020 SCC Online Del 1267
- Sahid Hossain Biswas v. State of West Bengal, 2017 SCC Online Cal 5023
- Joy V. S. v. State of Kerala, 2019 SCC Online Ker 783
- Navin Dhaniram Baraiye v. State of Maharashtra, 2018 SCC Online Bom 1281
- Rai Sandeep v. State (NCT of Delhi), (2012) 8 SCC 21
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 670 of 2021; Criminal Appeal (DB) No. 765 of 2021; Criminal Appeal (DB) No. 221 of 2022; arising out of Chapra Town P.S. Case No. 446 of 2019; Sessions Trial (POCSO) No. 86 of 2019.
मामले का शीर्षक: Sonu @ Tarjan @ Saddam Hussain v. The State of Bihar & Anr.; Aatish Kumar @ Atish Kumar Sharma @ Atish Kumar v. The State of Bihar & Anr.; Ravi Raj Sharma @ Dhyani Sharma @ Dhyani v. The State of Bihar.
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 407.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad; Hon’ble Mr. Justice Ashok Kumar Pandey.
अधिवक्ता:
Criminal Appeal (DB) No. 670 of 2021 में:
अपीलार्थी की ओर से: Mr. Chandra Mohan Jha, Advocate.
राज्य की ओर से: Mr. Dilip Kumar Sinha, Addl. Public Prosecutor.
सूचक की ओर से: Mr. Manish Chandra Gandhi, Advocate; Mr. Himanshu Ranjan, Advocate.
Criminal Appeal (DB) No. 765 of 2021 में:
अपीलार्थी की ओर से: Mr. Chandra Mohan Jha, Advocate.
राज्य की ओर से: Mr. Abhimanyu Sharma, Addl. Public Prosecutor.
सूचक की ओर से: Mr. Manish Chandra Gandhi, Advocate; Mr. Himanshu Ranjan, Advocate.
Criminal Appeal (DB) No. 221 of 2022 में:
अपीलार्थी की ओर से: Ms. Surya Nilambari, Amicus Curiae.
राज्य की ओर से: Ms. Shashi Bala Verma, Addl. Public Prosecutor.
सूचक की ओर से: Mr. Manish Chandra Gandhi, Advocate; Mr. Himanshu Ranjan, Advocate.
मामले का स्वरूप: विशेष POCSO न्यायालय के निर्णय से उत्पन्न धारा 376D IPC तथा POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (द्वैपीठ)।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 05.03.2025.
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों से अपने अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभाव के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
