मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 372 के प्रावधान के तहत दायर की गई थी। अपीलकर्ता इस मामले में सूचक है तथा मृतक का पिता है।
विवाद गोपालपुर थाना, जिला भागलपुर के अंतर्गत ग्राम दहरारा की एक घटना से उत्पन्न हुआ। सूचक के गांव के मुखिया की पुत्री का विवाह खगड़िया में हुआ था। वह बिना कोई सुराग छोड़े अपने ससुराल से चली गई। इस आधार पर संदेह उत्पन्न हुआ कि मृतक ने संभवतः उसे उसके ससुराल से भगाकर ले जाने में मदद की होगी।
अभियोजन के अनुसार, इसी संदेह को मन में रखते हुए अभियुक्तगण, जिनमें प्रतिवादी संख्या 2 से 4 भी शामिल हैं, ने मृतक को उसके मामा के घर पर पकड़ लिया। यह आरोप लगाया गया कि उसके साथ बेरहमी से मारपीट की गई और आग्नेयास्त्रों के प्रयोग से उसकी हत्या कर दी गई। उसका शव बाद में 27.06.2009 को मक्का की फसल के खेत में पड़ा हुआ मिला।
इस अभियोग पर गोपालपुर थाना कांड सं. 255/2009 दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201 सहपठित धारा 34 तथा आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 27 के अंतर्गत अपराध का आरोप लगाया गया। जांच के उपरांत पुलिस ने निजी प्रतिवादियों एवं अन्य के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया, जबकि एक अभियुक्त, प्रमोद कुमार सिंह, को फरार दर्शाया गया।
माननीय मजिस्ट्रेट ने अपराधों का संज्ञान लिया और मामले को सत्र न्यायालय में विचार हेतु प्रेषित कर दिया। माननीय 3री अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, नवगछिया, भागलपुर ने 01.02.2010 को प्रतिवादी संख्या 2 से 4 के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201 सहपठित धारा 34 तथा आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 27(3) के अंतर्गत आरोप तय किए।
विचारण Sessions Trial No. 40 of 2010 (C.I.S. No. 1593 of 2014) के रूप में पंजीकृत हुआ। दिनांक 23.02.2022 को सत्र न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 से 4 को सभी आरोपों से बरी कर दिया। इस बरी किए जाने से आहत होकर सूचक ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के प्रावधान के तहत Criminal Appeal (DB) No. 699 of 2022 के रूप में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह तथा माननीय न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा शामिल थे, ने 02.01.2023 को मौखिक निर्णय सुनाया।
उच्च न्यायालय ने पहले सत्र न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत अभियोजन साक्ष्य पर ध्यान दिया। कुल 12 साक्षियों की जांच की गई। इनमें सूचक (मृतक का पिता) PW-2 के रूप में, पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर PW-5 के रूप में, तथा अन्वेषण अधिकारियों को PW-11 और PW-12 के रूप में जांचा गया।
जांच के दौरान, दो साक्षियों के बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अंतर्गत दर्ज किए गए थे। अभियोजन साक्ष्य के समापन के बाद, सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत बयान दर्ज किए, जिसमें अभियोजन साक्ष्य में प्रकट सभी आपत्तिजनक परिस्थितियों को उनके समक्ष रखा गया और उन्हें स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया गया।
सत्र न्यायालय ने मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्य का मूल्यांकन करने के पश्चात यह माना कि अभियोजन मृतक की मृत्यु का कारण बनीं घातक चोटें पहुँचाने में प्रतिवादी संख्या 2 से 4 की भूमिका संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। इसी आधार पर उन्हें बरी कर दिया गया।
उच्च न्यायालय में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सत्र न्यायालय “बेहद रूप से असफल” रहा है प्रत्यक्षदर्शी साक्षी, रूपेश सिंह के साक्ष्य की सराहना करने में। अधिवक्ता के अनुसार, रूपेश सिंह ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अंतर्गत दिए गए अपने बयान में अभियोजन के मामले का पूर्णत: समर्थन किया था, परंतु बाद में विचारण के दौरान गवाही देते समय वह उस बयान से मुकर गया। इसलिए अभियोजन के आग्रह पर उसे शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित किया गया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह प्रतिपादित किया कि यद्यपि रूपेश सिंह ने विचारण के दौरान शत्रुतापूर्ण रुख अपना लिया, फिर भी उसके पूर्ववर्ती धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत दिए गए बयान पर कम से कम परिस्थितिजन्य साक्ष्य के एक भाग के रूप में भरोसा किया जाना चाहिए था। उन्होंने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 का हवाला देते हुए तर्क दिया कि सत्र न्यायालय को कथित प्रत्यक्षदर्शी के धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के बयान को नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए था। उन्होंने आगे यह भी प्रस्तुत किया कि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर भी सत्र न्यायालय को प्रतिवादी संख्या 2 से 4 को दोषसिद्ध करना चाहिए था।
उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के विवादित निर्णय का बारीकी से अवलोकन किया और अपीलकर्ता के तर्कों पर विचार किया। न्यायालय ने विशेष रूप से नोट किया कि अपील अभिलेख (memo of appeal) में ऐसा कोई आधार नहीं लिया गया था, न ही सुनवाई के दौरान यह दलील दी गई थी कि सत्र न्यायालय ने अपने निर्णय में अभियोजन साक्ष्य को गलत रूप में दर्ज किया है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज अभियोजन मामले की महत्वपूर्ण विशेषताओं को संदर्भित किया। प्रथम, सूचक (PW-2) ने दावा किया कि उसे अपने पुत्र की हत्या के विषय में 26.06.2009 को ही जानकारी मिल गई थी। हालांकि, उसने स्वीकार किया कि उसने उस दिन पुलिस को कोई सूचना नहीं दी।
अगली सुबह उसने पुलिस को मौखिक सूचना दी कि अभियुक्तों ने मृतक की पिटाई की है और मृतक लापता है। यह विलंब तथा प्रारंभिक रिपोर्ट का स्वरूप उन तथ्यात्मक पृष्ठभूमियों का हिस्सा था जिन पर सत्र न्यायालय ने विचार किया।
द्वितीय, PW-9, जो मृतक का मामा है, ने स्वयं को प्रत्यक्षदर्शी बताया। परंतु जिरह में सत्र न्यायालय ने पाया कि वह वास्तव में घटना का प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। इससे हमले और हत्या के संबंध में प्रत्यक्षदर्शी साक्षियों के अभियोजन के दावे को गंभीर रूप से कमज़ोर कर दिया।
तृतीय, PW-2 (सूचक/पिता) और PW-9 (मामा) दोनों ने दावा किया था कि मृतक को आग्नेयास्त्रों से घायल किया गया था। लेकिन डॉक्टर (PW-5) ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट के आधार पर यह बयान दिया कि मृतक की पूर्व मृत्यु से हुईं चोटें किसी सख्त व भोंथरे (hard and blunt) पदार्थ से लगी थीं। कथित आग्नेयास्त्र से लगी चोटों और चिकित्सकीय साक्ष्य के बीच इस विरोधाभास को सत्र न्यायालय ने रेखांकित किया।
सत्र न्यायालय ने PW-10, जो पीड़ित की माता है, के साक्ष्य पर भी विचार किया। उसे घटना के पांच वर्ष बाद पहली बार विचारण में जांचा गया। उसकी मुख्य-परीक्षा (examination-in-chief) तो हो गई, परंतु वह बाद में जिरह के लिए उपस्थित नहीं हुई। परिणामस्वरूप, उसकी जिरह अपूर्ण रह गई। अतः सत्र न्यायालय उसकी बिना परखे गए गवाही पर भरोसा नहीं कर सका।
उच्च न्यायालय ने इन सभी पहलुओं को, जैसा कि सत्र न्यायालय के निर्णय में चर्चा की गई थी, अपने संज्ञान में लिया। खंडपीठ ने इस बात पर बल दिया कि सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों को बरी करने से पूर्व संपूर्ण अभियोजन साक्ष्य की छानबीन की थी। उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय की इस खोज को स्वीकार किया कि विचारण में कोई भी साक्षी वास्तव में घटना का वास्तविक प्रत्यक्षदर्शी सिद्ध नहीं हुआ।
इसी परिप्रेक्ष्य में उच्च न्यायालय ने यह परीक्षण किया कि क्या सत्र न्यायालय का निष्कर्ष साक्ष्यों के आधार पर एक “वाजिब रूप से संभव दृष्टिकोण” था। न्यायालय ने माना कि सूक्ष्म परीक्षण पर सत्र न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण वास्तव में अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों से उद्भूत एक वाजिब रूप से संभव दृष्टिकोण है।
यह निष्कर्ष इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि बरी के विरुद्ध अपील में, अपीलीय न्यायालय सामान्यत: हस्तक्षेप नहीं करता यदि सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण एक संभव एवं युक्तिसंगत दृष्टिकोण हो, भले ही कोई अन्य दृष्टिकोण भी संभव हो। उच्च न्यायालय को सत्र न्यायालय द्वारा साक्ष्यों की कोई विकृत या गंभीर गलत सराहना नहीं मिली जो बरी के निर्णय को उलटने को उचित ठहराती।
खंडपीठ ने यह सुझाव भी स्वीकार नहीं किया कि सत्र न्यायालय ने रूपेश सिंह के धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के बयान की अवैध रूप से अनदेखी की है। निर्णय में दर्ज है कि न्यायालय इस बात से संतुष्ट था कि सत्र न्यायालय ने सभी साक्ष्यों का समुचित मूल्यांकन किया है, जिनमें साक्षियों का आचरण, बयानों में विरोधाभास तथा चिकित्सकीय साक्ष्य भी शामिल हैं।
चूंकि अभियोजन का मामला मुख्यत: ऐसे साक्षियों पर आधारित था जो या तो शत्रुतापूर्ण हो गए, या वास्तव में प्रत्यक्षदर्शी नहीं पाए गए, अथवा जिनकी गवाही को ठीक से परखा नहीं जा सका, और चूंकि मौखिक विवरणों में आग्नेयास्त्र के उपयोग और चिकित्सकीय साक्ष्य में भोंथरे अस्त्र से लगी चोटों के बीच असंगति थी, उच्च न्यायालय ने बरी के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया।
परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने माना कि इस अपील में कोई दम नहीं है। सूचक द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत दायर आपराधिक अपील खारिज कर दी गई। नवगछिया, भागलपुर के माननीय 3री अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश द्वारा Sessions Trial No. 40 of 2010 में प्रतिवादी संख्या 2 से 4 के संबंध में दर्ज बरी का निर्णय यथावत् पुष्टि कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय हत्या जैसे गंभीर अपराधों में बरी के विरुद्ध दायर अपीलों से कैसे निपटता है। युवा व्यक्ति की मृत्यु और उसके पिता के शोक से संबंधित मामले में भी न्यायालय ने यह आग्रह बरकरार रखा कि दोषसिद्धि मजबूत और भरोसेमंद साक्ष्यों पर ही आधारित होनी चाहिए।
निर्णय यह रेखांकित करता है कि संदेह, चाहे कितना ही प्रबल क्यों न हो, प्रमाण का विकल्प नहीं हो सकता। जहाँ कथित प्रत्यक्षदर्शी साक्षी शत्रुतापूर्ण हो जाएं, या घटना स्थल पर उपस्थित न पाए जाएं, और जहाँ चिकित्सकीय साक्ष्य अभियोजन के संस्करण का समर्थन न करता हो, वहाँ संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जाता है।
पीड़ितों के परिवारों के लिए यह निर्णय यह याद दिलाता है कि बरी के विरुद्ध अपीलों में उच्च मानदंड लागू होता है, विशेष रूप से तब, जब सत्र न्यायालय ने साक्ष्यों पर विस्तार से चर्चा की हो। वकीलों और सत्र न्यायालयों के लिए यह निर्णय इस आवश्यकता को पुष्ट करता है कि साक्षियों की शीघ्र जांच हो, चिकित्सकीय साक्ष्य अभियोजन की कहानी के अनुरूप हो, और यह कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के अंतर्गत दिए गए बयानों का साक्ष्य अधिनियम के अनुरूप समुचित उपयोग किया जाए, परंतु वे अकेले भरोसेमंद न्यायालयीन गवाही का स्थान नहीं ले सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या धारा 372 दंड प्रक्रिया संहिता के प्रावधान के तहत सूचक द्वारा दायर अपील में प्रतिवादी संख्या 2 से 4 को भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201/34 तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27(3) के अंतर्गत बरी किए जाने को रद्द किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय का बरी करने का निर्णय साक्ष्यों के एक वाजिब रूप से संभव दृष्टिकोण पर आधारित है, और अभियोजन अभियुक्त व्यक्तियों की घातक चोटें पहुँचाने में भूमिका को संदेह से परे सिद्ध करने में विफल रहा है। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय ने कथित प्रत्यक्षदर्शी के दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत दर्ज बयान पर, विशेष रूप से भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के आलोक में, भरोसा न करके कोई त्रुटि की?
उत्तर: उच्च न्यायालय को ऐसी कोई त्रुटि नहीं मिली जो हस्तक्षेप योग्य हो। न्यायालय ने सत्र न्यायालय द्वारा साक्ष्यों के मूल्यांकन को स्वीकार किया, जिसमें यह तथ्य भी शामिल था कि उक्त साक्षी ने विचारण के दौरान अपने धारा 164 दंड प्रक्रिया संहिता के बयान से मुकरते हुए शत्रुतापूर्ण रुख अपना लिया, और यह माना कि समग्र रूप से साक्ष्यों की सराहना उचित थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक नज़ीर का हवाला नहीं दिया गया है और न ही उस पर स्पष्ट रूप से भरोसा किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 699 of 2022; arising out of Gopalpur P.S. Case No. 255 of 2009, District Bhagalpur; Sessions Trial No. 40 of 2010 (C.I.S. No. 1593 of 2014)
मामले का शीर्षक: Om Prakash Singh v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Rajesh Kumar Verma
उद्धरण (Citation): 2023 (1) PLJR 760
अधिवक्ता: अपीलकर्ता (सूचक/मृतक के पिता) की ओर से: Mr. Rajive Ranjan Singh, Advocate. प्रतिवादी State of Bihar की ओर से: Mr. Binod Bihari Singh, APP. निजी प्रतिवादियों के अधिवक्ताओं का उल्लेख निर्णय में नहीं किया गया है।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 372 के प्रावधान के अंतर्गत पीड़ित/सूचक द्वारा हत्या के मामले में सत्र न्यायालय द्वारा पारित बरी के आदेश को चुनौती देते हुए दायर आपराधिक अपील (खंडपीठ)।
Judgement link ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM2OTkjMjAyMiMxI04=-wX8b1PEgC8Y=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
