मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 17336 वर्ष 2018 में एक सिविल रिट याचिका दायर की। उसने वर्ष 2014–2015 के अपने वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन के संबंध में प्राधिकारियों द्वारा की गई कार्रवाई पर सवाल उठाया।
उसकी शिकायत गोपनीय प्रतिवेदन में की गई उन टिप्पणियों से संबंधित थी जिनसे यह संकेत मिलता था कि वह उच्चतर या अतिरिक्त दायित्वों तथा उत्तरदायित्वों के लिए तैयार नहीं है। उसके अनुसार, इस मूल्यांकन ने उसकी आगे पदोन्नति की संभावनाओं को प्रभावित किया और बिना उचित आधार के दंड के समान प्रभाव डाला।
याचिकाकर्ता का कहना था कि वर्ष 2014–2015 का गोपनीय प्रतिवेदन उसे दो वर्ष से अधिक समय के बाद सूचित किया गया। उसका यह भी दावा था कि यह कार्य बिना किसी कारण बताओ नोटिस जारी किए और बिना उसकी सुनवाई किए किया गया, जबकि नियंत्रक प्राधिकारी की राय और उसे की गई अधिसूचना में परस्पर विरोधाभास था।
उसने आगे आरोप लगाया कि प्रतिकूल टिप्पणियों का उपयोग उसे पदोन्नति से वंचित करने के लिए किया गया और इन टिप्पणियों के विरुद्ध उसकी अभ्यावेदन या अपील को उच्च न्यायालय द्वारा 18.12.2017 को बिना कारण बताए अस्वीकृत कर दिया गया। उसने 09.03.2018 की एक बाद की आदेश को भी चुनौती दी, यह आरोप लगाते हुए कि वह भी बिना किसी उचित आधार के और बिना कारण दर्ज किए पारित किया गया।
इन आधारों पर, उसने पटना उच्च न्यायालय से इन संचारों और आदेशों को निरस्त करने हेतु रिट ऑफ सर्टियोरारी जारी करने तथा उपयुक्त परिणामी राहतें प्रदान करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री और माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की खंडपीठ के माध्यम से मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथ्री द्वारा 02.01.2023 को दिया गया।
न्यायालय द्वारा निर्धारित मूल मुद्दा संकीर्ण और केंद्रित था। न्यायालय ने इसे “संक्षिप्त प्रश्न” के रूप में वर्णित किया: क्या वर्ष 2014–2015 के वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन के विरुद्ध याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर सक्षम प्राधिकारी ने, उसमें उठाई गई प्रत्येक आपत्ति के संदर्भ में, विधिवत विचार किया था या नहीं।
न्यायालय ने पहले यह देखा कि उसके अभ्यावेदन की अस्वीकृति को किस प्रकार से सूचित किया गया। प्राधिकारी के निर्णय को याचिकाकर्ता को जिला एवं सत्र न्यायाधीश, लखीसराय के माध्यम से सूचित किया गया। इस संचार में केवल इतना कहा गया था कि वर्ष 2014–2015 की प्रतिकूल टिप्पणियों के विरुद्ध अभ्यावेदन अस्वीकृत कर दिया गया है।
न्यायालय ने नोट किया कि इस संचार में कोई कारण नहीं दिए गए थे। उसने यह भी अवलोकन किया कि यदि प्राधिकारी के पास अभ्यावेदन अस्वीकार करने के कुछ कारण थे भी, तो वे कारण याचिकाकर्ता को उपलब्ध नहीं कराए गए। मूलतः यह एक नंगे (सादा) रूप में, बिना स्पष्टीकरण के, अस्वीकृति थी।
इसके बाद न्यायालय ने प्रथम प्रतिवादी, अर्थात पटना उच्च न्यायालय (Registrar General के माध्यम से) की ओर से दायर प्रत्युत्तर हलफनामा (काउंटर एफिडेविट) पर ध्यान दिया। न्यायालय ने विशेष रूप से इस प्रत्युत्तर हलफनामे के पैराग्राफ 7 का उल्लेख किया।
इस पैरा की जांच करने पर, न्यायालय ने पाया कि प्रत्युत्तर हलफनामा केवल वही दोहराता है जो पहले से ही जिला एवं सत्र न्यायाधीश के माध्यम से किए गए संचार में कहा गया था। इसमें याचिकाकर्ता द्वारा अभ्यावेदन में लगाए गए विशिष्ट आधारों की किसी विस्तृत विवेचना या कारणों का खुलासा नहीं किया गया था।
दूसरे शब्दों में, न्यायालय में प्रतिवादी द्वारा ली गई स्थिति से भी यह प्रदर्शित नहीं हुआ कि याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर कोई कारणयुक्त, वक्तव्य युक्त (स्पीकिंग) आदेश पारित किया गया था। इस आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “प्रथमदृष्टया याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर कोई स्पीकिंग ऑर्डर नहीं है।”
इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने अपने अभ्यावेदन की अस्वीकृति में हस्तक्षेप योग्य मामला बना लिया है।
इसके पश्चात न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के एक हालिया निर्णय का संदर्भ दिया। इसने Ram Chander बनाम State of Chhattisgarh, AIR 2022 SC 2017 वाद का उल्लेख किया। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि यांत्रिक (मैकेनिकल) कारण पर्याप्त नहीं माने जाते।
पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि Ram Chander के मामले में प्रतिपादित सिद्धांत इस मामले के तथ्यों पर “समुचित रूप से लागू” होता है। सर्वोच्च न्यायालय के इस निर्णय से निकाला गया केंद्रीय विचार यह था कि ऐसे अभ्यावेदन की अस्वीकृति करने वाले आदेश न तो यांत्रिक हों और न ही अस्पष्ट। उनमें समुचित कारण होने चाहिए।
खंडपीठ ने आगे यह अवलोकन किया कि वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन के विरुद्ध अभ्यावेदन की अस्वीकृति न्यायिक पुनरावलोकन (ज्यूडिशियल रिव्यू) के अधीन है। इसका अर्थ है कि न्यायालय यह जांच सकते हैं कि ऐसी अस्वीकृति की प्रक्रिया और तर्क विधिक मानकों पर खरी उतरती है या नहीं।
न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि चूंकि ऐसी अस्वीकृति न्यायिक पुनरावलोकन के अधीन है, इसलिए उसे “सामग्रीगत सूचना या कारणों द्वारा समर्थित होना आवश्यक है।” कोई गैर-वक्तव्य (नॉन-स्पीकिंग) आदेश, जो वास्तविक स्पष्टीकरण न दे, इस आवश्यकता को पूरा नहीं कर सकता।
स्पष्ट शब्दों में, न्यायालय ने अपने निष्कर्ष का सार यह कहते हुए प्रस्तुत किया कि impugned कार्रवाइयाँ “गैर-वक्तव्य (नॉन-स्पीकिंग)” थीं। अतः वे विधि की दृष्टि में टिक नहीं सकतीं।
इसी आधार पर न्यायालय ने वर्ष 2014–2015 के वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन के विरुद्ध याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन की अस्वीकृति से संबंधित प्रतिवादियों की impugned कार्रवाइयों को निरस्त कर दिया। इसमें जिला एवं सत्र न्यायाधीश के माध्यम से की गई गैर-वक्तव्य अस्वीकृति तथा दिनांक 18.12.2017 और 09.03.2018 के वे आदेश शामिल थे, जिनकी सीमा तक वे बिना कारण बताए उसके अभ्यावेदन की अस्वीकृति से संबंधित थे।
मामले का अंतिम निपटारा गोपनीय प्रतिवेदन के गुण-दोष (मेरिट) पर नहीं किया गया। इसके बजाय, न्यायालय ने सक्षम प्राधिकारी को याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर पुनः विचार करने का निर्देश दिया। इस निर्देश के अनुसार, प्राधिकारी को “स्पीकिंग ऑर्डर” पारित करना होगा, अर्थात ऐसा आदेश जो स्पष्ट रूप से कारणों को दर्ज करे।
विशेष रूप से, न्यायालय ने संबंधित या सक्षम प्राधिकारी को यह निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर पुनः निर्णय ले और वर्ष 2014–2015 के वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन के विरुद्ध अभ्यावेदन में उल्लिखित प्रत्येक आपत्ति पर समुचित विचार करने के बाद एक कारणयुक्त आदेश पारित करे।
न्यायालय ने इस प्रक्रिया के लिए एक समयसीमा भी निर्धारित की। उसने निर्देश दिया कि उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से चार माह के भीतर इस प्रकार का निर्णय लिया जाए। यह भी निर्देश दिया गया कि निर्णय की सूचना याचिकाकर्ता को यथाशीघ्र दी जाए।
इस प्रकार, रिट याचिका का तात्कालिक परिणाम यह हुआ कि गैर-वक्तव्य अस्वीकृति आदेशों को निरस्त कर दिया गया और याचिकाकर्ता को अपने गोपनीय प्रतिवेदन में की गई प्रतिकूल टिप्पणियों के विरुद्ध आपत्तियों की विधिवत, कारणयुक्त तरीके से पुनः जांच करवाने का एक नया अवसर प्राप्त हुआ।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी सेवकों और न्यायालयीन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके कैरियर वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदनों पर निर्भर करते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह स्पष्ट किया है कि प्राधिकारी प्रतिकूल टिप्पणियों के विरुद्ध किए गए अभ्यावेदनों को केवल एक पंक्ति वाले, यांत्रिक आदेशों द्वारा अस्वीकार नहीं कर सकते।
न्यायालय ने रेखांकित किया है कि जब भी ACR के विरुद्ध किसी अभ्यावेदन को अस्वीकृत किया जाए, प्राधिकारी को कारण दर्ज करने होंगे और उठाए गए विशिष्ट बिंदुओं से निपटना होगा। ऐसे आदेश “स्पीकिंग ऑर्डर” होने चाहिए, केवल औपचारिकता निभाने वाले खाली आदेश नहीं।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि ACR के विरुद्ध अभ्यावेदनों की अस्वीकृति न्यायिक पुनरावलोकन के लिए खुली है। यदि कोई आदेश गैर-वक्तव्य या यांत्रिक हो, तो न्यायालय उसे निरस्त कर सकता है और पुनर्विचार का निर्देश दे सकता है।
कर्मचारियों के लिए यह मनमाने या बिना स्पष्टीकरण वाले प्रतिकूल प्रतिवेदनों के विरुद्ध कुछ सुरक्षा प्रदान करता है, जो पदोन्नति या कैरियर प्रगति को प्रभावित कर सकते हैं। प्राधिकारियों के लिए यह एक स्मरण-पत्र है कि पारदर्शिता और कारणयुक्त निर्णय करना कानूनी अनिवार्यता है, न कि वैकल्पिक अभ्यास।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या वर्ष 2014–2015 के वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन में की गई प्रतिकूल टिप्पणियों के विरुद्ध याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर विधिवत विचार कर कोई स्पीकिंग, कारणयुक्त आदेश पारित किया गया था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभ्यावेदन की अस्वीकृति बिना कारण बताए सूचित की गई, प्रत्युत्तर हलफनामा ने केवल उसी बात को दोहराया, और कोई स्पीकिंग ऑर्डर उपलब्ध नहीं था। impugned कार्रवाइयों को निरस्त कर दिया गया और प्राधिकारी को चार माह के भीतर अभ्यावेदन पर पुनः कारणयुक्त आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया। - प्रश्न: क्या ACR के विरुद्ध अभ्यावेदन की यांत्रिक या गैर-वक्तव्य अस्वीकृति न्यायिक जांच की कसौटी पर खरी उतर सकती है?
उत्तर: नहीं। Ram Chander बनाम State of Chhattisgarh (AIR 2022 SC 2017) पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि यांत्रिक कारण पर्याप्त नहीं हैं और ACR के विरुद्ध अभ्यावेदन की अस्वीकृति न्यायिक पुनरावलोकन के अधीन होने के कारण सामग्रीगत सूचना या कारणों द्वारा समर्थित होनी चाहिए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Ram Chander बनाम State of Chhattisgarh, AIR 2022 SC 2017
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.17336 of 2018
मामले का शीर्षक: Narayan Das Sharma बनाम The High Court of Judicature at Patna & Anr.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति P. B. Bajanthri तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Arun Kumar Jha
Citation: 2023 (1) PLJR 757
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Shiv Kumar, अधिवक्ता; श्री Sahjanand Sharma, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री Piyush Lall, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: वार्षिक गोपनीय प्रतिवेदन में प्रतिकूल टिप्पणियों तथा संबंधित आदेशों के विरुद्ध अभ्यावेदन की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
Judgement Link ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTczMzYjMjAxOCMxI04=—ak1–hlhEtKSZk8=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक परिवर्तनों का आपके अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की और जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
