प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य के जिला मधुबनी, ग्राम गंडवार स्थित भूमि से संबंधित बासगित पर्चा (आवासीय किरायेदारी प्रमाणपत्र) को लेकर उत्पन्न विवाद से संबंधित है।
भूमि मूल रूप से महंथ मदन मोहन दास नामक व्यक्ति की थी। एकल न्यायाधीश के समक्ष रिट याचिकाकर्ता, स्वर्गीय उदय कांत झा, इसी मूल भूमिधर के कर्मचारी थे। वर्तमान अपीलकर्ता, उदय कांत झा के भतीजे हैं और अपने चाचा तथा चाची की मृत्यु के बाद इस मामले को आगे बढ़ा रहे हैं।
किसी समय, अंचल अधिकारी द्वारा उदय कांत झा के पक्ष में बासगित पर्चा दिया गया था। बाद में, कलेक्टर, मधुबनी ने विविध (बासगित पर्चा) प्रकरण सं. 25/2006-07 / 07/2007-08 में 28.08.2006 के आदेश द्वारा इस बासगित पर्चा को रद्द कर दिया।
उस रद्दीकरण आदेश को सबसे पहले रिट याचिकाकर्ता ने सीडब्ल्यूजेजे सं. 526/2007 में चुनौती दी थी, न कि हकदारी के गुण-दोष पर, बल्कि केवल इस संकीर्ण आधार पर कि पर्चा रद्द करने से पहले उन्हें कोई नोटिस नहीं दिया गया था। तत्पश्चात उच्च न्यायालय ने केवल नोटिस के अभाव के आधार पर ही कलेक्टर का रद्दीकरण आदेश निरस्त कर दिया और मामले को पुनः विचार हेतु कलेक्टर, मधुबनी के पास भेज दिया, यह निर्देश देते हुए कि सभी पक्षों को समुचित नोटिस देकर मामला पुनर्निर्णीत किया जाए।
पुनर्विचार पर, कलेक्टर ने पुनः यह निर्णय दिया कि रिट याचिकाकर्ता बासगित पर्चा के हकदार नहीं हैं। कलेक्टर ने पाया कि भूमि सरकार की है, किसी जमींदार की नहीं, और जमींदारी प्रथा विद्यमान रहने की अवधि के दौरान उक्त भूमि का किसी पूर्व जमींदार द्वारा रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई बंदोबस्त नहीं किया गया था।
इसके बाद रिट याचिकाकर्ता ने कलेक्टर के नए आदेश को चुनौती देते हुए सीडब्ल्यूजेजे सं. 6008/2009 के माध्यम से उच्च न्यायालय की शरण ली। 11.08.2015 को माननीय एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका खारिज कर दी और बासगित पर्चा को रद्द करने संबंधी कलेक्टर के आदेश की पुष्टि की।
एकल न्यायाधीश के निर्णय से आहत होकर, वर्तमान वLetters Patent Appeal सं. 1660/2016 पटना उच्च न्यायालय की द्वैपीय पीठ के समक्ष दायर की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा की द्वैपीय पीठ ने 12.01.2023 को इस अपील की सुनवाई की। उन्होंने बासगित पर्चा के रद्दीकरण की वैधता तथा एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए तर्कों पर विचार किया।
एकल न्यायाधीश ने दर्ज किया था कि विवादित भूमि मूल रूप से महंथ मदन मोहन दास की थी। रिट याचिकाकर्ता, स्वर्गीय उदय कांत झा, इस भूमिधर के कर्मचारी थे। अपीलकर्ता के पुरखे के पास भूमि का कब्जा, विधिक किरायेदारी संबंध से नहीं, बल्कि नियोक्ता–कर्मचारी संबंध के कारण समझाया गया।
एक महत्वपूर्ण स्वीकृत तथ्य, जिसे एकल न्यायाधीश ने दर्ज किया और द्वैपीय पीठ ने स्वीकार किया, यह था कि पूर्व जमींदार द्वारा रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई बंदोबस्त नहीं किया गया था। यह बंदोबस्त का अभाव स्वयं रिट याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में स्वीकार किया था।
जमींदारी प्रथा के उन्मूलन और जमींदारी के राज्य में निहित हो जाने के बाद, जब पूर्व जमींदार द्वारा रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई पूर्व बंदोबस्त नहीं था, तो रिट याचिकाकर्ता और किसी भी मकान मालिक के बीच मकान मालिक–किरायेदार संबंध का प्रश्न ही पैदा नहीं होता। न्यायालय ने इसे इस बात का मूल्यांकन करने में निर्णायक माना कि क्या बिहार विशेष व्यक्ति गृहस्थ भूधारक अधिनियम, 1947 (अधिनियम) लागू हो सकता है।
एकल न्यायाधीश ने अधिनियम के प्रावधानों की परीक्षा की। न्यायालय ने यह दर्ज किया कि यह अधिनियम “विशेष किरायेदारों” को उनकी गृहस्थ भूमि से केवल धारा 8 में उल्लिखित सीमित आधारों पर ही बेदखल किए जाने से संरक्षण प्रदान करने के उद्देश्य से बनाया गया था। इन आधारों में शामिल थे:
(1) किरायेदार द्वारा कब्जे की गई भूमि अथवा उसके किसी भाग का इस प्रकार उपयोग करना कि वह किरायेदारी के प्रयोजन के लिए अनुपयुक्त हो जाए, और
(2) किरायेदार द्वारा दो वर्ष तक लगान का भुगतान न करना।
धारा 8 में यह भी प्रावधान था कि किसी विशेष किरायेदार को केवल कलेक्टर द्वारा पारित बेदखली आदेश के प्रवर्तन (एक्जीक्यूशन) में ही बेदखल किया जा सकता है। आगे यह भी प्रावधान था कि यदि किरायेदार, लगान न देने के आधार पर पारित आदेश के तीन माह के भीतर समस्त बकाया, ब्याज अथवा डिक्री की राशि जमा कर देता है, तो ऐसा बेदखली आदेश निष्पादित नहीं किया जाएगा।
हालांकि, धारा 8 में कलेक्टर के समक्ष क्रियान्वयन (एक्जीक्यूशन) की कार्यवाही से संबंधित जो आवश्यकता थी, उसे बाद में संशोधन अधिनियम 11, 1989 द्वारा हटा दिया गया।
एकल न्यायाधीश ने माना कि अधिनियम के लागू होने के लिए संबंधित व्यक्ति की स्थिति “विशेष किरायेदार” की होनी आवश्यक है। चूंकि विवादित भूमि बिहार राज्य में निहित हो चुकी थी और पूर्व जमींदार द्वारा रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई बंदोबस्त नहीं हुआ था, अतः कोई विधिक मकान मालिक–किरायेदार संबंध अस्तित्व में नहीं था। इस प्रकार, रिट याचिकाकर्ता की स्थिति विशेष किरायेदार की नहीं थी।
इसी आधार पर एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में मूल रूप से जारी बासगित पर्चा अवैध था। किसी भी सरकारी भूमि को, वैध एवं विशिष्ट बंदोबस्त के अभाव में, बिहार विशेष व्यक्ति गृहस्थ भूधारक अधिनियम, 1947/1948 के कल्याणकारी प्रावधानों के अंतर्गत बासगित पर्चा निर्गत करने के उद्देश्य से नहीं लाया जा सकता।
अपील में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने अधिनियम की धारा 21 पर विशेष जोर दिया। धारा 21, जिसके द्वारा जिला कलेक्टर को अभिलेख मंगाने और उनकी जांच करने की शक्ति दी गई है, संशोधन अधिनियम 11, 1989 द्वारा 25.09.1989 से प्रभावी रूप से अधिनियम में जोड़ी गई थी। अधिवक्ता का तर्क था कि यह शक्ति बाद में जोड़ी गई, अतः इसे केवल 25.09.1989 के बाद होने वाले लेन-देन के संदर्भ में ही प्रयोग किया जा सकता है, और इस प्रकार कलेक्टर धारा 21 का उपयोग कर बासगित पर्चा रद्द नहीं कर सकते थे।
इस तर्क का समर्थन करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Om Prakash Singh v. The State of Bihar & Others, 2004 (2) PLJR 621 पर भरोसा किया गया। न्यायालय ने दर्ज किया कि Om Prakash Singh प्रकरण में भी धारा 21 के संशोधन के बाद की प्रयोज्यता के संबंध में इसी प्रकार का तर्क उठाया और विचारित किया गया था, परंतु उस मामले का निर्णय अंततः अन्य आधारों पर हुआ था।
द्वैपीय पीठ ने घटनाक्रम के अनुक्रम का अवलोकन किया। उसने यह देखा कि इससे पहले, जब 28.08.2006 को जिला कलेक्टर द्वारा रिट याचिकाकर्ता को दिया गया बासगित पर्चा रद्द कर दिया गया था, उस आदेश को रिट याचिकाकर्ता ने केवल इस आधार पर चुनौती दी थी कि उन्हें कोई नोटिस नहीं दिया गया। उस समय कलेक्टर की शक्ति या अधिकारिता (ज्यूरिस्डिक्शन) को अधिनियम के अंतर्गत चुनौती नहीं दी गई थी।
सीडब्ल्यूजेजे सं. 526/2007 से प्राप्त पुनर्विचार के बाद, कलेक्टर, मधुबनी ने मामले की पुनः समीक्षा की और यह ठहराया कि रिट याचिकाकर्ता बासगित पर्चा के हकदार नहीं हैं क्योंकि:
(क) भूमि सरकार की है, किसी जमींदार की नहीं, और
(ख) जब पूर्व जमींदार के पास अधिकार थे, तब भी रिट याचिकाकर्ता के पक्ष में कोई बंदोबस्त नहीं किया गया था।
द्वैपीय पीठ ने सिद्धांत के रूप में यह स्वीकार किया कि धारा 21 केवल 1989 के संशोधन के बाद होने वाले लेन-देन के लिए ही प्रयोज्य हो सकती है। तथापि, उसने यह माना कि इस मामले में यह बिंदु अपीलकर्ता के किसी काम का नहीं है।
न्यायालय ने यह कारण बताया कि अपीलकर्ता के पूर्वज के पक्ष में दिया गया बासगित पर्चा प्रारंभ से ही “कानून की नजर में अस्तित्वहीन” (non-est in the eyes of law) था, क्योंकि किसी से भी उनका मकान मालिक–किरायेदार संबंध था ही नहीं। यह सिद्ध विधिक सिद्धांत है कि किसी भी व्यक्ति द्वारा बिना विशेष वैध बंदोबस्त के सरकारी भूमि पर अधिकार प्राप्त नहीं किया जा सकता।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह दर्ज किया कि इस प्रकार के अवैध और शून्य पर्चा को रद्द करने के लिए कलेक्टर को अधिनियम की धारा 21 पर निर्भर रहने की आवश्यकता ही नहीं थी। कलेक्टर ने सही रूप से यह पाया कि अंचल अधिकारी द्वारा बासगित पर्चा देने का आदेश ही विधि के प्रतिकूल था, क्योंकि उसने किसी विधिक आधार के बिना सरकारी भूमि पर गृहस्थ किरायेदारी अधिकार देने का प्रयास किया था। अतएव, इस पर्चा को विधि की दृष्टि से अस्तित्वहीन माना गया।
पीठ ने यह भी दर्ज किया कि बाद में उसी भूमि का बंदोबस्त निजी प्रतिवादी सं. 5 के साथ एक पर्चा निर्गत कर किया गया। अपीलकर्ता ने प्रतिवादी सं. 5 के पक्ष में जारी इस बाद के पर्चा को किसी भी कार्यवाही में चुनौती नहीं दी है।
अपीलकर्ता द्वारा केवल यह कहना कि उन्हें प्रतिवादी सं. 5 के पक्ष में जारी पर्चा की जानकारी नहीं थी, उनके लिए किसी प्रकार सहायक नहीं माना गया। चूंकि अपीलकर्ता के पूर्वज के पक्ष में मूल बासगित पर्चा शून्य (void) था तथा प्रतिवादी सं. 5 के पक्ष में बाद का बंदोबस्त अप्रतिद्वंद्वित (unchallenged) बना रहा, न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया।
द्वैपीय पीठ ने परिणामस्वरूप यह ठहराया कि Letters Patent Appeal में कोई दम नहीं है। अपील खारिज कर दी गई, व्यय (कॉस्ट) के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि जहां कोई वैध बंदोबस्त या मकान मालिक–किरायेदार संबंध अस्तित्व में नहीं हो, वहां बासगित पर्चा का उपयोग सरकारी भूमि पर अधिकार प्राप्त करने के किसी पिछवाड़े (बैकडोर) माध्यम के रूप में नहीं किया जा सकता।
बिहार में गृहस्थ भूमि पर रहने वाले लोगों के लिए यह स्पष्ट करता है कि बिहार विशेष व्यक्ति गृहस्थ भूधारक अधिनियम, 1947 के अंतर्गत सुरक्षा केवल वास्तविक “विशेष किरायेदारों” को ही प्राप्त है। मात्र कब्जे में होना, या किसी पूर्व भूमिधर के लिए कार्यरत होना, स्वयं में ऐसी विधिक स्थिति उत्पन्न नहीं करता।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जब कोई गृहस्थ पर्चा मौलिक रूप से अवैध हो — क्योंकि वह अस्तित्वहीन किरायेदारी अधिकारों पर आधारित हो — तो उसे विधि में non-est माना जा सकता है, और उसके रद्दीकरण को न्यायालय द्वारा बरकरार रखा जाएगा।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि यदि भूमि का बाद में वैधानिक रूप से किसी अन्य व्यक्ति के पक्ष में बंदोबस्त कर दिया जाता है और उस बंदोबस्त को चुनौती नहीं दी जाती, तो अवैध पर्चों पर आधारित पूर्ववर्ती त्रुटिपूर्ण दावों पर न्यायालय विचार नहीं करेगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता के पूर्वज के पक्ष में दिया गया बासगित पर्चा, विशेष रूप से 1989 में जोड़ी गई धारा 21 के संदर्भ में, बिहार विशेष व्यक्ति गृहस्थ भूधारक अधिनियम, 1947 के तहत विधिसम्मत रूप से टिक सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ठहराया कि कोई मकान मालिक–किरायेदार संबंध अस्तित्व में नहीं था और भूमि सरकारी थी। मूल पर्चा विधि की दृष्टि से non-est था, और कलेक्टर द्वारा उसका रद्दीकरण, धारा 21 से स्वतंत्र रूप से, वैध था। - प्रश्न: क्या भूमि का बाद में निजी प्रतिवादी सं. 5 के पक्ष में किया गया बंदोबस्त इस अपील में परोक्ष रूप से प्रश्नगत किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। प्रतिवादी सं. 5 के पक्ष में जारी पर्चा को किसी भी कार्यवाही में चुनौती नहीं दी गई थी और अपीलकर्ता द्वारा केवल जानकारी न होने का दावा करना, उनके लिए सहायक नहीं माना गया। न्यायालय ने उस बंदोबस्त में हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Om Prakash Singh v. The State of Bihar & Others, 2004 (2) PLJR 621 – अधिनियम की धारा 21 के संबंध में तर्कों के संदर्भ में उल्लिखित; न्यायालय ने दर्ज किया कि उस मामले में इस मुद्दे पर विचार तो हुआ, परंतु निर्णय अन्य आधारों पर दिया गया।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण सं.: Letters Patent Appeal सं. 1660/2016 इन Civil Review सं. 247/2015; जो सीडब्ल्यूजेजे सं. 6008/2009 तथा पूर्ववर्ती सीडब्ल्यूजेजे सं. 526/2007 से उत्पन्न हुआ
प्रकरण शीर्षक: मिथिलेश झा बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति सत्यव्रत वर्मा
न्यायनिर्णय उद्धरण:
| 2023 (1) PLJR 753 |
वकीलगण: सुश्री अंजु मिश्रा, अधिवक्ता, अपीलकर्ता की ओर से; श्री अनीसुल हक, एसी टू AAG 5, राज्य की ओर से; श्री बी.एन. तिवारी, अधिवक्ता, प्रतिवादी सं. 5 की ओर से
प्रकरण का प्रकार: बिहार विशेष व्यक्ति गृहस्थ भूधारक अधिनियम, 1947 के अंतर्गत बासगित पर्चा रद्द करने से संबंधित रिट याचिका में दिए गए एकल न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध Letters Patent Appeal
निर्णय की तिथि: 12.01.2023
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyMxNjYwIzIwMTYjMSNO-HsUjnjrCIGA=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
