मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक घातक सड़क दुर्घटना से उत्पन्न हुआ, जो 15.06.2002 को लगभग रात 8:00 बजे हुई थी।
अपीलकर्ता संख्या 1 के पति, अपना कार्यालय कार्य पूरा करने के बाद मिर्जापुर जा रहे थे। वे पंजीकरण संख्या UP3A 6198 वाली एक जीप से जा रहे थे। जीप की दुर्घटना एक टाटा सूमो से हो गई।
इस दुर्घटना में अपीलकर्ता संख्या 1 के पति की मृत्यु हो गई।
दुर्घटना के संबंध में, केस संख्या 26 दिनांक 16.06.2002 थाना चिल्ह, जनपद मिर्जापुर में दर्ज किया गया। जाँच के बाद पुलिस ने चालक पप्पू सोनकर के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 279, 304A, 338 और 427 के तहत आरोप–पत्र (चार्जशीट) दाखिल किया।
दावाकर्ता संख्या 1 के अनुसार, उनके पति मिर्जापुर स्थित Electro Jecknow नामक प्रतिष्ठान में काम करते थे। उनकी मासिक वेतन राशि 4,100/- रुपये बताई गई, और दुर्घटना तथा मृत्यु के समय उनकी आयु 30 वर्ष थी। मृतक के नियोक्ता ने प्रमाणित किया कि मृतक वहाँ कार्यरत थे और 4,100/- रुपये प्रतिमाह कमा रहे थे।
मृतक की विधवा और दो पुत्रियों ने मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण, हाजीपुर, वैशाली के समक्ष दावा वाद संख्या 82/2003 दायर किया। उन्होंने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के अंतर्गत मुआवज़ा माँगा।
आदेश दिनांक 02.08.2014 तथा पुरस्कार (अवार्ड) दिनांक 02.03.2015 द्वारा अधिकरण ने कुल 4,99,500/- रुपये का मुआवज़ा साधारण ब्याज 6% प्रतिवर्ष की दर से प्रदान किया। अधिकरण ने प्रतिवादी संख्या 3, United India Insurance Company Ltd. को यह राशि दावाकर्ताओं को चुकाने का निर्देश दिया।
बीमा कंपनी ने अधिकरण के समक्ष दावे का विरोध केवल उन आधारों पर किया, जिन्हें बाद में उच्च न्यायालय ने “सजावटी (ornamental) आधार” बताया। चूँकि बीमा कंपनी ने अधिकरण के पुरस्कार के विरुद्ध कोई अपील दायर नहीं की, इसलिए उच्च न्यायालय ने उन बचावों की विस्तार से जाँच नहीं की।
मुआवज़े की मात्र से असंतुष्ट होकर दावाकर्ताओं ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के अंतर्गत यह विविध अपील संख्या 236/2015 पटना उच्च न्यायालय में दायर की। उन्होंने अधिकरण द्वारा दिए गए मुआवज़े में वृद्धि (एन्हांसमेंट) की माँग की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद के माध्यम से 09.01.2023 को इस अपील की सुनवाई की।
उच्च न्यायालय में मूल विवाद इस बात पर नहीं था कि दुर्घटना हुई या नहीं, अथवा दोषी कौन था। अधिकरण पहले ही साक्ष्य के आधार पर यह ठहरा चुका था कि दावाकर्ता संख्या 1 के पति की मृत्यु चालक की गलती से हुई दुर्घटना में हुई थी।
मुख्य प्रश्न यह था कि क्या अधिकरण ने मुआवज़े की राशि सही ढंग से निर्धारित की थी या नहीं।
अधिकरण ने मृतक की मासिक आय 4,100/- रुपये मान ली थी। लेकिन निर्भरता हानि (लॉस ऑफ डिपेंडेंसी) की गणना करते समय उसने “भविष्य की संभावनाओं” (फ्यूचर प्रॉस्पेक्ट्स) को आय में नहीं जोड़ा। उसने अंतिम संस्कार के खर्च के लिए केवल 2,500/- रुपये और पत्नी को वैवाहिक सहगमन (spousal consortium) के रूप में केवल 5,000/- रुपये दिए। इसके अतिरिक्त मृतक के व्यक्तिगत खर्च हेतु आय का 1/3 भाग घटा दिया।
इन्हीं आधारों पर अधिकरण 4,99,500/- रुपये की कुल मुआवज़े की राशि पर पहुँचा, जिस पर दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से 6% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज दिया गया।
अपीलकर्ताओं ने इस गणना को कई आधारों पर चुनौती दी।
पहला, उन्होंने तर्क दिया कि मृतक अपने पीछे तीन आश्रित छोड़कर गए थे – उनकी विधवा और दो नाबालिग पुत्रियाँ। मृतक एक निजी कंपनी के कर्मचारी थे और उनकी वेतन राशि साक्ष्य से सिद्ध थी। अधिकरण ने 4,100/- रुपये प्रतिमाह वेतन मान भी लिया, परंतु National Insurance Co. Ltd. v. Pranay Sethi & Ors., (2017) 16 SCC 680 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित 40% भविष्य की संभावनाएँ जोड़ने में विफल रहा।
दूसरा, उनका तर्क था कि जब तीन आश्रित हों, तो आय का 1/3 भाग व्यक्तिगत खर्च के लिए घटाया नहीं जाना चाहिए था। Sarla Verma & Ors. v. Delhi Transport Corporation & Anr., (2009) 6 SCC 121 पर निर्भर करते हुए उन्होंने प्रस्तुत किया कि कटौती 1/3 नहीं, बल्कि 1/4 होनी चाहिए थी।
तीसरा, उन्होंने पारंपरिक मदों, जैसे अंतिम संस्कार का खर्च, संपत्ति हानि (लॉस ऑफ एस्टेट) और सहगमन (कंसोर्टियम) के अंतर्गत दी गई अत्यंत कम राशियों को चुनौती दी। संविधान पीठ के निर्णय Pranay Sethi का हवाला देते हुए उन्होंने अंतिम संस्कार के लिए 15,000/- रुपये, संपत्ति हानि के लिए 15,000/- रुपये, विधवा के लिए 40,000/- रुपये वैवाहिक सहगमन और दो नाबालिग पुत्रियों के लिए 40,000/- रुपये प्रत्येक के हिसाब से माता–पिता सहगमन (पैरेंटल कंसोर्टियम) की माँग की।
उन्होंने और भी इंगित किया कि Chandra @ Chanda @ Chandraram & Anr. v. Mukesh Kumar Yadav & Ors., (2022) 1 SCC 198 में सर्वोच्च न्यायालय ने, Sarla Verma तथा Magma General Insurance Company Ltd. v. Nanu Ram @ Chuhru Ram & Ors., (2018) 18 SCC 130 पर भरोसा करते हुए, 40,000/- रुपये प्रति व्यक्ति माता–पिता सहगमन को मान्यता दी है। आगे, Pranay Sethi के अनुसार, समयांतराल को देखते हुए पारंपरिक मदों के अंतर्गत दी जाने वाली राशियों में 10% वृद्धि की माँग भी की गई।
चौथा, उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि मृतक की आयु 30 वर्ष होने के कारण, Sarla Verma में दिए गए मल्टीप्लायर तालिका के अनुसार सही मल्टीप्लायर ‘17’ है, जिसे धारा 166, मोटर वाहन अधिनियम के अंतर्गत दावों के लिए Pranay Sethi में अनुमोदित किया गया है। उन्होंने बढ़ी हुई मुआवज़ा राशि पर ब्याज की माँग भी की।
दूसरी ओर, बीमा कंपनी के अधिवक्ता ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि यद्यपि 40% भविष्य की संभावनाएँ दी जा सकती हैं, फिर भी भविष्य की संभावनाओं के रूप में जोड़ी गई राशि पर ब्याज नहीं दिया जाना चाहिए। इस संदर्भ में उन्होंने Gauhati High Court के निर्णय Oriental Insurance Company Ltd. v. Smiti Rumi Barman & Ors. (MACApp./77/2017, निर्णय दिनांक 11.02.2021) पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था कि भविष्य की संभावनाओं के घटक पर आगे ब्याज नहीं दिया जाएगा।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर विचार करने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने क्रमबद्ध रूप से आगे बढ़ते हुए निर्णय दिया।
न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि इस मामले में 17 का मल्टीप्लायर लागू करने पर कोई विवाद नहीं था, न ही भविष्य की संभावनाएँ और पारंपरिक मदों के अंतर्गत राशि देने पर कोई विवाद था। मुख्य बिंदु यह थे कि व्यक्तिगत खर्च के लिए कितने प्रतिशत की कटौती हो, पारंपरिक मदों के अंतर्गत कितनी राशि दी जाए, और क्या भविष्य की संभावनाओं वाले हिस्से पर भी ब्याज दिया जाए।
भविष्य की संभावनाओं पर, न्यायालय ने Pranay Sethi के पैराग्राफ 57 और 59.4 का हवाला दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि “उचित मुआवज़ा” (just compensation) सुनिश्चित करने के लिए, धारा 168 मोटर वाहन अधिनियम के अंतर्गत, स्वयं–रोज़गार (self-employed) या निश्चित वेतन (fixed salary) पाने वाले व्यक्तियों के मामलों में भी भविष्य की संभावनाएँ आय में जोड़ी जानी चाहिए। न्यायालय ने नोट किया कि 40 वर्ष से कम आयु के मृतक के मामले में स्थापित आय का 40% जोड़ना अनिवार्य है।
व्यक्तिगत और जीवन–यापन खर्चों की कटौती पर, न्यायालय ने Sarla Verma के पैराग्राफ 30–32 का परीक्षण किया, जिनमें यह निर्धारित किया गया है कि जहाँ मृतक विवाहित था और 2–3 आश्रित पारिवारिक सदस्य हैं, वहाँ सामान्यतः आय का 1/3 भाग घटाया जाता है; जहाँ 4–6 आश्रित हों, वहाँ 1/4 भाग घटाया जाता है; और जहाँ छह से अधिक आश्रित हों, वहाँ 1/5 भाग घटाया जाता है। न्यायालय ने यह भी इंगित किया कि इन मानकों को Reshma Kumari v. Madan Mohan, (2013) 9 SCC 65 में अनुमोदित किया गया था और Pranay Sethi में अपनाया गया।
इन सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि मृतक अपने पीछे विधवा और दो नाबालिग पुत्रियाँ छोड़कर गए थे। ऐसी स्थिति में यह नहीं माना जा सकता कि वे अपनी आय का 1/3 हिस्सा केवल स्वयं पर खर्च कर रहे होंगे। अतः न्यायालय ने माना कि आय का 1/4 हिस्सा व्यक्तिगत खर्च के रूप में घटाना उपयुक्त होगा।
इसके बाद न्यायालय ने पारंपरिक मदों की ओर रुख किया। उसने Pranay Sethi के पैराग्राफ 48 और विशेष रूप से 59.8 का हवाला दिया, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने इन मदों के लिए “उचित आंकड़े” तय किए हैं: संपत्ति हानि के लिए 15,000/- रुपये, सहगमन (कंसोर्टियम) के लिए 40,000/- रुपये, और अंतिम संस्कार के खर्च के लिए 15,000/- रुपये, जिनमें प्रत्येक तीन वर्ष में 10% की अतिरिक्त वृद्धि का भी प्रावधान है।
न्यायालय ने आगे Magma General Insurance Company Ltd. तथा United India Insurance Company Ltd. v. Satinder Kaur @ Satwinder Kaur & Ors., (2021) 11 SCC 780 का हवाला देते हुए नोट किया कि न्यायिक निर्णयों के द्वारा अब यह सिद्धांत स्थापित है कि विधवा को वैवाहिक सहगमन (spousal consortium), नाबालिग बच्चों को माता–पिता सहगमन (parental consortium) और आश्रित माता–पिता को संतान सहगमन (filial consortium) का अधिकार है, और सहगमन के अंतर्गत दी जाने वाली राशि में हर तीन वर्ष पर 10% की वृद्धि होती है।
वर्तमान मामले में, इसलिए न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता संख्या 1 (विधवा) 44,000/- रुपये वैवाहिक सहगमन के रूप में पाने की हकदार हैं और अपीलकर्ता संख्या 2 एवं 3 (नाबालिग पुत्रियाँ) 44,000/- रुपये प्रत्येक के हिसाब से माता–पिता सहगमन पाने की हकदार हैं। न्यायालय ने यह भी माना कि वे 15,000/- रुपये अंतिम संस्कार खर्च तथा 15,000/- रुपये संपत्ति हानि के रूप में पाने की पात्र हैं।
भविष्य की संभावनाओं पर ब्याज देने के विवाद के संदर्भ में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से Gauhati High Court के दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने यह तर्क दिया कि भविष्य की संभावनाएँ सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी विधि के तहत कुल निर्भरता हानि की गणना के हिस्से के रूप में आय में जोड़ी जाती हैं। एक बार जब यह घटक मुआवज़े का हिस्सा बन जाता है, तो ऐसा कोई कारण नहीं कि उस हिस्से पर पुरस्कार की शेष राशि की तरह ब्याज न दिया जाए। न्यायालय ने नोट किया कि भविष्य की संभावनाओं पर ब्याज देने से रोकने वाला कोई सर्वोच्च न्यायालय का निर्देश नहीं है, और उसने Gauhati High Court के दृष्टिकोण से असहमति जताते हुए “खेद” व्यक्त किया।
अंत में, न्यायालय ने मुआवज़े की पुनर्गणना इस प्रकार की:
- मासिक आय: 4,100/- रुपये
- 40% भविष्य की संभावनाएँ जोड़कर: 1,640/- रुपये
- गणना के लिए कुल मासिक आय: 5,740/- रुपये
- 1/4 व्यक्तिगत खर्च घटाकर (5,740 x 1/4): 1,435/- रुपये
- मासिक निर्भरता हानि: 4,305/- रुपये
- वार्षिक निर्भरता हानि: 4,305 x 12 x 17 = 8,78,220/- रुपये
- अंतिम संस्कार खर्च: 15,000/- रुपये
- संपत्ति हानि: 15,000/- रुपये
- वैवाहिक सहगमन (विधवा): 44,000/- रुपये
- माता–पिता सहगमन (दो नाबालिग बच्चे, प्रत्येक 44,000/-): 88,000/- रुपये
इससे कुल मुआवज़ा 10,40,220/- रुपये हुआ।
चूँकि अधिकरण पहले ही 4,99,500/- रुपये दे चुका था, अतः शेष देय राशि 5,41,720/- रुपये बनी। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह शेष राशि दावा याचिका दाखिल करने की तिथि से भुगतान की तिथि तक 6% प्रतिवर्ष ब्याज के साथ अदा की जाए।
बीमा कंपनी को निर्देश दिया गया कि इस आदेश की प्रति प्राप्त होने या संप्रेषण की तिथि से दो सप्ताह के भीतर यह भुगतान दावाकर्ताओं को कर दे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सड़क दुर्घटना पीड़ितों के परिवारों, विशेषकर बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय कैसे यह सुनिश्चित करता है कि मुआवज़े की गणना निष्पक्ष रूप से और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के अनुरूप की जाए।
पहला, यह पुष्ट करता है कि 40 वर्ष से कम आयु के निजी कर्मचारी या निश्चित वेतन पाने वाले व्यक्तियों के मामलों में भी भविष्य की संभावनाएँ जोड़ी जानी अनिवार्य हैं, यह विकल्प मात्र नहीं है।
दूसरा, यह स्पष्ट करता है कि जब तीन आश्रित हों, तो मृतक के व्यक्तिगत खर्च के लिए कटौती 1/3 की बजाय 1/4 भी हो सकती है, जिससे परिवार को मिलने वाली वास्तविक मुआवज़ा राशि बढ़ जाती है।
तीसरा, यह दोहराता है कि अंतिम संस्कार खर्च, संपत्ति हानि और विभिन्न प्रकार के सहगमन (वैवाहिक और माता–पिता सहगमन) के लिए निर्धारित मानक राशियाँ अवश्य दी जानी चाहिए, और ये राशियाँ हर कुछ वर्षों में 10% की दर से बढ़ती रहती हैं।
चौथा, यह स्पष्ट रूप से ठहराता है कि निर्धारित ब्याज दर पूरे मुआवज़े पर लागू होगी, जिसमें भविष्य की संभावनाओं के रूप में जोड़ी गई राशि भी शामिल है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि परिवार अपने वैध हक के एक महत्वपूर्ण हिस्से पर ब्याज से वंचित न रहे।
दावाकर्ताओं और प्रैक्टिशनरों के लिए, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय धारा 166, मोटर वाहन अधिनियम के अंतर्गत दावों के आकलन और मुआवज़े के विभिन्न मदों पर उचित विचार करने की एक स्पष्ट मार्गदर्शिका के रूप में कार्य करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण द्वारा कमाऊ सदस्य की मृत्यु पर दिया गया मुआवज़ा क़ानून के अनुसार अपर्याप्त था और उसमें वृद्धि की आवश्यकता थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने 40% भविष्य की संभावनाएँ जोड़कर, व्यक्तिगत खर्च की कटौती को 1/4 करके सुधारते हुए, तथा पारंपरिक मदों (जिसमें वैवाहिक और माता–पिता सहगमन शामिल हैं) के अंतर्गत अधिक राशि देकर मुआवज़ा बढ़ाया। - प्रश्न: क्या 6% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज भविष्य की संभावनाओं का प्रतिनिधित्व करने वाले मुआवज़े के हिस्से पर भी दिया जाना चाहिए?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि भविष्य की संभावनाएँ कुल निर्भरता हानि का हिस्सा हैं और उस घटक को ब्याज से वंचित करने का कोई कारण नहीं है। इस प्रकार न्यायालय ने भविष्य की संभावनाओं पर ब्याज न देने के Gauhati High Court के विपरीत दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया। - प्रश्न: उस मृत्यु–दावा में जहाँ मृतक अपने पीछे विधवा और दो नाबालिग पुत्रियाँ छोड़कर जाता है, व्यक्तिगत और जीवन–यापन खर्च की कटौती तथा पारंपरिक मदों की राशि के निर्धारण का सही तरीका क्या है?
उत्तर: न्यायालय ने व्यक्तिगत खर्च के लिए 1/4 कटौती लागू की और सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टांतों तथा 10% वृद्धि के नियम के अनुरूप अंतिम संस्कार खर्च (15,000/- रुपये), संपत्ति हानि (15,000/- रुपये), वैवाहिक सहगमन (44,000/- रुपये) और प्रत्येक नाबालिग बच्चे के लिए माता–पिता सहगमन (44,000/- रुपये) प्रदान किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- National Insurance Co. Ltd. v. Pranay Sethi & Ors., (2017) 16 SCC 680
- Sarla Verma & Ors. v. Delhi Transport Corporation & Anr., (2009) 6 SCC 121
- Reshma Kumari v. Madan Mohan, (2013) 9 SCC 65
- Puttamma v. K.L. Narayana Reddy, (2013) 15 SCC 45
- UP SRTC v. Trilok Chandra, (1996) 4 SCC 362
- Rajesh v. Rajbir Singh, (2013) 9 SCC 54
- Magma General Insurance Company Ltd. v. Nanu Ram @ Chuhru Ram & Ors., (2018) 18 SCC 130
- United India Insurance Company Ltd. v. Satinder Kaur @ Satwinder Kaur & Ors., (2021) 11 SCC 780
- Chandra @ Chanda @ Chandraram & Anr. v. Mukesh Kumar Yadav & Ors., (2022) 1 SCC 198
- Oriental Insurance Company Ltd. v. Smiti Rumi Barman & Ors., MACApp./77/2017 (Gauhati High Court, निर्णय दिनांक 11.02.2021) – भविष्य की संभावनाओं पर ब्याज के प्रश्न पर संदर्भित और असहमत
मामले का विवरण
मामला संख्या: Miscellaneous Appeal No. 236 of 2015
मामले का शीर्षक: Sangita Devi & Ors. v. Rajesh Kumar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
निर्णय की तिथि: 09.01.2023
उद्धरण (Citation): 2023 (1) PLJR 719
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (दावाकर्ताओं) की ओर से: Mr. Alok Kumar @ Alok Kr. Shahi, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 3 (United India Insurance Company Ltd.) की ओर से: Mr. Durgesh Kumar Singh, Advocate
पक्षकार (कारण–शीर्षक के अनुसार):
- अपीलकर्ता: Sangita Devi (मृतक की विधवा), Ansu (नाबालिग पुत्री), Anubha (नाबालिग पुत्री), निवासी – ग्राम पहेटिया, थाना सदर हाजीपुर, जिला वैशाली
- प्रतिवादी संख्या 1: Rajesh Kumar, S/o Girja Prasad, जिला मुज़फ्फरनगर, उत्तर प्रदेश
- प्रतिवादी संख्या 2: Raj Narayan Singh, S/o Suman Bahadur Singh, निवासी ग्राम डिंगुर पट्टी, जिला मिर्जापुर
- प्रतिवादी संख्या 3: United India Insurance Company Ltd. शाखा प्रबंधक, जिला हाजीपुर के माध्यम से
मामले का स्वरूप: मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 173 के तहत विविध अपील, जिसमें मोटर दुर्घटना मृत्यु दावा (दावा वाद संख्या 82/2003) में मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण द्वारा दिए गए मुआवज़े में वृद्धि (एन्हांसमेंट) की माँग की गई।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MiMyMzYjMjAxNSMxI04=—ak1–dxcEXja8lY=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
