मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गोपालगंज जिले के गोपालगंज सदर प्रखंड के अंतर्गत रामपुर तेंगराही प्राथमिक कृषि ऋण समिति (PACS) के विरुद्ध की गई कार्रवाइयों से उत्पन्न हुआ।
दिनांक 16.08.2021 को जिला सहकारिता पदाधिकारी, गोपालगंज ने PACS को भंग करने का आदेश पारित किया। यह आदेश ज्ञापन संख्या 932 के द्वारा पारित किया गया। पदाधिकारी ने बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 41(iv) के अधीन कार्यवाही करते हुए यह कहा कि PACS बोर्ड की गठन प्रक्रिया और कार्यप्रणाली में गतिरोध की स्थिति उत्पन्न हो गई थी।
उसी दिनांक 16.08.2021 को, ज्ञापन संख्या 933 के अधीन जारी एक पृथक आदेश द्वारा, जिला सहकारिता पदाधिकारी ने PACS के लिए एक प्रशासक नियुक्त किया। यह नियुक्ति बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 14(10) के अंतर्गत की गई थी।
याचिकाकर्त्री, जो गोपालगंज जिले के ग्राम रामपुर स्थित PACS से संबद्ध थीं, इन दोनों आदेशों से स्वयं को आहत महसूस करती थीं। अधिनियम के अंतर्गत प्रदत्त वैधानिक अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर करने के बजाय उन्होंने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 17214 वर्ष 2021 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया।
इस रिट में उन्होंने दिनांक 16.08.2021 के दोनों आदेशों को, अर्थात PACS की कार्यकारिणी समिति के विघटन तथा प्रशासक की नियुक्ति को, चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद सम्मिलित थे, ने दिनांक 09.05.2022 को इस वाद की सुनवाई की।
न्यायालय ने अभिलेखित किया कि उसने याचिकाकर्त्री की ओर से उपस्थित अधिवक्ता तथा राज्य प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
न्यायालय के समक्ष मूल तथ्य सरल थे। प्रथम, जिला सहकारिता पदाधिकारी, गोपालगंज ने बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 41(iv) के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग किया था। इस प्रावधान का उपयोग करते हुए उन्होंने ज्ञापन संख्या 932 के अधीन दिनांक 16.08.2021 को पारित आदेश द्वारा रामपुर तेंगराही PACS को भंग कर दिया। कारण यह बताया गया कि PACS बोर्ड के गठन और कार्यप्रणाली में गतिरोध उत्पन्न हो गया था।
द्वितीय, कार्यकारिणी समिति को भंग करने के बाद, उसी पदाधिकारी ने PACS के लिए एक प्रशासक नियुक्त किया। यह नियुक्ति अधिनियम की धारा 14(10) के तहत, उसी दिनांक 16.08.2021 के एक अन्य आदेश, ज्ञापन संख्या 933 के अंतर्गत की गई।
रिट याचिका ने प्रत्यक्ष रूप से इन दोनों आदेशों की वैधता और शुद्धता पर प्रश्नचिह्न लगाया।
याचिकाकर्त्री की ओर से, अधिवक्ता ने न्यायालय को यह विश्वास दिलाने का प्रयास किया कि जिला सहकारिता पदाधिकारी ने पहले कार्यकारिणी समिति के कुछ सदस्यों के इस्तीफे को स्वीकार कर लिया था। याचिकाकर्त्री के अनुसार, इन इस्तीफों की स्वीकृति जिला सहकारिता पदाधिकारी के लिए विधिसम्मत नहीं थी। दूसरे शब्दों में, याचिकाकर्त्री के अधिवक्ता चाहते थे कि न्यायालय बाद में किए गए विघटन और प्रशासक की नियुक्ति को कलंकित (दूषित) माने, क्योंकि उनके मत में, उस पदाधिकारी ने समिति के सदस्यों के इस्तीफे स्वीकार कर अपनी शक्तियों का अतिक्रमण किया था।
न्यायालय, तथापि, इन तर्कों की गहराई से जांच करने के लिए आश्वस्त नहीं हुआ। इसके बजाय, उसने रिट क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप से इनकार करने के दो स्पष्ट आधारों पर ध्यान केंद्रित किया।
पहला, पीठ ने impugned आदेशों के स्वरूप और अवधि पर विचार किया। बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 41 की उपधारा (1) के खंड (iv) के अंतर्गत, प्रबंध समिति को भंग करने और प्रशासक नियुक्त करने वाला कोई भी आदेश, निर्गमन की तिथि से केवल छह माह की सीमित अवधि तक ही लागू रहता है।
न्यायालय ने नोट किया कि स्वयं कानून के अनुसार, ज्ञापन संख्या 932 के अधीन दिनांक 16.08.2021 को जारी impugned आदेश तथा ज्ञापन संख्या 933 के अधीन पारित संबद्ध आदेश, दोनों ही, 16.08.2021 से केवल छह माह की अवधि तक ही प्रभावी थे।
वास्तव में, प्रशासक की नियुक्ति वाले आदेश (ज्ञापन संख्या 933 दिनांक 16.08.2021) में विशेष रूप से लिखा हुआ था कि नियुक्ति उस आदेश के निर्गमन की तिथि से छह माह की अवधि के लिए होगी।
जब रिट याचिका की सुनवाई 09.05.2022 को हो रही थी, तब 16.08.2021 से शुरू हुई यह छह माह की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी। अतः न्यायालय ने पाया कि चुनौती दिए गए आदेश अपने शब्दों और वैधानिक योजना के अनुसार, तब तक प्रभावशील नहीं रह गए थे।
पीठ ने एक अन्य महत्वपूर्ण तथ्यगत कमी पर भी ध्यान दिलाया। याचिकाकर्त्री द्वारा दायर की गई याचिका में इस बात का कोई उल्लेख नहीं था कि इन छह माह की अवधि समाप्त होने के बाद PACS में क्या हुआ। 16.08.2021 दिनांकित ज्ञापन संख्या 932 एवं 933 के अधीन आदेशों के निर्गमन के बाद की किसी भी प्रगति या स्थिति का कोई खुलासा या अद्यतन उपलब्ध नहीं कराया गया था।
इसके परिणामस्वरूप, न्यायालय के समक्ष ऐसा कोई सामग्री नहीं था जो यह दर्शाए कि उन आदेशों का कोई सतत प्रभाव शेष रह गया है या ऐसी कोई वर्तमान क्षति है जिसके निवारण की आवश्यकता हो। इससे अनुच्छेद 226 के अंतर्गत हस्तक्षेप के लिए याचिकाकर्त्री की मांग कमज़ोर हो गई।
दूसरा प्रमुख कारण, जिस पर न्यायालय ने बल दिया, वैकल्पिक वैधानिक उपाय की उपलब्धता था।
पीठ ने यह अवलोकन किया कि यदि याचिकाकर्त्री वास्तव में दिनांक 16.08.2021 के आदेशों से आहत थीं, तो उनके पास बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 41(vi) के अंतर्गत अपील का स्पष्ट उपाय उपलब्ध था।
यह प्रावधान, धारा 41 के अंतर्गत पारित ऐसे आदेशों के विरुद्ध, उपयुक्त अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील की अनुमति देता है। याचिकाकर्त्री ने, हालांकि, इस उपाय का उपयोग नहीं किया। इसके बजाय, वे सीधा उच्च न्यायालय की रिट क्षेत्राधिकार में आ गईं।
न्यायालय ने इस आचरण को महत्वपूर्ण माना। सामान्यतः, अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय वहीं हस्तक्षेप करने से बचते हैं, जहाँ कोई प्रभावी वैधानिक अपील उपलब्ध हो, जब तक कि कोई अपवादात्मक परिस्थिति न हो। इस मामले में, निर्णय में ऐसी कोई अपवादात्मक आधार प्रदर्शित नहीं किया गया था।
इन दोनों कारणों को साथ रखकर, खंडपीठ ने यह मत बनाया कि हस्तक्षेप उचित नहीं है।
पहला, impugned आदेशों की आयु केवल छह माह की सीमित थी और सुनवाई के समय तक वे अपना प्रभावकाल पूरा कर चुके प्रतीत होते थे। दूसरा, सहकारी समितियों के कानून के अंतर्गत एक अपीलीय मंच उपलब्ध था, जिसका याचिकाकर्त्री ने सहारा नहीं लिया।
निर्णय के अनुच्छेद 9 में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि उसके मत में, उपर्युक्त तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में, मामले में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
फलस्वरूप, अनुच्छेद 10 में न्यायालय ने रिट आवेदन को खारिज कर दिया। निर्णय में खर्च या किसी अन्य अतिरिक्त राहत के संबंध में कोई निर्देश नहीं दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार की सहकारी समितियों, विशेषकर प्राथमिक कृषि ऋण समितियों से जुड़े सदस्यों और पदाधिकारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि बिहार सहकारी समितियां अधिनियम की धारा 41 और धारा 14 के तहत PACS की प्रबंध समिति को भंग करने और प्रशासक नियुक्त करने वाले आदेश, स्वभाव से ही अस्थायी होते हैं। सामान्यतः, वे केवल छह माह तक ही रहते हैं, जब तक कि अधिनियम अन्यथा न प्रावधान करे। एक बार यह अवधि समाप्त हो जाने पर, ऐसे आदेशों को रिट याचिका में चुनौती देना कठिन हो जाता है, क्योंकि तत्काल प्रभाव पहले ही समाप्त हो चुका हो सकता है।
दूसरा, यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि जब अधिनियम कोई स्पष्ट अपील अधिकार प्रदान करता है, तो प्रभावित व्यक्तियों से अपेक्षा की जाती है कि वे उसी उपाय का उपयोग करें। अपील को छोड़कर सीधे अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय में आना जोखिम भरा है। न्यायालय, जैसा कि यहाँ हुआ, केवल इस आधार पर हस्तक्षेप से इनकार कर सकता है कि वैधानिक अपील उपलब्ध थी और उसका उपयोग नहीं किया गया।
साधारण सहकारी समिति के सदस्यों के लिए यह निर्णय सहकारी समितियां अधिनियम के अंतर्गत समय-सीमाओं और उपलब्ध उपायों को समझने के महत्व को रेखांकित करता है। यदि किसी आदेश से प्रबंध समिति भंग होती है या प्रशासक नियुक्त किया जाता है और कोई सदस्य उसे अवैध मानता है, तो उसे धारा 41(vi) के तहत तुरंत अपील दायर करनी चाहिए, न कि प्रतीक्षा कर बाद में, छह माह की अवधि लगभग समाप्त या पहले ही समाप्त हो जाने के बाद, रिट याचिका दायर करने की कोशिश करनी चाहिए।
संक्षेप में, यह मामला दो व्यावहारिक बिंदुओं को सुदृढ़ करता है: शीघ्र कार्यवाही करें, और कानून में प्रदत्त अपीलीय प्रक्रिया का पालन करें।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को रिट क्षेत्राधिकार में, दिनांक 16.08.2021 के उन आदेशों में हस्तक्षेप करना चाहिए था, जिनसे बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 की धारा 41(iv) के अंतर्गत PACS की कार्यकारिणी समिति को भंग किया गया और धारा 14(10) के तहत प्रशासक नियुक्त किया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ये आदेश केवल छह माह के लिए ही प्रभावी थे और धारा 41(vi) के तहत अपील का उपाय उपलब्ध था जिसका उपयोग नहीं किया गया, अतः हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में कोई पूर्ववर्ती निर्णय या नज़ीर उद्धृत या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 17214 of 2021
मामला शीर्षक: Tara @ Tara Devi Wife of Shivji Yadav v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 268
अधिवक्ता: याचिकाकर्त्री की ओर से – Mr. Sanjay Kumar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से – Mr. Uday Shankar Saran Singh, GP XIX
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें प्राथमिक कृषि ऋण समिति की कार्यकारिणी समिति को भंग करने और बिहार सहकारी समितियां अधिनियम, 1935 के अधीन प्रशासक नियुक्त करने वाले आदेशों को चुनौती दी गई।
निर्णय की तिथि: 09.05.2022
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTcyMTQjMjAyMSMxI04=-gOz6DFEr–am1—-am1–Q=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
