मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मई–जून 2009 में पटना में सत्यानंद प्रसाद सिंह नामक व्यक्ति के गुम हो जाने और मृत्यु से उत्पन्न हुआ। 23.05.2009 को वह अपने घर से एक Sumo Victa वाहन से निकले और लौटकर नहीं आए। उनके भाई, जो बाद में सूचक बने, तथा अन्य परिजन ने उनके मोबाइल फोनों पर कॉल करनी कोशिश की, परंतु नंबर या तो स्विच ऑफ थे या कॉल का उत्तर नहीं मिला।
रात देर में पुलिस नियंत्रण कक्ष में शिकायत की गई। 24.05.2009 को भाई द्वारा दी गई लिखित रिपोर्ट पर अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 365, 364, 302, 201, 120B तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत Shri Krishna Puri P.S. Case No. 110 of 2009 दर्ज की गई।
जांच के दौरान पुलिस ने एक स्थानीय पूर्व सांसद (अपीलकर्ता Vijay Krishna), उनके पुत्र (अपीलकर्ता Chanakya @ Guddu), एक अंगरक्षक (अपीलकर्ता Umesh Prasad Singh) और एक नौकर (अपीलकर्ता Gagan Kumar) को संदिग्ध माना। पुलिस द्वारा विकसित सिद्धांत यह था कि मृतक को MLA Flat No. 83 पर बुलाया गया, वहां से Jhula Niketan अपार्टमेंट के Flat No. D/2 पर ले जाया गया, जहां उसे आग्नेयास्त्र से मार डाला गया, शव को एक ट्रंक में भरकर Ganga नदी में Gaighat के पास फेंक दिया गया।
शव 11.06.2009 को Dullighat पर Ganga नदी से बरामद हुआ, जिसे परिजनों ने मुख्यतः कपड़ों और एक दर्जी के लेबल के आधार पर पहचान की, और उसे पोस्ट‑मार्टम के लिए भेजा गया। डॉक्टर की राय थी कि मृत्यु शव परीक्षण से दो से तीन सप्ताह पहले हुई थी और वह आग्नेयास्त्र से लगी सिर की चोट के कारण हुई।
जांच के पश्चात चारों अपीलकर्ताओं के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 364, 302, 201, 120B तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत आरोप‑पत्र दायर किए गए। मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया गया। Additional District & Sessions Judge, Xth, Patna ने Sessions Trial Nos. 1007, 1008 और 1009 of 2010 की सुनवाई की। 02.12.2013 को सत्र न्यायालय ने Chanakya @ Guddu को भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 201, 120B तथा Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत, और अन्य तीन अपीलकर्ताओं को धारा 302/34, 201/34 तथा 120B IPC के अंतर्गत दोषी ठहराया।
04.12.2013 को सत्र न्यायालय ने सभी अपीलकर्ताओं पर आजीवन कारावास और अर्थदंड लगाया। धारा 120B IPC के अंतर्गत पृथक दंड नहीं दिया गया। सभी सजाएं साथ‑साथ चलनी थीं।
चारों दोषसिद्ध व्यक्तियों ने पटना उच्च न्यायालय में Criminal Appeal (DB) Nos. 44, 165, 167 और 211 of 2014 दायर किए। Hon’ble Mr. Justice A.M. Badar और Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar की खंडपीठ ने निर्णय सुरक्षित रखा और 20.05.2022 को एक सामान्य CAV निर्णय सुनाया।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने अभियोजन के संस्करण की बारीकी से जांच की, जो पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था। कथित हत्या या शव के निपटान के किसी भी हिस्से का प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। राज्य द्वारा जिन मुख्य कड़ियों पर भरोसा किया गया, वे थीं:
(i) कि मृतक को अंतिम बार अपीलकर्ता Vijay Krishna और उनके अंगरक्षक Umesh Prasad Singh के साथ देखा गया; (ii) कि राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता से संबंधित उद्देश्य (मोटिव) था; (iii) कि हत्या Jhula Niketan के Flat No. D/2 के अंदर हुई, जिसका प्रयोग अपीलकर्ता Chanakya @ Guddu और नौकर Gagan Kumar द्वारा किया जाता था; (iv) कि मृत शरीर को अपीलकर्ताओं ने Ganga में फेंका; और (v) कि फ्लैट में रक्त के धब्बे और कथित बयान‑ए‑इकबाल‑ए‑जुर्म (confessional statements) उन्हें अपराध से जोड़ते हैं।
अदालत ने यह देखने के लिए गवाह‑दर‑गवाह विश्लेषण किया कि क्या यह श्रृंखला संदेह से परे सिद्ध हुई है या नहीं।
“अंतिम बार साथ देखे जाने” की कहानी मुख्यतः चालक Vivek Singh (P.W. 8) पर निर्भर थी। जांच के दौरान दर्ज बयानों के अनुसार, कथित रूप से उसने 23.05.2009 को मृतक को घर से MLA Flat No. 83, और फिर Vijay Krishna तथा अंगरक्षक Umesh Prasad Singh के साथ Jhula Niketan तक पहुंचाया, जहां केवल दोनों अपीलकर्ता नीचे उतरे और चले गए, तथा मृतक ऊपर ही रह गया।
परंतु, मुकदमे में गवाही देते समय P.W. 8 ने पूर्णत: इंकार कर दिया कि वह 23.05.2009 को मृतक के साथ कहीं गया था। उसने उस सुबह मृतक के निवास पर जाने से भी इंकार किया और अदालत में किसी भी अभियुक्त की पहचान नहीं की। उच्च न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि अन्य अभियोजन गवाह जैसे सूचक, मृतक की पत्नी और भांजा, इस यात्रा का उल्लेख केवल सुनी‑सुनाई बात के रूप में करते हैं, जो उनके अनुसार P.W. 8 ने उन्हें बताई थी।
“अंतिम बार साथ देखे जाने” के मुख्य गवाह ने अपने पूर्व बयान से पलट जाने के कारण, अदालत ने माना कि किसी ने भी वास्तव में मृतक को 23.05.2009 के महत्वपूर्ण दिन पर MLA Flat No. 83 या Jhula Niketan में अपीलकर्ताओं के साथ नहीं देखा।
सुरक्षा गार्ड Dharmendra Kumar (P.W. 13) और Chunkeshwar Prasad (P.W. 14) को स्वतंत्र गवाहों के रूप में प्रस्तुत किया गया, जिन्होंने कथित रूप से Flat No. D/2 में आने‑जाने वाले व्यक्तियों को देखा था और बंदूक चलने जैसी आवाज सुनी थी। धारा 164 Cr.P.C. के अंतर्गत दिए गए उनके पूर्व कथन अभियोजन के सिद्धांत का समर्थन करते थे। लेकिन अदालत में दोनों ने कहा कि उन्हें पुलिस ने प्रताड़ित कर जबरन ऐसे बयान पर हस्ताक्षर कराए, उन्होंने 23.05.2009 को किसी भी अपीलकर्ता या मृतक को नहीं देखा, और उनके सामने रक्तरंजित वस्तुओं की कोई जब्ती नहीं हुई।
इन गवाहों को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया। उच्च न्यायालय ने R. Shaji v. State of Kerala तथा Somasundaram @ Somu v. State में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भरोसा करते हुए रेखांकित किया कि धारा 164 Cr.P.C. के अंतर्गत दिया गया बयान स्वयं में ठोस साक्ष्य (substantive evidence) नहीं है और केवल अदालत की गवाही का खंडन या पुष्टि करने के लिए उपयोग किया जा सकता है। यहां, चूंकि गवाहों ने स्पष्ट रूप से पलट कर यह कहते हुए कि वे जबरन बयान देने को मजबूर किए गए थे, अपने पूर्व कथनों को अस्वीकार कर दिया, उनके पुराने बयान को “अंतिम बार साथ देखे जाने” या हत्या के लिए फ्लैट के उपयोग का प्रमाण नहीं माना जा सकता।
इसके बाद खंडपीठ ने कथित साजिश (conspiracy) संबंधी साक्ष्य पर दृष्टि डाली। चालक Rajeev Kumar (P.W. 11) ने दावा किया कि घटना से 4–5 दिन पहले वह Vijay Krishna और Umesh Prasad Singh के साथ Jhula Niketan गया था, जहां Vijay ने कथित रूप से अपने पुत्र Chanakya @ Guddu से कहा कि वह मृतक को गोली मार दे और शव को एक बॉक्स में रखकर Ganga में फेंक दे। किंतु इस गवाह ने स्वीकार किया कि उसने कभी भी मृतक, उसके परिवार या पुलिस को इस गंभीर षड्यंत्र के बारे में सचेत नहीं किया, यहां तक कि बाद में उसने उसी फ्लैट में तलाशी और जब्ती देखी, तब भी नहीं।
उसका पुलिस बयान घटना के छह महीने बाद दर्ज किया गया। उच्च न्यायालय ने पाया कि इतनी गंभीर योजना की जानकारी होने पर किसी व्यक्ति का इतना लंबे समय तक मौन रहना अत्यंत अप्राकृतिक है। अदालत ने उसके आचरण को उदासीन बताया और उसकी गवाही को गढ़ी गई, अनुमान पर आधारित और अविश्वसनीय माना।
उद्देश्य (मोटिव) के प्रश्न पर अदालत ने नोट किया कि परिजनों में मृतक की पत्नी (P.W. 17) और भाई (P.W. 1) सहित गवाहों ने स्वीकार किया कि मृतक और अपीलकर्ता Vijay Krishna के बीच संबंध सौहार्दपूर्ण थे। जांच अधिकारी (P.W. 20) ने जिरह में स्वीकार किया कि जांच के दौरान किसी भी परिजन ने दोनों के बीच पूर्व वैर का उल्लेख नहीं किया। ऐसी स्थिति में, सुझाया गया राजनीतिक उद्देश्य अप्रमाणित रह गया।
इसके पश्चात अदालत ने कथित घटना‑स्थल Jhula Niketan के Flat No. D/2 की जांच की। जांच अधिकारी ने कहा कि उसने 26.05.2009 और पुन: 27.05.2009 को, दोनों बार एक मजिस्ट्रेट और Forensic Science Laboratory (FSL) के अधिकारियों की उपस्थिति में, फ्लैट को खोला। उन दो दिनों में, वैज्ञानिक जांच के बावजूद “कोई उपयोगी सुराग” नहीं मिला। उसने स्वीकार किया कि 26.05.2009 से फ्लैट की चाबी उसकी ही अभिरक्षा में रही।
बाद में, 31.05.2009 और 03.06.2009 को, अपीलकर्ता Gagan Kumar के कथित बयान‑ए‑इकबाल‑ए‑जुर्म के बाद, उसी फ्लैट को पुन: खोला गया और इस बार एक रक्तरंजित पोछा, बाल्टी के तले और बाथरूम के नाले में रक्त, तथा एक रक्तरंजित सफेद कमीज “मिली” और जब्त की गई।
उच्च न्यायालय ने इस क्रम में गंभीर संदेह देखा। दो दिनों तक, वह भी विशेषज्ञों की उपस्थिति में, रक्त का कोई निशान नहीं मिला; बाद में, जब चाबी लगातार जांच अधिकारी के पास थी, तो आपत्तिजनक वस्तुएं प्रकट हो गईं। अदालत ने बचाव पक्ष की इस दलील को स्वीकार किया कि Flat No. D/2 में साक्ष्य रोपे जाने (planting) की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।
इसके अतिरिक्त, यद्यपि FSL अधिकारी Shiva Kumar (P.W. 19) ने पुष्टि की कि जब्त की गई वस्तुओं में AB समूह का मानव रक्त था, अभियोजन यह सिद्ध नहीं कर सका कि यह मृतक के रक्त से मेल खाता है। मृतक की पुत्री के नमूने DNA जाँच के लिए लिए गए, परंतु जब्त धब्बों से मेल दर्शाने वाली कोई रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की गई।
फिर भी, सत्र न्यायालय ने फ्लैट से मानव रक्त की बरामदगी को, अभियुक्तों के कथित बयान‑ए‑इकबाल‑ए‑जुर्म के साथ जोड़कर, उन्हें हत्या से जोड़े रखने के लिए पर्याप्त मान लिया। उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को गलत ठहराया। उसने स्पष्ट किया कि Evidence Act की धारा 27 के तहत केवल उतना ही भाग मान्य (admissible) होता है जो प्रत्यक्ष रूप से किसी तथ्य की बरामदगी की ओर ले जाए, और Venkatesh @ Chandra v. State of Karnataka में सुप्रीम कोर्ट की उन टिप्पणियों का हवाला दिया, जिनमें पूरे बयान‑ए‑इकबाल‑ए‑जुर्म को रिकार्ड पर ले आने की गलत प्रथा की आलोचना की गई थी।
यहां न केवल खुद बयान‑ए‑इकबाल‑ए‑जुर्म संदिग्ध थे, बल्कि अभियोजन यह भी सिद्ध नहीं कर सका कि बरामद वस्तुएं वास्तविक रूप से मृतक से संबंधित थीं, क्योंकि न तो रक्त‑समूह और न ही DNA मिलान प्रदर्शित किया गया।
शव की बरामदगी के संबंध में, अदालत ने यह स्वीकार किया कि 11.06.2009 को Dullighat पर Ganga से बरामद शव सत्यानंद प्रसाद सिंह का ही था, जिसे परिजनों द्वारा पहचाना गया और Fine Tailor से जुड़े कपड़ों से भी जोड़ा गया। परंतु अदालत के मत में इससे केवल यह सिद्ध होता है कि उसकी हत्या आग्नेयास्त्र से हुई थी; इससे स्वयं‑में अपीलकर्ताओं का उस हत्या से संबंध सिद्ध नहीं होता।
अभियोजन का सिद्धांत यह था कि शव को एक ट्रंक में बंद कर Gagan Kumar और Umesh Prasad Singh ने नदी में फेंका। जबकि शव नदी में तैरता हुआ मिला, उसके साथ कोई ट्रंक नहीं मिला और जांच अधिकारी ने स्वीकार किया कि आसपास के क्षेत्र में खोज के बावजूद कोई बॉक्स बरामद नहीं हुआ। अदालत ने माना कि अभियोजन यह नहीं बता सका कि शव ट्रंक से कैसे बाहर आया या ट्रंक कहां गायब हो गया, जिससे कहानी का यह हिस्सा कमजोर पड़ गया।
खंडपीठ ने मोबाइल कॉल डिटेल रिकार्ड्स पर भरोसा करने के प्रयास को भी अस्वीकार कर दिया। जांच अधिकारी ने कहा कि 23.05.2009 को प्रात: 9:37 बजे Chanakya @ Guddu और Umesh Prasad Singh के बीच कॉल हुई, और बाद वाले की लोकेशन Gandhi Setu के आसपास थी। परंतु उसने यह भी स्वीकार किया कि उसने प्रासंगिक किसी भी फोन को जब्त ही नहीं किया। अदालत ने नोट किया कि सभी पक्ष पटना में रहते थे और उनके बीच नियमित संबंध थे, अत: केवल फोन सम्पर्क और पटना में सामान्य टावर लोकेशन अपने‑आप में आपत्तिजनक नहीं माने जा सकते।
समापन करते हुए उच्च न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, Kanhaiya Lal v. State of Rajasthan और Navaneethakrishnan v. State में प्रतिपादित पारंपरिक कसौटियों को लागू किया। जब कोई मामला पूरी तरह परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हो, तो प्रत्येक परिस्थिति ठोस रूप से सिद्ध होनी चाहिए, परिस्थितियां ऐसी पूर्ण श्रृंखला बनाएं जो केवल अभियुक्त की दोषसिद्धि के अनुरूप हों, और जो निर्दोषता की प्रत्येक युक्तिसंगत परिकल्पना को बाहर कर दें।
इस मामले में श्रृंखला में कई महत्वपूर्ण कड़ियां गायब थीं: “अंतिम बार साथ देखे जाने” का विश्वसनीय साक्ष्य नहीं, उद्देश्य प्रमाणित नहीं, घटना‑स्थल संदिग्ध, मृतक से न जुड़ने वाले और संभवत: रोपे गए रक्त‑धब्बे, कथित ट्रंक का अभाव, हथियार की बरामदगी नहीं, और महत्वपूर्ण गवाहों का शत्रुतापूर्ण हो जाना या केवल सुनी‑सुनाई बात बताना।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन “पूर्णत: और दयनीय रूप से असफल” रहा है कि वह आरोपों को संदेह से परे सिद्ध कर सके। संदेह, चाहे कितना ही प्रबल क्यों न हो, प्रमाण का स्थान नहीं ले सकता।
तदनुसार, चारों अपीलें स्वीकार कर ली गईं। 02.12.2013 की दोषसिद्धि तथा 04.12.2013 का सजा आदेश रद्द और निरस्त कर दिया गया। अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। Vijay Krishna और Umesh Prasad Singh, जो जेल में थे, को यह निर्देश देते हुए तुरंत रिहा करने का आदेश दिया गया कि यदि किसी अन्य मामले में उनकी आवश्यकता न हो। Gagan Kumar और Chanakya @ Guddu, जो जमानत पर थे, को उनके जमानती बंधपत्रों से मुक्त किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनके विरुद्ध आपराधिक मामले केवल परिस्थितियों और पुलिस द्वारा गढ़ी गई कहानियों पर आधारित हैं, प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य पर नहीं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि:
• धारा 164 Cr.P.C. के अंतर्गत दर्ज गवाहों के बयान, यदि बाद में अदालत में वापस ले लिए जाएं, तो अपने‑आप में दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकते।
• रक्त‑धब्बों जैसे भौतिक साक्ष्य को विधिवत एकत्र किया जाना चाहिए, वैज्ञानिक रूप से पीड़ित से जोड़ा जाना चाहिए और उन पर साक्ष्य रोपने (planting) का कोई संदेह नहीं होना चाहिए।
• मात्र संदेह, फोन कॉल या गोली चलने की अफवाह पर्याप्त नहीं है; अभियोजन को ऐसी संपूर्ण और तार्किक श्रृंखला प्रदर्शित करनी होगी जो केवल अभियुक्त की ओर संकेत करे।
साधारण लोगों के लिए यह दिखाता है कि अदालतें पुलिस जांच की बारीकी से पड़ताल करेंगी, विशेषकर तब जब मुख्य गवाह प्रताड़ना की शिकायत करें या जब महत्वपूर्ण भौतिक साक्ष्य पूर्व की तलाशी में “नहीं मिला” बताने के बाद अचानक प्रकट हो जाए।
वकीलों के लिए, विशेष रूप से बिहार में, यह निर्णय यह स्मरण दिलाता है कि परिस्थितिजन्य श्रृंखला की हर कड़ी की जांच‑परख ज़रूरी है, और इकबालिया बयानों, जब्ती तथा फोरेंसिक साक्ष्य से संबंधित नियमों के कड़ाई से अनुपालन पर ज़ोर देना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या परिस्थितिजन्य साक्ष्य अपीलकर्ताओं की हत्या, साजिश, साक्ष्य नष्ट करने और संबंधित अपराधों की दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए पर्याप्त थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन एक पूर्ण, विश्वसनीय परिस्थितिजन्य श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा और सभी अपीलकर्ताओं को बरी कर दिया।
प्रश्न: क्या धारा 164 Cr.P.C. के अंतर्गत दर्ज गवाहों के बयान, जिन्हें बाद में अदालत में वापस ले लिया गया, “अंतिम बार साथ देखे जाने” और फ्लैट पर उपस्थिति के ठोस साक्ष्य माने जा सकते थे?
उत्तर: नहीं। सुप्रीम कोर्ट के नज़ीरों पर भरोसा करते हुए अदालत ने माना कि ऐसे बयान ठोस साक्ष्य नहीं हैं और इस मामले में स्पष्ट वापसी तथा जबरदस्ती के आरोपों के कारण वे अविश्वसनीय हो गए थे।
प्रश्न: क्या कथित बयान‑ए‑इकबाल‑ए‑जुर्म के आधार पर Flat No. D/2 और Ganga नदी से हुई बरामदगियां, Evidence Act की धारा 27 के तहत, अपीलकर्ताओं को अपराध से जोड़ने के लिए पर्याप्त थीं?
उत्तर: नहीं। अदालत ने बरामदगियों को संदिग्ध पाया, उन्हें वैज्ञानिक रूप से मृतक से न जोड़ा जा सका और वे आंशिक रूप से अभियोजन कहानी से असंगत थीं; अत: उन पर सुरक्षित रूप से भरोसा नहीं किया जा सकता था।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- R. Shaji v. State of Kerala, (2003) 14 SCC 266 – धारा 164 Cr.P.C. के अंतर्गत बयानों की साक्ष्यात्मक महत्ता पर।
- Somasundaram @ Somu v. State, AIR 2020 SC 3327 – धारा 164 Cr.P.C. के बयानों की गैर‑ठोस (non‑substantive) प्रकृति पर।
- Sharad Birdhichand Sarda v. State of Maharashtra, (1984) 4 SCC 116 – परिस्थितिजन्य साक्ष्य को संचालित करने वाले सिद्धांतों पर।
- Kanhaiya Lal v. State of Rajasthan, (2014) 4 SCC 715 – “अंतिम बार साथ देखे जाने” सिद्धांत की सीमाओं पर।
- Navaneethakrishnan v. State, AIR 2018 SC 2027 – परिस्थितियों की पूर्ण श्रृंखला की आवश्यकता और अनुमान को प्रमाण के स्थान पर न रखने की चेतावनी पर।
- Venkatesh @ Chandra & Anr v. State of Karnataka, Criminal Appeal Nos. 1476–1477 of 2018 – Evidence Act की धारा 27 के तहत पूरे बयान‑ए‑इकबाल‑ए‑जुर्म के अनुचित उपयोग पर।
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Appeal (DB) No. 44 of 2014 with Criminal Appeal (DB) Nos. 165, 167 and 211 of 2014; arising out of Shri Krishna Puri P.S. Case No. 110 of 2009.
केस शीर्षक: Vijay Krishna v. State of Bihar; Gagan Kumar v. State of Bihar; Chanakya @ Guddu v. State of Bihar; Umesh Singh @ Umesh Prasad Singh v. State of Bihar.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice A.M. Badar और Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar.
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 6.
उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक: 20.05.2022.
विचारण न्यायालय: Court of the Additional District & Sessions Judge, Xth, Patna in Sessions Trial Nos. 1007, 1008 and 1009 of 2010.
मामले का स्वरूप: परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हत्या और आपराधिक साजिश के मामले में दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (Division Bench)।
अधिवक्ता:
सभी अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से: Mr. Ajay Kumar Thakur, Advocate; Mr. Rajesh Singh, Advocate; Mr. Ram Binay Singh, Advocate.
सूचक की ओर से: Mr. Jai Prakash Singh, Advocate; Mr. Amit Narayan, Advocate.
राज्य की ओर से: In Criminal Appeal (DB) No. 44 of 2014 – Dr. Mayanand Jha, APP; in Criminal Appeal (DB) Nos. 165, 167, 211 of 2014 – Mr. Abhimanyu Sharma, APP.
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment dated 20.05.2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रूचि रखते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
