मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता बिहार में वस्तु एवं सेवा कर कानून के अंतर्गत पंजीकृत एक निजी कंपनी है। कर अवधि नवंबर 2018 के लिए, बिहार वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 74 के तहत पटना साउथ, पटना वेस्ट के राज्य कर के उपकर आयुक्त द्वारा कार्यवाही शुरू की गई।
ये कार्यवाहियाँ 04.03.2020 दिनांकित आदेश तथा 05.03.2020 दिनांकित परिणामी आदेश/मांग/संचार में संपन्न हुईं, जिसका संदर्भ संख्या ZA100320005146L है, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता के विरुद्ध GST बकाया निर्धारित किया गया।
याचिकाकर्ता ने राज्य कर के अतिरिक्त आयुक्त (अपील) / अपीलीय प्राधिकारी, पटना वेस्ट डिवीजन के समक्ष वैधानिक अपील दायर की। अपील को प्रत्याभूति संख्या AD100221001440E के साथ पंजीकृत किया गया।
01.03.2021 को अपीलीय प्राधिकारी ने ZD100321000129E संदर्भ संख्या वाले आदेश द्वारा इस अपील को खारिज कर दिया। याचिकाकर्ता ने इसे एक नॉन-स्पीकिंग (अवक्तव्य) आदेश बताया और शिकायत की कि इसे समुचित सुनवाई के बिना और COVID-19 महामारी के दौरान सीमा-काल (limitation) के विस्तार पर उच्चतम न्यायालय के सुओ मोटू आदेशों के प्रभाव पर विचार किए बिना ही अस्वीकार कर दिया गया।
इसी बीच, कर विभाग ने विवादित बकाया की वसूली की कार्यवाही शुरू कर दी। कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड, एग्जिबिशन रोड शाखा, पटना के शाखा प्रबंधक (उत्तरदायी संख्या 4 के रूप में पक्षकार बनाए गए) को 02.03.2021 दिनांकित पत्र मिला, जिसके माध्यम से याचिकाकर्ता के बैंक खाते से वसूली का निर्देश दिया गया। बताया गया कि कुछ रकम काटकर उत्तरदायी संख्या 3, राज्य कर के उपकर आयुक्त के पास जमा करा दी गई।
आहत होकर, कंपनी ने पटना उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार को सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 11071/2021 में आमंत्रित किया। उसने अपीलीय अस्वीकृति आदेश को रद्द करने, जबरन वसूली से संरक्षण, अपने बैंक खाते को डी-फ्रीज़ कराने और पहले से जमा प्री-डिपॉज़िट राशि को दोबारा जमा किए बिना अपील का अनुसरण करने का अवसर देने की प्रार्थना की।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार की युगल पीठ ने 29.07.2021 को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने घटनाक्रम का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया: मार्च 2020 का मूल धारा 74 का आदेश, डिमांड संचार, याचिकाकर्ता द्वारा दायर अपील, और 01.03.2021 दिनांकित विवादित अपीलीय आदेश।
न्यायालय के समक्ष मूल शिकायत यह थी कि अपीलीय आदेश एक नॉन-स्पीकिंग आदेश के रूप में पारित हुआ और याचिकाकर्ता को प्रभावी सुनवाई का अवसर नहीं मिला। यह भी दलील दी गई कि अपील दायर करने या उसका पीछा करने में हुई देरी COVID-19 प्रतिबंधों के कारण हुई और यह सीमा-काल विस्तार से संबंधित माननीय उच्चतम न्यायालय के निर्देशों से आच्छादित थी।
अदालत ने पहले यह नोट किया कि वास्तव में अपील को उस आदेश द्वारा खारिज किया गया था जिसे याचिकाकर्ता ने “नॉन-स्पीकिंग” आदेश के रूप में वर्णित किया। अभिलेख से, पीठ ने पाया कि यह शिकायत कि आदेश एकपक्षीय (ex parte) था और उसमें कारणों का अभाव था, तथ्यपरक है।
इसके बाद पीठ ने प्रारंभिक प्रश्न लिया: जब वैधानिक अपील का उपाय पहले से उपलब्ध है, तो क्या उसे रिट क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप करना चाहिए? न्यायालय ने माना कि वैधानिक उपाय के अस्तित्व के बावजूद, जहाँ प्रथम दृष्टया अभिलेख से ही यह स्पष्ट हो कि विवादित आदेश विधि के विरुद्ध है, वहां उच्च न्यायालय के लिए हस्तक्षेप से रोका नहीं गया है।
पीठ ने दो महत्वपूर्ण दोषों की पहचान की। पहला, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ। न्यायालय के अनुसार, याचिकाकर्ता को अपना पक्ष रखने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया। सरल शब्दों में, करदाता को अपना पक्ष प्राधिकारी के समक्ष रखने का उचित और निष्पक्ष अवसर नहीं दिया गया, इससे पहले ही प्राधिकारी ने अपना मन बना लिया।
दूसरा, एकपक्षीय आदेश ने पर्याप्त कारण नहीं बताए। न्यायालय ने देखा कि अभिलेख से भी यह स्पष्ट नहीं था कि अधिकारी ने कथित देय और देययोग्य राशि कैसे निर्धारित की। जो आदेश नागरिक अधिकारों और वित्तीय देनदारियों को प्रभावित करता है, उसे आधार और तर्क स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करने चाहिए। अन्यथा, प्रभावित व्यक्ति उसे समझ या प्रभावी रूप से चुनौती नहीं दे सकता।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि इस प्रकार के एकपक्षीय आदेश, जो प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में पारित हों, नागरिक परिणाम उत्पन्न करते हैं। इसी कारण, पीठ ने माना कि केवल इसी संक्षिप्त आधार पर भी हस्तक्षेप उचित है।
देरी के प्रश्न पर, न्यायालय ने अवलोकन किया कि उसके विचार में COVID-19 प्रतिबंधों के कारण हुई देरी पर्याप्त रूप से स्पष्टीकृत है। यह महत्वपूर्ण था क्योंकि महामारी के दौरान अनेक करदाताओं और प्राधिकारियों को वैधानिक समय-सीमाओं का पालन करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। अतः न्यायालय ने उस अवधि के व्यापक दृष्टिकोण के अनुरूप उदार रुख अपनाया।
सुनवाई के दौरान, राजस्व पक्ष के अधिवक्ता ने कहा कि यदि मामला गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निर्णय हेतु अपीलीय प्राधिकारी को वापस भेज दिया जाए तो उन्हें कोई आपत्ति नहीं है। उन्होंने यह भी संकेत दिया कि अपील पर निर्णय करते समय देरी के मुद्दे पर ज़ोर नहीं दिया जाएगा और अपील लंबित रहने के दौरान कोई जबरन कार्यवाही नहीं की जाएगी।
न्यायालय ने इस वक्तव्य को स्वीकार कर अभिलेख पर लिया। इसके बाद, उसने आपसी सहमति पर आधारित शर्तें तय कर रिट याचिका का अंतिम निपटारा किया।
पहला, न्यायालय ने तीन आदेशों को रद्द और निरस्त कर दिया: 01.03.2021 का अपीलीय आदेश, जो राज्य कर के अतिरिक्त आयुक्त (अपील), पटना वेस्ट डिवीजन द्वारा अपील संख्या AD100221001440E में पारित हुआ; 04.03.2020 का मूल आदेश; तथा 05.03.2020 का मांग/संचार, जिसका संदर्भ संख्या ZA100320005146L है, जो बिहार GST अधिनियम की धारा 74 के अंतर्गत राज्य कर के उपकर आयुक्त द्वारा जारी किया गया था।
दूसरा, पीठ ने वैधानिक प्री-डिपॉज़िट से संबंधित प्रश्न निपटाया। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने बताया कि कुल राशि का 10% जो अपील की सुनवाई के लिए अनिवार्य प्री-डिपॉज़िट है, पहले ही जमा कर दिया गया है। न्यायालय ने दर्ज किया कि यदि यह बयान सही है तो अपील का निपटारा गुण-दोष के आधार पर किया जाएगा और नया जमा कराने पर जोर नहीं दिया जाएगा। यदि किसी भी कारण से आवश्यक राशि जमा न की गई हो, तो याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया कि वह अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अगली सुनवाई की तारीख से पहले यह जमा कर दे।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसी किसी भी जमा राशि को पक्षकारों के अधिकारों और दलीलों के प्रतिकूल न मानते हुए (without prejudice) माना जाएगा और वह अपीलीय प्राधिकारी के अंतिम आदेश के अधीन रहेगी। यदि अंततः यह पाया जाए कि याचिकाकर्ता ने आवश्यक से अधिक राशि जमा की है, तो अधिशेष को अपीलीय आदेश की तिथि से दो महीने के भीतर वापस करना होगा।
तीसरा, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता के बैंक के माध्यम से वसूली की कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी थी, न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि विवादित कार्यवाहियों के सिलसिले में याचिकाकर्ता के बैंक खाता/खातों को अटैच किया गया हो, तो उन्हें तुरंत डी-फ्रीज़ या डी-अटैच किया जाए। इससे यह सुनिश्चित हुआ कि विवाद के पुनर्विचार के दौरान कंपनी के सामान्य बैंकिंग परिचालन बाधित न रहें।
चौथा, न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने के लिए एक निश्चित तिथि निर्धारित की। याचिकाकर्ता ने 29.09.2021 को प्रातः 10:30 बजे, संभव हो तो डिजिटल माध्यम से, उपस्थित होने का आश्वासन दिया। इसका उद्देश्य अपील की प्रगति के संबंध में किसी भी और देरी या भ्रम से बचना था।
इसके बाद न्यायालय ने नए अपीलीय कार्यवाही को दिशा देने के लिए विस्तृत निर्देश जारी किए। अपीलीय प्राधिकारी को अपील दायर करने में हुई देरी को माफ करने और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का अनुपालन करते हुए अपील का गुण-दोष पर निर्णय करने का निर्देश दिया गया। दोनों पक्षों को आवश्यक दस्तावेज़ और सामग्री अभिलेख पर रखने के लिए पर्याप्त समय सहित, सुनवाई के लिए समुचित अवसर देना था।
अपील लंबित रहने के दौरान, न्यायालय ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई भी जबरन कार्यवाही नहीं की जाएगी। इस प्रकार, अपील के अंतिम निर्णय तक कोई अतिरिक्त वसूली कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती थी।
अपीलीय प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह सभी संबंधित पक्षों, जिनमें याचिकाकर्ता भी शामिल है, को पर्याप्त अवसर देने के बाद ही नया आदेश पारित करे। याचिकाकर्ता ने, अपने अधिवक्ता के माध्यम से, कार्यवाही में पूरा सहयोग करने और अनावश्यक स्थगन (adjournment) न माँगने का आश्वासन दिया।
न्यायालय ने अनुरोध किया कि अपील का निपटारा यथाशीघ्र और वरीयता के आधार पर, याचिकाकर्ता के अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने की तारीख से दो महीने के भीतर किया जाए।
अंत में, पीठ ने स्पष्ट कर दिया कि उसने कर विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है। सभी तथ्यात्मक और विधिक मुद्दे अपीलीय प्राधिकारी द्वारा स्वतंत्र रूप से तय किए जाने के लिए खुले छोड़ दिए गए। याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी गई कि आवश्यकता पड़ने पर वह अंतिम अपीलीय आदेश को चुनौती दे सकता है, और दोनों पक्षों को विधि द्वारा उपलब्ध अन्य उपाय अपनाने की छूट दी गई। न्यायालय ने यह भी अवलोकन किया कि चल रही COVID-19 महामारी के दौरान, जहाँ संभव हो, कार्यवाहियाँ डिजिटल माध्यम से संचालित की जानी चाहिए।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका तथा लंबित अंतरिम प्रार्थना-पत्रों का निस्तारण कर दिया गया। प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने उपयुक्त प्राधिकारियों को उच्च न्यायालय के आदेश की जानकारी इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से देने का आश्वासन दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार में GST विवादों से जूझ रहे करदाताओं और अधिकारियों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दोबारा स्थापित करता है कि कर प्राधिकारी को बुनियादी निष्पक्षता के सिद्धांतों का पालन करना अनिवार्य है। कर देयता तय करने या मांग की पुष्टि करने वाले आदेश न तो एकपक्षीय, अस्पष्ट या बिना तर्क वाले हो सकते हैं। जहाँ वास्तविक सुनवाई का अवसर ईमानदारी से न दिया जाए, ऐसे आदेश रद्द किए जा सकते हैं।
दूसरा, COVID-19 महामारी जैसे समय में न्यायालय ने माना कि प्रतिबंधों के कारण हुई देरी एक वैध स्पष्टीकरण हो सकती है। जो करदाता लॉकडाउन के कारण सीमा-काल का पालन नहीं कर सके, वे इस तथ्य को ध्यान में रखे जाने के अधिकारी हैं।
तीसरा, निर्णय दिखाता है कि भले ही वैधानिक अपीलीय उपाय उपलब्ध हो, फिर भी अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय मूलभूत प्रक्रियागत अधिकारों की रक्षा के लिए हस्तक्षेप कर सकता है, खासकर जब दोष अभिलेख पर ही स्पष्ट हो।
चौथा, बैंक खातों को डी-फ्रीज़ करने और विधिसम्मत अपील लंबित रहने के दौरान जबरन वसूली पर रोक लगाकर, न्यायालय ने व्यावहारिक राहत दी। इससे करदाताओं को यह सुनिश्चित सुरक्षा मिलती है कि उनकी अपील निष्पक्ष रूप से सुने जाने से पहले ही वे वित्तीय संकट में न धकेले जाएँ।
समान GST कार्यवाहियों का सामना कर रहे व्यवसायों और व्यक्तियों के लिए, यह मामला तर्कसंगत आदेश और वास्तविक सुनवाई के अवसर की अहमियत को रेखांकित करता है। यह यह भी संकेत देता है कि जहाँ ये सुरक्षा उपाय अनुपस्थित हों, वहाँ पटना उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करने और मामले को विधिसम्मत पुनर्विचार के लिए वापस भेजने को तैयार है।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या पटना उच्च न्यायालय, जब वैधानिक उपाय उपलब्ध हो, तब भी एकपक्षीय और बिना तर्क वाले GST निर्धारण तथा अपीलीय आदेशों में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने निर्णय दिया कि जहाँ प्रथम दृष्टया अभिलेख से ही यह स्पष्ट हो कि आदेश प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन और कारणों के अभाव के कारण विधि के विरुद्ध हैं, वहाँ वह हस्तक्षेप कर सकता है। इसी आधार पर आदेशों को रद्द कर मामला वापस भेजा गया।
मुद्दा: COVID-19 प्रतिबंधों के कारण हुई देरी को GST अपीलों में कैसे देखा जाना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने पाया कि COVID प्रतिबंधों से हुई देरी पर्याप्त रूप से स्पष्टीकृत है और अपीलीय प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह देरी को माफ कर अपील का गुण-दोष पर निर्णय करे।
मुद्दा: जब GST अपील का पुनर्विचार हो रहा हो, तब उपयुक्त अंतरिम संरक्षण क्या होना चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने याचिकाकर्ता के बैंक खाते को डी-फ्रीज़ करने, अपील लंबित रहने के दौरान कोई जबरन कार्यवाही न करने, और यह स्पष्ट करने का आदेश दिया कि जो प्री-डिपॉज़िट पहले ही किया जा चुका है, वही पर्याप्त होगा, बशर्ते उसका सत्यापन हो जाए और कोई अतिरिक्त राशि हो तो उसे वापस किया जाए।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा “RE: Cognizance for Extension of Limitation, Suo Motu Writ Petition (Civil) No. 3 of 2020” में दिए गए निर्देशों का संदर्भ है। उपलब्ध पाठ में अन्य किसी मामले का स्पष्ट रूप से उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दिखाई देती।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 11071 of 2021
मामले का शीर्षक: Aadhar Stumbh Township Private Limited v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar
निर्णय की तारीख: 29.07.2021
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 47
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए Mr. Kumar Shanu, Advocate तथा Mr. Amrit Kumar, Advocate; प्रतिवादियों के लिए Mr. Vikash Kumar, Standing Counsel 11
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें बिहार वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 74 के अंतर्गत पारित GST डिमांड और अपीलीय अस्वीकृति आदेश को चुनौती दी गई, जबरन वसूली से संरक्षण तथा अपील कार्यवाही की पुनर्स्थापना की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
