मामले की पृष्ठभूमि
मामला जिला पश्चिम चंपारण, थाना वाल्मिकीनगर के अंतर्गत गाँव सोहरिया की एक घटना से शुरू हुआ। 08.06.1992 की भोर के समय, गाँव के चौकीदार भीमल मुसहर को कथित रूप से कुछ लोगों के समूह द्वारा उसके घर से उठा ले जाया गया।
उसी सुबह लगभग 7 बजे, वाल्मिकीनगर थाना के सब-इंस्पेक्टर बी.के. पांडेय ने भीमल की पत्नी, भुताही देवी का मौखिक बयान दर्ज किया। उसने कहा कि लगभग 3 बजे रात को कुछ आदमी उनके घर आए, उसके पति से दरवाज़ा खोलने को कहा और फिर धमकी देते हुए कि उसे मार डालेंगे और लाश फेंक देंगे, उसे पूर्व दिशा की ओर लेकर चले गए।
इस बयान के आधार पर 08.06.1992 को वाल्मिकीनगर पी.एस. केस नं. 15 ऑफ 1992 भारतीय दंड संहिता की धारा 364 के तहत पाँच अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज किया गया। प्रारंभ में किसी व्यक्ति का नाम नहीं लिया गया।
जांच के बाद, दिनांक 30.09.1992 की चार्जशीट (चार्जशीट नं. 26 ऑफ 1992) क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत की गई। आठ व्यक्तियों, जिनमें बाद के अपीलकर्ता फागू मुसहर और गोविंद महतो शामिल थे, पर धारा 364, 302, 201 और 120बी आईपीसी के तहत आरोप लगाए गए। उस समय कुछ अभियुक्त हिरासत में थे और कुछ, जिनमें ये अपीलकर्ता भी शामिल थे, को फरार दिखाया गया।
सेशन न्यायालय में प्रतिबंध मामले (committal) के बाद, फरार अभियुक्तों के मामले अलग कर दिए गए। जो अभियुक्त पहले से हिरासत में थे, उनके विरुद्ध मुकदमा पहले ही निष्पादित हो गया। कई वर्ष बाद, अपीलकर्ता फागू मुसहर को 25.05.2003 को गिरफ्तार किया गया और अपीलकर्ता गोविंद महतो ने 27.05.2003 को आत्मसमर्पण किया। उनके विरुद्ध मुकदमा सेशन ट्रायल नं. 162 ऑफ 1996 में तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बगहा (पश्चिम चंपारण) के समक्ष चला।
दिनांक 07.06.2016 के निर्णय द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने दोनों अपीलकर्ताओं को धारा 302, 364, 201 और 120बी आईपीसी के अंतर्गत दोषी ठहराया। 09.06.2016 को उन्हें हत्या के लिए आजीवन कारावास सहित जुर्माना, अपहरण के लिए दस वर्ष कठोर कारावास सहित जुर्माना, साक्ष्य नष्ट करने के लिए सात वर्ष कठोर कारावास सहित जुर्माना, तथा साजिश के लिए पृथक सज़ा नहीं दी गई।
इस दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध, अपीलकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष Criminal Appeal (DB) No. 772 of 2016 और Criminal Appeal (DB) No. 791 of 2016 दायर कीं।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय को यह तय करना था कि प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है या नहीं। जहाँ तक इन दो अपीलकर्ताओं का सवाल था, संपूर्ण अभियोजन पक्ष का मामला अंततः दो गवाहों पर टिकता था: पी.डब्ल्यू.1 भुताही देवी (पीड़ित की पत्नी) और पी.डब्ल्यू.2 तिमल मुसहर (पीड़ित का भाई)।
कुल छह गवाहों की जिरह की गई। तीन गवाह, पी.डब्ल्यू.4 विश्वनाथ मुसहर, पी.डब्ल्यू.5 डॉक्टर महतो और पी.डब्ल्यू.6 मंग बहाली मुसहर ने अभियोजन का साथ नहीं दिया और उन्हें शत्रुतापूर्ण (hostile) घोषित किया गया। पी.डब्ल्यू.3 मोती मुसहर, जो मृतक के एक अन्य भाई थे, पुनः जिरह के लिए वापस नहीं आए, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने स्वयं उनके बयान को ख़ारिज कर दिया।
इस प्रकार, केवल पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 ही समर्थक गवाह बचे। ट्रायल कोर्ट ने सह-अभियुक्त रविंद्र महतो के धारा 164 CrPC के तहत दर्ज बयान, जिसे Exhibt 1 के रूप में चिह्नित किया गया था, पर भी दोषसिद्धि के समर्थन में भरोसा किया।
पत्नी का साक्ष्य (पी.डब्ल्यू.1)
पी.डब्ल्यू.1 ने अदालत में वही दोहराया जो उसने पहले पुलिस को बताया था: कि 07.06.1992 की रात लगभग 3 बजे, वह भीतर वाले कमरे में सो रही थी और उसका पति बाहरी कमरे में सो रहा था। कुछ व्यक्ति आए और उसके पति से दरवाज़ा खोलने को कहा। एक के पास बंदूक थी और दूसरे के पास लाठी। उन्होंने उसके पति को बाहर आने को कहा और वह उसके पीछे-पीछे बाहर गई। बाहर तीन और व्यक्ति खड़े थे, जिनमें से दो के पास लाठी थी। उन लोगों ने उसके पति को पूर्व दिशा की ओर ले जाते हुए कहा कि इस बार उसे नहीं छोड़ा जाएगा, उसे मार दिया जाएगा और उसकी लाश फेंक दी जाएगी।
उसने पहले कहा था कि एक व्यक्ति ने अपना चेहरा गमछे से ढक रखा था, तथा वह अन्य लोगों को मौका मिलने पर पहचान सकती है, क्योंकि वे भोजपुरी में बात कर रहे थे और उसने चांदनी में उनके चेहरे देखे थे। अदालत में उसने सीधे अपीलकर्ताओं की पहचान की कि वे ही दो व्यक्ति थे जिन्होंने उसके पति को पकड़ कर ले गए।
हालाँकि, जिरह के दौरान गंभीर कमज़ोरियाँ सामने आईं। उसने स्वीकार किया कि उसने पुलिस को बताया था कि वह किसी अभियुक्त को चेहरे से पहचान नहीं सकी और अज्ञात बदमाशों ने उसके पति का अपहरण किया। बाद में उसने यह कहकर स्वयं को सुधारने की कोशिश की कि वास्तव में उसने पुलिस से कहा था कि उसे मौका दिया जाए तो वह उन व्यक्तियों की पहचान कर सकेगी।
उसने आगे यह भी स्वीकार किया कि कभी भी टेस्ट आइडेन्टिफिकेशन परेड (TIP) नहीं कराई गई। उसने यह भी माना कि अपीलकर्ता, जो लगभग दो किलोमीटर दूर रहते थे, का उसके पति से पहले किसी प्रकार का विवाद नहीं था और उसकी भतीजी की शादी उनके गाँव में हुई थी। उसने बचाव पक्ष के इस सुझाव से इंकार किया कि उसने उन्हें झूठा फँसाया है, परंतु उसके पूर्व बयान के साथ विरोधाभास बने रहे।
भाई का साक्ष्य (पी.डब्ल्यू.2)
पी.डब्ल्यू.2 तिमल मुसहर ने कहा कि घटना के समय वह अपने दरवाज़े पर सो रहा था। आवाज़ सुनकर वह जागा और उसने देखा कि दो आदमी उसके भाई को पकड़ कर बाहर ले जा रहे हैं और उसकी भाभी उनके पीछे-पीछे जा रही है। कुल मिलाकर, उसने पाँच अभियुक्त व्यक्तियों के होने की बात कही, जिनमें एक के पास बंदूक और बाकी के पास लाठी थी, और वे उसके भाई को मार डालने की घोषणा कर रहे थे।
उसने दावा किया कि वह दंगाइयों (miscreants) में अपीलकर्ताओं की पहचान कर सकता है और एक अन्य, बलकिशुन की भी, जिसने अपना चेहरा ढक रखा था, परंतु वह फिर भी उसे पहचान गया। उसने कहा कि उसके भाई का 18 धूर रिहायशी जमीन (homestead land) को लेकर बलकिशुन से विवाद था, जिसने कथित रूप से उस पर कब्ज़ा कर लिया था और खाली करने के लिए कहने पर भीमल को जान से मारने की धमकी दी थी।
जिरह में, पी.डब्ल्यू.2 ने स्वीकार किया कि उसका बयान पुलिस ने अगले दिन दर्ज किया था, और उसने पुलिस को बताया था कि अज्ञात व्यक्तियों ने उसके भाई का अपहरण किया। उसने यह भी स्वीकार किया कि वह घटना के समय से ही अपीलकर्ताओं को नाम से जानता था, क्योंकि उसकी भतीजी की शादी उनके गाँव में हुई थी और वह वहाँ जाया करता था। उसने इस पर ज़ोर दिया कि उसने घटना के दौरान ही उनकी पहचान कर ली थी, परंतु यह बात उसके पहले दिए गए बयान से, जिसमें उसने अपहरणकर्ताओं को अज्ञात बताया था, मेल नहीं खाती।
उसने स्वीकार किया कि जिस विवादित रिहायशी ज़मीन की बात थी, उससे अपीलकर्ताओं का कोई संबंध नहीं था और उस पर कब्ज़ा किसी अन्य अभियुक्त, बलकिशुन, के पास बताया गया था। उसने इस सुझाव से इंकार किया कि उसने किसी और के कहने पर अपीलकर्ताओं के नाम लिए, लेकिन उसके पूर्व पुलिस बयान से विरोधाभास फिर भी बना रहा।
अपीलकर्ताओं की ओर से तर्क
अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता, श्री बशिष्ठ नारायण मिश्र ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने इन विरोधाभासों की सही सराहना नहीं की। यदि वास्तव में पी.डब्ल्यू.2 ने घटना के समय ही अपीलकर्ताओं को पहचान लिया था, तो उसे तुरंत पुलिस को उनके नाम बता देने चाहिए थे और पी.डब्ल्यू.1 भी अपने प्रथम बयान में उनके नाम का उल्लेख करती।
उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि जाँच अधिकारी (I.O.) की ट्रायल के दौरान कभी जिरह नहीं हुई। इस कारण, यद्यपि बचाव पक्ष ने पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 का ध्यान उनके पूर्व पुलिस बयानों की ओर दिलाया, परंतु जाँच अधिकारी के माध्यम से उन विरोधाभासों को विधिवत सिद्ध नहीं किया जा सका। इससे बचाव को गंभीर क्षति पहुँची।
उन्होंने यह भी कहा कि चूँकि एफआईआर में अपीलकर्ताओं के नाम नहीं थे और उनकी गिरफ़्तारी या आत्मसमर्पण के बाद कोई TIP नहीं कराई गई, इसलिए कई वर्ष बाद पहली बार अदालत में की गई पहचान पर दोषसिद्धि का सुरक्षित आधार नहीं बनाया जा सकता। अंत में, उन्होंने ट्रायल कोर्ट द्वारा सह-अभियुक्त रविंद्र महतो के धारा 164 CrPC के तहत दिए गए बयान पर भरोसा किए जाने पर आपत्ति जताई और कहा कि ऐसा बयान स्वयं में साक्ष्य नहीं होता और उसके आधार पर सह-अभियुक्तों को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
राज्य की ओर से तर्क
Additional Public Prosecutor, श्री दिलीप कुमार सिन्हा ने ट्रायल कोर्ट के दृष्टिकोण का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 प्रत्यक्षदर्शी गवाह हैं, जिनका बयान स्पष्ट है और एफआईआर से मेल खाता है। उन्होंने कहा कि डाक पहचान (अदालत में पहचान) मौलिक साक्ष्य (substantive evidence) है और उन्हें अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।
TIP के मुद्दे पर, उन्होंने तर्क दिया कि जाँच के दौरान अपीलकर्ता स्वयं फरार रहे और उन्हें चार्जशीट में फरार अभियुक्त के रूप में दिखाया गया, इसीलिए हो रही देरी के लिए वे स्वयं ज़िम्मेदार हैं। अतः बाद में वे यह शिकायत नहीं कर सकते कि TIP नहीं कराई गई। उन्होंने यह भी कहा कि सह-अभियुक्त रविंद्र महतो का धारा 164 CrPC के तहत दिया गया बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 74 के तहत एक सार्वजनिक अभिलेख (public document) है और धारा 80 के तहत बिना उस मजिस्ट्रेट को बुलाए भी स्वीकार्य (admissible) है जिसने उसे दर्ज किया।
पटना उच्च न्यायालय के निष्कर्ष
उच्च न्यायालय ने राज्य की दलील को केवल आंशिक रूप से स्वीकार किया।
टेस्ट आइडेन्टिफिकेशन परेड के मुद्दे पर, न्यायालय ने माना कि 1992 की चार्जशीट में अपीलकर्ताओं को फरार अभियुक्त के रूप में दिखाया गया था और वे मई 2003 में, यानी दस वर्ष से अधिक समय बाद, ही अदालत के समक्ष उपस्थित हुए। इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता यह आपत्ति नहीं उठा सकते कि जाँच के दौरान TIP नहीं कराई गई। इस सीमित बिंदु पर राज्य की दलील स्वीकार की गई।
हालाँकि, न्यायालय ने सह-अभियुक्त रविंद्र महतो के धारा 164 CrPC के बयान का ट्रायल कोर्ट द्वारा किए गए उपयोग से कठोर असहमति जताई। न्यायालय ने माना कि यद्यपि ऐसा बयान एक सार्वजनिक अभिलेख है और साक्ष्य अधिनियम की धारा 80 के तहत उसके प्रामाणिक होने की धारणा (presumption) है, फिर भी वह स्वयं में मौलिक साक्ष्य (substantive evidence) नहीं है। इसका उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब बयान देने वाला व्यक्ति गवाह के रूप में उपस्थित हो, और तब भी केवल साक्ष्य अधिनियम की धारा 157 और 145 के तहत उसके कथन की पुष्टि (corroborate) या खंडन (contradict) करने के लिए ही किया जा सकता है।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि एक स्वीकारोक्ति (confession) का उपयोग केवल उस व्यक्ति के विरुद्ध किया जा सकता है जो उसे करता है, सह-अभियुक्त के विरुद्ध नहीं। इस मामले में, अपीलकर्ताओं ने किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष कोई स्वीकारोक्ति नहीं की थी और रविंद्र महतो का मुकदमा पृथक रूप से चला था। इसलिए, उसके धारा 164 के बयान पर इन अपीलकर्ताओं के अपराध सिद्ध करने के लिए बिल्कुल भी भरोसा नहीं किया जा सकता था। ट्रायल कोर्ट द्वारा Exhibit 1 को उनके विरुद्ध सहायक साक्ष्य के रूप में लेना गलत था।
इस अनुचित सामग्री को अलग रखने के बाद, उच्च न्यायालय ने शेष बचे पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 के साक्ष्य की बारीकी से जाँच की। उसने ध्यान दिया कि अपहरण 08.06.1992 को लगभग 3 बजे भोर में हुआ और पी.डब्ल्यू.1 का बयान उसी सुबह 7 बजे दर्ज किया गया। इसका मतलब हुआ कि पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 के पास जो कुछ हुआ, उस पर चर्चा करने के लिए चार घंटे थे।
फिर भी, दोनों ने जिरह में स्वीकार किया कि उन्होंने पुलिस को बताया था कि “अज्ञात व्यक्ति” भीमल का अपहरण कर ले गए। वहीं दूसरी तरफ, पी.डब्ल्यू.2 ने कहा कि वह पहले से ही अपीलकर्ताओं को नाम से जानता था, क्योंकि वह पहले भी उनके गाँव गया था, और उसने दावा किया कि उसने घटना के समय ही उन्हें पहचान लिया था। न्यायालय ने यह अत्यंत संदिग्ध पाया कि ऐसी स्थिति में, यदि सचमुच उन्हें पहचान लिया गया था, तो प्रथम बयान में अपीलकर्ताओं के नाम नहीं लिए गए।
न्यायालय ने माना कि कथित पूर्व जानकारी और कथित पहचान के बावजूद, पहली ही अवसर पर नाम न बताना, वर्षों बाद की गई अदालत में पहचान (dock identification) की शुद्धता पर “गंभीर संदेह” उत्पन्न करता है। न्यायालय ने इसे “आश्चर्यजनक” बताया कि जो व्यक्ति गवाहों के लिए पहले से परिचित थे, उन्हें प्रारंभिक पुलिस बयानों में फिर भी अज्ञात बताया गया।
इसी आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पी.डब्ल्यू.1 और पी.डब्ल्यू.2 विश्वसनीय गवाह नहीं हैं। न्यायालय की दृष्टि में ट्रायल कोर्ट ने उन्हें “गलत ढंग से” भरोसेमंद मान लिया और उनकी गवाही पर दोषसिद्धि आधारित कर दी।
न्यायालय ने एक और गंभीर खामियों की ओर ध्यान दिलाया: जाँच अधिकारी की जिरह न होना। I.O. के बिना, बचाव पक्ष गवाहों के अदालत में दिए गए बयानों और उनके पूर्व पुलिस बयानों के बीच विरोधाभासों को विधिवत साबित नहीं कर सका। न्यायालय ने माना कि यह कमी “निश्चित रूप से अपीलकर्ताओं के लिए हानिकारक” रही।
इन सभी कमियों — संदिग्ध पहचान, अविश्वसनीय गवाह, सह-अभियुक्त के बयान का अनुचित उपयोग और जाँच अधिकारी की अनुपस्थिति — को एक साथ देखते हुए उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन का मामला “गंभीर दोषों” से ग्रस्त है।
अतः न्यायालय ने निर्णय दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई दोषसिद्धि और सज़ा कानूनन टिकाऊ नहीं है।
परिणामतः, पटना उच्च न्यायालय ने दोनों आपराधिक अपीलों को स्वीकार कर लिया। उसने 07.06.2016 की दोषसिद्धि का निर्णय और 09.06.2016 की सज़ा का आदेश, जो तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बगहा (पश्चिम चंपारण) द्वारा सेशन ट्रायल नं. 162 ऑफ 1996 में, जो वाल्मिकीनगर पी.एस. केस नं. 15 ऑफ 1992 से उत्पन्न हुआ था, पारित किए गए थे, उन्हें रद्द कर दिया। अपीलकर्ता फागू मुसहर और गोविंद महतो को सभी अभियोगों से बरी किया गया और उन्हें तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया, यदि किसी अन्य मामले में उनकी आवश्यकता न हो।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि अपहरण और हत्या जैसे गंभीर आपराधिक मामलों में, जब तक साक्ष्य मज़बूत और भरोसेमंद न हो, न्यायालय दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखेंगे।
पीड़ित परिवारों के लिए यह इस बात पर बल देता है कि उन्हें प्रथम अवसर पर स्पष्ट और ठोस बयान देना कितना आवश्यक है। अभियुक्तों के लिए यह पुष्टि करता है कि केवल संदिग्ध अदालत में पहचान या किसी अन्य अभियुक्त की स्वीकारोक्ति के आधार पर उन्हें दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
पटना उच्च न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि जब गवाहों के बयानों में विरोधाभास का आरोप हो, तब जाँच अधिकारी की जिरह न होना अभियोजन को गंभीर रूप से कमज़ोर कर सकता है। इसका सीधा असर इस बात पर पड़ता है कि बिहार में पुलिस और अभियोजक किस प्रकार जाँच और मुकदमे संचालित करें।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
मुद्दा: क्या ऐसी स्थिति में, जब अभियुक्तों के नाम एफआईआर में नहीं हों और मुख्य गवाहों ने पहले उन्हें “अज्ञात” बताया हो, लगभग पूरी तरह डाक पहचान (अदालत में पहचान) के आधार पर दोषसिद्धि की जा सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि जब गवाह, जो पहले से अभियुक्तों को जानते थे, प्रारंभिक पुलिस बयानों में अपहरणकर्ताओं को “अज्ञात” बताते हैं, तो बाद में की गई डाक पहचान संदिग्ध हो जाती है और उसके आधार पर दोषसिद्धि सुरक्षित नहीं मानी जा सकती।
मुद्दा: क्या धारा 164 CrPC के तहत दर्ज सह-अभियुक्त का बयान अलग से मुकदमे का सामना कर रहे अन्य अभियुक्तों के विरुद्ध मौलिक साक्ष्य (substantive evidence) के रूप में लिया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। ऐसा बयान स्वयं में मौलिक साक्ष्य नहीं है; इसका उपयोग केवल तब किया जा सकता है जब बयान देने वाला व्यक्ति गवाह के रूप में उपस्थित हो और तब भी केवल उसकी बात की पुष्टि या खंडन के लिए। किसी एक अभियुक्त की स्वीकारोक्ति सह-अभियुक्त के विरुद्ध साक्ष्य नहीं होती।
मुद्दा: जब गवाहों के बयानों में विरोधाभास का आरोप हो, तो जाँच अधिकारी की जिरह न होना क्या मुकदमे की निष्पक्षता को प्रभावित करता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि जाँच अधिकारी की अनुपस्थिति के कारण बचाव पक्ष गवाहों के बयानों में विरोधाभासों को ठीक से सिद्ध नहीं कर सका और इससे अपीलकर्ताओं को स्पष्ट रूप से क्षति पहुँची, जो दोषसिद्धि रद्द करने में एक महत्वपूर्ण कारण बना।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी रिपोर्टेड नज़ीर (precedent) का नाम लेकर उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं दिखाई गई है। न्यायालय ने धारा 164 CrPC के बयानों और साक्ष्य अधिनियम से संबंधित स्थापित सिद्धांतों को बिना किसी विशिष्ट पूर्व निर्णय का हवाला दिए लागू किया है।
मामले का विवरण
केस नंबर: Criminal Appeal (DB) No. 772 of 2016 with Criminal Appeal (DB) No. 791 of 2016; arising out of Valmikinagar P.S. Case No. 15 of 1992; Sessions Trial No. 162 of 1996.
मामले का शीर्षक: Fagu Mushahar v. The State of Bihar (Criminal Appeal (DB) No. 772 of 2016); Govind Mahto v. The State of Bihar (Criminal Appeal (DB) No. 791 of 2016).
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह और माननीय श्री न्यायमूर्ति पार्थ सारथी।
निर्णय की तिथि: 11.05.2022.
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 78.
पक्षकारों के अधिवक्ता: दोनों अपीलों में अपीलकर्ताओं की ओर से – श्री बशिष्ठ नारायण मिश्र, अधिवक्ता और श्री बृज किशोर मिश्र, अधिवक्ता। राज्य की ओर से – श्री दिलीप कुमार सिन्हा, Additional Public Prosecutor।
मामले का स्वरूप: आपराधिक अपीलें (डिवीजन बेंच) जिनमें तृतीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, बगहा (पश्चिम चंपारण) द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 302, 364, 201 और 120बी के अंतर्गत दिए गए दोषसिद्धि के निर्णय और सज़ा के आदेश को चुनौती दी गई।
निर्णय की लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
