मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला South Bihar Power Distribution Company Limited (SBPDCL) द्वारा नालंदा और पटना जिलों में पाँच 2×5 MVA, 33/11 KV पावर उप‑स्टेशनों तथा उनसे संबंधित 33 KV और 11 KV लाइनों के निर्माण के लिए जारी सरकारी निविदा से उत्पन्न हुआ।
Gupta Power Infrastructure Limited, जो एक पंजीकृत कंपनी और कॉन्ट्रैक्टर है, ने इस निविदा में भाग लिया, जो NIT सं. 42/PR/SBPDCL/2019 के अंतर्गत आमंत्रित की गई थी।
निविदा प्रक्रिया के बाद, SBPDCL ने 19.09.2019 दिनांकित दो Letters of Award के माध्यम से यह कार्य कॉन्ट्रैक्टर को प्रदान किया। इनसे कार्य के दो व्यापक भागों को कवर किया गया: पहला, तीन 2×5 MVA, 33/11 KV पावर उप‑स्टेशनों तथा संबंधित लाइनों के निर्माण हेतु सामग्री एवं उपकरण की आपूर्ति; और दूसरा, उन कार्यों का खड़ा करना (erection), स्थापना, परीक्षण एवं कमीशनिंग।
इसके बाद, पक्षों के बीच 16.10.2019 दिनांकित दो अलग‑अलग Contract Agreements, सं. 07/2019 और 08/2019, निष्पादित किए गए। कार्य तीन स्थानों से संबंधित था: कोसियावां, जैतिपुर और कलडियारा। कार्य पूरा करने की अवधि, कार्य प्रदान किए जाने की तिथि या भूमि हस्तांतरण की तिथि से संबद्ध थी।
निष्पादन के दौरान, कॉन्ट्रैक्टर ने कोसियावां और जैतिपुर में कार्य पूर्ण कर दिया, जिसमें आपूर्ति, सिविल कार्य, खड़ा करना एवं 2×5 MVA, 33/11 KV उप‑स्टेशनों तथा संबंधित लाइनों की कमीशनिंग शामिल थी। इन उप‑स्टेशनों को SBPDCL ने अपने अधिग्रहण में ले लिया और इन्हें चालू कर दिया गया।
हालाँकि, समान प्रकृति का कलडियारा का कार्य आंशिक रूप से ही पूर्ण हो सका। समय के साथ, कलडियारा में धीमी प्रगति को लेकर SBPDCL असंतुष्ट होता गया।
निर्णय के अनुसार, 13.11.2024 और 21.11.2024 दिनांकित नोटिस कॉन्ट्रैक्टर को जारी किए गए, जिनमें कलडियारा का कार्य पूर्ण न करने के बारे में स्पष्टीकरण माँगा गया। अंततः 31.12.2024 को SBPDCL ने एक आदेश पारित कर अनुबंधों को समाप्त कर दिया, परफॉर्मेंस बैंक गारंटी को एनकैश करने का निर्णय लिया, कॉन्ट्रैक्टर को एक निर्दिष्ट अवधि के लिए ब्लैकलिस्ट कर दिया, और निर्देश दिया कि शेष कार्य वैकल्पिक माध्यमों से पूरा किया जाएगा।
कॉन्ट्रैक्टर ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय का रुख किया और इस आदेश को चुनौती देते हुए तथा संबंधित कई राहतें माँगते हुए रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
कॉन्ट्रैक्टर ने Chief Engineer, Project‑I (Rural), SBPDCL द्वारा 31.12.2024 को जारी Letter No. 2311 को चुनौती दी। इस पत्र द्वारा 19.09.2019 दिनांकित Letters of Award के अंतर्गत बचा हुआ कार्य रद्द कर दिया गया, बैंक गारंटी के एनकैशमेंट का आदेश दिया गया, और कॉन्ट्रैक्टर को तीन वर्ष के लिए ब्लैकलिस्ट कर दिया गया।
कॉन्ट्रैक्टर का तर्क था कि यह कार्रवाई मनमानी और अवैध है तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करती है। उसका यह भी कहना था कि SBPDCL के पास उसे ब्लैकलिस्ट करने की कोई कानूनी शक्ति नहीं थी, क्योंकि न तो NIT में, न Letters of Award में, और न ही Agreements में ब्लैकलिस्टिंग को अधिकृत करने वाली कोई धारणा/शर्त थी।
दूसरी ओर, SBPDCL के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि NIT की धारा 39 के तहत कॉन्ट्रैक्टर को कई नोटिस जारी किए गए। ये नोटिस 10.09.2024, 13.11.2024 और 21.11.2024 दिनांकित थे, जिनमें स्पष्ट रूप से अनुबंध समाप्ति और ब्लैकलिस्टिंग जैसी संभावित कार्रवाइयों का उल्लेख था।
SBPDCL ने तर्क दिया कि कॉन्ट्रैक्टर को अपना पक्ष स्पष्ट करने और प्रदर्शन सुधारने के लिए पर्याप्त अवसर दिए गए। अंततः जो प्रत्युत्तर उसने दिया, उसे सक्षम प्राधिकारी ने विचार में लिया और 31.12.2024 दिनांकित अंतिम आदेश अभिलेखों के आधार पर कारणयुक्त एवं स्पीकिंग आदेश के रूप में पारित किया गया।
यह कानूनी प्रश्न कि क्या SBPDCL विशेष संविदात्मक धारा के अभाव में भी ब्लैकलिस्ट कर सकता है, के संबंध में पावर कंपनी ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Kulja Industries Limited v. Chief General Manager, Western Telecom Project Bharat Sanchar Nigam Limited and others तथा Patel Engineering Limited v. Union of India and another पर भरोसा किया।
पटना उच्च न्यायालय ने दो मुख्य मुद्दों की पहचान की। पहला, क्या राज्य या उसकी अभिकायाएँ (instrumentalities) NIT या अनुबंध में ऐसी शक्ति के स्पष्ट उल्लेख के अभाव में भी कॉन्ट्रैक्टर को ब्लैकलिस्ट कर सकती हैं? दूसरा, क्या 31.12.2024 दिनांकित विवादित आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों — जैसे पर्याप्त शो कॉज नोटिस और कॉन्ट्रैक्टर के प्रत्युत्तर के समुचित विचार — के अनुरूप पारित किया गया था?
पहले मुद्दे पर, न्यायालय ने माना कि यह बिंदु पहले से ही स्पष्ट हो चुका है। NIT या अनुबंध में स्पष्ट धारा न होने पर भी, किसी राज्य की अभिकाया के पास कॉन्ट्रैक्टर को ब्लैकलिस्ट करने की अंतर्निहित कार्यपालिका शक्ति (inherent executive power) रहती है।
न्यायालय ने बल दिया कि यह शक्ति असीमित नहीं है। इसका प्रयोग निष्पक्ष, उचित एवं गैर‑मनमाने ढंग से किया जाना चाहिए। स्पष्ट एवं विशिष्ट शो कॉज नोटिस, आधारों का प्रकटीकरण, सुनवाई का सार्थक अवसर, तथा कारणयुक्त, अनुपातिक और प्रासंगिक सामग्री पर आधारित अंतिम आदेश अनिवार्य हैं।
न्यायालय ने Kulja Industries में सर्वोच्च न्यायालय की उस चर्चा का संदर्भ दिया, जहाँ ब्लैकलिस्टिंग को एक व्यावसायिक निर्णय बताया गया है, जिसके द्वारा उल्लंघन से प्रभावित पक्ष दोषी पक्ष के साथ भविष्य में अनुबंध न करने का निर्णय लेता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि जहाँ निजी पक्ष यह निर्णय स्वतंत्र रूप से ले सकते हैं, वहीं राज्य अभिकायाएँ प्राकृतिक न्याय और अनुपातिकता के सिद्धांतों से बँधी होती हैं और उनके निर्णय न्यायिक पुनरावलोकन के अधीन होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने Patel Engineering पर भी भरोसा किया, जिसने पहले के Erusian Equipment & Chemicals Ltd. निर्णय को आगे बढ़ाया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि ब्लैकलिस्ट करने की शक्ति संविधान के अनुच्छेद 298 से प्रवाहित होती है, जो कार्यपालिका को व्यापार करने और अनुबंध करने की शक्ति प्रदान करता है। एकमात्र सीमा यह है कि राज्य को अनुच्छेद 14 के अनुरूप निष्पक्ष और तर्कसंगत ढंग से कार्य करना होगा।
इन प्राधिकरणों के आधार पर, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य की अभिकाया के रूप में SBPDCL, NIT या अनुबंध दस्तावेजों में किसी विशिष्ट धारा के अभाव में भी ब्लैकलिस्टिंग की कार्यवाही प्रारंभ करने और उसका आदेश पारित करने के लिए विधिसम्मत रूप से सक्षम था।
दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने जारी नोटिसों और कॉन्ट्रैक्टर को दिए गए अवसरों के तथ्यात्मक अभिलेख की ओर ध्यान दिया।
विवादित आदेश से न्यायालय ने नोट किया कि SBPDCL ने साप्ताहिक एवं मासिक समीक्षा बैठकों में बार‑बार कॉन्ट्रैक्टर से तीनों उप‑स्टेशन स्थलों पर कार्य में तेजी लाने को कहा। बैठकों के अलावा, कई औपचारिक पत्राचार भी किए गए।
Letter No. 247 दिनांक 06.03.2023 द्वारा कॉन्ट्रैक्टर को यह कारण बताने को कहा गया कि उसे डिबार या ब्लैकलिस्ट क्यों न किया जाए। इसके उत्तर में, कॉन्ट्रैक्टर ने यह आश्वासन दिया कि वह 31.06.2023 तक कलडियारा पावर उप‑स्टेशन का कार्य पूर्ण कर देगा और अनुरोध किया कि उसके विरुद्ध डिबारमेंट की कार्रवाई न की जाए।
यह स्वयं निर्धारित समय‑सीमा बीत जाने के बाद भी कार्य में उल्लेखनीय प्रगति नहीं हुई। परिणामस्वरूप, SBPDCL ने Letter No. 263 दिनांक 28.02.2024 के माध्यम से कॉन्ट्रैक्टर को भविष्य की निविदाओं में भाग लेने से, परियोजना के पूर्ण होने तक या दो वर्ष के लिए, जो भी पहले हो, डिबार कर दिया।
इसके पश्चात, SBPDCL ने NIT की धारा 39 के तहत एक श्रृंखला में अनुबंध समाप्ति से संबंधित नोटिस जारी किए:
Letter No. 607 दिनांक 13.05.2024, जिसमें 30 दिन का समय दिया गया; Letter No. 1447 दिनांक 10.09.2024, जिसमें 15 दिन का समय दिया गया; Letter No. 1920 दिनांक 13.11.2024, जिसमें 7 दिन का समय दिया गया; और अंत में Letter No. 1963 दिनांक 21.11.2024, जिसमें 48 घंटे की अंतिम समय‑सीमा देते हुए विशेष रूप से अनुबंध समाप्ति, बैंक गारंटी के एनकैशमेंट और ब्लैकलिस्टिंग जैसी संभावित कार्रवाइयों का उल्लेख किया गया।
न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि कॉन्ट्रैक्टर ने पूर्ववर्ती नोटिसों का उत्तर नहीं दिया। केवल 21.11.2024 दिनांकित अंतिम नोटिस प्राप्त होने के बाद ही उसने Letter No. 328 दिनांक 23.11.2024 के माध्यम से अपना प्रत्युत्तर प्रस्तुत किया।
SBPDCL ने इस प्रत्युत्तर का परीक्षण किया और उसे असंतोषजनक पाया। विवादित आदेश में तत्पश्चात कार्य की भौतिक प्रगति पर चर्चा की गई और उल्लेख किया गया कि आवंटित तीन पावर उप‑स्टेशनों में से पाँच वर्ष से अधिक अवधि बीत जाने के बाद भी केवल दो ही पूर्ण हो सके थे।
प्राधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि बार‑बार अवसर दिए जाने के बावजूद यह विलंब कॉन्ट्रैक्टर की निरंतर गैर‑प्रदर्शन और लापरवाही के कारण हुआ।
उच्च न्यायालय ने Kulja Industries, Patel Engineering और Erusian Equipment में सर्वोच्च न्यायालय के उन निर्णयों का पुनः उल्लेख किया, जिनमें यह अपेक्षित किया गया है कि ब्लैकलिस्टिंग से पूर्व प्रभावित पक्ष को नोटिस और सुनवाई का उचित अवसर दिया जाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि इस मामले में लम्बी अवधि में अनेक नोटिस जारी किए गए, प्रस्तावित कार्रवाइयों सहित ब्लैकलिस्टिंग को स्पष्ट रूप से उल्लेखित किया गया, और कॉन्ट्रैक्टर को स्पष्टीकरण देने का अवसर दिया गया। प्रत्युत्तर पर विचार किया गया और अंतिम आदेश कारणयुक्त है। न्यायालय ने माना कि इस आदेश को न तो संक्षिप्त (cryptic) और न ही गैर‑स्पीकिंग कहा जा सकता है।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्राकृतिक न्याय की आवश्यकताओं का पर्याप्त अनुपालन हुआ है। अनुबंध को समाप्त करने, बैंक गारंटी एनकैश करने तथा कॉन्ट्रैक्टर को ब्लैकलिस्ट करने के SBPDCL के निर्णय में रिट क्षेत्राधिकार में हस्तक्षेप करने का औचित्य नहीं बनता।
पहले से पूर्ण हो चुके कार्यों के बकाया भुगतान न होने की कॉन्ट्रैक्टर की शिकायत पर न्यायालय ने कोई प्रत्यक्ष राहत नहीं दी। इसके बजाय, कॉन्ट्रैक्टर को यह स्वतंत्रता दी गई कि वह विधि के अनुसार उपलब्ध किसी भी उपाय का, उपयुक्त मंच या प्राधिकारी के समक्ष, लाभ उठा सकता है।
अंत में, रिट याचिका खारिज कर दी गई और लंबित सभी प्रार्थना पत्र भी निपटाए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों में सार्वजनिक निर्माण अनुबंधों से जुड़े कॉन्ट्रैक्टर्स और सरकारी निकायों दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि SBPDCL जैसी सरकारी कंपनियाँ तब भी कॉन्ट्रैक्टर को ब्लैकलिस्ट कर सकती हैं जब निविदा या अनुबंध दस्तावेज ब्लैकलिस्टिंग के बारे में मौन हों। यह शक्ति केवल संविदात्मक धाराओं से नहीं, बल्कि राज्य की सामान्य कार्यपालिका प्राधिकार (executive authority) से आती है।
दूसरा, यह दर्शाता है कि न्यायालय यह बारीकी से जाँचेंगे कि ऐसी कठोर कार्रवाई से पहले कॉन्ट्रैक्टर को उचित अवसर दिया गया था या नहीं। यहाँ पर लम्बी श्रृंखला में भेजे गए पत्र, समीक्षा बैठकें और शो‑कॉज नोटिस पटना उच्च न्यायालय को यह मानने के लिए पर्याप्त लगे कि प्राकृतिक न्याय का पालन हुआ है।
तीसरा, यह कॉन्ट्रैक्टर्स को संकेत देता है कि केवल आंशिक कार्य पूरा करना, या ऐसे आश्वासन देना जिन्हें बाद में पूरा न किया जाए, गंभीर और लगातार विलंब की स्थिति में ब्लैकलिस्टिंग से बचने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता।
अंततः, यह निर्णय कॉन्ट्रैक्टर्स के लिए यह गुंजाइश छोड़ता है कि वे भुगतान संबंधी विवादों को अन्य विधिक मंचों के माध्यम से आगे बढ़ा सकते हैं, भले ही ब्लैकलिस्टिंग के विरुद्ध उनकी रिट याचिका असफल हो जाए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या राज्य की अभिकाया के रूप में SBPDCL, तब भी कॉन्ट्रैक्टर को ब्लैकलिस्ट कर सकता है जब NIT और अनुबंध दस्तावेजों में ब्लैकलिस्टिंग की कोई स्पष्ट धारा न हो?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि राज्य और उसकी अभिकायाओं के पास कॉन्ट्रैक्टर्स को ब्लैकलिस्ट करने की अंतर्निहित कार्यपालिका शक्ति है, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने Kulja Industries और Patel Engineering में मान्यता दी है, बशर्ते यह शक्ति निष्पक्षता और प्राकृतिक न्याय के अनुरूप प्रयोग की जाए।
प्रश्न: क्या 31.12.2024 दिनांकित विवादित आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन कर पारित किया गया था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि बार‑बार नोटिस दिए गए, जिनमें प्रस्तावित ब्लैकलिस्टिंग सहित विशिष्ट शो‑कॉज नोटिस शामिल थे, कॉन्ट्रैक्टर को उत्तर देने का अवसर मिला, उसकी व्याख्या पर विचार किया गया, और अंतिम आदेश कारणयुक्त है। अतः प्राकृतिक न्याय का पालन हुआ।
प्रश्न: क्या परिस्थितियाँ रिट क्षेत्राधिकार में SBPDCL के निर्णय में हस्तक्षेप को न्यायोचित ठहराती थीं?
उत्तर: नहीं। लम्बे समय तक चले विलंब, बार‑बार दिए गए अवसरों और विधिसम्मत प्रक्रिया के अनुपालन को देखते हुए न्यायालय ने माना कि निर्णय में ऐसी कोई मनमानी नहीं है, जो अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप को उचित ठहराए।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kulja Industries Limited v. Chief General Manager, Western Telecom Project Bharat Sanchar Nigam Limited and others, (2014) 14 SCC 731.
- Patel Engineering Limited v. Union of India and another, (2012) 11 SCC 257.
- Erusian Equipment & Chemicals Ltd. v. State of West Bengal, (1975) 1 SCC 70 (जिस पर Patel Engineering में चर्चा की गई)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2966 of 2025
मामला शीर्षक: Gupta Power Infrastructure Limited v. The South Bihar Power Distribution Company Limited and others
उद्धरण (Citation): 2026 (3) PLJR 642
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति सुदीर सिंह; माननीय श्री न्यायमूर्ति शैलेन्द्र सिंह
निर्णय की दिनांक: 13.05.2026
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री अंजनी कुमार झा; प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आनंद कुमार ओझा, अधिवक्ता श्री अशोक कुमार तथा अधिवक्ता श्री अभिषेक राज।
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें पावर उप‑स्टेशन निर्माण परियोजना से संबंधित अनुबंध की समाप्ति, ब्लैकलिस्टिंग आदेश, बैंक गारंटी के एनकैशमेंट तथा अन्य संबद्ध कार्रवाइयों को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: Patna High Court official judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
