मामले की पृष्ठभूमि
मामला 05.05.2024 को नालंदा जिला के राजगीर में पुलिस द्वारा की गई छापेमारी से उत्पन्न हुआ।
उस दिन, राजगीर थाना में पदस्थापित एक पुलिस अवर निरीक्षक गश्ती ड्यूटी पर पुलिस दल के साथ था और अवैध शराब की बरामदगी के लिए छापेमारी में भी लगा हुआ था।
लगभग 2:00 बजे दोपहर, राजगीर थाना के प्रभारी अधिकारी ने अवर निरीक्षक को सूचित किया कि वर्तमान याचिकाकर्ता के मकान के किरायेदार कथित रूप से अवैध शराब व्यापार में संलग्न हैं और BR 21S 5962 पंजीकरण संख्या वाली स्कूटी का उपयोग कर शराब की आपूर्ति कर रहे हैं।
इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए, अवर निरीक्षक तथा पुलिस बल ने लगभग 2:30 बजे याचिकाकर्ता के मकान पर छापा मारा। उन्होंने विशेष रूप से किरायेदारों द्वारा कब्जे वाले कमरे पर ध्यान केंद्रित किया।
उस कमरे से पुलिस ने 100 लीटर अवैध देशी शराब तथा 0.360 लीटर अवैध अंग्रेजी शराब बरामद की। इसके अतिरिक्त, दी गई सूचना में वर्णित स्कूटी से 0.735 लीटर अवैध शराब बरामद हुई।
अवर निरीक्षक (सूचक) के लिखित बयान के आधार पर राजगीर थाना कांड संख्या 158/2024 दिनांक 05.05.2024, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 (संशोधित) की धारा 30(क) के तहत किरायेदारों, अर्थात् श्रीनाथ कुमार @ शिवनाथ प्रसाद @ रामलाल और उसके पुत्र हिमांशु कुमार @ टूटू के विरुद्ध दर्ज किया गया।
महत्वपूर्ण बात यह है कि इस आपराधिक मामले में न तो याचिकाकर्ता और न ही उसके परिवार के सदस्यों को अभियुक्त के रूप में नामित किया गया।
आपराधिक मुकदमे से अलग, राजगीर के उप-मंडल दंडाधिकारी के समक्ष जब्ती (उत्पाद) मामला संख्या 31/2024 के रूप में जब्ती कार्यवाही प्रारंभ की गई। 14.07.2025 के आदेश द्वारा, उप-मंडल दंडाधिकारी ने मौजा-राजगीर, थाना संख्या 485, खाता संख्या 145, खसरा संख्या 4895 स्थित याचिकाकर्ता के मकान के कमरे की जब्ती का आदेश दिया।
उस कमरे को सील कर दिया गया और याचिकाकर्ता को प्रभावी रूप से उसकी संपत्ति के उस भाग से वंचित कर दिया गया।
इससे आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 16004/2025 दायर किया। उसने दिनांक 14.07.2025 के जब्ती आदेश को रद्द करने तथा उक्त कमरे को डी-सील कर उसके पक्ष में छोड़ने का निर्देश देने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैतीय पीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा शामिल थे, ने मामले की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 27.04.2026 को न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह द्वारा दिया गया।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि प्राथमिकी में दर्ज मामले से ही स्पष्ट है कि अवैध शराब किरायेदारों के कब्जे वाले कमरे तथा उनकी स्कूटी से बरामद हुई थी, न कि याचिकाकर्ता से।
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि:
राजगीर थाना कांड संख्या 158/2024 में याचिकाकर्ता का नाम अभियुक्त के रूप में नहीं है।
प्राथमिकी में कहीं भी यह आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ता या उसके परिवार के किसी सदस्य की अवैध शराब व्यापार में कोई भूमिका थी।
सिर्फ किरायेदारों, अर्थात् श्रीनाथ कुमार @ शिवनाथ प्रसाद और हिमांशु कुमार @ टूटू को ही अभियुक्त बनाया गया।
जब्त किया गया कमरा याचिकाकर्ता के मौजा-राजगीर, थाना संख्या 485, खाता संख्या 145, खसरा संख्या 4895 स्थित आवासीय मकान का हिस्सा है।
याचिकाकर्ता के अनुसार, उप-मंडल दंडाधिकारी ने इन बुनियादी तथ्यों की अनदेखी कर, बिना किसी सामग्री के जो याचिकाकर्ता की अवैध शराब के भंडारण में संलिप्तता या मिलीभगत दिखाती हो, गलत रूप से कमरे की जब्ती का आदेश दे दिया।
दूसरी ओर, राज्य के पक्षकार अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि शराब वास्तव में किरायेदारों के कमरे से बरामद हुई थी, परंतु उन्होंने यह कायम रखा कि बरामद अवैध शराब की मात्रा काफी अधिक थी और उप-मंडल पदाधिकारी द्वारा पारित जब्ती आदेश में कोई त्रुटि नहीं है।
न्यायालय ने अभिलेखों की जांच कर यह नोट किया कि आपराधिक मामला, राजगीर थाना कांड संख्या 158/2024 दिनांक 05.05.2024, विशेष रूप से दो किरायेदारों के विरुद्ध बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 30(क) के तहत दर्ज किया गया था। ये किरायेदार याचिकाकर्ता के मकान के उस कमरे में रह रहे थे, जहां से अवैध शराब बरामद हुई।
इसके बाद पीठ ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 और बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद (संशोधन) नियम, 2022 के विधिक ढांचे पर ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय ने धारा 30 पर विचार किया, जो शराब या मादक पदार्थों के अवैध निर्माण, कब्जा, परिवहन, बिक्री आदि के लिए दंड का प्रावधान करती है।
इस मामले के लिए अधिक महत्वपूर्ण रूप से, पीठ ने अधिनियम, 2016 की धारा 56 (जप्त वस्तुओं की जब्ती), धारा 57B (दंड पर छोड़ने योग्य वस्तुएं या परिसर) तथा धारा 58 (जिला पदाधिकारी द्वारा जब्ती) का सावधानीपूर्वक उल्लेख किया।
धारा 56 के तहत, जब अधिनियम के अंतर्गत कोई अपराध घटित हो, तो कलेक्टर या उनके द्वारा अधिकृत अधिकारी जप्त की गई वस्तुओं, जिसमें कोई परिसर या उसका भाग भी शामिल हो सकता है, की जब्ती का आदेश दे सकते हैं।
धारा 57B(2) यह प्रावधान करती है कि अधिनियम के तहत अपराध करने के लिए प्रयुक्त एवं पुलिस या उत्पाद अधिकारी द्वारा जब्त किया गया कोई भी परिसर या उसका भाग, दंड का भुगतान करने पर छोड़ा जा सकता है।
धारा 58 यह निर्धारित करती है कि जब कोई ऐसी वस्तु जप्त की जाती है जो जब्ती के योग्य है, तो जप्त करने वाला अधिकारी इसकी रिपोर्ट जिला पदाधिकारी को देगा। जिला पदाधिकारी, यह संतुष्ट होने पर कि अपराध घटित हुआ है, जब्ती का आदेश दे सकता है, भले ही अभियोजन शुरू किया गया हो या न किया गया हो तथा भले ही कोई मामला किसी न्यायालय में लंबित हो या न हो। महत्वपूर्ण रूप से, धारा 58 की उपधारा (3) यह अनिवार्य करती है कि जब्ती आदेश पारित करने से पूर्व संबंधित व्यक्ति को उचित सुनवाई का अवसर दिया जाए।
इसके बाद न्यायालय ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद (संशोधन) नियम, 2022 के नियम 12B और नियम 13B की जांच की।
नियम 12B परिसरों को दंड पर छोड़ने से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि जब किसी परिसर या उसके किसी भाग को अधिनियम के तहत जप्त या सील किया गया हो, तो कलेक्टर या अधिकृत अधिकारी मालिक के आवेदन पर दंड के भुगतान पर उसे छोड़ या अनसील कर सकते हैं। दंड की राशि तय करते समय प्राधिकरण को निम्न बातों का ध्यान रखना होगा:
व्यक्ति की आर्थिक स्थिति,
अपराध में उसकी संलिप्तता का स्वरूप,
परिसर का स्थान, तथा
बरामद मादक पदार्थ की मात्रा।
नियम 13B परिसरों की जब्ती की प्रक्रिया को विनिर्दिष्ट करता है। यह आवश्यक करता है कि पुलिस या उत्पाद अधिकारी से जब्ती का प्रतिवेदन प्राप्त होने के बाद, कलेक्टर या अधिकृत अधिकारी को निम्नलिखित करना होगा:
परिसर या संपत्ति के स्वामी/स्वामियों को कारण बताओ नोटिस जारी करना;
रासायनिक विश्लेषक या राजस्व अधिकारियों से प्रतिवेदन प्राप्त करना; तथा
स्वामी/स्वामियों को उचित सुनवाई का अवसर देना और जांच/जांच-पड़ताल अधिकारी को कार्यवाही में भाग लेने की अनुमति देना।
इसके बाद, अधिकारी को यह संतुष्ट होने पर कि अधिनियम के अर्थों में कोई अपराध घटित हुआ है, जब्ती अथवा अनसील करने के संबंध में उपयुक्त आदेश पारित करना होगा।
इन प्रावधानों का अवलोकन करने के बाद, उच्च न्यायालय ने विधिक स्थिति को संक्षेपित किया। न्यायालय ने माना कि यद्यपि अधिनियम और नियमों में अपराध घटित होने पर संबंधित परिसरों की जप्ती और जब्ती का प्रावधान है, फिर भी किसी परिसर का अवैध रूप से अवैध शराब के भंडारण के लिए उपयोग किए जाने पर उसे जब्त करने या उसके छोड़ने के लिए कोई दंड लगाने जैसे कठोर कदम के लिए यह आवश्यक पूर्व शर्त है कि मालिक की प्रत्यक्ष संलिप्तता या मिलीभगत सिद्ध हो।
इस कसौटी को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने निम्न बातों पर ध्यान दिया:
याचिकाकर्ता को आपराधिक मामले में अभियुक्त नहीं बनाया गया है।
याचिकाकर्ता के कब्जे से किसी प्रकार की अवैध शराब की बरामदगी नहीं हुई।
प्रतिवादियों ने अपने प्रतिउत्तर हलफनामे में ऐसी कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की जिससे यह सिद्ध हो सके कि किरायेदारों की अवैध गतिविधि में याचिकाकर्ता की कोई संलिप्तता, संबंध या मिलीभगत थी।
ऐसा कोई प्रमाण नहीं था कि याचिकाकर्ता का आरोपित किरायेदारों से मकान स्वामित्व के अलावा कोई संबंध था या उसने प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से अवैध शराब के भंडारण के लिए परिसर के उपयोग में कोई भूमिका निभाई हो।
ऐसी किसी सामग्री के अभाव में, पीठ ने पाया कि दिनांक 14.07.2025 के आदेश द्वारा परिसर को सील करने और कमरे की जब्ती करने की राज्य प्राधिकारियों की कार्रवाई मनमानी थी।
न्यायालय ने घोषित किया कि यह कार्रवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती है, जो विधि के समक्ष समानता की गारंटी देता है और मनमानी राज्य कार्रवाई पर प्रतिबंध लगाता है।
आगे, न्यायालय ने माना कि जप्ती और जब्ती का यह आदेश, संविधान के अनुच्छेद 300A के तहत याचिकाकर्ता के संपत्ति रखने के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है। अनुच्छेद 300A प्रावधान करता है कि किसी व्यक्ति को केवल विधि के प्राधिकार द्वारा ही उसकी संपत्ति से वंचित किया जा सकता है।
क्योंकि न्यायालय के दृष्टिकोण में, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 ऐसे मामले में, जिसमें मालिक की संलिप्तता या मिलीभगत सिद्ध न हो, परिसरों की जब्ती को अधिकृत नहीं करता, अतः इस मामले में की गई जप्ती और जब्ती को विधि के प्राधिकार के बिना माना गया।
इस तर्क के आधार पर, उच्च न्यायालय ने जब्ती (उत्पाद) मामला संख्या 31/2024 में उप-मंडल दंडाधिकारी द्वारा दिनांक 14.07.2025 को पारित आदेश को निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि संबंधित कमरे को डी-सील किया जाए तथा राज्य प्राधिकारियों द्वारा याचिकाकर्ता के परिसरों पर स्वामित्व की पुष्टि कर लेने के उपरांत उसे याचिकाकर्ता के पक्ष में छोड़ दिया जाए।
इस सत्यापन एवं परिसरों की रिहाई की प्रक्रिया, उच्च न्यायालय के निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से दो सप्ताह के भीतर पूर्ण करने का आदेश दिया गया।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को अनुमति दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के मकान मालिकों और संपत्ति स्वामियों के लिए, विशेषकर उन क्षेत्रों में जहाँ मद्यनिषेध कानून सख्ती से लागू हैं, अत्यंत महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि केवल इस आधार पर कि किसी मकान के किसी हिस्से से शराब बरामद हो जाए, यदि मकान मालिक की अवैध गतिविधि में संलिप्तता या जानकारी का कोई प्रमाण नहीं है, तो उसे स्वतः दंडित नहीं किया जा सकता और न ही उसकी संपत्ति उससे छीनी जा सकती है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 तथा संबंधित नियमों के तहत, किसी मकान या कमरे को जप्त या जब्त करने या उसके छोड़ने के लिए दंड की मांग करने से पहले प्राधिकारियों को मालिक की प्रत्यक्ष संलिप्तता या मिलीभगत की तलाश करनी होगी।
यह निर्णय संवैधानिक संरक्षणों को भी मजबूत करता है। किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करने वाली जब्ती, विधि द्वारा समर्थित होनी चाहिए और मनमानी नहीं हो सकती। कोई भी सीलिंग या जब्ती आदेश जो इन सुरक्षा उपायों की अनदेखी करता है, उसे संविधान के अनुच्छेद 14 और 300A के तहत रद्द किया जा सकता है।
आम नागरिकों, विशेषकर वे जो कमरे या मकान किराये पर देते हैं, के लिए यह फैसला यह भरोसा प्रदान करता है कि जब तक उनकी अपनी संलिप्तता का कोई प्रमाण न हो, उन्हें किरायेदारों के कृत्यों के लिए बलि का बकरा नहीं बनाया जाएगा।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत, केवल इस आधार पर कि किरायेदारों के पास से अवैध शराब बरामद हुई है, मकान मालिक के घर के एक कमरे को, जब मालिक की संलिप्तता या मिलीभगत के संबंध में कोई सामग्री उपलब्ध न हो, जप्त एवं जब्त किया जा सकता है?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे परिस्थितियों में की गई जब्ती अवैध है। अवैध शराब के लिए परिसरों के उपयोग में मालिक की प्रत्यक्ष संलिप्तता या मिलीभगत, जप्ती, जब्ती या दंड के लिए अनिवार्य पूर्व शर्त है। ऐसे प्रमाण के अभाव में, सीलिंग एवं जब्ती मनमानी है और संविधान के अनुच्छेद 14 तथा 300A का उल्लंघन करती है।
प्रश्न: क्या बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016, अधिनियम एवं नियमों में निहित सुरक्षा उपायों का पालन किए बिना एवं मालिक की भूमिका के प्रमाण के बिना, किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करने को अधिकृत करता है?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि अधिनियम, 2016 ऐसी कार्रवाई को अधिकृत नहीं करता। जब्ती, धारा 56, 57B और 58 तथा नियम 12B और 13B में निहित प्रक्रिया के अनुपालन के साथ की जानी चाहिए और इसके लिए यह संतुष्टि आवश्यक है कि अपराध में मालिक की संलिप्तता है। अन्यथा, संपत्ति से वंचित करना विधि के प्राधिकार के बिना और असंवैधानिक होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती न्यायिक मिसाल का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। न्यायालय ने अपना निर्णय बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016, बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद (संशोधन) नियम, 2022 तथा संवैधानिक प्रावधानों के आधार पर दिया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 16004/2025
मामले का शीर्षक: Bhushan Mistri बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 517
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Mohit Kumar Shah तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 27.04.2026
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Shailendra Kumar, अधिवक्ता; श्री Ajit Ranjan Kumar, अधिवक्ता; श्री Surendra Kumar, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री Indreshwar Pd. Mandal, AC to GA-3
मामले का स्वरूप: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत पारित जब्ती आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका
विवादित आदेश: उप-मंडल दंडाधिकारी, राजगीर द्वारा जब्ती (उत्पाद) मामला संख्या 31/2024 में दिनांक 14.07.2025 को पारित आदेश
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 16004 of 2025
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
