मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला इस प्रश्न से संबंधित है कि बिहार के उस सरकारी अधिकारी पर कौन सी पेंशन योजना लागू होगी, जो उस समय सेवा में आया जब राज्य में पुरानी पेंशन योजना के स्थान पर नई पेंशन योजना (NPS) लागू की जा रही थी।
अधिकारी ने पहली बार उत्तर प्रदेश में सरकारी सेवा जॉइन की। उसे उत्तर प्रदेश लोक सेवा आयोग द्वारा 2001 में चयनित किया गया और 16.08.2004 के आदेश से जिला अल्पसंख्यक कल्याण अधिकारी के पद पर नियुक्त किया गया। उसने 09.09.2004 को उस पद पर कार्यभार ग्रहण किया।
इसी बीच, बिहार लोक सेवा आयोग ने 44वीं संयुक्त प्रतियोगिता परीक्षा के लिए 09.07.2000 को विज्ञापन प्रकाशित किया था। अधिकारी ने उसमें भाग लिया और सफल हुआ। उसे सहकारिता विभाग के अंतर्गत जिला लेखा परीक्षक के रूप में मेमो संख्या 831 दिनांक 04.05.2005 के माध्यम से नियुक्त किया गया। बीस चयनित अभ्यर्थियों में उसका स्थान 11वाँ था।
चूँकि वह पहले से ही उत्तर प्रदेश में सेवा दे रहा था, उसने बिहार सरकार से ज्वाइन करने के लिए समय मांगा। 16.05.2005 के पत्र द्वारा उसने दो माह का समय मांगा। उत्तर प्रदेश सरकार ने उसे जिला अल्पसंख्यक कल्याण अधिकारी, बस्ती के पद से 16.06.2005 को कार्यमुक्त कर दिया। उसने कार्यभार हस्तांतरित किया और फिर व्यक्तिगत एवं पारिवारिक कारणों से 18.07.2005 को एक माह और का समय मांगा।
वह अन्य प्रतियोगी परीक्षाओं की तैयारी भी कर रहा था। उसे झारखंड लोक सेवा आयोग द्वारा आयोजित प्रथम संयुक्त सिविल सेवा मुख्य परीक्षा, 2003 में सम्मिलित होने के लिए चयनित किया गया था, जिसकी तिथि 23.06.2005 से 02.07.2005 के बीच निर्धारित थी। बाद में, उसने 13.08.2005 को पुनः बिहार सहकारिता विभाग से सितम्बर 2005 तक के लिए समयवृद्धि का अनुरोध किया, यह बताते हुए कि उसे 46वीं संयुक्त प्रतियोगिता (मुख्य) परीक्षा, जो 03.09.2005 से शुरू होनी थी, में भाग लेना है।
बिहार सहकारिता विभाग ने उसका अनुरोध स्वीकार किया और उसे 30.09.2005 तक ज्वाइन करने की अनुमति दी। अंततः उसने 16.09.2005 को जिला लेखा परीक्षक, सहकारी समितियाँ, मुजफ्फरपुर के कार्यालय में अपना जॉइनिंग रिपोर्ट जमा कर दी।
इस बीच, 31.08.2005 को बिहार सरकार ने एक संकल्प जारी किया, जिसमें यह निर्णय लिया गया कि 01.09.2005 या उसके बाद नियुक्त होने वाले सरकारी सेवकों पर नई पेंशन योजना लागू होगी। इस संकल्प के द्वारा उस तिथि या उसके बाद नियुक्त कर्मचारियों पर NPS लागू कर दी गई।
बिहार में ज्वाइन करने के बाद, अधिकारी ने 05.05.2006 को निदेशक, सामान्य भविष्य निधि को पत्र लिखकर अनुरोध किया कि उसे पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत शामिल किया जाए। किंतु उसका अनुरोध लम्बित रहते हुए भी उसे नई पेंशन योजना के अंतर्गत रख दिया गया। उसके अनुसार, उसकी बैच के सभी कनिष्ठ अधिकारी, जिन्होंने 01.09.2005 से पहले ज्वाइन किया था, को पुरानी पेंशन का लाभ दिया गया।
बाद में वह पुनः बिहार लोक सेवा आयोग की 47वीं संयुक्त प्रतियोगिता परीक्षा में सफल हुआ। उसे 14.08.2009 की अधिसूचना से डिप्टी कलेक्टर के रूप में नियुक्त किया गया और प्रशिक्षण के लिए सीवान पदस्थापित किया गया। उसे 01.09.2009 के मेमो संख्या 3558 द्वारा जिला लेखा परीक्षक के पद से कार्यमुक्त किया गया और उसने 02.09.2009 को डिप्टी कलेक्टर के रूप में कार्यभार ग्रहण किया।
डिप्टी कलेक्टर के रूप में ज्वाइन करने के बाद, उसने अनुरोध किया कि सहकारिता विभाग में जिला लेखा परीक्षक के रूप में उसकी पूर्व सेवा को उसके नए संवर्ग की सेवा के साथ जोड़ कर गिना जाए। यह अनुरोध स्वीकार कर लिया गया। उसकी पूर्व सेवा को मृत्यु उपरांत/सेवानिवृत्ति उपदान, अवकाश नगदीकरण और अन्य सेवानिवृत्तिोत्तर लाभों के लिए गिनने का निर्देश दिया गया, यद्यपि वह NPS के अंतर्गत ही रहा।
यह महसूस करते हुए कि उसकी बैच में केवल वही NPS के अंतर्गत है जबकि अन्य पुरानी योजना के अंतर्गत हैं, उसने 28.11.2022 को सामान्य प्रशासन विभाग के समक्ष पुरानी पेंशन योजना के लाभ के लिए विस्तृत प्रतिनिधित्व दिया। जिलाधिकारी, किशनगंज ने 07.12.2022 को इसे सामान्य प्रशासन विभाग के प्रधान सचिव को अग्रसारित किया।
अपने इस प्रतिनिधित्व में उसने तर्क दिया कि NPS केवल उन्हीं कर्मचारियों पर लागू होती है जिन्हें 01.09.2005 या उसके बाद नियुक्त किया गया हो, जबकि जिला लेखा परीक्षक के रूप में उसकी नियुक्ति 04.05.2005 को हुई थी। उसने यह भी रेखांकित किया कि उसका ज्वाइनिंग केवल इसलिए विलम्बित हुआ क्योंकि बिहार प्राधिकारियों ने उसे 30.09.2005 तक का समय दिया था। अतः उसके मत में वह पुरानी योजना के दायरे में ही रहा।
उसने यह भी इंगित किया कि उसकी चयन सूची से वास्तव में जॉइन करने वाले 13 अभ्यर्थियों में से 12 बैचमेट को पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत रखा गया, और केवल उसे NPS के अंतर्गत डाल दिया गया। उसने कहा कि यह मनमाना और भेदभावपूर्ण है।
उसने सर्वप्रथम पटना उच्च न्यायालय की शरण C.W.J.C. सं. 12012 of 2023 दाखिल कर के ली, जिसमें पुरानी पेंशन के लाभ की मांग की गई थी। 15.01.2024 को उच्च न्यायालय ने उस रिट का निपटारा करते हुए उसे निर्देश दिया कि वह दो सप्ताह के भीतर सामान्य प्रशासन विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष नया प्रतिनिधित्व दाखिल करे और प्राधिकार को छह सप्ताह के भीतर कारणयुक्त आदेश पारित करने को कहा।
उसने 20.01.2024 को नया प्रतिनिधित्व दाखिल किया। प्रतिवादी सं. 2 (सामान्य प्रशासन विभाग के प्रधान सचिव) ने 18.03.2024 के मेमो संख्या 4685 द्वारा उसे अस्वीकार कर दिया।
इसके पश्चात अधिकारी ने अस्वीकृति आदेश को चुनौती देते हुए C.W.J.C. सं. 12495 of 2024 दायर किया। माननीय एकल न्यायाधीश ने 30.08.2024 को उसकी रिट स्वीकार कर ली, अस्वीकृति आदेश को रद्द कर दिया और उसे 15 दिनों के भीतर पुरानी अथवा नई पेंशन योजना में से किसी एक का विकल्प चुनने की अनुमति दी।
बिहार राज्य ने इस एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध Letters Patent Appeal सं. 289 of 2025 दाखिल किया। वर्तमान 23.04.2026 दिनांकित निर्णय, जो पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ ने दिया, उसी अपील का निपटारा करता है।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
द्वैधपीठ के समक्ष मुख्य विवाद यह था कि क्या वह अधिकारी, जिसकी नियुक्ति 01.09.2005 से पहले हो चुकी थी लेकिन जिसने विभाग द्वारा दी गई समयवृद्धि के कारण बिहार में अपना पद 01.09.2005 के बाद ज्वाइन किया, राज्य की बाद की नीति के अंतर्गत पुरानी पेंशन योजना चुन सकता है या नहीं।
राज्य का तर्क था कि वित्त विभाग का संकल्प मेमो संख्या 1206(PE) दिनांक 28.11.2023 एक नीतिगत निर्णय है, जिसमें उन कर्मचारियों के लिए विशिष्ट शर्तें निर्धारित की गई हैं जिन्हें एक ही विज्ञापन से नियुक्त किया गया, पर जिन्होंने 01.09.2005 से पहले और बाद में ज्वाइन किया। राज्य के अनुसार, अधिकारी का मामला इन शर्तों में नहीं आता क्योंकि उसका ज्वाइनिंग में विलम्ब पूर्णतः उसकी स्वयं की वजह से था, न कि प्रशासनिक कारणों या वाद-विवाद के कारण।
अपने प्रतिउत्तर हलफनामे में प्राधिकारियों ने मुख्य तथ्यात्मक अनुक्रम को स्वीकार किया। उन्होंने यह माना कि अधिकारी ने 16.09.2005 को जिला लेखा परीक्षक के रूप में ज्वाइन किया और बाद में 02.09.2009 को प्रबेशनरी डिप्टी कलेक्टर के रूप में ज्वाइन किया। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि बिहार पद पर नियुक्ति इससे पहले हो चुकी थी और वह पूर्व में उत्तर प्रदेश में जिला अल्पसंख्यक कल्याण अधिकारी के रूप में कार्य कर चुका था।
प्रतिउत्तर हलफनामे में यह रेखांकित किया गया कि 16.06.2005 को उत्तर प्रदेश से कार्यमुक्त होने के बाद भी उसने तत्काल बिहार में ज्वाइन नहीं किया। इसके बजाय, उसने बार-बार समयवृद्धि मांगी—पहले एक माह के लिए, फिर 13.08.2005 को पुनः सितम्बर 2005 तक के लिए। सहकारिता विभाग ने अंततः उसे 30.09.2005 तक का समय प्रदान किया।
आगे यह भी कहा गया कि 20 चयनित अभ्यर्थियों में से 13 अभ्यर्थियों, जिनमें यह अधिकारी भी शामिल है, ने ज्वाइनिंग रिपोर्ट जमा की। उनमें से 12 ने 01.09.2005 से पहले ज्वाइन किया और उन्हें पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत रखा गया। केवल अधिकारी ने 16.09.2005 को ज्वाइन किया और इसलिए उसे NPS के अंतर्गत रखा गया।
राज्य ने यह रुख अपनाया कि नियुक्ति प्रक्रिया पर किसी प्रशासनिक कार्यवाही या न्यायालयीन वाद-विवाद के कारण विलम्ब नहीं हुआ। उसने इस बात पर जोर दिया कि 01.09.2005 के बाद का कोई भी विलम्ब केवल अधिकारी द्वारा अतिरिक्त समय माँगने के कारण था। इसी आधार पर राज्य ने दावा किया कि नवम्बर 2023 का वित्त विभाग संकल्प उसे पुरानी पेंशन का लाभ विस्तारित करने की अनुमति नहीं देता।
दूसरी ओर, अधिकारी ने तर्क दिया कि महत्वपूर्ण तथ्य भिन्न हैं। विज्ञापन और रिक्तियाँ 01.09.2005 से काफी पहले की हैं। चयन प्रक्रिया उस तिथि से पहले पूर्ण हो चुकी थी। उसकी नियुक्ति आदेश 04.05.2005 को जारी हुआ। उसी सूची के उसके कनिष्ठ, जिन्होंने पहले ज्वाइन किया, पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत हैं।
उसने यह भी इंगित किया कि उसका बाद में ज्वाइन करना विभाग की स्पष्ट अनुमति के साथ था, जिसने बार-बार उसकी ज्वाइनिंग तिथि को 30.09.2005 तक बढ़ाया। उसने बिना अनुमति के कभी अधिक समय नहीं लिया; वह विधिवत दी गई समयावधि के भीतर ही कार्य कर रहा था।
उसने 28.11.2023 के वित्त विभाग संकल्प पर भी भरोसा किया, जो विशेष रूप से ऐसी स्थितियों से संबंधित है जहाँ किसी एकल विज्ञापन से कुछ अभ्यर्थी पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत और कुछ NPS के अंतर्गत नियुक्त हो गए। यह संकल्प कुछ शर्तों की पूर्ति पर NPS के अंतर्गत आने वाले कर्मचारियों को पुरानी पेंशन योजना चुनने की अनुमति देता है।
एकल न्यायाधीश पहले ही इस संकल्प की समीक्षा कर चुके थे। इसमें कहा गया है कि यदि किसी एक ही विज्ञापन से नियुक्त कर्मचारियों में से कुछ पुरानी पेंशन योजना और कुछ NPS के अंतर्गत हैं, तो NPS के अंतर्गत आने वाले कर्मचारियों को पुरानी पेंशन योजना चुनने की अनुमति दी जा सकती है, बशर्ते: रिक्ति और विज्ञापन 01.09.2005 से पहले के हों; चयन उस तिथि से पहले पूर्ण हुआ हो और कुछ अभ्यर्थियों ने उस तिथि से पहले ज्वाइन किया हो और उन्हें पुरानी पेंशन मिली हो; और बाद में ज्वाइन करने वालों की नियुक्ति में विलम्ब प्रशासनिक कारणों या लंबित न्यायिक वाद-विवाद के कारण हो। इसमें यह भी प्रावधान है कि ऐसे विकल्प कब और कैसे लिए जाएंगे और NPS में संचित राशि का समायोजन कैसे होगा।
एकल न्यायाधीश ने यह नोट किया कि इस मामले में, इसी चयन से कुछ अभ्यर्थियों ने 01.09.2005 से पहले ज्वाइन किया और उन्हें पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत रखा गया। अतः अधिकारी को 28.11.2023 की अधिसूचना के पैरा 4(ii) के अंतर्गत माना जाना चाहिए। एकल न्यायाधीश ने न्यायालय के पूर्व निर्णयों का भी उल्लेख किया, जहाँ समान तथ्यात्मक स्थितियों में कर्मचारियों को पुरानी पेंशन योजना चुनने की अनुमति दी गई थी।
इसी आधार पर, एकल न्यायाधीश ने 18.03.2024 के अस्वीकृति आदेश को विधि-विरुद्ध मानते हुए निरस्त कर दिया और अधिकारी को अपना विकल्प प्रयोग करने की अनुमति दी।
द्वैधपीठ ने इन निष्कर्षों की सावधानीपूर्वक पुनः समीक्षा की। उसने नोट किया कि नवम्बर 2023 का संकल्प स्वयं बिहार राज्य द्वारा भारत सरकार के 17.02.2020 के संकल्प के आलोक में जारी किया गया था। पीठ ने राज्य के संकल्प में निहित तीन प्रमुख शर्तों को पुनरुत्पादित किया और व्यापक रूप से एकल न्यायाधीश की व्याख्या से सहमत हुई।
महत्त्वपूर्ण रूप से, पीठ ने माना कि अधिकारी का मामला 28.11.2023 के संकल्प की शर्तों के अंतर्गत “पूरी तरह से आता है”। पीठ ने देखा कि जिला लेखा परीक्षक के पद की रिक्ति और विज्ञापन 01.09.2005 से पूर्व के थे। चयन प्रक्रिया भी उस तिथि से पूर्व पूर्ण हो चुकी थी। कुछ अभ्यर्थियों ने 01.09.2005 से पहले ज्वाइनिंग रिपोर्ट जमा की थी और ऐसे सभी अभ्यर्थी पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत थे।
न्यायालय ने यह भी विशेष रूप से रेखांकित किया कि अधिकारी का ज्वाइनिंग में विलम्ब “प्राधिकारियों की विधिवत अनुमति” के साथ हुआ और उसे संयुक्त प्रतियोगिता (मुख्य) परीक्षा में भाग लेने के लिए समयवृद्धि दी गई। इस परिप्रेक्ष्य में पीठ ने राज्य के इस प्रयास को स्वीकार नहीं किया कि विलम्ब को केवल उसका व्यक्तिगत दोष मानकर उसे संकल्प के लाभ से वंचित कर दिया जाए।
पीठ को एकल न्यायाधीश के आदेश में कोई “उलटफेर या प्रत्यक्षतः अनुचितता” नहीं मिली। उसने माना कि एकल न्यायाधीश की दृष्टि उचित है और किसी विधिक प्रावधान के प्रतिकूल नहीं है। पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि Letters Patent Appeal एक आंतरिक अपील है, जिसमें द्वैधपीठ एक संशोधन न्यायालय के रूप में सीमित दायरे में हस्तक्षेप करती है, विशेषकर तब जब एकल न्यायाधीश का दृष्टिकोण न तो विकृत हो और न ही अवैध।
चूँकि कोई विधिक त्रुटि या उलटफेर नहीं पाया गया, द्वैधपीठ ने हस्तक्षेप से इंकार कर दिया। उसने बिहार राज्य द्वारा दायर Letters Patent Appeal को खारिज कर दिया।
अधिकारी के अधिवक्ता के एक अतिरिक्त प्रस्तुतीकरण पर, पीठ ने यह भी संज्ञान लिया कि वह पहले ही एकल न्यायाधीश के आदेश के अनुपालन में पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत आने के लिए अपना विकल्प दे चुका है, परंतु उसे अब तक कोई प्रत्युत्तर प्राप्त नहीं हुआ है।
यह मानते हुए कि उसका मामला पुरानी पेंशन योजना द्वारा शासित है और यह कि अस्वीकृति आदेश पहले ही निरस्त किया जा चुका है, न्यायालय ने प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे द्वैधपीठ के निर्णय की तिथि से दो माह के भीतर “आवश्यक कार्यवाही” करें। उन्हें अधिकारी को एक औपचारिक आदेश भेजना होगा जिसमें स्पष्ट रूप से यह अंकित हो कि उसका मामला पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत शासित होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो बिहार में 01.09.2005 से पहले चयनित और नियुक्त हुए, लेकिन आधिकारिक अनुमति या प्रक्रियात्मक कारणों से वास्तव में सेवा में ज्वाइन 01.09.2005 के आसपास या उसके बाद कर पाए।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि ऐसी स्थिति में, यदि 28.11.2023 के वित्त विभाग के संकल्प की मूल शर्तें पूरी होती हैं, तो केवल इस आधार पर पुरानी पेंशन योजना से वंचित नहीं किया जा सकता कि ज्वाइनिंग की तिथि 01.09.2005 के बाद पड़ गई, जब नई पेंशन योजना शुरू हुई थी।
न्यायालय ने इस तथ्य को महत्त्व दिया कि अधिकारी का ज्वाइनिंग में विलम्ब विभाग द्वारा औपचारिक रूप से स्वीकृत था और उसी चयन बैच के उसके कनिष्ठ पहले से ही पुरानी पेंशन योजना के अंतर्गत थे। यह दर्शाता है कि राज्य को अपनी नीति निष्पक्ष रूप से लागू करनी होगी और वह लाभ देने में चुनिंदा भेदभाव नहीं कर सकता।
इसी प्रकार की स्थिति वाले अधिकारियों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि जहाँ विज्ञापन और चयन 01.09.2005 से पहले के हैं और जहाँ विभाग ने स्वयं ज्वाइनिंग तिथियों में समयवृद्धि की है, वहाँ NPS से पुरानी पेंशन योजना में स्थानांतरण का विकल्प सरकारी संकल्प की सटीक शर्तों के अधीन उपलब्ध हो सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या 01.09.2005 से पहले नियुक्त लेकिन विभाग द्वारा दी गई समयवृद्धि के कारण उस तिथि के बाद ज्वाइन करने वाले अधिकारी को, बाद में जारी सरकारी संकल्प के बावजूद, पुरानी पेंशन योजना से वंचित कर केवल NPS के अंतर्गत ही रखा जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में अधिकारी ने 28.11.2023 के वित्त विभाग संकल्प की शर्तों को पूरा किया। उसका ज्वाइनिंग में विलम्ब आधिकारिक अनुमति के साथ था, विज्ञापन और चयन 01.09.2005 से पूर्व के थे और बैचमेट को पुरानी पेंशन मिली हुई थी। अतः वह पुरानी पेंशन योजना चुनने और उसके अंतर्गत शासित होने का हकदार है और राज्य का अस्वीकृति आदेश उचित रूप से निरस्त किया गया।
प्रश्न: क्या Letters Patent Appeal में द्वैधपीठ को उस एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था, जिसने अधिकारी को पुरानी पेंशन योजना चुनने का अधिकार दिया था?
उत्तर: नहीं। द्वैधपीठ को एकल न्यायाधीश की तर्कणा में न तो कोई उलटफेर, न ही अनुचितता और न ही विधि के साथ कोई असंगति मिली। आंतरिक अपीलों में सीमित हस्तक्षेप के दायरे को देखते हुए, उसने हस्तक्षेप से मना कर दिया और राज्य की अपील खारिज कर दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- जिस एकल न्यायाधीश के आदेश पर अपील हुई थी, उन्होंने निम्नलिखित मामलों पर भरोसा किया:
- C.W.J.C. सं. 10901 of 2006 (Md. Kayumuddin Ansari & Others v. State of Bihar & Others), निर्णय दिनांक 03.08.2011।
- Ashok Kumar Sharma & Others v. The State of Bihar & Others, 2021 (1) BLJ 415 में प्रकाशित।
- C.W.J.C. सं. 14039 of 2014 (Rakesh Kumar & Others v. The State of Bihar & Others), निर्णय दिनांक 08.05.2018।
इनका उल्लेख द्वैधपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश का सार प्रस्तुत करते समय किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Letters Patent Appeal सं. 289 of 2025 in Civil Writ Jurisdiction Case No. 12495 of 2024
मामला शीर्षक: The State of Bihar & Others v. Amitabh Kumar Gupta & Others
न्यायिक उद्धरण: 2026 (3) PLJR 529
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): माननीय मुख्य न्यायाधीश (Sangam Kumar Sahoo, CJ) तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Harish Kumar
निर्णय की तिथि: 23.04.2026
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ताओं (बिहार राज्य एवं विभागीय प्राधिकारी) की ओर से: श्री Sita Ram Yadav, G.P.-16; श्री Jitendra Kumar (A.C. to G.P.-16)।
- प्रतिवादी सं. 1 (रिट याचिकाकर्ता अधिकारी) की ओर से: श्री Kumar Kaushik, अधिवक्ता; श्री Sambhav Gupta, अधिवक्ता; श्रीमती Namrata Dubey, अधिवक्ता; श्री Kaushik Sagar, अधिवक्ता।
- लेखा महानियंत्रक, बिहार की ओर से: श्री C. Swaroop, अधिवक्ता।
मामले की प्रकृति: Letters Patent Appeal (आंतरिक अपील), जो राज्य द्वारा दायर की गई थी, जिसमें विवाद यह था कि बिहार के एक सरकारी अधिकारी पर पुरानी पेंशन योजना लागू होगी या नई पेंशन योजना।
निर्णय का लिंक: Full text of Patna High Court Judgment
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतन जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
