मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता के पिता को वर्ष 1975 में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। वे सारण जिला के एक प्राथमिक विद्यालय में सेवा करते रहे, जब तक कि 11.11.2004 को सेवा के दौरान उनकी मृत्यु नहीं हो गई।
पिता की मृत्यु के समय, याचिकाकर्ता लगभग 16 वर्ष का था और इसलिए अवयस्क था। बालिग होने के बाद उसने करुणामूलक आधार पर नियुक्ति के लिए प्राधिकारियों के समक्ष आवेदन किया। अधिकारियों द्वारा मांगे जाने पर उसने समय-समय पर आवश्यक दस्तावेज भी प्रस्तुत किए।
जब प्राधिकारियों ने कोई निर्णय नहीं लिया, तो याचिकाकर्ता ने C.W.J.C. No.5404 of 2012 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। 21.03.2012 को, समन्वय पीठ ने जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), सारण, छपरा को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता के आवेदन को उचित समिति के समक्ष रखा जाए और तीन माह के भीतर उस पर निर्णय लिया जाए। अधिकारी को यह भी निर्देश दिया गया कि वह आवेदन में किसी भी कमी को इंगित करे ताकि याचिकाकर्ता उसे दूर कर सके।
रिकॉर्ड के अनुसार, जिला करुणामूलक नियुक्ति समिति ने 06.04.2010 को अन्य अभ्यर्थियों के साथ ही याचिकाकर्ता के मामले पर पहले ही विचार कर लिया था। सामान्य प्रशासन विभाग के पत्र संख्या 2958 दिनांक 22.06.2009 के आलोक में समस्त आवेदन, जिनमें याचिकाकर्ता का आवेदन भी शामिल था, जिला शिक्षा पदाधिकारी/जिला शिक्षा अधीक्षक को लौटा दिए गए। याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 16 पर था और उसका दावा अस्वीकार माना गया।
जब 2012 के आदेश का अनुपालन उसकी संतुष्टि के अनुसार नहीं हुआ, तो याचिकाकर्ता ने अवमानना याचिका M.J.C. No.566 of 2017 दायर की। उक्त अवमानना याचिका 08.02.2018 को इस स्वतंत्रता के साथ खारिज कर दी गई कि चूंकि 2010 में पहले ही निर्णय लिया जा चुका था और उसे चुनौती नहीं दी गई थी, इसलिए याचिकाकर्ता उपयुक्त राहत के लिए प्राधिकारियों के समक्ष जा सकता है।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने एक और रिट याचिका, C.W.J.C. No.23696 of 2018, दायर की। 08.07.2019 को, एक अन्य समन्वय पीठ ने पुनः प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे आदेश की प्राप्ति से लगभग 60 दिनों के भीतर करुणामूलक नियुक्ति के उसके दावे पर उपयुक्त निर्णय लें।
जब इस दूसरे आदेश का भी पालन याचिकाकर्ता की अपेक्षा के अनुरूप नहीं हुआ, तो उसने अवमानना याचिका M.J.C. No.1314 of 2021 दायर की। उस अवमानना कार्यवाही के दौरान, जिला शिक्षा पदाधिकारी, सारण, छपरा ने ज्ञापन संख्या 206 दिनांक 11.01.2020 के माध्यम से एक कारण-सहित आदेश पारित कर याचिकाकर्ता के दावे को अस्वीकृत कर दिया। इसलिए, 23.02.2024 को अवमानना याचिका का निपटारा कर दिया गया और याचिकाकर्ता को ज्ञापन संख्या 206 को चुनौती देने की स्वतंत्रता दी गई।
वर्ष 2024 में, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका C.W.J.C. No.7863 of 2024 पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें ज्ञापन संख्या 206 दिनांक 11.01.2020 में निहित अस्वीकृति आदेश को चुनौती दी गई।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका में मुख्य रूप से तीन राहतें मांगी गई थीं। पहली, 11.01.2020 की वह आदेश, जो जिला शिक्षा पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 4) द्वारा पत्र संख्या 206 के माध्यम से जारी हुआ, जिसके द्वारा करुणामूलक नियुक्ति का दावा अस्वीकार कर दिया गया था, को रद्द करने का अनुरोध। दूसरी, यह निर्देश कि सेवा में रहते हुए 11.11.2004 को मृत हुए उसके पिता के स्थान पर, उसकी शैक्षणिक योग्यता के अनुरूप किसी भी उपयुक्त पद पर उसे करुणामूलक आधार पर नियुक्त किया जाए। तीसरी, यह निर्देश कि 06.04.2010 को जिला करुणामूलक समिति द्वारा जारी पत्र संख्या 581, जिसमें याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 16 पर दर्शाया गया था, के आधार पर नियुक्ति दी जाए।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि जिला करुणामूलक नियुक्ति समिति ने 06.04.2010 की बैठक में उसके मामले की संस्तुति की थी। उसका कहना था कि इसके बावजूद प्राधिकारियों ने जान-बूझकर उसे नियुक्ति नहीं दी। उसने बल देकर कहा कि वह मैट्रिक उत्तीर्ण है और चतुर्थवर्गीय पद पर नियुक्त होने के लिए उपयुक्त है। उसने यह भी निवेदन किया कि 2004 में पिता की मृत्यु के बाद से करुणामूलक नियुक्ति न मिलने के कारण उसका परिवार लम्बे समय से कठिनाई झेल रहा है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से प्रतिवादी संख्या 5 के लिए दाखिल प्रत्युत्तर शपथ-पत्र पर भरोसा करते हुए भिन्न तस्वीर प्रस्तुत की गई। राज्य के अनुसार, याचिकाकर्ता के दावे पर वास्तव में 06.04.2010 को जिला करुणामूलक नियुक्ति समिति, सारण, द्वारा अन्य अभ्यर्थियों के साथ विचार किया गया था। हालांकि, सामान्य प्रशासन विभाग, बिहार के पत्र संख्या 2958 दिनांक 22.06.2009 के आलोक में, सभी आवेदनों को जिला शिक्षा पदाधिकारी/जिला शिक्षा अधीक्षक को लौटा दिया गया। अतः समिति ने उसकी नियुक्ति की अंततः संस्तुति नहीं की और उसका दावा अस्वीकृत माना गया।
राज्य ने यह इंगित किया कि जब याचिकाकर्ता ने C.W.J.C. No.23696 of 2018 दायर की और उच्च न्यायालय ने पुनर्विचार का निर्देश दिया, तो याचिकाकर्ता ने पुनः अभ्यावेदन के साथ दस्तावेज प्रस्तुत किए। पिता की मृत्यु के समय वह 16 वर्ष का था और मैट्रिक उत्तीर्ण था। किंतु सामान्य प्रशासन विभाग के परिपत्र पत्र संख्या 2955 दिनांक 22.06.2009 के तहत, करुणामूलक नियुक्ति योजना के अंतर्गत दिवंगत कर्मियों के आश्रितों को शिक्षक के पद पर नियुक्त किया जाना था।
राज्य ने यह भी न्यायालय को अवगत कराया कि C.W.J.C. No.5404 of 2012 में दिनांक 21.03.2012 के पूर्ववर्ती आदेश के अनुपालन में, याचिकाकर्ता के आवेदन को बिहार पंचायत रोजगार नियमावली, 2006 के अंतर्गत विचारार्थ प्रखंड विकास पदाधिकारी-सह-सदस्य सचिव, प्रखंड नियोजन इकाई, मशरख को भेजा गया। प्रखंड नियोजन इकाई ने 01.08.2017 को उसके मामले की जांच कर उसे अस्वीकृत कर दिया। कारण यह था कि पंचायत/प्रखंड शिक्षक के रूप में नियुक्ति के लिए बिहार पंचायत रोजगार नियमावली, 2012 के तहत आवश्यक न्यूनतम योग्यता, अर्थात इंटरमीडिएट और TET/STET, उसके पास नहीं थी।
प्रत्युत्तर शपथ-पत्र के अनुसार, जिला शिक्षा पदाधिकारी, सारण ने याचिकाकर्ता की शिकायत पर पुनः विचार किया और पाया कि उसके पास इंटरमीडिएट तथा TET/STET की योग्यता नहीं है। इसलिए, ज्ञापन संख्या 206 दिनांक 11.01.2020 में करुणामूलक नियुक्ति के उसके दावे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि वह निर्धारित शैक्षणिक योग्यता पूरी नहीं करता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों का परीक्षण करने के बाद न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण तथ्यों को रेखांकित किया। यह निर्विवाद था कि याचिकाकर्ता के पिता की सेवा के दौरान मृत्यु 11.11.2004 को हुई। यह भी स्वीकार किया गया कि याचिकाकर्ता ने बालिग होने के बाद करुणामूलक नियुक्ति के लिए आवेदन किया और उसके मामले पर कई बार विचार किया गया।
न्यायालय ने देखा कि जिला करुणामूलक नियुक्ति समिति ने 06.04.2010 को उसके मामले पर विचार किया था, किंतु संस्तुति नहीं की थी। प्रकरण को उपयुक्त कार्रवाई के लिए जिला शिक्षा पदाधिकारी को वापस भेज दिया गया था। बाद में उच्च न्यायालय के निर्देशों के तहत मामले पर पुनः विचार किया गया, जिसके परिणामस्वरूप 11.01.2020 की impugned आदेश द्वारा उसके दावे को फिर से अस्वीकार किया गया।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह इंगित किया कि सेवा के दौरान मृत्यु वर्ष 2004 में हुई थी और वर्तमान विचारण के समय तक लगभग 22 वर्ष बीत चुके थे। न्यायालय ने माना कि इन परिस्थितियों में, इतने लम्बे समय के बाद करुणामूलक नियुक्ति प्रदान नहीं की जा सकती।
इस निष्कर्ष के समर्थन में न्यायालय ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित विधि सिद्धांतों पर भरोसा किया। सर्वप्रथम, उसने Jagdish Prasad v. State of Bihar and Another, (1996) 1 SCC 301 का हवाला दिया। उस निर्णय के अनुच्छेद 3 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि करुणामूलक नियुक्ति का उद्देश्य, आश्रित परिवार के भरण-पोषण करने वाले व्यक्ति की आकस्मिक मृत्यु से उत्पन्न तात्कालिक कठिनाई और संकट को दूर करना है। यह कहा गया कि कोई आश्रित, कई वर्षों बाद बालिग होने पर, इस आधार पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि ऐसा करने से करुणामूलक नियुक्ति सामान्य नियमित भर्ती का एक अन्य माध्यम बन जाएगी, जो विधि द्वारा अनुमन्य नहीं है।
द्वितीय, न्यायालय ने Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138 का संदर्भ दिया। अनुच्छेद 6 में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि लम्बे समयांतराल के बाद करुणामूलक नियुक्ति नहीं दी जा सकती। यह कोई निहित अधिकार नहीं है जिसे किसी भी भविष्यकाल में प्रयोग किया जा सके। इसका उद्देश्य केवल कर्मचारी की मृत्यु के समय परिवार को आर्थिक संकट से उबारने में सहायता करना है, न कि संकट समाप्त हो जाने के बहुत बाद रोजगार उपलब्ध कराना।
तृतीय, न्यायालय ने Local Administration Department and Another v. M. Selvanayagam @ Kumaravelu, (2011) 13 SCC 42 का हवाला दिया। अनुच्छेद 11 में सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः यह रेखांकित किया कि करुणामूलक नियुक्ति केवल उस सरकारी कर्मचारी के परिवार को तात्कालिक सहारा देने के लिए है जिसकी सेवा के दौरान मृत्यु हो जाती है। मृत्यु के कई वर्ष बाद, केवल इस आधार पर कि दावा करने वाला आश्रित है, और आश्रितों की वास्तविक आर्थिक स्थिति पर विचार किए बिना की गई नियुक्तियाँ, संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन होंगी।
पटना उच्च न्यायालय ने अपने पूर्ववर्ती निर्णय दिनांक 07.04.2026, C.W.J.C. No.20429 of 2013 (Sanjay Kumar Srivastava v. The State of Bihar & Ors.) का भी हवाला दिया, जिसमें उपर्युक्त सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का अनुसरण करते हुए विलंब और प्रमाद (delay and laches) के आधार पर समान दावा अस्वीकृत किया गया था।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता का करुणामूलक नियुक्ति का अनुरोध स्वीकार्य नहीं है। उसके पिता की मृत्यु के बाद दो से अधिक दशक बीत चुके हैं और करुणामूलक नियुक्ति का मूल आधार—आर्थिक संकट की तात्कालिक स्थिति में राहत—अब वैसा नहीं रहा, जैसा कि विधि में परिकल्पित है।
अतः न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। उसने याचिका को खारिज कर दिया और ज्ञापन संख्या 206 दिनांक 11.01.2020 में निहित अस्वीकृति आदेश को बरकरार रखा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय इस बात को पुनः पुष्ट करता है कि करुणामूलक नियुक्ति आपातकालीन सहायता है, न कि दिवंगत कर्मचारियों के बच्चों के लिए दीर्घकालीन सरकारी नौकरी का वादा।
परिवारों को समय पर आवेदन करना होता है और प्रासंगिक नियमों में निर्धारित शैक्षणिक एवं अन्य योग्यताएँ पूरी करनी होती हैं। परिवार की कठिनाई के प्रति सहानुभूति होने पर भी, न्यायालय लंबे विलंब के बाद या भर्ती नियमों के विरुद्ध जाकर नियुक्ति नहीं देते।
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार के शिक्षकों और अन्य सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि बार-बार वाद दायर करना, अवमानना याचिकाएँ करना या पुनर्विचार हेतु दिए गए पूर्व निर्देश भी मूल कानूनी सीमाओं को पार नहीं कर सकते: अत्यधिक विलंब और आवश्यक शैक्षणिक योग्यताओं की कमी, दावे को विफल कर देगी।
निम्न-आय वर्ग के परिवारों के लिए यह निर्णय समय पर विधिक परामर्श लेने और यह स्पष्ट रूप से समझने की आवश्यकता की याद दिलाता है कि किसी भी करुणामूलक नियुक्ति योजना के तहत वर्तमान नियमों के अनुसार कौन-कौन से दस्तावेज और शैक्षणिक योग्यताएँ अपेक्षित हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या कोई आश्रित, सेवा के दौरान मृत कर्मचारी की मृत्यु के लगभग 22 वर्ष बाद, तथा करुणामूलक समिति और प्राधिकारियों द्वारा पूर्ववर्ती अस्वीकृति के बावजूद, करुणामूलक नियुक्ति का दावा कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि करुणामूलक नियुक्ति का उद्देश्य मृत्यु से उत्पन्न तात्कालिक आर्थिक संकट का समाधान करना है और इतने लम्बे समय के बाद इसे प्रदान नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या ज्ञापन संख्या 206 दिनांक 11.01.2020 द्वारा याचिकाकर्ता के दावे की अस्वीकृति विधिसंगत थी?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने 2004 में हुई मृत्यु के बाद हुए लम्बे विलंब को ध्यान में रखते हुए तथा करुणामूलक नियुक्ति को सामान्य भर्ती का साधन नहीं मानने वाले सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को लागू करते हुए, अस्वीकृति को सही ठहराया। - प्रश्न: यदि किसी आश्रित का नाम जिला करुणामूलक समिति की सूची में दर्ज हो जाए, तो क्या उसे करुणामूलक आधार पर सरकारी नौकरी पाने का निहित अधिकार प्राप्त हो जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने करुणामूलक नियुक्ति को नियमों और पात्रता शर्तों के अधीन एक सीमित योजना माना, न कि ऐसा निहित अधिकार जिसे अनेक वर्षों बाद भी बलपूर्वक लागू कराया जा सके।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jagdish Prasad v. State of Bihar and Another, (1996) 1 SCC 301.
- Umesh Kumar Nagpal v. State of Haryana and Others, (1994) 4 SCC 138.
- Local Administration Department and Another v. M. Selvanayagam @ Kumaravelu, (2011) 13 SCC 42.
- C.W.J.C. No.20429 of 2013, Sanjay Kumar Srivastava v. The State of Bihar & Ors., Patna High Court, judgment dated 07.04.2026.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.7863 of 2024
मामले का शीर्षक: Baijnath Tripathi v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2026 (3) PLJR 551
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति Ritesh Kumar
निर्णय की तिथि: 07.05.2026
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ajay Kr Singh No.1, Advocate
राज्य की ओर से: Mr. Jitendra Kumar, A.C. to Ex-A.A.G.11
मामले की प्रकृति: करुणामूलक नियुक्ति की अस्वीकृति को रद्द करने तथा करुणामूलक आधार पर नियुक्ति के निर्देश से सम्बंधित सिविल रिट याचिका।
विवादित आदेश: ज्ञापन संख्या 206 दिनांक 11.01.2020, जिला शिक्षा पदाधिकारी, सारण, छपरा द्वारा जारी, जिसके द्वारा करुणामूलक नियुक्ति के दावे को अस्वीकार किया गया।
निर्णय से जुड़ा लिंक: पूर्ण पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
