मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 03.03.1989 की एक घटना से उत्पन्न हुआ है, जो गाँव चक परियाग, थाना परबत्ता, ज़िला खगड़िया में हुई थी। अभियोजन के अनुसार, एक कृषि खेत में रखे गए “खर” (पराली/फूस) को लेकर विवाद था।
सूचनाकर्ता, जिन्हें पीडब्ल्यू-8 के रूप में परीक्षित किया गया, ने अपने फर्दबयान में कहा कि लगभग 1:00 बजे दिन में वे मौजा चकप्रयाग स्थित अपने खेत पर अपने संग्रहित खर को देखने गए। वहाँ उन्होंने कथित रूप से कई अभियुक्तों को, जिनमें दोनों अपीलकर्ता भी शामिल थे, खर के गट्ठर उठाकर दो बैलगाड़ियों पर लादते हुए देखा।
जब उन्होंने विरोध किया, तो अभियुक्तों ने कथित रूप से उन्हें गाली-गलौज की। भयवश वह अपने घर लौट आए और अपने परिजनों को, जिनमें उनके चचेरे भाई और बाद में मृतक बने बुची चौधरी भी शामिल थे, इस बारे में सूचना दी।
लगभग 2:30 बजे दिन में, वही अभियुक्तगण कथित रूप से पीडब्ल्यू-3 के घर के सामने, रिंग बाँध के पास, कच्ची सड़क पर खर से लदी बैलगाड़ियों के साथ पहुँचे। सूचनाकर्ता और मृतक वहाँ गए और उनसे खर के गट्ठरों के बारे में पूछताछ की।
सेशन ट्रायल संख्या 564/1989, जो परबत्ता थाना कांड संख्या 26/1989 से उत्पन्न हुआ, का अंत 1995 में इस निष्कर्ष के साथ हुआ कि अपीलकर्ता संख्या 1 को धारा 302 आईपीसी के तहत और अपीलकर्ता संख्या 2 को धारा 302/114 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया। अन्य सह-अभियुक्त, जो धारा 302/149 आईपीसी के तहत अभियोजन का सामना कर रहे थे, बरी कर दिए गए। तत्पश्चात, इन दो दोषसिद्ध अभियुक्तों ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच) संख्या 259/1995 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति ए.एम. बादर और माननीय न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार शामिल थे, ने ट्रायल में पेश किए गए साक्ष्यों तथा दोषसिद्धि के पीछे दिए गए तर्कों का परीक्षण किया।
अभियोजन के अनुसार, जब सूचनाकर्ता और मृतक ने पीडब्ल्यू-3 के घर के पास अभियुक्तों का सामना किया, तो तीन अभियुक्त बैलगाड़ियों से कूदकर अपने घरों की ओर भागे। वे कथित रूप से हथियार लेकर लौटे: अपीलकर्ता संख्या 1 देशी बंदूक के साथ, एक सह-अभियुक्त डबल बैरल बंदूक के साथ, और दूसरा पिस्तौल के साथ। कुछ अन्य कथित रूप से लाठियों से लैस होकर आए।
मुख्य आरोप यह था कि अपीलकर्ता संख्या 2 उमेश राय ने अपीलकर्ता संख्या 1 परसुराम राय को गोली चलाने का हुक्म दिया, और अपीलकर्ता संख्या 1 ने तब अपनी देशी बंदूक से मृतक की छाती पर गोली चलाई, जिससे वह मौके पर ही गिर पड़ा और बाद में उसकी मृत्यु हो गई।
जांच पीडब्ल्यू-9, अन्वेषण अधिकारी, द्वारा की गई, जिन्होंने परबत्ता थाना कांड संख्या 26/1989 के रूप में धारा 147, 148, 149, 379, 307, 302 आईपीसी तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत प्राथमिकी दर्ज की। जांच के बाद, सभी नामजद अभियुक्तों के विरुद्ध आरोपपत्र समर्पित किया गया और मामला सेशन न्यायालय को समर्पित (कमिट) कर दिया गया।
ट्रायल में अभियोजन ने नौ साक्षियों की परीक्षा कराई। इनमें पीडब्ल्यू-3, 4 और 8 को प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रस्तुत किया गया। पीडब्ल्यू-6, चिकित्सक, ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट साबित की और आग्नेयास्त्र की चोट का विवरण दिया। पीडब्ल्यू-9 ने जांच और घटनास्थल का ब्यौरा दिया।
पीडब्ल्यू-6, डॉ. अवधेश कुमार यादव ने मृतक के दाहिने दूसरे इंटरकॉस्टल स्पेस (द्वितीय पसली-अंतराल) में दाहिनी मिड-क्लाविक्युलर लाइन पर एक गोलाकार, चकत्तेदार, फटी हुई (लैसरेटेड) आग्नेयास्त्र प्रवेश-घाव पाया, जिसकी किनारियाँ भीतर की ओर मुड़ी हुई थीं और चारों ओर झुलसन (कालिख/जलन के निशान) थी। तीसरी दाहिनी पसली टूटी हुई थी, प्लूरा तथा फेफड़े के दाहिने खंड फट गए थे और दाहिना वक्ष-गुहा (थोरेसिक कैविटी) रक्त से भरी हुई थी। फेफड़े से एक बेलनाकार गत्ता वाड बरामद किया गया। उनके मत में यह चोट जीवित-अवस्था (एंटेमॉर्टम) में लगी थी, आग्नेयास्त्र से हुई थी और साधारण क्रम में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी। पोस्टमार्टम के समय से मृत्यु की अवधि 12 से 24 घंटे के भीतर आंकी गई।
अपीलकर्ताओं का बचाव यह था कि उन्हें दुश्मनी के कारण झूठा फँसा दिया गया है। बचाव के समर्थन में एक रक्षा साक्षी, चौकीदार (डीडब्ल्यू), ने कहा कि उसने मृत शरीर देखा और औरतों व बच्चों के रोने की आवाज सुनी, लेकिन जब वे थाने गए तो सूचनाकर्ता ने उसे हमलावरों के नाम नहीं बताए।
अपील में, अपीलकर्ताओं के लिए नियुक्त माननीय अमिकस क्यूरी ने तर्क दिया कि ट्रायल न्यायालय को प्रत्यक्षदर्शी साक्षियों (पीडब्ल्यू-3, 4 और 8) का बयान इस आधार पर अस्वीकार कर देना चाहिए था कि वे रुचि-युक्त, पक्षपाती हैं और उन्होंने परस्पर विरोधी बयान दिए हैं। यह कहा गया कि उनके साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि सुरक्षित रूप से कायम नहीं की जा सकती।
दूसरी ओर, राज्य का तर्क था कि पीडब्ल्यू-3, 4 और 8 ने लगातार अभियोजन संस्करण का समर्थन किया है और उनका मौखिक साक्ष्य (आँखों देखा हाल) पूरी तरह पीडब्ल्यू-6 की चिकित्सीय साक्ष्य के अनुरूप है। यह दलील दी गई कि मृतक की मृत्यु अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा चलाई गई गोली से हुई, जो कथित रूप से अपीलकर्ता संख्या 2 के कहने पर चलाई गई थी।
उच्च न्यायालय ने अभियोजन साक्ष्य का सावधानी से परीक्षण किया। उसने नोट किया कि पीडब्ल्यू-1, 2, 3, 4, 7 और 8 सभी ने समग्र अभियोजन कहानी का समर्थन किया। विशेष रूप से पीडब्ल्यू-3, 4 और 8 ने खुद को गोली चलने की घटना के प्रत्यक्षदर्शी बताया।
न्यायालय ने पीडब्ल्यू-6 की चिकित्सीय साक्ष्य को इस रूप में स्वीकार किया कि वह अभियोजन के इस कथन की पूर्ण पुष्टि करता है कि मृतक को दाहिनी छाती की ओर एक ही घातक गोली का घाव लगा। चोट की प्रकृति व स्थान तथा फेफड़े में गत्ता वाड की उपस्थिति ने निकट दूरी से चली गोली के आरोप का समर्थन किया, जो प्रत्यक्षदर्शियों के संस्करण से मेल खाता था।
खंडपीठ ने “रुचि-युक्त साक्षी” के संबंध में उठाए गए तर्क पर भी विचार किया। उसने अवलोकन किया कि पीडब्ल्यू-8, सूचनाकर्ता, मृतक के परिजन थे। न्यायालय ने यह स्थापित सिद्धांत दोहराया कि रिश्तेदार साक्षियों के बयान की जांच सावधानी और सतर्कता के साथ की जानी चाहिए, पर केवल संबंध के आधार पर उसे अस्वीकार नहीं किया जा सकता। यदि गहन परीक्षण के बाद न्यायालय को उनका बयान सुसंगत और भरोसेमंद प्रतीत हो, तो उस पर यकीन किया जा सकता है।
बयानों की जांच करने पर खंडपीठ ने पाया कि प्रत्यक्षदर्शी घटनास्थल, समय और हमले के तरीके जैसे मुख्य बिंदुओं पर व्यापक रूप से संगत थे। केवल मामूली विरोधाभास दिखे, जिन्हें न्यायालय ने अलग-अलग दृष्टिकोणों और समय के अंतर के कारण स्वाभाविक भिन्नता माना। न्यायाधीशों ने कहा कि तोते की तरह रटे-रटाए ढंग से तथ्यों की पुनरावृत्ति होना तो वास्तव में संदिग्ध होता; कुछ छोटी-मोटी भिन्नताएँ उलटे सच्ची गवाही का आभास मजबूत करती हैं, कमजोर नहीं।
इन्हीं आधारों पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने स्पष्ट रूप से सिद्ध कर दिया कि अपीलकर्ता संख्या 1, परसुराम राय, ने मृतक पर आग्नेयास्त्र से घातक गोली चलाई, जिससे उसकी मृत्यु हुई। अतः अपीलकर्ता संख्या 1 की धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और ट्रायल न्यायालय द्वारा दी गई आजीवन कारावास की सज़ा की पुष्टि की गई।
उच्च न्यायालय के समक्ष अधिक जटिल प्रश्न अपीलकर्ता संख्या 2, उमेश राय, की धारा 302/114 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि का था। ट्रायल कोर्ट ने उन्हें घटनास्थल पर उपस्थित उकसाने वाला मानते हुए दोषी ठहराया था, इस आधार पर कि उन्होंने कथित रूप से अपीलकर्ता संख्या 1 को मृतक पर गोली चलाने का आदेश दिया।
उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 114 आईपीसी के लागू होने के लिए पहले से अपराध का उकसावा (अभिकरण) होना चाहिए और फिर उकसाने वाला व्यक्ति अपराध घटित होने के समय वहाँ उपस्थित होना चाहिए। यह धारा उन परिस्थितियों को मानकर चलती है जो स्पष्ट रूप से उकसावे का रूप धारण करती हों, जैसे पूर्व में की गई प्रेरणा (इंस्टिगेशन), षड्यंत्र या जानबूझकर सहायता। यह वहाँ लागू नहीं होती जहाँ तथाकथित “उकसावा” अपराध के घटित होने के उसी क्षण पर हो और व्यक्ति केवल उसके क्रियान्वयन में मदद कर रहा हो।
अभियोजन का अपीलकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध मामला यह था कि घटनास्थल पर उसने अपीलकर्ता संख्या 1 को गोली चलाने का आदेश दिया और उसी आदेश पर अपीलकर्ता संख्या 1 ने मृतक पर गोली चलाई। न्यायालय ने सूचनाकर्ता पीडब्ल्यू-8 के साक्ष्य की जांच की, जिन्होंने कहा कि जब अभियुक्त हथियार लेकर लौटे, तो अपीलकर्ता संख्या 2 ने अपीलकर्ता संख्या 1 से गोली चलाने को कहा, जिस पर अपीलकर्ता संख्या 1 ने मृतक की छाती पर गोली चलाई।
खंडपीठ ने पाया कि इस साक्ष्य से यह साबित नहीं होता कि अपीलकर्ता संख्या 2 को यह जानकारी थी कि अपीलकर्ता संख्या 1 घर से आग्नेयास्त्र लेकर आया है, या यह कि हत्या करने का कोई पूर्व सामूहिक मनोमिलन (मीटिंग ऑफ माइंड्स/षड्यंत्र) था। पीडब्ल्यू-3 और 4 ने बयान दिया था कि अपीलकर्ता संख्या 1 और अन्य पहले अपने घर भागे और फिर बंदूकों से लैस होकर लौटे। इससे न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता संख्या 1 और 2 के बीच पहले से कोई षड्यंत्र या योजनाबद्ध उकसावा नहीं था।
न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकन किया कि घटना के समय अपीलकर्ता संख्या 2 के पास कोई घातक हथियार नहीं था। ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने पूर्व प्रेरणा के आधार पर, जो अपीलकर्ता संख्या 2 से प्राप्त हुई हो, अपराध किया, या यह कि अपीलकर्ता संख्या 2 को यह जानकारी थी कि अपीलकर्ता संख्या 1 विशेष रूप से मृतक की हत्या के लिए आग्नेयास्त्र लाया है।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने माना कि केवल यह नग्न आरोप कि अपीलकर्ता संख्या 2 ने अपीलकर्ता संख्या 1 को “गोली चलाने” का आदेश दिया, बिना नीयत या पूर्व जानकारी के प्रमाण के, क़ानून की दृष्टि में उकसावे के समान नहीं माना जा सकता। केवल सलाह देना या साधारण सुझाव, अथवा ग़ुस्से या भावावेश में बोले गए ऐसे शब्द जिनका परिणाम घटित होने की मंशा न हो, “इंस्टिगेशन” (उत्प्रेरण) नहीं ठहराए जा सकते जो उकसावे का घटक हो।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता संख्या 2 के विरुद्ध धारा 114 आईपीसी लगाने के आवश्यक तत्त्व सिद्ध नहीं हुए। उनकी धारा 302/114 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि इस प्रकार रद्द एवं निरस्त की गई और वे आरोप से बरी कर दिए गए।
अंततः, अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई। अपीलकर्ता संख्या 1 की धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सज़ा बरकरार रखी गई, जबकि अपीलकर्ता संख्या 2 को बरी कर दिया गया। न्यायालय ने अमिकस क्यूरी द्वारा प्रदान की गई सहायता की सराहना भी दर्ज की और उनकी फीस निर्धारित की।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय विशेष रूप से बिहार में गाँवों से उत्पन्न होने वाले आपराधिक मामलों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी और चिकित्सीय साक्ष्य स्पष्ट रूप से अभियोजन के पक्ष का समर्थन करते हों, तो न्यायालय हत्या की दोषसिद्धि को बरकरार रखेगा।
साथ ही, यह निर्णय ऐसे व्यक्तियों को संरक्षण देता है जिन्हें मज़बूत प्रमाण के बिना “उकसाने वाला” या “समर्थक” बताकर झूठा फँसाया जा सकता है। न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि केवल इसलिए किसी व्यक्ति को हत्या के उकसावे के लिए दंडित नहीं किया जा सकता कि वह घटनास्थल पर मौजूद था या उसने क्षणिक आवेश में कुछ चिल्ला दिया था।
निर्णय से यह रेखांकित होता है कि धारा 114 आईपीसी के तहत उकसावे के लिए पूर्व प्रेरणा या जानबूझकर समर्थन का स्पष्ट साक्ष्य, साथ ही अपराध-स्थल पर मौजूदगी आवश्यक है। मुख्य अभियुक्त से संबंध मात्र, घटनास्थल पर मात्र उपस्थिति, या ग़ुस्से में बोल दिए गए हल्के शब्द, पर्याप्त नहीं हैं।
गाँववालों और साधारण नागरिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि जहाँ वास्तविक अपराध करने वाले को कड़ी सज़ा मिलेगी, वहीं न्यायालय अन्य लोगों की भूमिका को बहुत बारीकी से परखेगा, उसके बाद ही उन्हें उकसाने वाला ठहराएगा। वकीलों के लिए, यह मुक़दमा हत्या के मामलों में उकसावे के तत्त्वों को सावधानीपूर्वक साबित करने या चुनौती देने की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अपीलकर्ता संख्या 1 की धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या की दोषसिद्धि विश्वसनीय साक्ष्य से समर्थित थी?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि संगत प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य, चिकित्सीय साक्ष्य के समर्थन से, संदेह से परे सिद्ध करते हैं कि अपीलकर्ता संख्या 1 ने घातक गोली चलाई जिससे मृतक की मृत्यु हुई, और उसकी दोषसिद्धि तथा आजीवन कारावास की सज़ा की पुष्टि की गई। - प्रश्न: क्या मात्र इस आरोप के आधार पर कि अपीलकर्ता संख्या 2 ने अपीलकर्ता संख्या 1 को गोली चलाने का आदेश दिया, उसे धारा 302/114 आईपीसी के तहत हत्या के उकसावे का दोषी ठहराया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को कोई ऐसा साक्ष्य नहीं मिला जिससे पूर्व उकसावा, आग्नेयास्त्र के बारे में पूर्व जानकारी, या हत्या के लिए प्रेरित करने की नीयत सिद्ध हो। घटनास्थल पर कथित रूप से दिए गए मात्र आदेशात्मक शब्द, बिना किसी और आधार के, उकसावे की श्रेणी में आने के लिए पर्याप्त नहीं माने गए, और उनकी दोषसिद्धि निरस्त कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में यह दर्ज नहीं है कि पटना उच्च न्यायालय ने किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख किया हो। न्यायालय ने रिश्तेदार साक्षियों की गवाही के मूल्यांकन और धारा 114 आईपीसी के दायरे से संबंधित स्थापित सिद्धांतों को, किसी विशेष नज़ीर का नाम लिए बिना, लागू किया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 259 of 1995
मामले का शीर्षक: Parsuram Roy & Anr. v. State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ / कॉरम: Hon’ble Mr. Justice A.M. Badar and Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
निर्णय की तिथि: 02.03.2022
ट्रायल न्यायालय: 2nd Additional Sessions Judge, Khagaria in Sessions Trial No. 564 of 1989 (arising out of Parbatta P.S. Case No. 26 of 1989)
उद्धरण: 2022(2) PLJR 194
अधिवक्ता: Mr. Anukriti Jaipuriyar, Advocate (Amicus Curiae for the appellants); Ms. Shashi Bala Verma, APP (for the State)
मामले का स्वरूप: हत्या के मामले में धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और धारा 302/114 आईपीसी के तहत उकसावे के लिए दंडादेश के विरुद्ध दायर आपराधिक अपील (डिवीजन बेंच)
प्राथमिकी में आरोपित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 147, 148, 149, 379, 307, 302 तथा आर्म्स एक्ट की धारा 27
अपील का परिणाम: अपीलकर्ता संख्या 1 की धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सज़ा की पुष्टि; अपीलकर्ता संख्या 2 की धारा 302/114 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि निरस्त; अपील आंशिक रूप से स्वीकृत।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment (Official Website)
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों की जानकारी नियमित रूप से प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
