मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सहरसा ज़िले में सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) के एक डीलर के विरुद्ध वाहन से खाद्यान्न बरामद होने के बाद की गई कार्रवाई से उत्पन्न हुआ।
निर्णय के अनुसार, 48 बोरा गेहूं एक वाहन पर लदा पाया गया, जो नारायण यादव नामक व्यक्ति की पीडीएस दुकान के सामने खड़ा था। इस बरामदगी के आधार पर, नवहट्टा (दरहार ओ.पी.) थाना कांड संख्या 47/2019 वाहन के मालिक और चालक के विरुद्ध अनिवार्य वस्तु अधिनियम, 1955 की धारा 7 के तहत दर्ज किया गया।
यह सूचना प्राप्त होने के बाद, सहरसा के जिलाधिकारी ने बरामद गेहूं के स्रोत की जांच का आदेश दिया तथा आस‑पास के सभी पीडीएस दुकानों के निरीक्षण का निर्देश दिया। जब अधिकारीगण वर्तमान याचिकाकर्ता की पीडीएस दुकान के निरीक्षण हेतु पहुंचे, तो दुकान बंद पाई गई और परिसर को सील कर दिया गया।
निर्णय में स्पष्ट रूप से दर्ज है कि सील किए जाने की तिथि तक याचिकाकर्ता को आपराधिक मामले में अभियुक्त नहीं बनाया गया था। बाद में परिसर को डी‑सील किया गया, स्टॉक का निरीक्षण हुआ और स्टॉक की स्थिति पूरी तरह अद्यतन एवं बिना किसी कमी के पाई गई। इस संबंध में तैयार की गई रिपोर्ट अभिलेख पर लाई गई।
लगभग दो वर्ष बाद, सहरसा के पुलिस अधीक्षक ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी को पत्र लिखा। उन्होंने बताया कि प्राथमिकी की जांच के दौरान पर्यवेक्षी पुलिस पदाधिकारी (अनुविभागीय पुलिस पदाधिकारी) ने वाहन चालक का बयान दर्ज किया। चालक को संदेह था कि याचिकाकर्ता काले बाज़ार में बिक्री हेतु चावल के परिवहन में शामिल है। केवल इसी आधार पर पुलिस अधीक्षक ने याचिकाकर्ता का लाइसेंस रद्द करने का सुझाव दिया।
इसके बाद कार्रवाई करते हुए, लाइसेंसिंग प्राधिकारी (अनुविभागीय पदाधिकारी, सदर, सहरसा) ने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी किया। उसकी स्पष्टीकरण‑पत्र पर विचार करने के बाद—जो असंतोषजनक पाया गया—लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने दिनांक 18.06.2021 का आदेश पारित कर पीडीएस लाइसेंस रद्द कर दिया। अपीलीय प्राधिकारी, अर्थात् सहरसा के जिलाधिकारी ने दिनांक 31.12.2021 के आदेश द्वारा इस रद्दीकरण को बरकरार रखा।
याचिकाकर्ता ने 2022 में पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट क्षेत्राधिकार की याचिका के माध्यम से, रद्दीकरण आदेश एवं अपीलीय आदेश दोनों को चुनौती दी।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि पीडीएस लाइसेंस का रद्दीकरण विधिसम्मत और निष्पक्ष रूप से, विशेषकर बिहार लक्ष्यित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 के तहत, किया गया था या नहीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दोनों आदेशों पर अनेक आधारों पर हमला किया। पहला, उनका तर्क था कि यदि याचिकाकर्ता को अनिवार्य वस्तु अधिनियम, 1955 के किसी उल्लंघन से संबंधित आपराधिक मामले में अभियुक्त बनाया गया था, तो उसके पीडीएस लाइसेंस के विरुद्ध कार्रवाई केवल 2016 के नियंत्रण आदेश के क्लॉज 28 के तहत ही की जा सकती थी।
निर्णय में संक्षेपित क्लॉज 28 के अनुसार, ऐसी स्थिति में पहले लाइसेंस को तत्काल प्रभाव से निलंबित किया जाना आवश्यक है। उसके बाद सिविल प्रक्रिया संहिता के अनुसार शो‑कॉज नोटिस की तामील की जानी चाहिए और डीलर को अपना पक्ष रखने के लिए पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिए। विधिसम्मत कोई भी कार्रवाई यथासंभव 180 दिनों के भीतर की जानी है।
याचिकाकर्ता का तर्क था कि यह प्रक्रिया नहीं अपनाई गई। उसके लाइसेंस को न तो सीलिंग और निरीक्षण के समय निलंबित किया गया, न ही आपराधिक मामला दर्ज होने पर। प्राधिकारियों ने केवल वर्षों बाद, पुलिस अधीक्षक के पत्र के पश्चात कार्रवाई की, और तब भी क्लॉज 28 के सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया।
उसने आगे प्रस्तुत किया कि पुलिस अधीक्षक ने अपने क्षेत्राधिकार से परे जाकर लाइसेंस रद्द करने की सिफारिश की। लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने उचित सामग्री पर अपना स्वतंत्र मत बनाने के बजाय, मात्र इस सुझाव को स्वीकार कर लिया। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह एक “तत्कालिक प्रतिक्रिया” थी।
निर्णय में रेखांकित एक अन्य महत्वपूर्ण तर्क यह था कि जब याचिकाकर्ता ने नोटिस का जवाब दिया, तो उसने विशेष रूप से कहा कि उसे वाहन चालक द्वारा झूठा फंसाया गया है। उसने यह भी इंगित किया कि कथित संलिप्तता की बात घटना के लगभग दो वर्ष बाद सामने आई, जिस अवधि में उसने लगातार अपनी पीडीएस दुकान चलाई। उसने उस पूर्व निरीक्षण रिपोर्ट पर भी भरोसा किया जिसमें उसका स्टॉक पूरी तरह सुरक्षित पाया गया था। याचिकाकर्ता की शिकायत थी कि न तो लाइसेंसिंग प्राधिकारी और न ही अपीलीय प्राधिकारी ने इन स्पष्टीकरणों पर सम्यक विचार या विवेचना की।
याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि कार्यवाही की शुरुआत को क्लॉज 28 के तहत की गई नहीं माना जा सकता, क्योंकि किसी भी चरण पर उसके लाइसेंस को निलंबित नहीं किया गया। उसकी दुकान को केवल अस्थायी रूप से उस समय सील किया गया जब वह उपस्थित नहीं था, और डी‑सीलिंग के समय स्टॉक में कोई कमी नहीं थी। फिर भी, प्राधिकारियों ने इन अनुकूल तथ्यों पर विचार किए बिना ही उसका लाइसेंस रद्द कर दिया।
राज्य की ओर से, अधिवक्ता ने स्वीकार किया कि लाइसेंस को रद्द करने से पूर्व निलंबित नहीं किया गया था। तथापि, उसका तर्क था कि इसका यह स्वचालित अर्थ नहीं है कि कार्यवाही 2016 के नियंत्रण आदेश के तहत नहीं थी। उसने प्रस्तुत किया कि पुलिस अधीक्षक का पत्र प्राप्त होने पर लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने नोटिस जारी किया, याचिकाकर्ता के स्पष्टीकरण पर विचार किया और उसके बाद ही लाइसेंस रद्द किया। राज्य के अनुसार, इससे यह स्पष्ट होता है कि उचित प्रक्रिया का पालन किया गया।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की प्रस्तुतियों में दम पाया। न्यायालय ने माना कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी एवं अपीलीय प्राधिकारी के आदेशों में समुचित मानसिक अनुशीलन परिलक्षित नहीं होता।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि पर्यवेक्षी प्राधिकारी के रूप में अनुविभागीय पुलिस पदाधिकारी की राय ने दोनों प्राधिकारियों को अत्यधिक—और गलत तरीके से—प्रभावित किया प्रतीत होता है। उन्होंने यह नहीं आंकलित किया कि वाहन चालक के बयान के आधार पर याचिकाकर्ता को वास्तव में कब अभियुक्त बनाया गया और न ही आपराधिक मामले की वर्तमान स्थिति का कोई उल्लेख किया।
निर्णायक रूप से, न्यायालय ने इंगित किया कि प्राधिकारियों ने पीडीएस दुकान की स्टॉक स्थिति की उस रिपोर्ट की पूरी तरह अनदेखी की, जिसमें डी‑सीलिंग के समय स्टॉक पूर्ण रूप से सुरक्षित पाया गया था। न्यायालय के अनुसार, यह चूक दर्शाती है कि आदेश पुलिस अधीक्षक के “केवल कहने भर पर” पारित किया गया, जबकि उसे लाइसेंस रद्द करने की सिफारिश करने का कोई अधिकार क्षेत्र ही नहीं था।
इस तर्क‑श्रृंखला पर, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि वह impugned आदेशों में से किसी को भी बरकरार रखने के लिए आश्वस्त नहीं है। लाइसेंसिंग प्राधिकारी का रद्दीकरण आदेश एवं अपीलीय प्राधिकारी का पुष्टि करने वाला आदेश, दोनों निरस्त कर दिए गए।
हालाँकि, न्यायालय ने न तो याचिकाकर्ता को अंतिम रूप से दोषमुक्त घोषित किया और न ही लाइसेंस को स्वतः बहाल किया। इसके बजाय, उसने मामले को विधि के अनुसार नए सिरे से विचार हेतु लाइसेंसिंग प्राधिकारी को वापस भेज दिया।
न्यायालय ने लाइसेंसिंग प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को नया नोटिस जारी करे। इस नोटिस के साथ आपराधिक मामले की जाँच के दौरान उसके विरुद्ध संकलित की गई सभी सामग्री, तथा यदि मामला अंतिम रूप से निष्पादित हो चुका हो तो उसके अंतिम परिणाम का विवरण भी संलग्न होना चाहिए। याचिकाकर्ता को इन सामग्रियों के संबंध में अपना पक्ष रखने के लिए पर्याप्त अवसर दिया जाना आवश्यक है।
याचिकाकर्ता की सुनवाई कर और उसके स्पष्टीकरण पर विचार करने के बाद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी को एक कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा। इस प्रक्रिया में प्राधिकारी को विशेष रूप से निम्नलिखित बातों पर ध्यान देने को कहा गया है:
- यह तथ्य कि पीडीएस दुकान केवल कुछ समय के लिए सील की गई थी।
- यह तथ्य कि डी‑सीलिंग के समय स्टॉक की स्थिति पूर्ण रूप से सुरक्षित पाई गई।
- कोई भी अन्य आधार, जिसे याचिकाकर्ता अपनी bona fides के समर्थन में प्रस्तुत कर सकता है।
उच्च न्यायालय ने एक स्पष्ट समयसीमा भी निर्धारित की है। नोटिस से लेकर अंतिम आदेश तक की पूरी प्रक्रिया, उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति लाइसेंसिंग प्राधिकारी को प्राप्त होने या उसके समक्ष प्रस्तुत किए जाने की तिथि से 60 दिनों के भीतर पूरी की जानी होगी।
इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के पीडीएस डीलरों और अन्य छोटे लाइसेंस धारकों, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में स्थित व्यक्तियों, के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि मात्र किसी पुलिस अधिकारी के संदेह के आधार पर लाइसेंस रद्द नहीं किया जा सकता। प्रशासनिक प्राधिकारियों को निरीक्षण रिपोर्ट, स्टॉक अभिलेख आदि सभी सामग्रियों पर विचार कर स्वयं स्वतंत्र रूप से मानसिक अनुशीलन करना होगा।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया है कि जब नियंत्रण आदेश किसी विशेष प्रक्रिया—जैसे क्लॉज 28 के तहत निलंबन, शो‑कॉज नोटिस एवं उचित सुनवाई—का प्रावधान करता है, तो उस प्रक्रिया की उपेक्षा हल्के में नहीं की जा सकती। डीलरों को उनके विरुद्ध संकलित सभी सामग्रियों की सूचना और उन्हें समझाने का निष्पक्ष अवसर दिया जाना उनका अधिकार है।
तीसरा, इस निर्णय से प्राधिकारियों को स्मरण कराया गया है कि उन्हें लिखित रूप में स्पष्ट कारण दर्ज करने होंगे। केवल किसी पुलिस पत्र का संक्षिप्त हवाला, तब पर्याप्त नहीं है जब किसी व्यक्ति की आजीविका दांव पर लगी हो।
नागरिकों, विशेषकर पीडीएस डीलरों, के लिए पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय एक स्पष्ट संदेश देता है: यदि आपका लाइसेंस विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना रद्द किया जाता है, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है, ऐसे आदेश को निरस्त कर सकता है और निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने पर ज़ोर दे सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पर्यवेक्षी पुलिस अधिकारी के मात्र संदेह के आधार पर, बिना स्टॉक अभिलेखों और 2016 के बिहार लक्ष्यित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश के क्लॉज 28 के प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों पर समुचित विचार किए, पीडीएस डीलर का लाइसेंस मुख्यतः रद्द किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस प्रकार का रद्दीकरण मानसिक अनुशीलन के अभाव को दर्शाता है, विशेषकर तब जब स्टॉक सुरक्षित पाया गया हो और प्राधिकारियों ने यह नहीं देखा कि डीलर को कब और कैसे अभियुक्त बनाया गया तथा आपराधिक मामले की स्थिति क्या थी।
प्रश्न: उच्च न्यायालय के आदेश के बाद डीलर के विरुद्ध नई कार्रवाई करने से पहले लाइसेंसिंग प्राधिकारी को क्या करना होगा?
उत्तर: लाइसेंसिंग प्राधिकारी को जाँच में संकलित सभी सामग्रियों को संलग्न करते हुए नया नोटिस जारी करना होगा, आपराधिक मामले के अंतिम परिणाम (यदि कोई हो) पर विचार करना होगा, डीलर को अपना पक्ष रखने के लिए पर्याप्त अवसर देना होगा, पूर्व स्टॉक स्थिति और अन्य सभी बचावों की जांच करनी होगी और उसके बाद 60 दिनों के भीतर एक कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व न्यायिक नज़ीर या प्रकरण‑विधि का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2669 of 2022
मामले का शीर्षक: Amrendra Kumar Yadav v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 341
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति Ashutosh Kumar एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति Anjani Kumar Sharan
निर्णय की तिथि: 20-04-2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री Dhananjaya Nath Tiwari, अधिवक्ता
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: श्री Anisul Haque, AC to AAG-5
मामले का स्वरूप: पीडीएस लाइसेंस रद्द करने एवं उसे बरकरार रखने वाले अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका।
उल्लिखित संबंधित अधिनियम/आदेश: अनिवार्य वस्तु अधिनियम, 1955 की धारा 7; बिहार लक्ष्यित सार्वजनिक वितरण प्रणाली (नियंत्रण) आदेश, 2016 का क्लॉज 28।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुंचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
