मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने 22.01.1990 को बिहार पुलिस में आरक्षी (Constable) के रूप में ज्वाइन किया। समय के साथ उन्हें उच्च पदों पर पदोन्नत किया गया और जब इस मामले की घटनाएँ हुईं, तब वे सहायक अवर निरीक्षक के रूप में कार्यरत थे।
दिनांक 16.02.2020 को, उनके विरुद्ध Bihar Prohibition & Excise Act, 2018 की धारा 37(B)/37(C) के अंतर्गत Muffasil (Mahadeva Out Post) थाना, थाना कांड सं. 76/2020 में आपराधिक मामला दर्ज किया गया। उन्हें गिरफ्तार किया गया तथा 17.02.2020 को जमानत पर रिहा कर दिया गया।
जमानत की तिथि, अर्थात 17.02.2020 को ही, इस घटना के संबंध में अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा उन पर एक मेमो जारी किया गया। एक सप्ताह के भीतर, 24.02.2020 को, S.P., Siwan द्वारा Range Order No. 45/2020 memo no. 535/Go दिनांक 22.02.2020, जो Deputy Inspector General, Saran Range, Chapra द्वारा पारित था, के आलोक में मेमो सं. 985/Ra.Ka. के माध्यम से याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
स्वयं को प्रतिकूल महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने 04.03.2020 को अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील दायर की। 08.06.2020 को Additional Director General (Law and Order), Bihar, Patna ने पत्र सं. Vi. Vaya-Go/Appeal Abhyavedan-12/2020/101 द्वारा उनकी अपील खारिज कर दी। इस संबंध में याचिकाकर्ता को S.P., Siwan द्वारा जारी मेमो सं. 2814/Ra.Ka. दिनांक 12.07.2020 के माध्यम से सूचित किया गया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने Patna High Court में Civil Writ Jurisdiction Case No. 10670 of 2020 दायर किया। इसमें उन्होंने बर्खास्तगी आदेश, Range Order, अपीलीय आदेश तथा उनकी अपील की अस्वीकृति संबंधी मेमो – सभी को रद्द करने की मांग की। साथ ही उन्होंने समस्त परिणामी लाभों के साथ पुनर्बहाली की भी प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका की सुनवाई Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri द्वारा की गई। दोनों पक्षों के अधिवक्ताओं को सुना गया। पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या अनुशासनिक प्राधिकारी, भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 का सहारा लेकर, बिना विभागीय जांच किए, याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने के लिए अधिकृत था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वे बिहार पुलिस विभाग के स्थायी कर्मचारी थे। इस प्रकार की बड़ी सजा, जैसे बर्खास्तगी, देने से पहले प्राधिकारी को सामान्य नियम के रूप में विभागीय जांच करनी चाहिए, उन पर आरोप (charges) देना चाहिए और उन्हें अपना बचाव प्रस्तुत करने हेतु वाजिब अवसर देना चाहिए।
दलील दी गई कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने “शॉर्ट सर्किट” पद्धति अपनाई। नियमित प्रक्रिया का पालन करने की बजाय, प्राधिकारी ने अनुच्छेद 311 का हवाला देकर सीधे उन्हें बर्खास्त कर दिया। याचिकाकर्ता के अनुसार यह इसलिए अवैध है क्योंकि जांच से छूट देने की जिन परिस्थितियों की संवैधानिक रूप से अपेक्षा है, वे न तो दर्ज की गईं और न ही पूरी हुईं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार उन पर आरोप यह था कि उन्होंने शराब पी रखी थी, वे मादक अवस्था में थे और “हुड़दंग व हंगामा” कर रहे थे, जिससे सार्वजनिक उपद्रव हो रहा था और आम जनता परेशान हो रही थी। अधिवक्ता ने दलील दी कि केवल ऐसे आरोप से यह नहीं माना जा सकता कि विभागीय जांच करना असंभव था।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने कहीं भी यह कारण दर्ज नहीं किया कि नियमित जांच करना “वाजिब रूप से व्यावहारिक” क्यों नहीं था। भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2)(b) के अंतर्गत स्पष्ट रूप से अपेक्षित है कि यदि प्राधिकारी जांच से छूट देना चाहता है, तो उसे ऐसे कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना अनिवार्य है।
यह भी तर्क दिया गया कि अपीलीय प्राधिकारी ने इस मूल मुद्दे पर कोई विचार ही नहीं किया। अपीलीय प्राधिकारी ने केवल बर्खास्तगी की पुष्टि कर दी, यह जांचे बिना कि विभागीय जांच को छोड़ देना विधि के अनुरूप था या नहीं। अतः मूल बर्खास्तगी आदेश और अपीलीय आदेश – दोनों को रद्द किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने आदेशों का समर्थन किया। राज्य ने तर्क दिया कि पुलिस बल के सदस्य के रूप में याचिकाकर्ता से अनुशासित रहने और आदर्श प्रस्तुत करने की अपेक्षा थी। इसके बजाय, आरोप है कि वे शराब के नशे में थे और सार्वजनिक स्थान पर उपद्रव कर रहे थे, जिससे पुलिस विभाग की साख को गंभीर क्षति पहुँची।
इसी आधार पर, राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि संविधान के अनुच्छेद 311 का सहारा लेकर बर्खास्तगी की सजा देने में कोई खामी नहीं है। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलीय आदेश विधिसम्मत है।
न्यायालय ने पहले “मामले का निचोड़” निर्धारित किया: क्या अनुशासनिक प्राधिकारी, यह कहकर कि 16.02.2020 को याचिकाकर्ता नशे में था और उपद्रव कर रहा था, उसके विरुद्ध नियमित विभागीय कार्यवाही को विधिसम्मत रूप से छोड़ सकता था और बिना जांच के, यह कारण दर्ज किए बिना कि जांच करना व्यावहारिक नहीं है, उसे बर्खास्त कर सकता था?
इसके बाद न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 311 को विस्तार से उद्धृत किया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि सामान्य नियम के रूप में किसी सरकारी सेवक को बिना जांच के, जिसमें उसे आरोपों की सूचना दी गई हो और सुने जाने का समुचित अवसर दिया गया हो, बर्खास्त, पदच्युत या पदावनत नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रावधान में निहित तीन अपवादों पर चर्चा की:
(a) जब बर्खास्तगी किसी ऐसे आचरण पर आधारित हो जिसने आपराधिक अभियोग पर दोषसिद्धि दिलाई हो;
(b) जब सक्षम प्राधिकारी इस बात से संतुष्ट हो कि जांच करना वाजिब रूप से व्यावहारिक नहीं है, और ऐसे कारण लिखित रूप में दर्ज किए गए हों; तथा
(c) जब राज्य की सुरक्षा के हित में जांच करना समीचीन न हो।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि ये अपवाद संकुचित और विशिष्ट हैं। ये प्राधिकारी को जांच से छूट देते हैं, परंतु केवल तब, जब यह स्पष्ट रूप से न्यायसंगत हो और संविधान में निर्धारित पूर्व-शर्तों का सार्थक पालन किया गया हो।
अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रावधान के खंड (b) का विशेष उल्लेख करते हुए न्यायालय ने समझाया कि यदि अनुशासनिक प्राधिकारी को यह लगता है कि जांच करना वाजिब रूप से व्यावहारिक नहीं है, तो ऐसी संतुष्टि के कारणों को, कार्रवाई करने से पहले, लिखित रूप में दर्ज करना अनिवार्य है। ऐसे लिखित कारणों के बिना, सरकारी सेवक को अनुच्छेद 311(2) के अंतर्गत प्राप्त संरक्षण छीना नहीं जा सकता।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यद्यपि कुछ परिस्थितियों में अनुशासनिक प्राधिकारी को जांच से छूट देने की “परम शक्ति” (absolute power) प्राप्त है, तथापि इस शक्ति का प्रयोग सख्ती से संवैधानिक ढांचे के अनुरूप होना चाहिए। यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री होनी चाहिए कि नियमित जांच करना व्यावहारिक क्यों नहीं है, जैसे गवाहों के साथ धमकी की स्थिति, अनुशासन का पूर्ण विघटन, या इसी प्रकार की चरम परिस्थितियाँ।
वर्तमान मामले में आरोप यह था कि याचिकाकर्ता नशे की हालत में था, हुड़दंग और हंगामा कर रहा था तथा सार्वजनिक शांति भंग कर रहा था। न्यायालय ने उल्लेख किया कि अभिलेख में कहीं भी यह नहीं दिखाया गया कि इन तथ्यों के कारण सामान्य तरीके से विभागीय जांच करना असंभव या अव्यावहारिक हो गया था।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने पाया कि अनुशासनिक प्राधिकारी ने जांच की अव्यावहारिकता दिखाने के लिए कोई कारण लिखित रूप में दर्ज ही नहीं किया। अपीलीय प्राधिकारी भी इस कमी को दूर करने में विफल रहा; उसने कारणों के अभाव पर न तो विचार किया और न ही उसे सुधारा। अतः अनुच्छेद 311(2)(b) में निहित संवैधानिक अनिवार्यता का पालन नहीं हुआ।
न्यायालय ने यह भी चर्चा की कि अनुच्छेद 311(2) के दूसरे प्रावधान का खंड (c) राज्य की सुरक्षा से संबंधित परिस्थितियों से जुड़ा है। वहाँ भी, यद्यपि प्रावधान में स्पष्ट रूप से कारण दर्ज करने की बात नहीं कही गई, फिर भी अभिलेख पर ठोस एवं विश्वसनीय सामग्री होना आवश्यक है। इस मामले में न्यायालय ने पाया कि ऐसी किसी असाधारण प्रावधान के प्रयोग को न्यायोचित ठहराने वाली विश्वसनीय और पर्याप्त सामग्री उपलब्ध नहीं थी।
इन कारणों से न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 311(2)(b) के उल्लंघन को स्पष्ट रूप से स्थापित कर दिया है। परिणामस्वरूप, अनुशासनिक प्राधिकारी का 24.02.2020 दिनांकित बर्खास्तगी आदेश एवं 08.06.2020 दिनांकित अपीलीय आदेश – दोनों को निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। हालांकि, उसने तुरंत पूर्ण वेतन-भत्ते (back wages) देने या अनुशासनिक कार्यवाही के सभी द्वार बंद करने का निर्देश नहीं दिया। इसके बजाय, उसने अनुशासनिक प्राधिकारी को निर्देश दिया कि “मध्यवर्ती अवधि” (बर्खास्तगी से लेकर भविष्य के निर्णय तक की अवधि) को Supreme Court के निम्नलिखित निर्णयों – Managing Director, ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727 तथा Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. v. Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142, पैरा 46 से 50 – के आलोक में विनियमित किया जाए।
इन Supreme Court के निर्णयों में, जिनका विस्तृत हवाला उच्च न्यायालय के निर्णय में दिया गया है, यह स्पष्ट किया गया है कि जब तकनीकी आधारों पर सजा रद्द की जाती है, तो प्राधिकारी उस बिंदु से नयी जांच कर सकता है, जहाँ से दोष उत्पन्न हुआ था। कर्मचारी को पुनर्बहाल कर, यदि आवश्यक हो, निलंबित भी किया जा सकता है, और वास्तविक वेतन (back wages) का प्रश्न नयी जांच के बाद “नो वर्क – नो पे” के सिद्धांत तथा अन्य न्यायसंगत कारकों को ध्यान में रखकर तय किया जाता है।
इसी क्रम का पालन करते हुए, Patna High Court ने अनुशासनिक प्राधिकारी को यह स्वतंत्रता दी कि वह याचिकाकर्ता के विरुद्ध पुनः विभागीय कार्यवाही आरंभ करे और उच्च न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से तीन माह के भीतर उसे निष्पादित करे। यह भी निर्देश दिया गया कि मध्यवर्ती अवधि के विनियमन में Supreme Court के उपर्युक्त निर्णयों का संज्ञान अवश्य लिया जाए।
इस प्रकार, बिना जांच के की गई तत्काल बर्खास्तगी को अवैध मानते हुए रद्द कर दिया गया, परंतु विभाग को विधि एवं प्रक्रिया के अनुसार याचिकाकर्ता के विरुद्ध पुनः कार्यवाही करने से नहीं रोका गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी सेवकों के लिए, विशेष रूप से बिहार तथा अन्य स्थानों के पुलिस बल के सदस्यों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि भले ही आरोप गंभीर हों, जैसे सार्वजनिक स्थान पर नशे में धुत होकर अनुशासनहीन व्यवहार करना, तब भी नियोक्ता उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना किसी कर्मचारी को सरलता से बाहर का रास्ता नहीं दिखा सकता।
Patna High Court ने पुनः प्रतिपादित किया है कि संविधान का अनुच्छेद 311 केवल एक औपचारिकता नहीं, बल्कि वास्तविक संरक्षण है। विभागीय जांच सामान्य नियम है, और इसे छोड़ना केवल उन्हीं विरल परिस्थितियों में संभव है जब वास्तव में जांच करना संभव न हो और उसके कारण लिखित रूप में दर्ज किए गए हों।
कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि उन्हें बिना किसी जांच के और बिना लिखित कारणों के, कि जांच क्यों संभव नहीं थी, बर्खास्त किया जाता है, तो ऐसे आदेशों के विरुद्ध अदालत में चुनौती देने की उनके पास मजबूत आधार हो सकता है।
विभागों और अनुशासनिक प्राधिकारियों के लिए यह निर्णय यह स्मरण दिलाता है कि अनुच्छेद 311(2)(b) एवं (c) के अंतर्गत दी गई शक्तियाँ “असाधारण” हैं और इनका प्रयोग संयमित एवं सावधानीपूर्वक किया जाना चाहिए, अन्यथा उनके आदेश न्यायिक परीक्षण (judicial review) में टिक नहीं पाएँगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या किसी पुलिस अधिकारी को, उसके विरुद्ध सार्वजनिक स्थान पर कथित रूप से नशे में होकर उपद्रव करने के आरोप के आधार पर, बिना विभागीय जांच किए तथा अनुच्छेद 311(2)(b) का सहारा लेकर, जब यह कारण दर्ज न किया गया हो कि जांच वाजिब रूप से व्यावहारिक नहीं थी, सेवा से बर्खास्त किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। Patna High Court ने कहा कि जब तक यह लिखित कारण दर्ज न हो कि विभागीय जांच करना वाजिब रूप से व्यावहारिक नहीं था, तब तक अनुशासनिक प्राधिकारी अनुच्छेद 311(2)(b) के तहत जांच से छूट नहीं दे सकता। इसलिए बर्खास्तगी और अपीलीय आदेश – दोनों को रद्द कर दिया गया। -
प्रश्न: अनुच्छेद 311(2)(b) के उल्लंघन में पारित बर्खास्तगी आदेश को रद्द करने का क्या परिणाम होता है?
उत्तर: न्यायालय ने बर्खास्तगी एवं अपीलीय आदेशों को निरस्त कर दिया, परंतु अनुशासनिक प्राधिकारी को नई विभागीय कार्यवाही आरंभ करने और उसे तीन माह के भीतर पूरा करने की अनुमति दी, तथा मध्यवर्ती अवधि के विनियमन के लिए Supreme Court के ECIL v. B. Karunakar और Coal India Ltd. v. Ananta Saha के निर्णयों का पालन करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख वाद
- Managing Director, ECIL v. B. Karunakar, (1993) 4 SCC 727.
- Chairman-cum-Managing Director, Coal India Limited & Ors. v. Ananta Saha & Ors., (2011) 5 SCC 142 (निर्णय के पैरा 46 से 50 उद्धृत)।
- R. Thiruvirkolam v. Presiding Officer (उल्लिखित)।
- Punjab Dairy Development Corpn. Ltd. v. Kala Singh (उल्लिखित)।
- Graphite India Ltd. v. Durgapur Projects Ltd. (उल्लिखित)।
- U.P. SRTC v. Mitthu Singh (उल्लिखित)।
- Akola Taluka Education Society v. Shivaji (उल्लिखित)।
- Balasaheb Desai Sahakari S.K. Ltd. v. Kashinath Ganapati Kambale (उल्लिखित)।
- Union of India v. Y.S. Sadhu (उल्लिखित)।
मामले के विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 10670 of 2020
मामले का शीर्षक: Lal Babu Manjhi v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 144
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
निर्णय की तिथि: 09.03.2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ebrahim Kabir, Advocate; Ms. Shruti Sinha, Advocate.
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: Mr. N. H. Khan, SC-I; Ms. Babita Kumari, AC to SC-I.
पक्षकार:
- याचिकाकर्ता: Lal Babu Manjhi, Assistant Sub-Inspector (22.01.1990 को Constable के रूप में नियुक्त), निवासी – ग्राम: Bargachiya, थाना: Thawe, जिला: Gopalganj।
- प्रतिवादीगण: State of Bihar, Secretary, Government of Bihar, Patna के माध्यम से; Director General of Police, Bihar, Patna; Additional Director General (Law and Order), Bihar, Patna; Deputy Inspector General, Saran Range, Chapra; Superintendent of Police, Siwan।
मामले का स्वरूप: विभागीय अनुशासनात्मक मामले में सेवा से बर्खास्तगी तथा विभागीय अपील की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका।
विवादित आदेश:
- Superintendent of Police, Siwan द्वारा 24.02.2020 की बर्खास्तगी आदेश (memo no. 985/Ra.Ka.), जो DIG, Saran Range, Chapra द्वारा जारी Range Order No. 45/2020 memo no. 535/Go दिनांक 22.02.2020 पर आधारित है।
- 08.06.2020 की अपीलीय आदेश (letter no. Vi. Vaya-Go/Appeal Abhyavedan-12/2020/101), जो ADG (Law and Order), Bihar, Patna द्वारा पारित एवं memo no. 2814/Ra.Ka. दिनांक 12.07.2020 के माध्यम से सूचित किया गया।
निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतन जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
