मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य के जिला–कैमूर (भभुआ), प्रखंड–कुदरा, गांव भदौला की भूमि के विवाद से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता, जो उसी गांव का निवासी है, ने आरोप लगाया कि कुछ निजी प्रतिवादियों ने राजस्व अभिलेखों में गैरमजरुआ आम भूमि के रूप में दर्ज भूमि पर अतिक्रमण कर लिया है।
रिट याचिका के अनुसार, विवादित भूमि थाना संख्या 626, गांव भदौला में विभिन्न प्लॉट और खाता संख्याओं के अंतर्गत आती है। याचिकाकर्ता का दावा था कि निजी प्रतिवादी, जो सभी उसी गांव के निवासी हैं, ने निर्माण कार्य कर इस सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण कर लिया है।
बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत पहले स्थानीय राजस्व प्राधिकारियों के समक्ष जाने के बजाय, याचिकाकर्ता सीधे पटना उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता का सहारा लेकर पहुंच गया। प्रकरण को सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 2632 सन् 2022 के रूप में दर्ज किया गया।
मामला 04-03-2022 को माननीय मुख्य न्यायाधीश तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह की खंडपीठ के समक्ष आया। कोविड-19 महामारी के कारण सुनवाई वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से की गई, जिसमें न्यायाधीश, अधिवक्ता तथा कर्मचारी अपने-अपने आवासों या कार्यालयों से शामिल हुए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
न्यायालय ने पहले याचिकाकर्ता एवं राज्य के अधिवक्ताओं की दलीलें सुनीं। यद्यपि विस्तृत राहतों को निर्णय में पूर्ण रूप से पुनरुत्पादित नहीं किया गया है, आदेश से स्पष्ट होता है कि याचिकाकर्ता ने गैरमजरुआ आम भूमि बताई गई भूमि पर निजी प्रतिवादियों के कथित अतिक्रमण को हटाने तथा उनके विरुद्ध अतिक्रमण कार्यवाही प्रारंभ कर पूर्ण करने हेतु, प्रकारांतर से मंडामस स्वरूप निर्देशों की मांग की थी।
सरल शब्दों में, याचिकाकर्ता चाहता था कि उच्च न्यायालय अंचलाधिकारी तथा अन्य प्राधिकारियों को यह आदेश दे कि वे निजी प्रतिवादियों को सार्वजनिक भूमि के अतिक्रमणकारी मानें और भूमि को खाली कराएं।
खंडपीठ ने यह परखा कि क्या ऐसे प्रकार की राहत सीधे संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका में दी जा सकती है, और क्या यह मामला वास्तव में जनहित का प्रश्न उठाता है या मूलतः एक निजी विवाद है।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह निष्कर्ष दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के पास बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के उपबंधों के अंतर्गत “समान रूप से प्रभावी वैकल्पिक उपाय” उपलब्ध है। उक्त अधिनियम स्थानीय प्राधिकारियों के समक्ष सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमणों की पहचान, जांच तथा निष्कासन की पूर्ण प्रक्रिया प्रदान करता है।
जब खंडपीठ ने याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित पक्ष को यह सीधा प्रश्न किया — आपने 1956 के अधिनियम के अंतर्गत उपलब्ध विधिक उपाय का सहारा क्यों नहीं लिया? — तो कोई संतोषजनक उत्तर सामने नहीं आया। अन्य शब्दों में, याचिकाकर्ता यह न्यायसंगत ठहराने में असफल रहा कि सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण से निपटने के लिए विधानमंडल द्वारा निर्धारित विशिष्ट विधिक मार्ग को क्यों दरकिनार किया गया।
इसी आधार पर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका इस मामले में प्रथम कदम के रूप में उपयुक्त नहीं है। रिट अधिकारिता का सहारा तब लिया जाना चाहिए जब कोई पर्याप्त वैकल्पिक उपाय उपलब्ध न हो, अथवा जब असाधारण परिस्थितियाँ हों जैसे अधिकारिता का अभाव, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन, या व्यापक महत्व के शुद्ध विधि प्रश्न का मुद्दा। इस मामले में ऐसी कोई स्थिति प्रदर्शित नहीं की गई।
खंडपीठ ने विवाद की प्रकृति पर भी दृष्टि डाली और याचिका को “निजी हित याचिका न कि लोकहित याचिका” के स्वरूप की बताया। आदेश में उल्लेख है कि निजी पक्षकारों के बीच का विवाद उभर कर सामने आता है।
वास्तव में, यद्यपि भूमि को गैरमजरुआ आम बताया गया, न्यायालय ने मूल विवाद को याचिकाकर्ता और नामित निजी प्रतिवादियों — जो सभी भदौला गांव के ग्रामीण हैं — के बीच इस प्रश्न के रूप में देखा कि भूमि पर कौन कब्जे में है और वहां क्या निर्माण किया गया है। अतः न्यायालय ने इसे शुद्ध जनहित का मामला मानने से इनकार कर दिया।
इस दृष्टिकोण के आधार पर, न्यायालय ने रिट याचिका पर नोटिस जारी करने से भी परहेज किया। यह खंडपीठ की इस अनिच्छा को दर्शाता है कि तथ्यात्मक रूप से जटिल विवादों, जिन्हें स्थानीय प्राधिकारी बेहतर ढंग से संभाल सकते हैं, के लिए वादकारियों को उच्च न्यायालय को प्रथम मंच के रूप में उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित न किया जाए।
राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने भी याचिका का विरोध किया। निर्णय में दर्ज राज्य का दृष्टिकोण यह था कि यह याचिका:
- भ्रमित/असमुचित है,
- तथ्यों के विवादित प्रश्न उठाती है,
- जनहित में नहीं है, तथा
- ऐसे मुद्दे से संबंधित है जिसे स्थानीय स्तर पर उपयुक्त प्राधिकारियों द्वारा ही सर्वाधिक प्रभावी ढंग से सुलझाया जा सकता है।
लोकहित याचिका एवं रिट उपचारों के प्रति अपने दृष्टिकोण के समर्थन में, पटना उच्च न्यायालय ने D. N. Jeevaraj v. Chief Secretary, Government of Karnataka & Ors, (2016) 2 SCC 653 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का उल्लेख किया। खंडपीठ ने उस निर्णय के अनुच्छेद 34 से 38 तक उद्धृत किए।
उक्त अनुच्छेदों से निम्नलिखित प्रमुख सिद्धांतों को रेखांकित किया गया:
- जहां वास्तविक लोकहित याचिका में गंभीर सार्वजनिक महत्व या सुशासन से जुड़े मुद्दे हों, वहां प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं को वास्तविक न्याय पर हावी नहीं होने देना चाहिए। न्यायालय अधिक उदार दृष्टिकोण अपना सकता है।
- परंतु वे वाद, जो मूलतः किसी एक संगठन या किसी एक व्यक्ति के विरुद्ध निर्देशित हों, या जो व्यापक सार्वजनिक महत्व के मुद्दे न उठाते हों, सामान्यतः लोकहित याचिका के रूप में स्वीकार नहीं किए जाने चाहिए।
- ऐसे मामलों के लिए प्रायः अन्य प्रभावी उपाय उपलब्ध रहते हैं जिनका उपयोग जनभावनाओं से प्रेरित याचिकाकर्ताओं को उच्च न्यायालय में लोकहित के नाम पर तत्काल पहुंचने के बजाय करना चाहिए।
- मंडामस जारी करने के लिए, याचिकाकर्ता को किसी विधिक अधिकार और उसके अनुरूप प्राधिकार पर निहित सार्वजनिक दायित्व को प्रदर्शित करना होता है, और अकसर यह भी दिखाना होता है कि एक स्पष्ट मांग की गई थी जिसे अस्वीकार कर दिया गया।
पटना उच्च न्यायालय ने इस व्यापक सिद्धांत पर भी भरोसा किया कि जहां कोई अनिवार्य कर्तव्य निभाने में असफलता नहीं हो, और अन्य उपाय उपलब्ध हों, वहां मंडामस जारी नहीं किया जाता। न्यायालय ने Union of India v. S.B. Vohra तथा Saraswati Industrial Syndicate Ltd. v. Union of India में की गई टिप्पणियों को, जैसा कि D. N. Jeevaraj में चर्चा की गई, उद्धृत किया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि:
- मंडामस एक आदेश है जो सार्वजनिक विधिक दायित्व के पालन के लिए दिया जाता है और यह केवल तभी जारी होता है जब कोई स्पष्ट विधिक अधिकार और अपूर्ण दायित्व प्रदर्शित हो।
- सामान्यतः, मंडामस की मांग से पूर्व, प्राधिकारी को कार्य करने के लिए कहा जाना चाहिए और उसके द्वारा ऐसा करने से इनकार किया गया हो या कार्य न किया गया हो।
इन स्थापित सिद्धांतों को अपने समक्ष उपस्थित तथ्यों पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को पहले बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत उपलब्ध वैधानिक तंत्र का उपयोग करना चाहिए। चूंकि इस मार्ग को छोड़ने का कोई कारण प्रदर्शित नहीं किया गया, और चूंकि यह कोई वास्तविक लोकहित का मामला नहीं था, न्यायालय ने रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।
फिर भी, न्यायालय ने पूरी तरह द्वार बंद नहीं किए। याचिका को सीधे खारिज करने के बजाय, खंडपीठ ने उसे विशेष निर्देशों के साथ “निस्तारित” किया, जिससे याचिकाकर्ता के लिए उपयुक्त मंच के समक्ष न्याय पाने का अधिकार संरक्षित रहा।
प्रभावी निर्देश निम्नलिखित थे:
- याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता दी गई कि वह विधि के अनुरूप अन्यथा उपलब्ध ऐसे उपायों का सहारा ले सकता है। यह स्पष्ट रूप से बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत कार्यवाही की ओर संकेत करता है।
- न्यायालय ने आशा व्यक्त की कि जब याचिकाकर्ता उपयुक्त मंच के समक्ष पहुंचेगा, तो मामले का निपटारा “विधि के अनुरूप तथा यथोचित शीघ्रता” के साथ किया जाएगा।
- संबंधित प्राधिकारी को यह अपेक्षा की गई कि वह मामले पर कारणयुक्त एवं बोलता आदेश पारित करते हुए, इसे यथासंभव चार माह के भीतर, जिस तारीख को याचिकाकर्ता उसके समक्ष उपस्थित हो, उस दिनांक से निपटा दे।
- प्राधिकारी को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना होगा, जिसमें सभी संबंधित पक्षों को सुनवाई का समुचित अवसर देना शामिल है।
- याचिकाकर्ता को यह स्वतंत्रता भी दी गई कि वह, यदि आवश्यक हो, वही या किसी बाद के कारण कार्रवाई के आधार पर पुनः उपयुक्त मंच या न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।
- न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि उसने विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है और सभी मुद्दे खुले छोड़े गए हैं।
- उस समय चल रही कोविड-19 महामारी को देखते हुए, न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि, जब तक पक्षकार आपसी सहमति से भौतिक सुनवाई का विकल्प नहीं अपनाते, कार्यवाही डिजिटल माध्यम से जारी रहेगी।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका तथा इसके साथ लंबित किसी भी अंतरिम प्रार्थना-पत्रों को निस्तारित माना गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन ग्रामीणों तथा नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है जो यह महसूस करते हैं कि उनके गांव की सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण हो गया है। यह स्पष्ट करता है कि वे सीधे पटना उच्च न्यायालय में पहुंचकर तत्काल अतिक्रमण हटाने का आदेश प्राप्त करने की अपेक्षा नहीं कर सकते।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जब बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 जैसा विशेष कानून उपलब्ध है, तो प्रभावित व्यक्तियों को पहले उसी कानून का सहारा लेना होगा। स्थानीय प्राधिकारियों के पास जांच करने, भूमि का मापन कराने और यह निर्णय करने की शक्ति व जिम्मेदारी है कि वास्तव में अतिक्रमण है या नहीं।
वकीलों और जनहित में रुचि रखने वाले व्यक्तियों के लिए यह निर्णय लोकहित याचिका और निजी विवादों के बीच के अंतर को रेखांकित करता है। केवल किसी याचिका को लोकहित याचिका का नाम देने से काम नहीं चलेगा यदि वास्तविक संघर्ष एक ही गांव के निजी पक्षकारों के बीच हो।
यह निर्णय वास्तविक शिकायतकर्ताओं की रक्षा भी करता है, क्योंकि यह समय-सीमा की एक अपेक्षा निर्धारित करता है। यदि याचिकाकर्ता सक्षम प्राधिकारी के समक्ष जाता है, तो उस प्राधिकारी से यह अपेक्षा की जाती है कि वह सभी पक्षों को सुनने के बाद, यथासंभव चार माह के भीतर, एक बोलता आदेश पारित कर उसका मामला तय करे। इससे यह सुनिश्चित करने में सहायता मिलती है कि जो लोग सही कानूनी रास्ता अपनाते हैं, वे अनिश्चित काल तक प्रतीक्षा करने के लिए मजबूर न हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: जब बिहार सार्वजनिक भूमि अतिक्रमण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत विशेष वैधानिक उपाय उपलब्ध हो, तो क्या पटना उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता में सीधे सार्वजनिक भूमि से कथित अतिक्रमण हटाने की प्रार्थना पर विचार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के पास 1956 के अधिनियम के अंतर्गत समान रूप से प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है। चूंकि उस उपाय को दरकिनार करने का कोई कारण प्रदर्शित नहीं किया गया, रिट याचिका पर विचार नहीं किया गया और याचिकाकर्ता को अधिनियम के अंतर्गत उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष जाने का निर्देश दिया गया। -
प्रश्न: क्या रिट याचिका प्रक्रियात्मक नियमों के उदार अनुप्रयोग की पात्र एक वास्तविक लोकहित याचिका थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि याचिका निजी हित याचिका के स्वरूप की थी, क्योंकि उसने मुख्य रूप से निजी पक्षकारों के बीच के विवाद को उजागर किया। अतः न्यायालय ने नोटिस जारी करने से परहेज किया और वैधानिक उपायों का सहारा लेने की स्वतंत्रता देते हुए मामले का निस्तारण कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- D. N. Jeevaraj v. Chief Secretary, Government of Karnataka & Ors, (2016) 2 SCC 653 – लोकहित याचिका के दायरे और मंडामस रिट के संबंध में अनुच्छेद 34 से 38 उद्धृत किए गए।
- Rural Litigation and Entitlement Kendra v. State of U.P., 1989 Supp (1) SCC 504 – उद्धृत अंश के भीतर इस उद्देश्य से संदर्भित कि गंभीर सार्वजनिक महत्व वाली वास्तविक लोकहित याचिकाओं में प्रक्रियात्मक तकनीकीताएँ बाधा नहीं बननी चाहिए।
- R&M Trust v. Koramangala Residents Vigilance Group, (2005) 3 SCC 91 – लोकहित याचिका के दायरे और सुशासन पर चर्चा के संदर्भ में उल्लेखित।
- Union of India v. S.B. Vohra, (2004) 2 SCC 150 : 2004 SCC (L&S) 363 – मंडामस रिट के स्वरूप तथा विधिक अधिकार और उसके अनुरूप विधिक दायित्व की आवश्यकता के संबंध में उद्धृत।
- Saraswati Industrial Syndicate Ltd. v. Union of India, (1974) 2 SCC 630 – इस सिद्धांत के लिए संदर्भित कि जहां पूर्व में प्रदर्शन की मांग न की गई हो और उसे अस्वीकार न किया गया हो, तथा जहां विशिष्ट उपाय उपलब्ध हों, वहां सामान्यतः मंडामस रिट जारी नहीं की जाती।
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 2632 of 2022
वाद का शीर्षक: Akhilesh Kumar Singh v. The State of Bihar & Ors
पीठ: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तारीख: 04-03-2022
उद्धरण: 2022(2) PLJR 133
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ashok Kumar Garg, Advocate; Mr. Sanjiv Kumar Pathak, Advocate
प्रतिवादी/राज्य की ओर से: Mr. Md. Khurshid Alam, AAG-12
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत जनभूमि पर कथित अतिक्रमण तथा अतिक्रमण कार्यवाही शुरू करने से संबंधित मंडामस की मांग वाली रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
