मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य के शिक्षा विभाग के अधीन पूर्णिया जिले की 52 रोजगार इकाइयों में काउंसलिंग के माध्यम से संचालित भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ।
जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), पूर्णिया ने नियुक्तियों के लिए काउंसलिंग आयोजित की थी। इस काउंसलिंग प्रक्रिया में अनियमितताओं के संबंध में शिकायतें की गईं। इसके प्रत्युत्तर में, इन शिकायतों की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन किया गया।
जांच के पश्चात, समिति ने सभी 52 रोजगार इकाइयों में कराई गई संपूर्ण काउंसलिंग को रद्द करने की अनुशंसा की। इस रिपोर्ट पर कार्यवाही करते हुए, निदेशक (प्राथमिक शिक्षा), बिहार सरकार ने दिनांक 25.01.2022 का आदेश पारित कर संपूर्ण काउंसलिंग को रद्द कर दिया।
इसके बाद शिक्षा विभाग ने नई काउंसलिंग कराई, जिसमें 28.01.2022 को निर्धारित पुनः काउंसलिंग भी शामिल थी (जिसे याचिकाकर्ता के प्रतिवेदन में 22.01.2022 को की गई अनुवर्ती काउंसलिंग के रूप में संदर्भित किया गया है)।
याचिकाकर्ता, जो स्वयं को पूर्व की काउंसलिंग में सहभागी तथा नियुक्ति प्रस्तावित होने का दावा करता था, ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 3521/2022 दायर किया। उसने दिनांक 25.01.2022 के उस निदेशक के आदेश को चुनौती दी, जिसके द्वारा सभी 52 रोजगार इकाइयों में काउंसलिंग रद्द कर दी गई थी।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा द्वारा 21.03.2022 को की गई। मामला डिफेक्ट साइड से लिया गया, और न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता को निर्देश दिया कि वे मूल याचिका सत्यापित शपथपत्रों के साथ दाखिल करें तथा दो सप्ताह के भीतर रजिस्ट्री की आपत्तियों का निवारण करें।
इन प्रक्रियागत निर्देशों के बावजूद, न्यायालय ने दिनांक 25.01.2022 के रद्दीकरण आदेश को गुण-दोष के आधार पर परखा।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि अधिकारियों के स्तर पर कथित रूप से हुई त्रुटियों के कारण पूरी काउंसलिंग को रद्द कर दिया गया। उसका तर्क था कि यदि कोई गड़बड़ी हुई भी हो, तो वह अधिकारियों की ओर से थी, और उसके जैसे व्यक्तिगत अभ्यर्थी, जिसने काउंसलिंग में भाग लिया और जिसे नियुक्ति की पेशकश की गई, को इसका खामियाजा नहीं भुगतना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने यह भी प्रस्तुत किया कि रद्दीकरण के पश्चात कराई गई पुनः काउंसलिंग में, विशेष रूप से 28.01.2022 को हुई बताई जाने वाली काउंसलिंग में, उसे ठीक प्रकार से भाग लेने का अवसर नहीं दिया गया।
न्यायालय ने इन दलीलों पर विचार किया और उसके बाद उपलब्ध अभिलेखों, विशेषकर तीन सदस्यीय समिति की उस रिपोर्ट का परीक्षण किया, जिसने पूर्णिया जिले की 52 रोजगार इकाइयों में पूर्व में कराई गई काउंसलिंग की जांच की थी।
इस रिपोर्ट को पढ़ने पर न्यायालय ने पाया कि प्रत्येक रोजगार इकाई में काउंसलिंग प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी। अनियमितताएँ केवल एक या दो केंद्रों तक सीमित नहीं थीं, बल्कि सभी जांची गई इकाइयों में फैली हुई थीं।
रिपोर्ट से यह सामने आया कि कम मेधा वाले व्यक्तियों को सामान्य कोटा के अंतर्गत रखा गया, जबकि अधिक मेधावी अभ्यर्थियों को बाहर कर दिया गया। इसका अर्थ यह था कि जो अभ्यर्थी योग्यता के आधार पर चयनित होने चाहिए थे, उन्हें उनका वैध स्थान नहीं दिया जा रहा था।
कुछ स्थानों पर अत्यंत पिछड़ा वर्ग (EBC) के अभ्यर्थियों की काउंसलिंग पहले कर दी गई और सामान्य वर्ग के अभ्यर्थियों की बाद में। इस क्रम के कारण अधिक मेधावी EBC अभ्यर्थी, जिन्हें सही प्रक्रिया में सामान्य वर्ग में समायोजित किया जाना चाहिए था, उन्हें EBC कोटा तक ही सीमित कर दिया गया।
इससे ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई जिसमें मेधा “गंभीर रूप से समझौता” का शिकार हुई। कम मेधा वाले व्यक्तियों की नियुक्ति हो रही थी और अधिक मेधावी अभ्यर्थियों को चयन से वंचित किया जा रहा था।
इतनी व्यापक खामियों का सामना करते हुए, तीन सदस्यीय समिति ने यह निर्णय लिया कि एकमात्र न्यायसंगत उपाय संपूर्ण काउंसलिंग प्रक्रिया को रद्द करना है। इस अनुशंसा को निदेशक ने स्वीकार किया और दिनांक 25.01.2022 का विवादित आदेश जारी कर सभी 52 रोजगार इकाइयों की काउंसलिंग रद्द कर दी। इसके बाद नई काउंसलिंग कराई गई।
पटना उच्च न्यायालय ने यह परखा कि शिक्षा विभाग का यह निर्णय विधिसंगत और उचित था या नहीं। उसने माना कि जब पूर्ण जांच के उपरांत किसी चयन प्रक्रिया को त्रुटिपूर्ण पाया जाता है, तो प्रशासकीय प्राधिकारी उसे रद्द करने के लिए अधिकृत होते हैं।
न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस विचार को अस्वीकार कर दिया कि रोके जाने के सिद्धांत (estoppel) के आधार पर ऐसी कलुषित प्रक्रिया के माध्यम से हुए चयन को संरक्षण दिया जा सकता है। उसने यह अवलोकन किया कि “कानून के विरुद्ध कोई estoppel नहीं होता”। यदि कोई नियुक्ति अवैध या गलत कार्यवाही के फलस्वरूप हुई हो, तो भले ही संबंधित अभ्यर्थी ने स्वयं कोई दुराचरण न किया हो, उसे उस नियुक्ति में बने रहने का कानूनी अधिकार प्राप्त नहीं हो सकता।
दूसरे शब्दों में, जहाँ स्वयं भर्ती की नींव ही अवैध या त्रुटिपूर्ण हो, वहाँ व्यक्तिगत न्यायसंगतताएँ (equities) प्रक्रिया में वैधता और निष्पक्षता को बहाल करने की आवश्यकता पर हावी नहीं हो सकतीं।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि निदेशक का निर्णय किसी एक रोजगार इकाई या किसी एक व्यक्ति को लक्ष्य बनाकर नहीं लिया गया था। रद्दीकरण समान रूप से उन सभी 52 रोजगार इकाइयों पर लागू किया गया जहाँ काउंसलिंग हुई थी। अतः निर्णय में भेदभाव या असमानता का कोई तत्व नहीं था।
न्यायालय की यह समझ माननीय सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों से समर्थित थी। उसने निम्नलिखित का संदर्भ दिया:
(2003) 7 SCC 285 (Union of India & Ors. v. Rajesh P.U. Puthuvalnikathu & Anr.), (2014) 6 SCC 644 (Commissioner of Income Tax-III v. Calcutta Knitwears, Ludhiana), (2017) 13 SCC 621 (Gohil Vishvaraj Hanubhai & Ors. v. State of Gujarat & Ors.) तथा (2021) 4 SCC 631 (Sachin Kumar & Ors. v. Delhi Subordinate Service Selection Board (DSSSB) & Ors.)।
इन प्राधिकारों का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि “परीक्षा प्रक्रिया की शुचिता” बनाए रखने के लिए, जहाँ व्यापक पैमाने पर अनियमितताएँ या अन्याय पाया जाए, वहाँ सक्षम प्राधिकारी संपूर्ण परीक्षा या चयन को रद्द करने का निर्णय ले सकता है।
याचिकाकर्ता की इस विशिष्ट दलील पर कि उसे पुनः काउंसलिंग अथवा बाद की काउंसलिंग में शामिल होने का उचित अवसर नहीं मिला, न्यायालय ने अभिलेख का परीक्षण किया और इस आरोप के समर्थन में कोई आधार नहीं पाया।
रद्दीकरण के बाद याचिकाकर्ता द्वारा दायर प्रतिवेदन में पुनः काउंसलिंग में उपस्थित होने में किसी कठिनाई का उल्लेख नहीं था। याचिकाकर्ता की ओर से ऐसा कोई दर्ज माँगपत्र उपलब्ध नहीं था जिसमें उसने उपस्थित होने के लिए नए अवसर की मांग की हो। इसके विपरीत, याचिकाकर्ता का प्रतिवेदन स्वयं अनुवर्ती काउंसलिंग के आयोजन के ही विरुद्ध था, और वह इसकी रद्दीकरण की मांग कर रहा था।
इन परिस्थितियों में, न्यायालय ने यह माना कि पुनः काउंसलिंग में उपस्थित होने के लिए पर्याप्त अवसर न दिए जाने की दलील तथ्यों से सिद्ध नहीं होती। अतः न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार करने से इंकार कर दिया।
सभी पहलुओं को एक साथ देखते हुए, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याचिकाकर्ता का दावा “निराधार” है और कि शिक्षा विभाग द्वारा की गई वैधानिक कार्रवाई “समर्थन और अनुमोदन” के योग्य है।
तदनुसार, दिनांक 25.01.2022 के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी भर्ती प्रक्रियाओं से जुड़े अभ्यर्थियों, विशेष रूप से बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि यदि किसी भर्ती या काउंसलिंग प्रक्रिया को व्यापक स्तर पर त्रुटिपूर्ण या अनुचित पाया जाता है, तो प्राधिकारी, चाहे कुछ अभ्यर्थियों को नियुक्ति प्रस्तावित हो चुकी हो, मेधा और निष्पक्षता की रक्षा के लिए पूरी प्रक्रिया रद्द कर सकते हैं।
दूसरा, यह रेखांकित करता है कि किसी अवैध या दोषपूर्ण प्रक्रिया से उत्पन्न नियुक्ति को कानूनी संरक्षण प्राप्त नहीं होता। केवल इस आधार पर कि अभ्यर्थी ने प्रक्रिया में भाग लिया था, वह ऐसी नियुक्ति में बने रहने पर जोर नहीं दे सकता।
तीसरा, जिन अभ्यर्थियों को लगता है कि उन्हें पुनः काउंसलिंग या नई चयन प्रक्रिया में अवसर से वंचित किया गया, उनके लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि ऐसी कठिनाइयों को अपने लिखित प्रतिवेदनों में स्पष्ट रूप से दर्ज करना कितना आवश्यक है। बाद में न्यायालय में की गई अस्पष्ट या असंगत दावे, बिना सहायक सामग्री के, स्वीकार किए जाने की संभावना कम होती है।
अंत में, परीक्षाओं और चयन प्रक्रियाओं की शुचिता बनाए रखने से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा कर, पटना उच्च न्यायालय यह संदेश सुदृढ़ करता है कि मेधा-आधारित और विधिसम्मत भर्ती प्राथमिकता है, भले ही इसके लिए पूरी काउंसलिंग प्रक्रिया को रद्द ही क्यों न करना पड़े।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या तीन सदस्यीय समिति की रिपोर्ट के आधार पर शिक्षा विभाग द्वारा दिनांक 25.01.2022 के आदेश से पूर्णिया की 52 रोजगार इकाइयों में कराई गई संपूर्ण काउंसलिंग को रद्द करने का निर्णय मनमाना या अवैध था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि व्यापक अनियमितताओं और मेधा के साथ किए गए समझौते को देखते हुए त्रुटिपूर्ण काउंसलिंग को रद्द कर नई काउंसलिंग कराना विधिसंगत, न्यायोचित और गैर-भेदभावपूर्ण था। -
प्रश्न: क्या वह याचिकाकर्ता, जो स्वयं को नियुक्ति प्रस्तावित होने का दावा करता है और पुनः काउंसलिंग में अवसर न मिलने का आरोप लगाता है, निरंतर सेवा में बने रहने या नई काउंसलिंग को चुनौती देने का कोई प्रवर्तनीय अधिकार रखता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कानून के विरुद्ध कोई estoppel नहीं होता; अवैध या गलत प्रक्रिया के माध्यम से सेवा में प्रवेश करने वाले व्यक्ति को सेवा में बने रहने का अधिकार नहीं होता। पुनः काउंसलिंग में अवसर न मिलने की दलील याचिकाकर्ता के अपने प्रतिवेदन और अभिलेखों से अप्रमाणित पाई गई। -
प्रश्न: क्या केवल कुछ इकाइयों या कुछ अभ्यर्थियों के लिए काउंसलिंग रद्द किए जाने का आरोप लगाया जा सकता था, जिससे भेदभाव का प्रश्न उठे?
उत्तर: नहीं। निदेशक का निर्णय सभी 52 रोजगार इकाइयों पर समान रूप से लागू किया गया था, इसलिए किसी प्रकार का भेदभाव या असमानता सिद्ध नहीं हुई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- (2003) 7 SCC 285 – Union of India & Ors. v. Rajesh P.U. Puthuvalnikathu & Anr.
- (2014) 6 SCC 644 – Commissioner of Income Tax-III v. Calcutta Knitwears, Ludhiana
- (2017) 13 SCC 621 – Gohil Vishvaraj Hanubhai & Ors. v. State of Gujarat & Ors.
- (2021) 4 SCC 631 – Sachin Kumar & Ors. v. Delhi Subordinate Service Selection Board (DSSSB) & Ors.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 3521 of 2022
मामले का शीर्षक: Aman Kumar v. The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
निर्णय की तिथि: 21.03.2022
उद्धरण: 2022(2) PLJR 105
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Sanjay Kumar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Subhash Chandra Mishra, SC 16
मामले का स्वरूप: भर्ती प्रक्रिया में काउंसलिंग के रद्दीकरण को चुनौती देने वाली सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत याचिका
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment CWJC No. 3521 of 2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे के अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
