मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता Apache मोटरसाइकिल का पंजीकृत स्वामी है, जिसका पंजीकरण संख्या BR30V 2027 है, और जिसके विशिष्ट चेसिस और इंजन नंबर हैं। यह मोटरसाइकिल नानपुर थाना कांड संख्या 496/2020 दिनांक 14.12.2020, जिला सीतामढ़ी, बिहार के संदर्भ में ज़ब्त की गई थी।
ज़ब्ती के बाद मोटरसाइकिल अधिकारियों की अभिरक्षा में रही। याचिकाकर्ता ने वाहन की रिहाई के लिए पटना उच्च न्यायालय की दीवानी रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत याचिका दायर की। याचिका में मांगी गई राहतें मोटरसाइकिल की रिहाई, उसके कब्जे को उसे सौंपने का निर्देश तथा अन्य उपयुक्त राहतें थीं।
जब यह मामला 03.03.2022 को खंडपीठ (माननीय मुख्य न्यायाधीश और माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार) के समक्ष आया, तो याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रार्थना की कि रिट याचिका का निपटारा उन पूर्व आदेशों की शर्तों पर कर दिया जाए, जो पटना उच्च न्यायालय ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के तहत ज़ब्त वाहनों से संबंधित समान मामलों में पारित किए हैं।
वे पूर्व मामले थे: सीडब्ल्यूजेसि संख्या 20598/2019 (Md. Shaukat Ali बनाम State of Bihar), सीडब्ल्यूजेसि संख्या 17165/2019 (Umesh Sah बनाम State of Bihar & Ors.), सीडब्ल्यूजेसि संख्या 2050/2020 (Bunilal Sah @ Munilal Sah बनाम State of Bihar & Ors.), सीडब्ल्यूजेसि संख्या 3245/2017 (Manish Kumar Chaudhary बनाम State of Bihar & Ors.), और सीडब्ल्यूजेसि संख्या 6148/2020 (Vishal Kumar बनाम State of Bihar & Anr.)।
राज्य के अधिवक्ता ने वर्तमान मामले में भी वही दृष्टिकोण अपनाने पर कोई आपत्ति नहीं की। अतः न्यायालय ने केवल याचिकाकर्ता की व्यक्तिगत शिकायत पर नहीं, बल्कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत जब्ती की कार्यवाहियों में देरी या उनके न होने से उत्पन्न व्यापक तंत्रगत समस्या पर ध्यान केंद्रित किया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पीठ ने बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 (अधिनियम) की रूपरेखा को याद करते हुए शुरुआत की। धारा 13 किसी भी मादक पदार्थ या शराब के निर्माण, भंडारण, वितरण, परिवहन, कब्जा, विक्रय, क्रय और उपभोग को निषिद्ध करती है, जब तक कि अधिनियम के अंतर्गत इसकी अनुमति न दी गई हो।
दंडात्मक परिणामों के अतिरिक्त, अधिनियम अपराधों के कमीशन में प्रयुक्त कुछ “वस्तुओं” की जब्ती का प्रावधान करता है। धारा 56 यह सूचीबद्ध करती है कि क्या-क्या जब्त किया जा सकता है: शराब या मादक पदार्थ, प्रयुक्त सामग्री और उपकरण, बर्तन और पैकेज, शराब ढोने के लिए प्रयुक्त पशु और वाहन, तथा शराब के भंडारण या निर्माण के लिए प्रयुक्त परिसर। स्पष्टीकरण से स्पष्ट होता है कि “परिसर” में स्थावर संरचना, उसके भीतर की सभी चल संपत्तियाँ तथा भूमि शामिल हैं।
धारा 58 के अंतर्गत, जब्ती का आदेश देने की शक्ति ज़िला पदाधिकारी या अन्य अधिकृत अधिकारी के पास है। जब जप्त करने वाला अधिकारी संपत्ति की ज़ब्ती की सूचना देता है, तो कलेक्टर को जब्ती की कार्यवाही प्रारंभ कर उसे तय करना आवश्यक है।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि व्यवहार में उच्च न्यायालय जब्त वाहनों और संपत्तियों से संबंधित रिट याचिकाओं से भर गया था, क्योंकि अधिकारी या तो धारा 58 के अंतर्गत जब्ती की कार्यवाही शुरू ही नहीं कर रहे थे, या उन्हें उचित समय के भीतर समाप्त नहीं कर रहे थे। कुछ मामलों में, उच्च न्यायालय द्वारा अंतरिम रिहाई के आदेश के बाद भी पक्षकार जब्ती अधिकारी के समक्ष सहयोग नहीं करते थे। अन्य मामलों में, जब्ती आदेशों की सूचना नहीं दी जाती थी, जिससे पक्षकारों को धारा 92 के अंतर्गत अपील और धारा 93 के अंतर्गत पुनरीक्षण के अधिकार से वंचित कर दिया जाता था।
ऐसी स्थितियाँ भी थीं जहाँ अपीलें और पुनरीक्षण, दाखिल होने के बाद भी, या तो अधिकारियों की निष्क्रियता या निजी पक्षकारों के असहयोग के कारण, उचित समय में तय नहीं किए जा रहे थे। इन सबके कारण हज़ारों मामले लंबित हो गए, जबकि वाहन और अन्य संपत्तियाँ बेकार पड़ी-पड़ी खराब हो रही थीं, जिसके परिणामस्वरूप न्यायालय ने इसे “राष्ट्रीय क्षति” कहा।
इन आवर्तित समस्याओं का समाधान करने के लिए, पटना उच्च न्यायालय की पूर्व पीठों ने पहले ही विस्तृत निर्देश तय किए थे:
सीडब्ल्यूजेसि संख्या 3245/2017 (Manish Kumar Chaudhary) में, आदेश दिनांक 18.01.2020 द्वारा न्यायालय ने एक व्यापक ढाँचा निर्धारित किया। इसने जब्ती, अपील और आगे की कार्यवाहियों के पूर्ण होने तक अंतरिम रिहाई के आदेशों को जारी रखा, बशर्ते स्वामी सहयोग करे और संपत्ति का हस्तांतरण या नुकसान न करे। न्यायालय ने निर्देश दिया कि जहाँ जब्ती की कार्यवाही शुरू नहीं हुई है, वहाँ उपयुक्त प्राधिकारी उसे चार सप्ताह के भीतर आरंभ करे, और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए दो माह के भीतर उसका निपटारा करे।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि यदि जब्ती का आदेश पारित हो जाता है, तो स्वामी को धारा 92 के अंतर्गत विधि द्वारा निर्धारित अवधि में अपील दाखिल करनी होगी, और उस अपील का निपटारा दो माह के भीतर किया जाना चाहिए। जहाँ जब्ती की कार्यवाही पहले ही समाप्त हो चुकी हो, वहाँ स्वामियों को चार सप्ताह के भीतर या वैधानिक सीमा अवधि के भीतर, अपील दाखिल करने की अनुमति दी गई, और अधिकारियों को यह निर्देश दिया गया कि वे ऐसे अपीलों को अस्वीकार करने के लिए सीमा-अवधि (limitation) को आधार न बनाएं। न्यायालय ने यह भी अधिकृत किया कि यदि स्वामी सहयोग नहीं करता या समय पर अपील दाखिल नहीं करता, तो अधिकारी कब्जा वापस लेकर संपत्ति की बिक्री कर सकते हैं।
सीडब्ल्यूजेसि संख्या 20598/2019 (Md. Shaukat Ali), आदेश दिनांक 09.01.2020 में, न्यायालय ने यह देखा कि वाहन बहुत पहले ज़ब्त किए जा चुके थे और या तो जब्ती शुरू ही नहीं हुई थी या लंबित थी। गुण-दोष पर निर्णय दिए बिना, न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि जब्ती शुरू नहीं हुई है तो उसे 15 दिनों के भीतर शुरू किया जाए, और यदि पहले से शुरू हो गई है तो याचिकाकर्ता के कलेक्टर के समक्ष उपस्थित होने के 30 दिनों के भीतर इसका समापन किया जाए। यदि कार्यवाही पूरी नहीं हो सके, तो प्राधिकारी उपयुक्त शर्तों पर वाहन की अंतरिम रिहाई पर विचार कर सकते हैं। महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह घोषित किया कि धारा 58 में “उचित देरी” (reasonable delay) से आशय, सामान्यतः, जब्ती की कार्यवाही तय करने के लिए तीन माह से अधिक नहीं होना चाहिए।
इन निर्देशों को सीडब्ल्यूजेसि संख्या 17165/2019 (Umesh Sah) में आदेश दिनांक 14.01.2020 द्वारा दोहराया गया, जिसमें फिर से जब्ती की शीघ्र शुरुआत और समापन तथा तीन माह की बाहरी सीमा पर बल दिया गया।
फिर भी, इन स्पष्ट निर्देशों के बावजूद अधिकारी जब्ती कार्रवाई में देरी करते रहे या उससे बचते रहे। इससे सीडब्ल्यूजेसि संख्या 2050/2020 (Bunilal Sah @ Munilal Sah) दायर हुआ। 29.01.2020 को, उसी पीठ ने पूर्व आदेशों के पूरे इतिहास को दर्ज किया और यह अवलोकन किया कि अधिनियम ने भारी मात्रा में वाद-विवाद (litigation) उत्पन्न कर दिया है। यह दर्ज किया गया कि उच्च न्यायालय में प्रतिदिन लगभग 400 जमानत याचिकाएँ दायर हो रही थीं, जिनमें से अनेक अधिनियम के अंतर्गत थीं; सत्र न्यायालयों के समक्ष 1,75,000 से अधिक चालान दाखिल किए गए थे; और हर वर्ष 5,000 से अधिक रिट याचिकाएँ ज़ब्त वाहनों या संपत्तियों की रिहाई से संबंधित थीं।
पीठ ने नोट किया कि वर्षों से उच्च न्यायालय, संपत्ति को नुकसान से बचाने के लिए, वाहनों की अस्थायी रिहाई कर रहा था, क्योंकि राज्य के पास ज़ब्त संपत्ति की सुरक्षा के लिए पर्याप्त तंत्र नहीं था और वह समय पर जब्ती की कार्यवाहियाँ नहीं कर रहा था। इसने उन ज़िला दंडाधिकारियों की निष्क्रियता की आलोचना की जो धारा 58 के अंतर्गत कार्यवाही शुरू नहीं कर रहे थे, जिससे स्वामियों को न्यायालय का सहारा लेना पड़ रहा था।
Bunilal Sah मामले में न्यायालय ने यहाँ तक विचार किया कि क्या Contempt of Courts Act या संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत अवमानना की कार्यवाही शुरू की जाए, परंतु इसके बजाय उसने बिहार के मुख्य सचिव को यह निर्देश दिया कि वे शपथपत्र के माध्यम से व्यक्तिगत रूप से यह बताएं कि अधिनियम प्रभावी ढंग से क्यों लागू नहीं किया जा रहा है, और राज्य ऐसा कौन-सा तंत्र अपनाएगा जिससे अनावश्यक वाद-विवाद से बचा जा सके और जब्ती तथा अपीलीय प्रक्रियाओं का शीघ्र समापन सुनिश्चित किया जा सके।
तत्पश्चात, सीडब्ल्यूजेसि संख्या 6148/2020 (Vishal Kumar), जिसका निर्णय 04.06.2020 को हुआ, में उसी पीठ ने पुनः यह ज़ोर दिया कि सभी कार्यवाहियाँ — जब्ती, अपील, पुनरीक्षण — जितना संभव हो, उच्च न्यायालय द्वारा पक्षकारों को उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिए जाने की तिथि से तीन माह के भीतर समाप्त कर दी जानी चाहिए। इसने स्पष्ट किया कि यदि प्राधिकारी फिर भी इस अवधि के भीतर कार्यवाही पूरी करने में विफल रहते हैं, तो वाहन या संपत्ति को प्राधिकारी द्वारा उपयुक्त समझी जाने वाली शर्तों पर रिहा करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
वर्तमान मामले में, जो Apache मोटरसाइकिल से संबंधित है, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने अनुरोध किया कि इसी प्रकार के निर्देश लागू किए जाएँ। राज्य ने आपत्ति नहीं की। न्यायालय ने यह नोट किया कि अनेक मामलों में अपने बार-बार के आदेशों के बावजूद, धारा 58, 92 और 93 के अंतर्गत बड़े पैमाने पर स्थितियाँ अपरिवर्तित रहीं, और कार्यवाहियाँ या तो शुरू ही नहीं हुईं या समाप्त नहीं हो सकीं।
अतः, व्यक्तिगत विवाद से आगे बढ़ते हुए, पीठ ने ऐसे सभी मामलों के लिए स्पष्ट और सख्त समय-सारणी निर्धारित की:
पहले, न्यायालय ने निर्देश दिया कि धारा 58 के अंतर्गत सभी कार्यवाहियाँ, पक्षकारों के प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने की तिथि से, अधिकतम नब्बे दिनों के भीतर अनिवार्य रूप से शुरू और समाप्त की जानी चाहिए। दूसरे, धारा 92 या 93 के अंतर्गत कोई भी अपील या पुनरीक्षण उसकी शुरुआत की तिथि से तीस दिनों के भीतर तय किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने एक सख्त परिणाम भी जोड़ा: यदि इन समय-सीमाओं का पालन नहीं किया जाता, तो संबंधित “वस्तुएँ” — वाहन, संपत्तियाँ और अन्य जब्तीयोग्य सामग्री — Bunilal Sah @ Munilal Sah में संदर्भित पूर्व आदेशों की शर्तों के अनुसार रिहा मानी जाएँगी। इसका आशय यह है कि उच्च न्यायालय के किसी आगे के आदेश के बिना ही, यदि प्राधिकारी समय पर कार्रवाई करने में विफल रहते हैं, तो ज़ब्त संपत्ति की रिहाई स्वतः क्रियाशील हो जाएगी।
इसके अलावा, जहाँ जब्ती की कार्यवाही पहले ही समाप्त हो चुकी थी, परंतु पक्षकार वैधानिक सीमा अवधि के भीतर अपील या पुनरीक्षण दाखिल नहीं कर पाए, वहाँ न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि वे वर्तमान आदेश से तीस दिनों के भीतर ऐसी कार्यवाही शुरू करते हैं, तो सीमा-अवधि (limitation) की दलील नहीं उठाई जाएगी और मामलों का निपटारा गुण-दोष के आधार पर किया जाएगा।
विशेष रूप से इस याचिकाकर्ता के लिए, पीठ ने यह अभिलेखित किया कि वह 29.03.2022 को प्रातः 10:30 बजे उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होगा। यह प्राधिकारी सीतामढ़ी के कलेक्टर या, शक्ति के प्रत्यायोजन (delegation of power) के अनुसार, अपीलीय या पुनरीक्षण प्राधिकारी के रूप में कार्य कर रहा कोई अन्य अधिकारी हो सकता है। यदि कलेक्टर स्वयं इस मामले से नहीं निपट रहे हैं, तो उन्हें एक सप्ताह के भीतर प्रत्यायोजित अधिकारी के समक्ष दिनांक तय कर, सभी पक्षकारों को सूचित करना होगा।
न्यायालय ने कोविड-19 महामारी पर ध्यान देते हुए निर्देश दिया कि पक्षकारों की सुविधा सर्वोपरि है। अधिकारियों को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग जैसी तकनीक का उपयोग करके मामलों की सुनवाई करने की अनुमति दी गई।
राज्य के अधिवक्ता ने यह दायित्व लिया कि वे इस आदेश की सूचना सभी संबंधितों, जिनमें ज़िला पदाधिकारी भी शामिल हैं, तक पहुँचाएँगे। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिनियम के अंतर्गत कार्यवाहियों में इस आदेश की प्रमाणित प्रति प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं है; आदेश को पटना उच्च न्यायालय की आधिकारिक वेबसाइट से डाउनलोड या सत्यापित किया जा सकता है।
अंततः, पीठ ने यह आशा और अपेक्षा व्यक्त की कि अधिनियम के अंतर्गत अधिकारी विधि के अनुसार और निर्धारित समय-सीमाओं के भीतर कार्य करेंगे, अन्यथा जब्ती के अधीन वाहन, संपत्तियाँ या अन्य “वस्तुएँ” बिना किसी आगे के संदर्भ के स्वतः रिहा मानी जाएँगी। आवश्यकता पड़ने पर याचिकाकर्ता को विधि द्वारा उपलब्ध अन्य किसी भी उपाय का सहारा लेने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी गई। इसी आधार पर रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय केवल याचिकाकर्ता के लिए ही नहीं, बल्कि बिहार के उन हज़ारों लोगों के लिए महत्त्वपूर्ण है जिनके वाहन या संपत्तियाँ शराब से संबंधित मामलों में ज़ब्त की गई हैं।
पहले, यह अधिकारियों के लिए कठोर समय-सीमाएँ निर्धारित करता है। धारा 58 के अंतर्गत जब्ती की कार्यवाही, पक्षकारों के उपस्थित होने की तिथि से नब्बे दिनों के भीतर शुरू होकर समाप्त होनी चाहिए। अपीलें और पुनरीक्षण तीस दिनों के भीतर तय किए जाने चाहिए। इससे ऐसी अनिश्चित देरी रुकती है, जिसके दौरान वाहन बेकार पड़े-पड़े खराब होते रहते हैं।
दूसरे, यह एक शक्तिशाली परिणाम पेश करता है: यदि अधिकारी इन समय-सीमाओं के भीतर कार्रवाई करने में विफल रहते हैं, तो ज़ब्त वाहन या संपत्ति रिहा मानी जाएगी। स्वामियों को केवल अपना वाहन वापस पाने के लिए बार-बार उच्च न्यायालय के चक्कर लगाने को मजबूर नहीं होना पड़ेगा।
तीसरे, पुराने मामलों के लिए, जहाँ जब्ती आदेश बहुत पहले पारित हो गए थे और स्वामी अपील की अवधि इसलिए चूक गए क्योंकि उन्हें ठीक से सूचित नहीं किया गया, न्यायालय ने एक अवसर प्रदान किया है। यदि ऐसे स्वामी तीस दिनों के भीतर अपील या पुनरीक्षण दाखिल करते हैं, तो उनके मामलों की सुनवाई गुण-दोष के आधार पर की जाएगी और सीमा-अवधि का आपत्ति स्वरूप उपयोग नहीं किया जा सकेगा।
अंततः, यह निर्णय प्रशासन पर तकनीक के उपयोग और विशेष रूप से महामारी की परिस्थितियों में नागरिकों की सुविधा को गंभीरता से लेने का दबाव डालता है। यह संकेत देता है कि पटना उच्च न्यायालय अपेक्षा करता है कि बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 का क्रियान्वयन समयबद्ध और न्यायसंगत ढंग से हो, ताकि वाहन स्वामियों को अनावश्यक कठिनाइयों का सामना न करना पड़े।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: जब बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत अधिकारी जब्ती की कार्यवाही शुरू करने में देरी करते हैं या शुरू ही नहीं करते, तब निषेध मामले में ज़ब्त वाहन की रिहाई और जब्ती को लेकर क्या निर्देश दिए जाने चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने सीधे रिहाई का आदेश देने से इंकार किया, परंतु अपने पूर्व निर्धारित ढाँचे को लागू किया: धारा 58 के अंतर्गत जब्ती की कार्यवाही पक्षकारों के उपस्थित होने की तिथि से नब्बे दिनों के भीतर शुरू और समाप्त की जानी चाहिए, और धारा 92 तथा 93 के अंतर्गत कोई भी अपील या पुनरीक्षण उसकी शुरुआत से तीस दिनों के भीतर तय किया जाना चाहिए, अन्यथा ज़ब्त वाहन या संपत्ति रिहा मानी जाएगी। याचिकाकर्ता को एक निश्चित तिथि पर उपयुक्त प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने के लिए निर्देशित किया गया। -
प्रश्न: पहले से निष्पादित (concluded) जब्ती आदेशों के विरुद्ध अपील या पुनरीक्षण दाखिल करने में हुई देरी को किस प्रकार देखा जाना चाहिए?
उत्तर: जहाँ जब्ती की कार्यवाहियाँ पहले से समाप्त हो चुकी हैं और पक्षकार सीमा-अवधि के भीतर अपील या पुनरीक्षण दाखिल नहीं कर सके, यदि वे इस निर्णय से तीस दिनों के भीतर ऐसी कार्यवाहियाँ शुरू करते हैं, तो अधिकारी उन्हें सीमा-अवधि के आधार पर अस्वीकार नहीं कर सकते और उन्हें गुण-दोष के आधार पर तय करना होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- सीडब्ल्यूजेसि संख्या 3245/2017, Manish Kumar Chaudhary बनाम The State of Bihar & Ors.
- सीडब्ल्यूजेसि संख्या 20598/2019, Md. Shaukat Ali बनाम The State of Bihar & Ors.
- सीडब्ल्यूजेसि संख्या 17165/2019, Umesh Sah बनाम The State of Bihar & Ors.
- सीडब्ल्यूजेसि संख्या 2050/2020, Bunilal Sah @ Munilal Sah बनाम The State of Bihar & Ors.
- सीडब्ल्यूजेसि संख्या 6148/2020, Vishal Kumar बनाम The State of Bihar & Anr.
- अन्य अनेक रिट याचिकाएँ, जिन्हें मुख्यतः अस्थायी रिहाई और जब्ती पर पूर्व प्रथा (past practice) को प्रदर्शित करने के लिए संदर्भित किया गया (Diwakar Kumar Singh; Rajesh Kumar Pandit @ Rajesh Pandit; Amar Kumar; Mahendra Manjhi; Laxman Das @ Lakshman Ravidas; Sanjay Kumar; Bikash Kumar; Anandi Prasad; Suraj Ram; Kalesar Chaudhari; Raushan Kumar @ Raushan Kumar Singh; Asharfi Kumar @ Rakesh Kumar; Avinash Kumar; Roshan Kumar; Shanti Devi; Shobha Devi)। निर्णय में इन मामलों में दिए गए पूर्व निर्देशों का ब्यौरा दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.20851 of 2021
मामला शीर्षक: Vinay Kumar Pathak @ Benay Kumar Pathak बनाम The State of Bihar & Ors.
कोरम: Hon’ble the Chief Justice; Hon’ble Mr. Justice S. Kumar (Oral Judgment by Hon’ble Mr. Justice S. Kumar)
निर्णय की तिथि: 03.03.2022
उद्धरण: 2022(2) PLJR 91
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए Mr. Uday Kumar, Advocate; प्रतिवादी/State of Bihar के लिए Mr. Kumar Manish (SC 5)
मामले की प्रकृति: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 के अंतर्गत ज़ब्त मोटरसाइकिल की रिहाई और संबंधित निर्देशों के लिए दीवानी रिट क्षेत्राधिकार में दायर रिट याचिका
विचारित प्रमुख वैधानिक प्रावधान: बिहार मद्यनिषेध एवं उत्पाद अधिनियम, 2016 की धारा 13, धारा 56, धारा 58, धारा 92 और धारा 93
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No.20851 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
