मामले की पृष्ठभूमि
मामला 2.27 एकड़ के एक भूखंड के आवंटन से उत्पन्न हुआ, जो रक्सौल इंडस्ट्रियल एरिया में स्थित था और जिसे बिहार इंडस्ट्रियल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (BIADA) द्वारा प्रभा इलेक्ट्रो कास्टिंग्स प्राइवेट लिमिटेड को आवंटित किया गया था। यह आवंटन एक औद्योगिक इकाई की स्थापना और संचालन के उद्देश्य से किया गया था।
पटना उच्च न्यायालय द्वारा संदर्भित अभिलेख के अनुसार, इकाई ने 1992 में आवंटन के बाद कुछ समय तक कार्य किया, लेकिन बाद में संचालन बंद हो गया। वर्षों तक भूखंड पर कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं हुई। BIADA ने कम से कम 15 वर्षों तक बार-बार नोटिस जारी किए, जिनमें कंपनी से उत्पादन शुरू करने या आवंटन रद्द किए जाने की चेतावनी दी गई।
2012 में BIADA ने 28.04.2012 दिनांकित पत्र भेजा, जिसमें कंपनी को आवंटित भूखंड पर उत्पादन शुरू करने के लिए कहा गया, अन्यथा भूमि रद्द कर दी जाने की चेतावनी दी गई। उस समय कंपनी के विरुद्ध बिजली बकाया की वसूली हेतु Certificate Case No. 04/Electricity/2002-03 लंबित था।
कंपनी ने 2012 के इस पत्र को पटना उच्च न्यायालय में CWJC No. 8906 of 2013 के रूप में चुनौती दी। 17.07.2018 को वह रिट याचिका निस्तारित कर दी गई। न्यायालय ने कंपनी को यह छूट दी कि वह दो सप्ताह के भीतर 10,96,536/- रुपये की बकाया बिजली राशि जमा कर दे और उसके बाद अगले दो सप्ताह के भीतर BIADA के समक्ष अभ्यावेदन दाखिल करे। यदि आवंटन पहले से रद्द न किया गया हो, तो BIADA को कंपनी की सुनवाई कर, इकाई शुरू करने की अनुमति दिए जाने के लिए उस अभ्यावेदन पर विचार करना था।
उस आदेश के अनुपालन में कंपनी ने बकाया राशि जमा की और 05.09.2018 दिनांकित अभ्यावेदन दायर किया। BIADA ने इसे अनुकूल रूप से विचार करते हुए, 18.07.2019 दिनांकित आदेश के माध्यम से औद्योगिक गतिविधि शुरू करने के लिए तीन माह का समय दिया, साथ ही चेतावनी दी कि ऐसा न करने पर आवंटन रद्द कर दिया जाएगा, कब्जा पुनः ले लिया जाएगा और जमा राशि जब्त कर ली जाएगी।
कंपनी ने 18.07.2019 के आदेश को चुनौती नहीं दी। इसके विपरीत, उसने दिए गए तीन माह की अवधि का लाभ उठाने का प्रयास किया।
बाद में, BIADA के क्षेत्र प्रभारी ने रिपोर्ट दी कि भूखंड वीरान पड़ा है और इकाई जर्जर अवस्था में है। 20.03.2020 दिनांकित कारण बताओ नोटिस के माध्यम से उत्पादन शुरू करने के लिए अंतिम 15 दिन का अवसर दिया गया, और रद्दीकरण एवं जब्ती की चेतावनी दी गई।
अंततः, 20.06.2020 दिनांकित आदेश (मेमो संख्या 556) द्वारा, BIADA के प्रबंध निदेशक के आदेशानुसार कार्यकारी निदेशक ने आवंटन रद्द कर दिया, भूमि के मद में जमा राशि जब्त कर ली और कब्जा पुनः ग्रहण करने का निर्णय लिया।
इस कार्रवाई से आहत होकर, कंपनी ने वर्तमान रिट याचिका, Civil Writ Jurisdiction Case No. 9647 of 2020, पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें रद्दीकरण आदेश को निरस्त करने और BIADA को कब्जा पुनः ग्रहण करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा देने की प्रार्थना की गई।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की द्वैधपीठ, जिसकी ओर से माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद ने (और माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह की सहमति के साथ) निर्णय दिया, ने यह जांच की कि 20.06.2020 दिनांकित आदेश द्वारा BIADA द्वारा किया गया आवंटन रद्दीकरण विधिसंगत था या नहीं और क्या न्यायालय को अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर हस्तक्षेप करना चाहिए।
कंपनी ने तर्क दिया कि रद्दीकरण बिहार इंडस्ट्रियल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी नियमावली, 1981 के नियम 3(1) तथा बिहार इंडस्ट्रियल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी अधिनियम, 1974 की धारा 6(2)(a) का उल्लंघन है। उसका कहना था कि बिहार राज्य विद्युत बोर्ड द्वारा अपर्याप्त और अंतराल के साथ विद्युत आपूर्ति के कारण उसकी इकाई को भारी हानि हुई, जिसके परिणामस्वरूप बिजली बकाया की वसूली के लिए सर्टिफिकेट केस शुरू हुआ। कंपनी का दावा था कि BIADA को यह जानकारी थी कि इकाई का बंद होना उसके नियंत्रण से बाहर कारणों से है।
कंपनी ने यह भी आरोप लगाया कि रद्दीकरण प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना किया गया। उसका कहना था कि 20.03.2020 दिनांकित कारण बताओ नोटिस कभी उसे सerved ही नहीं की गई, और 27.05.2020 की निरीक्षण COVID-19 लॉकडाउन के दौरान बिना आवश्यक एक माह के वैधानिक नोटिस के की गई।
Bihar Industrial Area Development Authority & Ors. vs. Deepak Paints Pvt. Ltd. & Ors. (LPA 353/2008 in CWJC No. 7352 of 2007) में द्वैधपीठ के एक निर्णय के आधार पर कंपनी ने यह भी अनुरोध किया कि उसे उत्पादन शुरू करने के लिए कम-से-कम छह माह का अतिरिक्त समय दिया जाए, यह कहते हुए कि अवैध बिजली बकाया जैसे हस्तक्षेपकारी कारकों के कारण कार्यारंभ में विलंब हुआ।
BIADA ने आरंभिक स्तर पर ही रिट याचिका का विरोध किया। उसके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि कंपनी ने आवंटन की शर्तों का बार-बार उल्लंघन किया है और वह न्यायालय के संतुलनाधारित एवं विवेकाधीन रिट अधिकार क्षेत्र में राहत नहीं मांग सकती। BIADA ने यह भी इंगित किया कि रद्दीकरण आदेश के विरुद्ध अधिनियम की धारा 6(2)(a) के अंतर्गत अपीलीय प्राधिकारी के रूप में उद्योग विभाग के प्रधान सचिव के समक्ष अपील दायर की जा सकती थी। चूंकि एक पर्याप्त वैकल्पिक उपाय उपलब्ध था, जिसका उपयोग नहीं किया गया, इसलिए उच्च न्यायालय को हस्तक्षेप करने में संकोच करना चाहिए।
तथ्यों के स्तर पर, BIADA ने कहा कि क्षेत्र प्रभारी ने रिपोर्ट दी कि इकाई वीरान है और जर्जर अवस्था में है। 20.03.2020 की कारण बताओ नोटिस में स्पष्ट रूप से उत्पादन शुरू करने के लिए अंतिम 15 दिन का अवसर दिया गया था, अन्यथा आवंटन रद्द कर दिए जाने और जमा राशि जब्त किए जाने की चेतावनी दी गई थी। चूंकि आवंटन शर्तों का लगातार उल्लंघन हो रहा था, BIADA ने 20.06.2020 दिनांकित कार्यालय आदेश द्वारा आवंटन रद्द कर दिया।
BIADA के अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि BIADA एक वैधानिक प्राधिकरण है जो औद्योगिक क्षेत्रों का विकास करती है—भूखंडों का कटान कर, आधारभूत संरचना प्रदान कर और उन्हें नाममात्र के किराए पर उपलब्ध कराकर—ताकि औद्योगिक गतिविधि और राज्य की अर्थव्यवस्था को बढ़ावा दिया जा सके। जब आवंटितकर्ता इकाइयों की स्थापना या संचालन करने में विफल रहते हैं, तो अवसंरचना और रियायतें व्यर्थ चली जाती हैं और वास्तविक उद्यमियों को अवसर से वंचित होना पड़ता है।
न्यायालय ने पहले भूखंड के दीर्घकालिक अप्रयोग के इतिहास की जांच की। उसने नोट किया कि अभिलेख पर सबसे पुरानी नोटिस 2007 की है, और उस नोटिस में भी यह दर्ज था कि भूखंड पर औद्योगिक गतिविधि वर्षों से बंद है और BIADA का बकाया लंबित है। न्यायालय ने अवलोकन किया कि कम-से-कम 19 वर्षों तक किसी-न-किसी कारण से भूमि पर कोई औद्योगिक गतिविधि नहीं रही।
इसके बाद न्यायालय ने CWJC No. 8906 of 2013 में 17.07.2018 दिनांकित अपने पूर्व आदेश पर विचार किया। वहां, न्यायालय ने BIADA के निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था, लेकिन कंपनी को अपनी बिजली बकाया राशि जमा कर के बाद अभ्यावेदन दाखिल करने की अनुमति दी थी, जिस पर BIADA को विचार करना था, यदि आवंटन पहले से रद्द न किया गया हो।
उस आदेश के अनुपालन में BIADA ने 18.07.2019 दिनांकित अनुकूल आदेश पारित किया, जिसमें औद्योगिक गतिविधि शुरू करने के लिए तीन माह का समय दिया गया था, और यह स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि ऐसा न करने पर आवंटन रद्द कर दिया जाएगा, कब्जा पुनः ले लिया जाएगा और जमा राशि जब्त कर ली जाएगी। कंपनी ने किसी भी समय 18.07.2019 के इस आदेश को चुनौती नहीं दी। इसके विपरीत, उसने तीन माह की इस अवधि का लाभ उठाया।
इसी पृष्ठभूमि में न्यायालय ने कंपनी के बाद के 18.09.2019 दिनांकित अभ्यावेदन पर विचार किया, जिसमें उसने पहली बार यह दावा किया कि विद्युत बोर्ड ने नया कनेक्शन नहीं दिया और यह कि इकाई 19 वर्ष तक बंद रहने के कारण मशीनरी नष्ट हो गई है। इस आधार पर उसने वित्तीय वर्ष 2019-20 के अंत (31.03.2020) तक का समय मांगा।
पीठ ने नोट किया कि ये आधार कंपनी के पास पहले से उपलब्ध थे, जब उसने 2018 के रिट आदेश के अनुपालन में 05.09.2018 दिनांकित अभ्यावेदन दायर किया था, लेकिन तब उसने ये बातें नहीं उठाईं। इसके अतिरिक्त, 18.09.2019 तक कंपनी 18.07.2019 के आदेश के तहत दिए गए तीन माह में से दो माह पहले ही उपयोग कर चुकी थी, परंतु फिर भी पुनःआरंभ के लिए ठोस कदम नहीं उठाए थे।
न्यायालय ने अवलोकन किया कि लगभग दो वर्ष बाद जब मामला विचारार्थ आया, न तो कंपनी ने कोई नया विद्युत कनेक्शन प्राप्त किया था और न ही यह कहा गया कि मशीनरी की मरम्मत कर उसे क्रियाशील बना दिया गया है। न्यायालय के अनुसार, इससे कंपनी की नीयत पर प्रश्न उठता है। ये नए तर्क 18.07.2019 के आदेश के परिणामों को टालने का एक हताश प्रयास प्रतीत हुए।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि BIADA द्वारा दिए गए तीन माह की अवधि को स्वीकार कर और उसका लाभ उठाकर कंपनी अब असंगत रुख अपना कर निर्धारित परिणामों से बच नहीं सकती। इस तर्क को सुदृढ़ करने के लिए पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय The Joint Action Committee of Airlines Pilots Associations of India & Ors. vs. The Director General of Civil Aviation & Ors., (2011) 5 SCC 435 पर भरोसा किया। उसने उस निर्णय के पैराग्राफ 12 का हवाला देते हुए चुनाव (election) और प्रतिषेध (estoppel) के सिद्धांत की व्याख्या की तथा यह रेखांकित किया कि विधि पक्षकारों को “एक ही समय में गर्म और ठंडा फूंकने” या कार्यवाही को लंबा करने के लिए परस्पर विरोधी दलीलें लेने की अनुमति नहीं देती।
Deepak Paints पर निर्भरता के संदर्भ में न्यायालय ने इंगित किया कि उस मामले में द्वैधपीठ ने 18.03.2015 के निर्णय द्वारा केवल छह माह का समय उन उद्योगों को दिया था जो बीमार (sick) हो गए थे, ताकि वे स्थापित या पुनर्जीवित हो सकें; उसके बाद BIADA को भूमि पुनः ग्रहण कर, पुनःआवंटन का अधिकार था। वर्तमान मामले में, BIADA द्वारा 18.07.2019 के आदेश के तहत तीन माह का समय उस निर्णय के चार वर्ष से अधिक समय बाद दिया गया। व्यावहारिक रूप से देखा जाए तो कंपनी को Deepak Paints के निर्णय की तारीख से अपना संचालन शुरू या पुनर्जीवित करने के लिए चार वर्ष से अधिक का समय मिल चुका था।
पीठ ने जोर देकर कहा कि 18.07.2019 दिनांकित आदेश को कभी चुनौती नहीं दी गई और रद्दीकरण, कब्जा पुनःग्रहण और जब्ती के उसके अंतिम अल्टीमेटम के संबंध में वह कंपनी के लिए एक निर्विवाद स्थिति (fait accompli) बन चुका था। अतः आवंटन रद्दीकरण का मुद्दा पक्षकारों के बीच अंतिम रूप से तय हो चुका था। 20.06.2020 दिनांकित बाद के आदेश पर हमला वस्तुतः पहले से स्वीकृत स्थिति को परोक्ष रूप से चुनौती देने के समान था।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि कंपनी के पास अधिनियम के अंतर्गत रद्दीकरण आदेश के विरुद्ध अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष वैधानिक अपील की उपलब्धता थी, जिसका उसने उपयोग नहीं किया।
इन सभी पहलुओं—औद्योगिक भूखंड का दीर्घकालिक और स्वीकृत अप्रयोग, बार-बार भेजे गए नोटिस, पूर्व न्यायिक सौजन्य, 18.07.2019 के आदेश में BIADA द्वारा दी गई स्पष्ट चेतावनी, बिजली और मशीनरी संबंधी असंगत एवं विलंबित दलीलें, तथा उपलब्ध लेकिन अप्रयुक्त अपीलीय उपाय—को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपने असाधारण और विवेकाधीन रिट अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए कोई मामला नहीं बनता।
रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया। परिणामस्वरूप, BIADA के 20.06.2020 दिनांकित आदेश द्वारा किया गया आवंटन रद्दीकरण, कब्जा पुनःग्रहण और जमा राशि की जब्ती की कार्यवाही पुष्टि कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि जब कोई औद्योगिक भूखंड लंबे समय तक अप्रयुक्त पड़ा रहे, तो ऐसे मामलों में BIADA के निर्णयों में पटना उच्च न्यायालय आसानी से हस्तक्षेप नहीं करेगा।
औद्योगिक आवंटितकर्ताओं के लिए यह एक स्पष्ट संदेश है: यदि कोई इकाई वर्षों तक बंद रहती है और बार-बार दिए गए नोटिसों की अनदेखी की जाती है, तो बाद में बिजली आपूर्ति की समस्या या मशीनरी के क्षतिग्रस्त होने जैसे आधारों पर राहत मांगना सफल नहीं हो सकता, खासकर तब जब ये आधार पहले से उपलब्ध हों लेकिन समय पर न उठाए गए हों।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि जब कोई प्राधिकारी स्पष्ट परिणामों के साथ समय देता है—उदाहरण के लिए, तीन माह के भीतर संचालन पुनःआरंभ करने को कहता है और चेतावनी देता है कि ऐसा न करने पर आवंटन रद्द कर दिया जाएगा—और आवंटितकर्ता बिना चुनौती दिए इसे स्वीकार कर लेता है, तो बाद में वह इन परिणामों से बचने के लिए परस्पर विरोधी रुख नहीं अपना सकता। लाभ स्वीकार करने के साथ-साथ भार भी स्वीकार करना होता है।
BIADA और समान प्राधिकारियों के लिए, यह निर्णय पुष्टि करता है कि वे, समुचित नोटिस और अवसर देने के बाद, ऐसे आवंटनों को रद्द कर सकते हैं और वह भूमि पुनः ग्रहण कर सकते हैं जिसका उपयोग औद्योगिक प्रयोजनों के लिए नहीं किया जा रहा, ताकि उसे अन्य वास्तविक उद्यमियों को दिया जा सके।
यह निर्णय यह भी सुदृढ़ करता है कि रिट अधिकार क्षेत्र विवेकाधीन होता है। जहां अधिनियम के अंतर्गत विशिष्ट अपील का प्रावधान हो और उसका उपयोग न किया गया हो, तथा जहां याचिकाकर्ता का आचरण विश्वसनीय न प्रतीत हो, वहां न्यायालय हस्तक्षेप से इंकार कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को BIADA के 20.06.2020 दिनांकित आदेश, जिसके द्वारा औद्योगिक भूखंड का आवंटन रद्द किया गया, जमा राशि जब्त की गई और कब्जा पुनःग्रहण का निर्देश दिया गया, को रद्द कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि कंपनी ने बार-बार नोटिस और अवसर दिए जाने के बावजूद लंबे समय तक इकाई नहीं चलाई, BIADA के 18.07.2019 दिनांकित आदेश में दिए गए तीन माह के अल्टीमेटम को बिना चुनौती स्वीकार किया, परिणामों में विलंब के लिए असंगत और विलंबित दलीलें उठाईं और उपलब्ध वैधानिक अपील का उपयोग नहीं किया। अतः रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं था। - प्रश्न: क्या बिजली की आपूर्ति न होने और मशीनरी के नष्ट हो जाने संबंधी कंपनी की दलीलें आगे समय विस्तार या रद्दीकरण के विरुद्ध संरक्षण का औचित्य प्रदान करती थीं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ये दलीलें ईमानदार प्रतीत नहीं होतीं, क्योंकि ये पहले से उपलब्ध थीं लेकिन 18.07.2019 के आदेश के तहत दिए गए अधिकांश समय का उपभोग करने के बाद ही उठाई गईं, और 31.03.2020 तक समय मांगे जाने के बावजूद बिजली कनेक्शन प्राप्त करने या मशीनरी की मरम्मत के लिए कोई ठोस कदम दिखाया नहीं गया। - प्रश्न: क्या कंपनी Deepak Paints के निर्णय पर आश्रित होकर कम-से-कम छह माह का समय अपनी इकाई शुरू या पुनर्जीवित करने के लिए मांग सकती थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि वस्तुतः कंपनी को 2015 के Deepak Paints निर्णय के बाद पहले ही चार वर्ष से अधिक समय मिल चुका था, और 18.07.2019 के BIADA आदेश के तहत उसे विशेष रूप से तीन माह का समय भी दिया गया था, जिसे उसने कभी चुनौती नहीं दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- The Joint Action Committee of Airlines Pilots Associations of India & Ors. vs. The Director General of Civil Aviation & Ors., 2011 (5) SCC 435 (चुनाव और प्रतिषेध के सिद्धांत तथा असंगत रुख अपनाने के विरुद्ध सिद्धांत के लिए उद्धृत)।
- Bihar Industrial Area Development Authority & Ors. vs. Deepak Paints Pvt. Ltd. & Ors., LPA 353/2008 in CWJC No. 7352 of 2007 (इकाई को पुनर्जीवित करने के लिए अधिक समय देने के अनुरोध से निपटते हुए संदर्भित और भिन्न बताया गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9647 of 2020
मामला शीर्षक: Prabha Electro Castings Private Limited vs. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह एवं माननीय न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 72
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री सुरज समदार्शी; प्रतिवादियों की ओर से – श्री प्रशांत प्रताप
मामले का स्वरूप: BIADA के औद्योगिक भूखंड आवंटन रद्द करने, जमा राशि जब्त करने तथा कब्जा पुनःग्रहण करने संबंधी आदेश को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक परिवर्तनों से आपके अधिकारों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों हेतु फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
