मामले की पृष्ठभूमि
बिहार पुलिस अवर सेवा आयोग ने 21.08.2019 को विज्ञापन संख्या 01/2019 जारी किया। यह अधिसूचना चार पदों के लिए थी: पुलिस सब-इंस्पेक्टर, सार्जेंट, सहायक जेल अधीक्षक (प्रत्यक्ष नियुक्ति) एवं सहायक जेल अधीक्षक (भूतपूर्व सैनिक)।
याचिकाकर्ता, जो नालंदा ज़िले की एक महिला अभ्यर्थी हैं, ने पुलिस सब-इंस्पेक्टर के पद के लिए ऑनलाइन आवेदन किया। आवेदन पत्र के आरक्षण वर्ग खंड में उन्होंने गलती से “EBC” (अत्यंत पिछड़े वर्ग) के स्थान पर “BC” (पिछड़े वर्ग) चुन लिया।
इस त्रुटि के बावजूद आयोग ने उन्हें चयन प्रक्रिया में बैठने की अनुमति दी। उन्होंने लिखित परीक्षा में भाग लिया और उत्तीर्ण हुईं। तत्पश्चात 06.04.2021 को आयोजित शारीरिक दक्षता परीक्षा में भी उन्होंने भाग लिया और उसे भी सफलतापूर्वक पार कर लिया।
हालाँकि, परिणाम और चयन की आगे की प्रक्रिया के चरण में, प्राधिकारियों ने फॉर्म में उल्लिखित श्रेणी और वह आरक्षण जिसकी वह वास्तव में अधिकारी थीं, के बीच असंगति देखी। विज्ञापन के अनुच्छेद संख्या 2, 3 और 6 में निहित शर्तों पर निर्भर रहते हुए, उन्होंने इस त्रुटि को घातक मानते हुए उनका अभ्यर्थन पूर्णतः रद्द कर दिया।
अपने आप को प्रतिकूल स्थिति में पाकर, उन्होंने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 10583/2021 दायर किया। उन्होंने BC से EBC में उनकी श्रेणी संशोधित करने, उनका परिणाम प्रकाशित करने, उन्हें EBC कोटे के अंतर्गत विचार करने तथा सब-इंस्पेक्टर के पद के प्रशिक्षण प्रारम्भ करने की अनुमति प्रदान करने के निर्देश मांगे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
यह रिट याचिका माननीय न्यायमूर्ति श्री पी. बी. बजंथ्री के समक्ष 08.12.2021 को सुनी गई। मूल विवाद दो संबद्ध प्रश्नों के इर्द-गिर्द था:
पहला, क्या भर्ती प्राधिकारी, याचिकाकर्ता द्वारा ऑनलाइन आवेदन में BC लिख देने के बावजूद, उन्हें EBC अभ्यर्थी के रूप में मान सकते थे? दूसरा, यदि उन्हें EBC नहीं माना जा सकता, तो क्या उनकी समस्त उम्मीदवारी को, जबकि वे सभी चरणों में पात्र और सफल थीं, पूर्णतः रद्द कर देना विधिसम्मत था?
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि “EBC” के स्थान पर “BC” लिख देना मात्र एक साधारण, सुधार योग्य लिपिकीय त्रुटि थी। उनके अनुसार, यह किसी प्रकार की धोखाधड़ी या मिथ्या प्रतिरूपण का प्रयास नहीं था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्राधिकारियों को श्रेणी संशोधन की अनुमति देनी चाहिए थी और उन्हें EBC अभ्यर्थी के रूप में मानना चाहिए था, विशेषकर जब वे पहले ही लिखित एवं शारीरिक परीक्षण पार कर चुकी थीं।
अतः उन्होंने न्यायालय से निवेदन किया कि प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाए कि आवेदन पत्र में श्रेणी संशोधन कर BC के स्थान पर EBC कर दिया जाए, उन्हें EBC आरक्षण के अंतर्गत माना जाए, उनका परिणाम प्रकाशित किया जाए और प्रशिक्षण सहित आगे की सभी अवस्थाओं में शामिल होने दिया जाए।
दूसरी ओर, राज्य तथा आयोग की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं ने रद्दीकरण का बचाव किया। उन्होंने विशेष रूप से विज्ञापन के अनुच्छेद 2, 3 और 6 में उल्लिखित स्पष्ट शर्तों पर भरोसा किया। ये धाराएँ, भले ही निर्णय में पुनरुत्पादित न हों, ऐसे बाध्यकारी नियम मानी गईं, जो गलत विवरण वाले आवेदनों को रद्द करने की अपेक्षा करती थीं।
प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया कि चूँकि याचिकाकर्ता ने स्वयं ऑनलाइन फॉर्म में BC श्रेणी अंकित की थी, वे बाद में मुकरकर EBC के लाभ का दावा नहीं कर सकतीं। उनका तर्क था कि परीक्षा के पश्चात इस प्रकार के संशोधन की अनुमति देना भर्ती नियमों के विपरीत होगा और उन अन्य अभ्यर्थियों के साथ अन्याय होगा जिन्होंने विज्ञापन का कड़ाई से पालन किया।
अपने इस दृष्टिकोण के समर्थन में, प्रतिवादियों ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती फैसले ज्योति जायसवाल बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, CWJC संख्या 6632/2019 पर भरोसा किया। उस निर्णय के पैराग्राफ 12 में विस्तार से यह चर्चा की गई थी कि आवेदन पत्र में गलत वर्ग या जाति श्रेणी लिख देना “suppressio veri and suggestio falsi” (सत्य का दमन तथा असत्य का प्रतिपादन) के समान है।
उस पूर्व मामले में न्यायालय ने कहा था कि कोई अभ्यर्थी जो यह जानते हुए कि वह किस श्रेणी से संबंधित है, किसी भिन्न श्रेणी का आरक्षण दावा करता है और प्रक्रिया के किसी भी चरण पर उसे नहीं सुधारता, वह सहानुभूति का अधिकारी नहीं है। उस मामले में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों Central Selection Board of Constable बनाम राज कुमार, Anil Kumar, Bedanga Talukdar तथा A.P. Public Service Commission पर भरोसा किया था।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने “विवाद का सार” दो हिस्सों में चिह्नित किया। पहला, क्या याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को उनके दावे के अनुसार EBC के अंतर्गत माना जा सकता है। दूसरा, क्या चयन प्राधिकारी द्वारा पुलिस सब-इंस्पेक्टर के पद के लिए उनका संपूर्ण आवेदन रद्द करना न्यायसंगत था।
पहले प्रश्न के संबंध में, न्यायालय ने पूर्व निर्णय ज्योति जायसवाल का अनुसरण किया। न्यायालय ने माना कि उस निर्णय और 21.08.2019 के विज्ञापन की बाध्यकारी शर्तों के आलोक में, याचिकाकर्ता को EBC अभ्यर्थी के रूप में नहीं माना जा सकता। चूँकि उन्होंने अपने आवेदन में “EBC” के स्थान पर “BC” लिखा था, इसलिए EBC श्रेणी के अंतर्गत उनका दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता।
इस प्रकार, आरक्षण श्रेणी में संशोधन कर उन्हें EBC अभ्यर्थी के रूप में मानने की उनकी प्रार्थना अस्वीकार कर दी गई।
हालाँकि, दूसरे प्रश्न पर न्यायालय ने भिन्न दृष्टिकोण अपनाया। न्यायालय ने परखा कि, जब वह बिना किसी आरक्षण लाभ के भी पद के लिए मूल पात्रता मानदंडों को पूरा करती हैं, तो उनकी संपूर्ण उम्मीदवारी को रद्द कर देना कितना उचित था।
निर्णय में दर्ज किया गया कि सामान्य मेरिट (GM) श्रेणी की महिलाओं के लिए अनुमेय आयु सीमा 20 से 40 वर्ष थी। याचिकाकर्ता 29 वर्ष की थीं और इस प्रकार सामान्य श्रेणी की अभ्यर्थी के रूप में पूर्णतः पात्र थीं। न्यायालय ने यह बल देकर कहा कि कोई अभ्यर्थी सामान्य श्रेणी में तथा यदि लागू हो तो अतिरिक्त रूप से आरक्षण श्रेणी में प्रतिस्पर्धा करने का अधिकार रखता है।
यदि कोई अभ्यर्थी गलती करता है या किसी विशेष श्रेणी, जैसे BC, EBC या SC/ST के आरक्षण का दावा करने की शर्तों को पूरा नहीं करता, तो न्यायालय के अनुसार, उसके नतीजे सीमित होने चाहिए। केवल आरक्षण के दावे को ही रद्द किया जाना चाहिए, न कि संपूर्ण उम्मीदवारी को, बशर्ते कि वह अभ्यर्थी सामान्य मेरिट श्रेणी में प्रतिस्पर्धा करने के लिए अन्यथा पात्र हो।
वर्तमान प्रकरण में, याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी केवल इस कारण से रद्द की गई कि उन्होंने EBC के स्थान पर BC दर्शाया था। न्यायालय ने माना कि ऐसी परिस्थिति में चयन प्राधिकारी को उन्हें सामान्य मेरिट श्रेणी के अंतर्गत विचार करना चाहिए था, क्योंकि वे उस श्रेणी की सभी पात्रता शर्तों को पूर्ण करती थीं।
न्यायालय ने सामान्य एवं आरक्षित श्रेणी के पदों से संबंधित सिद्धांतों को भी स्पष्ट किया। न्यायालय ने कहा कि सामान्य श्रेणी के पदों के लिए कोई आरक्षण नहीं होता। सभी अभ्यर्थी, चाहे वे पिछड़े वर्गों से हों या न हों, सामान्य श्रेणी के पदों के लिए केवल मेरिट के आधार पर प्रतिस्पर्धा करने के लिए अधिकार-प्राप्त हैं।
सामान्य श्रेणी की सीटें सभी अभ्यर्थियों के लिए खुली होती हैं, सिवाय उन सीटों के जो विशेष रूप से अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति एवं अन्य पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षित की गई हों। अतः खुले पदों के लिए जातिगत स्थिति अप्रासंगिक है; चयन केवल योग्यता के आधार पर होता है।
अपने इस तर्क को मजबूत करने के लिए, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Saurav Yadav and Others बनाम स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश, (2021) 4 SCC 542 पर भरोसा किया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि आरक्षित वर्ग से संबंधित प्रतिभाशाली अभ्यर्थियों को सामान्य श्रेणी में चयनित होने देना “साम्प्रदायिक आरक्षण” नहीं है। इसके विपरीत, यह स्थापित सिद्धांत है कि खुली या सामान्य श्रेणी की सीटें सभी अभ्यर्थियों के लिए उपलब्ध हैं, चाहे वे किसी भी आरक्षण श्रेणी के हों, बशर्ते उनका चयन मेरिट के आधार पर हो।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जब आरक्षित वर्ग के अभ्यर्थी अपनी योग्यता के बल पर सामान्य श्रेणी में चयनित होते हैं, तो उनकी नियुक्ति उनके-अपने आरक्षित वर्ग के कोटे के विरुद्ध नहीं गिनी जा सकती। पटना उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन उद्धृत किया कि “ओपन कैटेगरी सभी के लिए खुली है और उसमें दिखाए जाने के लिए एकमात्र शर्त मेरिट है, इस बात से निरपेक्ष कि किसी भी प्रकार का आरक्षण लाभ उसके लिए उपलब्ध है या नहीं।”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भर्ती प्राधिकारियों ने याचिकाकर्ता के पूरे आवेदन को रद्द कर के त्रुटि की। इसके बजाय, उन्हें उनकी पात्रता और प्रदर्शन को देखते हुए, सामान्य मेरिट श्रेणी की अभ्यर्थी के रूप में विचार करना चाहिए था।
तदनुसार, न्यायालय ने संबंधित प्रतिवादी और चयन प्राधिकारी को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी को सामान्य मेरिट कोटा/श्रेणी के अंतर्गत विचार करें और उन्हें पुलिस सब-इंस्पेक्टर के पद की आगे की प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दें।
इस प्रकार, रिट याचिका आंशिक रूप से स्वीकार की गई। BC से EBC में संशोधन एवं EBC के आधार पर चयन का राहत तो अस्वीकृत कर दिया गया, किंतु सामान्य श्रेणी में विचार किए जाने के उनके अधिकार की रक्षा की गई।
न्यायालय द्वारा आदेश निर्देशित किए जाने के पश्चात, राज्य/सेवा आयोग की ओर से अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि चयन प्रक्रिया पहले ही पूर्ण हो चुकी है और याचिकाकर्ता को अंतिम चयनित अभ्यर्थी को आवश्यक एवं उपयुक्त पक्षकार के रूप में पक्षकार बनाना चाहिए था। इस प्रकार का एक बिंदु प्रत्युत्तर हलफनामा में उल्लिखित था, किंतु जब मामला वास्तविक रूप से सुना जा रहा था तब इस पर विस्तृत बहस नहीं हुई।
न्यायालय ने यह नोट किया कि यह आपत्ति केवल परिचालन आदेश उच्चारण के पश्चात उठाई गई। तृतीय पक्ष के अधिकारों की रक्षा के लिए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि आदेश के अनुपालन के दौरान आयोग को कोई बाधा अथवा किसी तृतीय पक्ष के अधिकारों पर संभावित प्रभाव नज़र आता है, तो ऐसे व्यक्ति को नोटिस दिया जाना चाहिए। ऐसा नोटिस देने के उपरांत, आयोग विधि के अनुसार आगे बढ़ सकता है।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी भर्ती परीक्षाओं, विशेषकर बिहार में, भाग लेने वाले अभ्यर्थियों के लिए महत्त्वपूर्ण है। यह दिखाता है कि गलत आरक्षण श्रेणी का सच्ची भूल से किया गया दावा, अभ्यर्थी को कोटे का लाभ तो गंवा सकता है, परन्तु यदि वह अन्यथा पात्र है तो उसे सामान्य श्रेणी में प्रतिस्पर्धा से स्वतः वंचित नहीं कर देना चाहिए।
पुलिस सब-इंस्पेक्टर जैसे पदों के अभ्यर्थियों के लिए, यह निर्णय स्पष्ट करता है कि ओपन कैटेगरी वास्तव में सभी के लिए खुली है। यदि आरक्षण दावे में कोई समस्या हो भी जाए, तो भी प्राधिकारियों को यह देखना चाहिए कि क्या अभ्यर्थी को केवल मेरिट के आधार पर सामान्य श्रेणी में समायोजित किया जा सकता है।
निर्णय भर्ती निकायों को यह भी याद दिलाता है कि उन्हें विज्ञापन की शर्तों को युक्तिसंगत ढंग से लागू करना चाहिए। वे आरक्षण श्रेणियों से संबंधित नियमों को सख़्ती से लागू कर सकते हैं, लेकिन ऐसी त्रुटियों को इस आधार के रूप में नहीं ले सकते कि पात्र और मेधावी अभ्यर्थियों को पूरी तरह चयन प्रक्रिया से बाहर कर दिया जाए।
साथ ही, यह निर्णय पूर्ववर्ती न्यायिक दृष्टांतों की भी पुनर्पुष्टि करता है कि अभ्यर्थियों को आवेदन पत्र भरते समय सावधान और सचेत रहना चाहिए। गलत जाति या वर्ग श्रेणी अंकित करने को, जब आरक्षण लाभ के दावे की बात आती है, सहज़ रूप से क्षम्य नहीं माना जाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या वह अभ्यर्थी, जिसने ऑनलाइन आवेदन में भूलवश “EBC” के स्थान पर “BC” लिख दिया हो, बाद में सुधार तथा EBC आरक्षण श्रेणी के अंतर्गत विचार किए जाने की मांग कर सकती है?
उत्तर: नहीं। विज्ञापन की शर्तों और ज्योति जायसवाल के पूर्व निर्णय के आलोक में, फॉर्म में BC लिख देने के बाद याचिकाकर्ता को EBC के अंतर्गत नहीं माना जा सकता। - प्रश्न: क्या केवल आरक्षण श्रेणी में ऐसी त्रुटि के कारण, जबकि अभ्यर्थी अन्यथा सामान्य श्रेणी के लिए पात्र हो, उसकी संपूर्ण उम्मीदवारी रद्द कर देना विधिसम्मत है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि केवल आरक्षण के दावे को ही अस्वीकार किया जा सकता है; यदि अभ्यर्थी सामान्य मेरिट श्रेणी की पात्रता शर्तों को पूरा करती है, तो उसे उस श्रेणी में अवश्य विचार किया जाना चाहिए। - प्रश्न: क्या ऐसी भर्तियों में सामान्य श्रेणी की सीटें किसी विशेष जाति या वर्ग के लिए आरक्षित होती हैं?
उत्तर: नहीं। Saurav Yadav पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि ओपन या सामान्य श्रेणी केवल मेरिट के आधार पर सभी अभ्यर्थियों के लिए खुली है, जाति या आरक्षण स्थिति की परवाह किए बिना।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jyoti Jaiswal बनाम The State of Bihar & Others, CWJC संख्या 6632/2019 (पटना उच्च न्यायालय)।
- Central Selection Board of Constable बनाम Raj Kumar (जिसका उल्लेख Jyoti Jaiswal में किया गया, और जिस पर न्यायालय ने भरोसा किया)।
- Anil Kumar (जिसका उल्लेख Jyoti Jaiswal में किया गया, और जिस पर न्यायालय ने भरोसा किया)।
- Bedanga Talukdar (सुप्रीम कोर्ट, जिसका उल्लेख Jyoti Jaiswal में किया गया, और जिस पर न्यायालय ने भरोसा किया)।
- A.P. Public Service Commission (सुप्रीम कोर्ट, जिसका उल्लेख Jyoti Jaiswal में किया गया, और जिस पर न्यायालय ने भरोसा किया)।
- Saurav Yadav and Others बनाम State of Uttar Pradesh, (2021) 4 SCC 542।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस संख्या 10583/2021
मामले का शीर्षक: Dolly Kumari बनाम The State of Bihar & Others
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति श्री पी. बी. बजंथ्री
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 881
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: डॉ. अंजनी पीडी. सिंह, अधिवक्ता
- राज्य/प्रतिवादी की ओर से: श्री अजय कुमार, AC to GP 4
- बिहार पुलिस अवर सेवा आयोग की ओर से: श्री संजय पांडेय, अधिवक्ता; श्री निशांत कुमार झा, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, पुलिस सब-इंस्पेक्टर के पद पर भर्ती में उम्मीदवारी रद्द किए जाने को चुनौती देते हुए तथा आरक्षण श्रेणी संशोधन की मांग करते हुए।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 10583 of 2021
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
