मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद बिहार के स्वास्थ्य विभाग में कक्षा III और कक्षा IV के कर्मचारियों की नियुक्तियों से उत्पन्न हुआ। ऐसे बड़ी संख्या में कर्मचारियों की बाद में जांच एक उच्च स्तरीय समिति द्वारा की गई, जो LPA संख्या 946 of 2003 (The State of Bihar and others vs. Purendra Sulan Kit and others) में दिए गए निर्देशों के तहत गठित की गई थी।
समिति ने यह जांच की कि इन कर्मचारियों की नियुक्तियां विधिवत की गई थीं या नहीं। उसने प्रत्येक कर्मचारी को “अवैध” (illegal), “जालसाज़ी से की गई” (forged) या “अनियमित” (irregular) नियुक्ति जैसी श्रेणियों में रखा। इस अपील के प्रतिवादी, जो मधुबनी जिले में पदस्थापित एक स्वास्थ्य विभाग के कर्मचारी थे, को “अवैध” श्रेणी में रखा गया और सेवा से हटा दिया गया।
कर्मचारी ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 11806 of 2009 दायर किया। उसने 9.9.2008 दिनांकित उच्च स्तरीय समिति की उस रिपोर्ट को चुनौती दी, जिसमें उसकी नियुक्ति को अवैध माना गया था। उसने उस रिपोर्ट को रद्द करने तथा अपनी नौकरी बहाल करने का आग्रह किया।
रिट याचिका की सुनवाई माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा की गई। 12.11.2009 को एकल न्यायाधीश ने याचिका स्वीकार करते हुए, याचिकाकर्ता के विरुद्ध की गई जांच रिपोर्ट को रद्द कर दिया और परवर्ती लाभों सहित उसकी पुनर्नियुक्ति (reinstatement) का निर्देश दिया। इसके विरुद्ध बिहार राज्य तथा उसके स्वास्थ्य विभाग के प्राधिकारियों ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील (LPA संख्या 8 of 2014) क्लॉज़ 10, लेटर्स पेटेंट के अधीन दाखिल की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ माननीय मुख्य न्यायाधीश (जिन्होंने मौखिक निर्णय लिखा) और माननीय श्री न्यायमूर्ति एस. कुमार से गठित थी। अपील की सुनवाई 06.12.2021 को हुई।
प्रारंभ में, पीठ ने यह दर्ज किया कि राज्य ने “रिट याचिकाकर्ता-प्रतिवादी द्वारा अभिलेख पर प्रस्तुत दस्तावेज़ों की प्रामाणिकता को गंभीर रूप से चुनौती दी” है। इस चुनौती के कारण न्यायालय ने माना कि विवादित तथ्यात्मक प्रश्न उत्पन्न हो गए हैं, जिन्हें रिट कार्यवाही में सरलता से निपटाया नहीं जा सकता।
अपनी दिशा-निर्देश देने से पहले, पीठ ने 12.11.2009 दिनांकित एकल न्यायाधीश के पूर्व निर्णय को पूर्णतः उद्धृत किया, ताकि वह पृष्ठभूमि और तर्क दिखाए जा सकें जिनके आधार पर रिट स्वीकार की गई थी।
एकल न्यायाधीश ने दर्ज किया था कि याचिकाकर्ता उन स्वास्थ्य विभाग के कर्मचारियों में से एक था जिनके मामलों की जांच उच्च स्तरीय समिति ने, पहले के LPA संख्या 946 of 2003 के अनुपालन में, की थी। समिति ने उसकी सेवा को “अवैध” माना था।
एकल न्यायाधीश द्वारा संक्षेपित याचिकाकर्ता के कथन के अनुसार, समिति ने स्वयं ही कर्मचारियों को अवैध (illegal), जालसाज़ी से नियुक्त (forged) या अनियमित (irregular) के रूप में वर्गीकृत करने हेतु दिशानिर्देश तय किए थे। “अनियमित” श्रेणी में रखे जाने के लिए चार मापदंड निर्धारित किए गए थे:
(i) स्वीकृत पद पर नियुक्ति,
(ii) आवश्यक योग्यता का होना,
(iii) सक्षम प्राधिकारी द्वारा नियुक्ति, और
(iv) किसी न्यायालयी आदेश के हस्तक्षेप के बिना दस वर्ष से अधिक अवधि तक उस पद पर निरंतर बने रहना।
याचिकाकर्ता का दावा था कि वह इन चारों मापदंडों को पूरा करता है। अतः समिति के दिशानिर्देशों के अनुसार उसे “अनियमित” श्रेणी में रखा जाना चाहिए था, न कि “अवैध” श्रेणी में। एकल न्यायाधीश ने इस दलील पर ध्यान दिया और माना कि समिति द्वारा निर्धारित मानक को उसके मामले में नज़रअंदाज़ किया गया है।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि उसका मामला, उसके कथन के अनुसार, पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय CWJC संख्या 6575 of 2009 तथा समरूप मामलों द्वारा पूर्ण रूप से कवर किया गया था, जहाँ समान स्वास्थ्य विभाग के कर्मचारी सफल हुए थे और जांच रिपोर्टों को रद्द कर दिया गया था।
इन कारणों को एक साथ लेते हुए, एकल न्यायाधीश ने पाया कि याचिकाकर्ता का मामला CWJC संख्या 6575 of 2009 एवं समरूप मामलों के निर्णय द्वारा पूर्ण रूप से नियंत्रित है, और इस प्रकार उसके विरुद्ध जांच रिपोर्ट को रद्द कर दिया। एकल न्यायाधीश ने आगे यह भी माना कि स्वयं जांच रिपोर्ट के दिशानिर्देशों के अनुसार, याचिकाकर्ता को “अनियमित” अभ्यर्थी के रूप में माना जाना चाहिए था। ऐसी श्रेणी के लिए उसके “पद पर पुनर्नियुक्ति” (reinstatement) का “विशिष्ट निर्देश” था। इसी आधार पर, प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को समस्त परवर्ती लाभों सहित पुनर्नियुक्त करने का निर्देश दिया गया।
राज्य ने इस आदेश के विरुद्ध LPA संख्या 8 of 2014 में अपील की। अपील लंबित रहने के दौरान एक महत्वपूर्ण विकास हुआ। 10.11.2020 को, खंडपीठ ने यह दर्ज किया कि राज्य के अधिवक्ता ने सर्वोच्च न्यायालय के 17.10.2019 के निर्णय, सिविल अपील संख्या 7879 of 2019 (SLP (Civil) संख्या 11885 of 2012 से उत्पन्न), शीर्षक State of Bihar vs. Devendra Sharma, की ओर ध्यान दिलाया है। पीठ ने दर्ज किया कि राज्य के अनुसार, विवादित मुद्दा उस सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा “पूरी तरह से आच्छादित” (squarely covered) है।
उस दिन, मामले को स्थगित कर दिया गया ताकि रिट याचिकाकर्ता के अधिवक्ता निर्देश प्राप्त कर सकें और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का अध्ययन कर सकें। बाद में, जब अपील की अंतिम सुनवाई हुई, दोनों पक्षों ने संयुक्त रूप से न्यायालय से अनुरोध किया कि वह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि के आलोक में उपयुक्त आदेश पारित करे।
06.12.2021 की अंतिम सुनवाई तक, खंडपीठ के समक्ष यह स्वीकार कर लिया गया था कि ऐसे स्वास्थ्य विभाग के कर्मचारियों की नियुक्तियां “अवैध” हैं या “अनियमित”, इस प्रश्न को अब सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Bihar and Others vs. Devendra Sharma, (2020) 15 SCC 466 द्वारा निर्धारित कर दिया गया है।
खंडपीठ ने स्वयं प्रतिवादी की नियुक्ति की तथ्यात्मक जांच नहीं की। इसके बजाय, न्यायालय ने माना कि अब रिट याचिकाकर्ता के मामले का “तथ्यात्मक सत्यापन” Devendra Sharma में प्रतिपादित सिद्धांतों के आलोक में किया जाना आवश्यक है।
इसी आधार पर, और दोनों पक्षों के संयुक्त अनुरोध को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने अपील का निपटारा प्राधिकारियों के लिए विस्तृत निर्देशों के साथ किया:
पहला, उसने अपीलकर्ता प्राधिकारी (अर्थात् राज्य के स्वास्थ्य प्राधिकारी) को निर्देश दिया कि वे रिट याचिकाकर्ता-प्रतिवादी के मामले पर Devendra Sharma में प्रतिपादित अनुपात (ratio) के आलोक में विचार करें। इस प्रकार पीठ ने एकल न्यायाधीश के पूर्व निर्देश की अंतिमता को हटाते हुए, सर्वोच्च न्यायालय के विधि सिद्धांतों के अनुरूप एक नई प्रशासनिक निर्णय-प्रक्रिया की आवश्यकता बताई।
दूसरा, न्यायालय ने एक स्पष्ट प्रक्रिया और समय-सीमा निर्धारित की। उसने रिट याचिकाकर्ता-प्रतिवादी को चार सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता प्राधिकारी के समक्ष जाने का निर्देश दिया। उस चार सप्ताह की अवधि के लिए “यथास्थिति यथावत” (status quo as on date) बनाए रखने को कहा गया। इसका अर्थ यह था कि निर्णय की तारीख को जो भी स्थिति थी, वह अस्थायी रूप से बनी रहेगी।
इसके बाद न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि याचिकाकर्ता उस समयावधि के भीतर प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित नहीं होता, तो आदेश “स्वतः ही निष्प्रभावी” (automatic vacation of the order) हो जाएगा, “और उसके समस्त परिणाम लागू होंगे।” दूसरे शब्दों में, संरक्षणात्मक आदेश और यथास्थिति स्वतः समाप्त हो जाएंगे और राज्य ऐसे कार्य करने के लिए स्वतंत्र होगा मानो ये निर्देश कभी प्राप्त ही नहीं हुए थे।
तीसरा, यदि याचिकाकर्ता चार सप्ताह के भीतर ऐसा आवेदन करता है, तो प्राधिकारी को निर्देश दिया गया कि वह “कानून के अनुसार” दो माह के भीतर उस पर विचार कर निर्णय ले। प्राधिकारी को एक कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा, जिसमें मामले की सभी प्रासंगिक तथ्यात्मक एवं परिस्थिति-संबंधित बातों का उल्लेख हो तथा विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा Devendra Sharma में प्रतिपादित विधि को सम्मिलित किया जाए।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि इस प्रक्रिया के अंतर्गत प्राधिकारी को यह जांच करनी होगी कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति “अवैध है या अनियमित”, और तत्पश्चात “सभी परिणामी दुष्परिणामों” (all resultant consequences) के साथ कार्य करना होगा। इसका अर्थ यह है कि निर्धारित श्रेणी के अनुसार, सेवा संबंधी अलग-अलग परिणाम होंगे, जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय में स्थापित किया गया है।
पीठ ने यह भी निर्देश दिया कि कारणों सहित पारित आदेश की प्रति रिट याचिकाकर्ता-प्रतिवादी को उपलब्ध कराई जाए। इससे पारदर्शिता सुनिश्चित होती है और कर्मचारी यह जान सकेगा कि उसके पक्ष या विपक्ष में निर्णय क्यों लिया गया।
अंत में, न्यायालय ने रिट याचिकाकर्ता-प्रतिवादी को यह स्वतंत्रता सुरक्षित रखी कि वह “आवश्यकता होने पर भविष्य में, उसी अथवा परवर्ती कारण-कार्रवाई (cause of action) के आधार पर” पुनः न्यायालय का दरवाज़ा खटखटा सके। अर्थात, यदि प्राधिकारी का नया निर्णय प्रतिकूल हो या सर्वोच्च न्यायालय की विधि के अनुरूप न हो, तो याचिकाकर्ता दोबारा न्यायिक समीक्षा की मांग कर सकता है।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ लेटर्स पेटेंट अपील का निपटारा कर दिया गया। अपील में लंबित किसी भी अंतरिम आवेदन (interlocutory applications) का भी निपटारा कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन अनेक स्वास्थ्य विभाग कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है जिनकी नियुक्तियों पर विभागीय समितियों ने प्रश्न उठाए थे। यह दिखाता है कि Devendra Sharma में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के बाद मुख्य प्रश्न यह है कि कोई नियुक्ति “अवैध” है या “अनियमित”, और प्रत्येक मामले में इसे सावधानीपूर्वक जांचना आवश्यक है।
इस मामले के कर्मचारी के लिए, पटना उच्च न्यायालय ने सीधे उसकी नौकरी की पुष्टि नहीं की। इसके बजाय, उसने उसे एक स्पष्ट रास्ता दिया: उसे विभाग के समक्ष जाना होगा, जो सर्वोच्च न्यायालय के सिद्धांतों के अनुसार उसके मामले की दोबारा जांच करने और दो माह के भीतर कारणयुक्त आदेश जारी करने के लिए बाध्य है।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि जब दस्तावेज़ों और तथ्यों को लेकर गंभीर विवाद हों, तो उच्च न्यायालय रिट याचिका में सब कुछ स्वयं तय नहीं करता। वह मामले को विभाग के पास वापस भेज सकता है ताकि तथ्यात्मक स्थिति की जांच कर सही विधिक कसौटी लागू की जा सके।
ऐसी ही स्थिति में अन्य कर्मचारियों के लिए यह निर्णय संकेत देता है कि उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के Devendra Sharma निर्णय पर भरोसा करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्राधिकारी सही ढंग से यह जांच करे कि उनकी नियुक्ति वास्तव में अवैध श्रेणी में आती है या केवल अनियमित श्रेणी में, जो भिन्न परिणाम उत्पन्न कर सकती है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: स्वास्थ्य विभाग में प्रतिवादी की नियुक्ति की वैधता को अवैध और अनियमित नियुक्तियों पर सर्वोच्च न्यायालय के बाद के निर्णयों के आलोक में किस प्रकार तय किया जाना चाहिए?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने राज्य प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि वे State of Bihar vs. Devendra Sharma (2020) 15 SCC 466 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांतों को लागू करते हुए प्रतिवादी के मामले की दोबारा जांच और निर्णय करें। - प्रश्न: क्या एकल न्यायाधीश द्वारा परवर्ती लाभों सहित स्वतः पुनर्नियुक्ति का दिया गया निर्देश अपील में बरकरार रखा जाना चाहिए?
उत्तर: खंडपीठ ने उस निर्देश की पुष्टि नहीं की; इसके बजाय उसने तथ्यात्मक सत्यापन और नई प्रशासनिक निर्णय-प्रक्रिया की आवश्यकता बताई, और अंतिम परिणाम सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन के अधीन प्राधिकारी पर छोड़ दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Bihar and Ors. vs. Devendra Sharma, (2020) 15 SCC 466.
- एकल न्यायाधीश ने CWJC संख्या 6575 of 2009 एवं समरूप मामलों का उल्लेख किया (जिनका विवरण इस निर्णय में नहीं दिया गया है)।
- उच्च स्तरीय समिति, एकल न्यायाधीश के आदेश में उल्लिखित अनुसार, LPA संख्या 946 of 2003 (The State of Bihar and others vs. Purendra Sulan Kit and others) में दिए गए निर्देशों के अनुपालन में गठित की गई थी।
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 8 of 2014, सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 11806 of 2009 में
मामला शीर्षक: The State of Bihar & Ors. vs. Binay Kumar Jha
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश; माननीय श्री न्यायाधीश एस. कुमार
उद्धरण: 2022 (1) 886
अधिवक्ता: अपीलकर्ता (राज्य) की ओर से: श्री पुष्कर नारायण शाही, AAG-6; श्री पंतजलि ऋषि, अधिवक्ता। प्रतिवादी (रिट याचिकाकर्ता) की ओर से: श्री प्रफुल चंद्र झा, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: स्वास्थ्य विभाग में एक नियुक्ति को अवैध या अनियमित श्रेणी में रखने तथा सेवा से हटाए जाने से संबंधित सिविल रिट अधिकारिता वाद में पारित आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय के लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MyM4IzIwMTQjMSNO-EOpj45uDWhQ=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपकी अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
