मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, नाथ नगर, भागलपुर स्थित कांस्टेबल प्रशिक्षण विद्यालय में प्रशिक्षण प्राप्त कर रहे प्रशिक्षु कांस्टेबल थे। इस अवधि के दौरान वे पुलिस प्राधिकारियों के प्रशासनिक नियंत्रण में थे।
4 नवम्बर 2018 को Senior Superintendent of Police, Patna ने Memo No. 13624 जारी किया। इस मेमो के आधार पर Patna District Order No. 4522/2018 जारी किया गया, जिसके द्वारा 168 प्रशिक्षु कांस्टेबलों (याचिकाकर्ताओं को छोड़कर) को कांस्टेबल पद के लिए अयोग्य घोषित किया गया और उनकी सेवाएं तत्काल प्रभाव से समाप्त कर दी गईं।
इसके बाद Principal, Constable Training School, Nath Nagar ने Memo No. 1263 दिनांक 6 नवम्बर 2018 के माध्यम से Training Order No. 487/2018 जारी किया, जिसके द्वारा Senior Superintendent of Police, Patna के उसी मेमो के अनुपालन में उन 168 प्रशिक्षु कांस्टेबलों की सेवाएं समाप्त कर दी गईं।
बाद में Principal ने Memo No. 1489 दिनांक 17 दिसम्बर 2018 के माध्यम से Training Order No. 576/2018 जारी किया, जिसके जरिए वर्तमान याचिकाकर्ताओं की सेवाएं 4 नवम्बर 2018 से प्रभावी रूप से समाप्त कर दी गईं। इस प्रकार सेवा समाप्ति को Senior Superintendent of Police के मेमो की तारीख से पूर्व प्रभाव से लागू दिखाया गया।
याचिकाकर्ताओं ने Civil Writ Jurisdiction Case No. 3659 of 2019 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उन्होंने सेवा समाप्ति आदेशों को रद्द करने, पुनः बहाली, बकाया वेतन, संबंधित आपराधिक मामले में बलपूर्वक कार्रवाई से संरक्षण और अन्य परिणामी राहतें मांगीं।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
मामला Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri के समक्ष आया। न्यायालय ने मूल प्रश्न यह निर्धारित किया कि क्या याचिकाकर्ताओं की सेवाएं कानून के अनुरूप समाप्त की गई थीं।
याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से दो आधारों पर सेवा समाप्ति को चुनौती दी। पहला, उनका तर्क था कि अक्षम प्राधिकारी, अर्थात Constable Training School के Principal ने सेवा समाप्ति का आदेश पारित किया। दूसरा, उनका कहना था कि यह सेवा समाप्ति प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में की गई, क्योंकि उन्हें न तो नोटिस दिया गया और न ही सुनवाई का अवसर।
पहले बिंदु पर, याचिकाकर्ताओं ने कहा कि Principal के पास उनकी सेवाएं समाप्त करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था, विशेष रूप से 4 नवम्बर 2018 से प्रभावी दिखाते हुए, जो Senior Superintendent of Police, Patna द्वारा जारी Memo No. 13624 के अनुपालन में किया गया। उन्होंने रेखांकित किया कि उनकी सेवाएं “अवैध और मनमाने ढंग से, पूर्णतः यांत्रिक तरीके से और बिना अधिकार क्षेत्र के” समाप्त कर दी गईं।
दूसरे बिंदु पर, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि उनकी सेवा से हटाना दंडात्मक प्रकृति का था क्योंकि यह उनके विरुद्ध लगाए गए आरोपों के आधार पर किया गया। अतः उनका तर्क था कि सेवा समाप्ति से पूर्व कम से कम नोटिस और समुचित जांच करना आवश्यक था।
इसके प्रत्युत्तर में राज्य, जिसकी ओर से learned Government Advocate उपस्थित थे, ने यह प्रस्तुत किया कि वास्तविक सेवा समाप्ति आदेश Principal ने नहीं, बल्कि Senior Superintendent of Police, Patna ने पारित किया था। यह भी तर्क दिया गया कि Bihar Police Manual के पैराग्राफ 668 के अनुसार, परिक्षणकालीन या प्रशिक्षु कर्मचारियों की सेवाएं समाप्त करने से पूर्व किसी नोटिस की आवश्यकता नहीं है। इस आधार पर राज्य ने कहा कि याचिकाकर्ता किसी भी राहत के अधिकारी नहीं हैं।
न्यायालय ने अभिलेखों की जांच की और पाया कि Constable Training School के Principal तथा Senior Superintendent of Police, Patna दोनों ने ही याचिकाकर्ताओं से संबंधित सेवा समाप्ति के आदेश पारित किए थे।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि 4 नवम्बर 2018 को सक्षम अनुशासनात्मक प्राधिकारी कौन था, इस पर विवाद था। यह देखा गया कि उस तारीख को Constable Training School के Principal ने अपनी शक्ति का प्रयोग किया, जबकि उस समय याचिकाकर्ता अब उनके प्रशासनिक नियंत्रण में नहीं थे। साथ ही, Senior Superintendent of Police, Patna ने भी उसी मेमो के माध्यम से अन्य लोगों के साथ याचिकाकर्ताओं की सेवाएं समाप्त कर दीं।
यह मानते हुए भी कि Principal का आदेश अवैध या बिना अधिकार के था, न्यायालय ने यह देखा कि 4 नवम्बर 2018 को Senior Superintendent of Police, Patna द्वारा पारित सेवा समाप्ति आदेश कम से कम प्राधिकारी की क्षमता के दृष्टिकोण से कानून के अनुरूप था।
इसके बाद न्यायालय ने दूसरे और अधिक महत्वपूर्ण प्रश्न की ओर ध्यान दिया: क्या प्रशिक्षु कांस्टेबल के रूप में याचिकाकर्ताओं की सेवाएं समाप्त करने से पहले उन्हें नोटिस देना आवश्यक था?
राज्य ने Bihar Police Manual के पैराग्राफ 668 पर विशेष रूप से भरोसा किया। न्यायालय ने इस प्रावधान को अपने निर्णय में उद्धृत किया। पैराग्राफ 668 “Removal or reversion of officers appointed direct or promoted on probation” से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि सभी अधिकारियों की नियुक्ति या पदोन्नति प्रारंभ में परिक्षणकाल पर की जाती है और नियुक्ति/पदोन्नति करने वाला प्राधिकारी परिक्षणकाल के दौरान कभी भी, और rule 828 की औपचारिकताओं का पालन किए बिना, ऐसे अधिकारी को, जिसने नियुक्ति की शर्तें पूरी नहीं की हों या जो अयोग्य सिद्ध हुआ हो, हटा या पदावनत कर सकता है। यह भी कहा गया है कि परिक्षणकाल बिना कारण बताओ नोटिस के बढ़ाया जा सकता है और ऐसे मामलों में अपील का अधिकार नहीं होगा। क्लॉज (b) यह देयता non-permanent रिक्तियों पर नियुक्त या पदोन्नत किए गए executive officers तक विस्तारित करता है।
इसके आधार पर, राज्य ने तर्क दिया कि चूंकि याचिकाकर्ता परिक्षणकालीन या प्रशिक्षु थे, इसलिए उन्हें हटाने के लिए कोई नोटिस आवश्यक नहीं था और यह सेवा समाप्ति केवल परिक्षणकाल के दौरान अनुपयुक्त पाए जाने का मामला भर है।
न्यायालय ने माना कि पैराग्राफ 668 के साधारण अर्थ के अनुसार, परिक्षणकालीन अधिकारियों को सामान्यतः सेवा समाप्ति से पूर्व नोटिस देने का अधिकार नहीं है। लेकिन न्यायालय ने इस मामले में सेवा समाप्ति की प्रकृति और आधार के आधार पर एक महत्वपूर्ण भेद रेखांकित किया।
न्यायालय ने बल देकर कहा कि याचिकाकर्ताओं की सेवा समाप्ति केवल साधारण अनुपयुक्तता या नियुक्ति की शर्तें पूरी न करने का सामान्य मामला नहीं था। इसके बजाय, सेवा समाप्ति “याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध लगाए गए आरोपों के परिणामस्वरूप” की गई थी। न्यायालय ने यह भी देखा कि सेवा समाप्ति “कांस्टेबल पद धारण करने में उसकी कमियों के कारण” की गई बताई गई, जो यह इंगित करता है कि उनके ऊपर कदाचार या दोषारोपण किया जा रहा था।
ऐसी स्थिति में, न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की अनदेखी नहीं की जा सकती। जब किसी कर्मचारी के विरुद्ध विशिष्ट आरोप हों, तब अस्थायी या परिक्षणकालीन कर्मचारी भी नोटिस और विभागीय (घरेलू) जांच का अधिकारी होता है। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि “जब याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप हों, तब अस्थायी कर्मचारी भी नोटिस/डोमेस्टिक इन्क्वायरी का अधिकारी है।”
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में Police Manual का पैराग्राफ 668 लागू नहीं होता। यह “केवल इस कारण से अनुपयुक्त है कि सेवा समाप्ति आदेश याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध लगाए गए आरोपों के संदर्भ में पारित किया गया है।” चूंकि सेवा समाप्ति कथित कदाचार से जुड़ी थी, यह दंडात्मक स्वरूप की हो गई और प्राकृतिक न्याय की सुरक्षा का पालन करना आवश्यक हो गया।
इन निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता “केवल इस आधार पर राहत के हकदार हैं कि सेवा समाप्ति आदेश बिना नोटिस तथा याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध लगाए गए आरोपों के संबंध में कोई जांच किए बिना पारित किया गया है।”
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं को पुनः ड्यूटी पर ले लिया जाए। न्यायालय ने प्रथम प्रतिवादी (State of Bihar through the Principal Secretary, Department of Home) को यह भी आदेश दिया कि सेवा समाप्ति की तारीख से लेकर निर्णय की तारीख तक की मध्यवर्ती अवधि के लिए याचिकाकर्ताओं को सभी मौद्रिक लाभ दिए जाएं।
साथ ही, न्यायालय ने राज्य के हितों का संतुलन रखते हुए प्रतिवादियों को यह स्वतंत्रता दी कि वे याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कथित आरोपों के संबंध में उपयुक्त कार्यवाही आरम्भ कर सकते हैं। यह भी निर्देश दिया गया कि यदि ऐसी कार्यवाही आरम्भ की जाए तो उसे न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से चार महीने के भीतर निष्पादित करना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के प्रशिक्षु कांस्टेबलों और अन्य परिक्षणकालीन सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि प्राकृतिक न्याय की सुरक्षा केवल इस पर निर्भर नहीं करती कि कर्मचारी स्थायी है या अस्थायी। महत्वपूर्ण यह है कि सेवा समाप्ति की प्रकृति क्या है और क्या वह आरोपों पर आधारित है।
यदि सेवा समाप्ति केवल इस कारण हो कि परिक्षणकालीन कर्मचारी उपयुक्त नहीं है या उसने परीक्षाएं उत्तीर्ण नहीं की हैं, तो Police Manual का पैराग्राफ 668 बिना नोटिस हटाने की अनुमति दे सकता है। परंतु जहां किसी व्यक्ति के विरुद्ध विशिष्ट आरोप या दोषारोपण हो, वहां केवल परिक्षणकालीन हटाने का लेबल लगाकर प्राधिकारी नोटिस और जांच की प्रक्रिया से नहीं बच सकता।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि जहां सक्षम प्राधिकारी के पास सेवा समाप्त करने की शक्ति हो, वहां भी उस शक्ति का प्रयोग न्यायसंगत तरीके से होना चाहिए। गंभीर आरोपों की स्थिति में कर्मचारी को अपना पक्ष रखने का कोई अवसर न देना, सेवा समाप्ति को अवैध बना सकता है।
पुलिस प्रशिक्षुओं और सरकारी नव-नियुक्तों के लिए यह निर्णय यह संदेश मजबूत करता है कि उनके विरुद्ध पीठ पीछे की गई दंडात्मक सेवा समाप्तियों को वे चुनौती दे सकते हैं, और न्यायालय परिक्षणकाल के दौरान भी बुनियादी निष्पक्षता पर जोर देने के लिए तत्पर हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या Bihar Police Manual के पैराग्राफ 668 पर भरोसा करते हुए, बिना नोटिस या जांच के पारित याचिकाकर्ताओं की सेवा समाप्ति विधिसम्मत थी?
उत्तर: नहीं। यद्यपि पैराग्राफ 668 सामान्यतः परिक्षणकालीन कर्मचारियों की सेवा बिना नोटिस समाप्त करने की अनुमति देता है, यह वहां लागू नहीं होता जहां सेवा समाप्ति विशिष्ट आरोपों के आधार पर की गई हो। ऐसे मामलों में, अस्थायी कर्मचारी भी नोटिस और घरेलू जांच का अधिकारी होता है, जो यहां नहीं दी गई।
प्रश्न: क्या Constable Training School के Principal की याचिकाकर्ताओं की सेवाएं समाप्त करने की क्षमता (competence) का प्रश्न अंतिम परिणाम को प्रभावित करता है?
उत्तर: न्यायालय ने नोट किया कि Principal और Senior Superintendent of Police, Patna दोनों ने सेवा समाप्ति के आदेश जारी किए थे और 04.11.2018 दिनांकित Senior Superintendent का आदेश क्षमता के संदर्भ में कानून के अनुरूप था। तथापि, सेवा समाप्ति को अंततः प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आधार पर निरस्त किया गया, केवल क्षमता के आधार पर नहीं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी अन्य प्रतिवेदित निर्णय (reported case law) का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
Case Number: Civil Writ Jurisdiction Case No. 3659 of 2019
Case Title: Abhinandan Kumar and Anr vs. The State of Bihar and Ors
Citation: 2022 (1) PLJR 888
Coram: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri
Advocates:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Ranjan Kumar Singh
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Partha Sarthy (GA4)
मामले की प्रकृति: प्रशिक्षु कांस्टेबलों की सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए तथा परिणामी लाभों सहित पुनः बहाली की मांग करते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय की तारीख: 08-12-2021
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय देखें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
