मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला करपी थाना कांड संख्या 54/1994 से उत्पन्न हुआ, जो करपी थाना क्षेत्र के अंतर्गत गाँव रधेनगर के पास कृष्णा सिंह की हत्या से संबंधित है। घटना 04.06.1994 की शाम को हुई, जब कृष्णा सिंह अपने छोटे पुत्र के साथ साइकिल से गाँव भीमली चक में एक तिलक समारोह में भाग लेने जा रहे थे।
पुत्र सुनील कुमार, जिसे बाद में PW-11 के रूप में परीक्षा में लिया गया, ने उसी रात लगभग 21:00 बजे गाँव भीमली चक में अपना फर्दबeyan दिया। उसका बयान देव कुंड थाना, जिला औरंगाबाद के उप-निरीक्षक महादेव चौधरी द्वारा दर्ज किया गया। चूँकि घटना स्थल करपी थाना क्षेत्र में आता था, फर्दबeyan करपी थाना के S.I. यमुना सिंह (PW-13) को सौंपा गया, जिन्होंने इसे पंजीकरण के लिए करपी थाना भेजा और स्वयं ही जाँच अपने हाथ में ली। करपी थाना कांड संख्या 54/1994, दिनांक 05.06.1994 को संस्थापित हुआ।
जाँच के बाद, जाँच पदाधिकारी ने आरोप-पत्र प्रस्तुत किया। संज्ञान लिया गया और मामला विचारण हेतु सेशन न्यायालय, जहानाबाद, को समर्पित किया गया।
सेशन ट्रायल संख्या 216/1994 का समापन 30.09.1996 को प्रथम अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, जहानाबाद के निर्णय से हुआ। उस विचारण में दो अभियुक्त, चन्द्र शेखर सिंह और सतेंद्र सिंह, को भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत दोषी ठहराया गया और उन्हें आजीवन कठोर कारावास की सजा दी गई। सतेंद्र सिंह को Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत दो वर्ष के कारावास से भी दंडित किया गया। उस विचारण के एक अन्य अभियुक्त, इन्द्र दीप सिंह, को बरी कर दिया गया।
एक अन्य अभियुक्त, बुटन सिंह, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के अंतर्गत उसके बयान के चरण पर फरार हो गया। उसका विचारण अलग कर दिया गया और बाद में सेशन ट्रायल संख्या 211/1996/44/2002 के रूप में संचालित हुआ। 27.04.2009 के निर्णय द्वारा, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (Fast Track Court No.1), जहानाबाद, ने उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 और Arms Act की धारा 27(1) के तहत दोषी ठहराया और हत्या के लिए आजीवन कारावास तथा Arms Act के अपराध के लिए तीन वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष तीन आपराधिक अपीलें—Criminal Appeal (DB) No. 513 of 1996, Criminal Appeal (DB) No. 550 of 1996, और Criminal Appeal (DB) No. 638 of 2009—इन दोनों विचारण निर्णयों से उत्पन्न हुईं। चूँकि ये सभी करपी थाना कांड संख्या 54/1994 से संबंधित थीं, उच्च न्यायालय ने इन्हें एक साथ निपटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष प्रमुख प्रश्न यह था कि क्या दोषसिद्धि को एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी, सुनील कुमार (PW-11), की गवाही पर सुरक्षित रूप से आधारित किया जा सकता है, जो घटना के समय नाबालिग था और बयान के समय एक बाल साक्षी था।
फर्दबeyan में वर्णित अभियोजन संस्करण के अनुसार, 04.06.1994 को लगभग 1:45 बजे दिन में, सुनील कुमार और उसके पिता कृष्णा सिंह, अपने गाँव रामलगन बिगहा से साइकिल पर भीमली चक स्थित शिवधारी महतो के घर तिलक समारोह में भाग लेने निकले। लगभग 5:30 बजे शाम को, जब वे गाँव रधेनगर के पास, एक श्मशान घाट (श्मशान घाट, चिरारी) के निकट पहुँचे, तो कथित रूप से उन्हें रोका गया।
PW-11 ने कहा कि उसने चार अभियुक्तों को देखा: इन्द्र दीप सिंह, जिसके पास पिस्तौल थी; चन्द्र शेखर सिंह, जिसके पास चाकू (छुरा) था; सतेंद्र सिंह, जिसके पास पिस्तौल थी; और बुटन सिंह, निवासी महादेव बिगहा, जिसके पास भी पिस्तौल थी। उन्होंने उसके पिता को घेर लिया, पकड़ा, गमछे से गले में बाँधा, उसे रधेनगर बधार तक घसीटा और उस पर बार-बार फायर किया। कृष्णा सिंह को आग्नेयास्त्र की चोटें लगीं और वह गिर पड़ा, फिर अभियुक्तों ने कथित तौर पर उस पर चाकू से वार किए। पिता किसी तरह उठकर थोड़ी दूरी तक भागे, लेकिन फिर से गिर पड़े।
सुनील कुमार की चीख-पुकार पर, एक अज्ञात राहगीर आया। PW-11 का कहना था कि उसने इस व्यक्ति को घटना सुनाई, जिसने उसे भीमली चक में शिवधारी महतो के घर पहुँचाया। भीमली चक के ग्रामीण तब घटना स्थल की ओर दौड़े, घायल कृष्णा सिंह को उठाकर अस्पताल ले जाने का प्रयास किया। किंतु रास्ते में ही कृष्णा सिंह की मृत्यु हो गई। फर्दबeyan में मृतक और अभियुक्तों के बीच लम्बे समय से चली आ रही शत्रुता का भी उल्लेख था।
विचारण में अभियोजन की ओर से तेरह साक्षियों की परीक्षा की गई। इनमें से कुछ, जिनमें PW-1 भगवान सिंह (जिन्होंने PW-11 को घटना स्थल से भीमली चक ले जाया था) तथा PW-3 और PW-4 शामिल हैं, शत्रुतापूर्ण हो गए। PW-5 और PW-6 ने घटना के बाद घटना स्थल पर अपनी उपस्थिति के संबंध में बयान दिया। PW-9 और PW-10 औपचारिक साक्षी थे, जिन्होंने जब्ती सूची और फर्दबeyan जैसे दस्तावेजों को प्रमाणित किया। PW-12, डॉ. मिथिलेश कुमार, ने पोस्टमार्टम किया। PW-13, S.I. यमुना सिंह, जाँच पदाधिकारी थे।
PW-11 ही सूचक भी था और एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी भी। घटना के समय उसकी आयु लगभग दस वर्ष थी; बयान के समय वह लगभग बारह वर्ष का था। उसने मूल रूप से अपने पूर्व फर्दबeyan (प्रदर्श 4) का समर्थन किया। उसने कहा कि वह और उसका पिता भीमली चक जा रहे थे, जब रधेनगर के पास उसने अभियुक्तों को देखा। अपने बयान में उसने कहा कि सतेंद्र सिंह और बुटन सिंह पिस्तौल से लैस थे, जबकि इन्द्र दीप सिंह और चन्द्र शेखर सिंह के पास चाकू (छुरे) थे। उसने बयान दिया कि उसके पिता को पकड़ा गया, गमछे से बाँधा गया, सतेंद्र और बुटन ने उन पर फायर किया और इन्द्र दीप तथा चन्द्र शेखर ने उन पर चाकू से वार किए। उसके पिता कुछ दूरी तक भागे और गिर पड़े। एक अज्ञात व्यक्ति आया, उसे उठाया, और बाद में उसके पिता की मृत्यु अस्पताल ले जाते समय हो गई।
प्रतिरक्षा पक्ष, जिसका प्रतिनिधित्व माननीय अमीकस क्यूरी द्वारा किया गया, ने मुख्यतः दो आधारों पर अभियोजन के मामले पर हमला किया। पहला, यह तर्क दिया गया कि PW-11 एक बालक तथा मृतक का पुत्र होने के कारण एक सिखाया-पढ़ाया (ट्यूटर्ड) साक्षी था, जिसे कथित रूप से उसके चाचा PW-2 राम प्रवेश सिंह ने तैयार किया था, जो पूर्व हत्या मुकदमेबाजी के कारण अपीलार्थियों और अन्य के साथ शत्रुतापूर्ण संबंधों में थे। यह दावा किया गया कि फर्दबeyan PW-2 द्वारा निर्देशित था और PW-11 की गवाही में, उसके पूर्व संस्करण की तुलना में, गंभीर विरोधाभास हैं। दूसरा, प्रतिरक्षा ने यह इंगित किया कि PW-1, जिसने PW-11 को घटना स्थल से भीमली चक ले जाया था, ने अभियोजन कथा का समर्थन नहीं किया।
दूसरी ओर, राज्य का कहना था कि PW-11 की गवाही विश्वसनीय है और इसे PW-12 के चिकित्सकीय साक्ष्य से पर्याप्त समर्थन प्राप्त है। यह तर्क दिया गया कि मृतक के शरीर पर पाई गई चोटें, PW-11 द्वारा वर्णित हमले के तरीके से मेल खाती हैं।
उच्च न्यायालय ने चिकित्सकीय साक्ष्य का गहन परीक्षण किया। PW-12, डॉ. मिथिलेश कुमार, ने 05.06.1994 को 12:30 बजे दोपहर पोस्टमार्टम किया। उन्होंने अनेक पूर्व-मृत्यु (एंटी-मॉर्टेम) चोटों का वर्णन किया, जिनमें खोपड़ी पर दो कटी हुई चोटें, गाल और भुजा पर काली पड़ी और भीतर की ओर मुड़ी हुई किनारों वाली चिरा हुई (लैसेरेटेड) चोटें तथा वक्ष पर एक चिरा हुई चोट शामिल थीं। शरीर के भीतर गोलियाँ या गोली जैसे विदेशी पदार्थ पाए गए, साथ ही दाहिने मैक्सिलरी (ऊपरी जबड़े की) अस्थि का फ्रैक्चर और डायफ्राम तथा समीपवर्ती आंत का फटना पाया गया। उनका मत था कि चोट संख्या 1 धारदार कटिंग हथियार से, तथा चोटें संख्या 3, 4 और 5 आग्नेयास्त्र से लगी हैं और मृत्यु, आग्नेयास्त्र की चोटों से उत्पन्न रक्तस्राव और शॉक के कारण हुई। जिरह में उन्होंने कहा कि ये चोटें दो या तीन बार फायर करने से हो सकती थीं।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि अभियोजन का मूल आधार PW-11 पर टिका है। उसने यह स्वीकार किया कि फर्दबeyan और बयान के बीच इस बारे में हल्का अंतर था कि किस अभियुक्त के पास पिस्तौल और किसके पास चाकू था। तथापि, न्यायालय ने इसे स्वाभाविक अंतर माना। उसने पाया कि उसकी कहानी के आवश्यक हिस्से सुसंगत रहे: कि वह अपने पिता के साथ यात्रा कर रहा था; कि चार अभियुक्तों ने उन्हें रोका; कि आग्नेयास्त्र और चाकू का प्रयोग हुआ; कि निकट से फायरिंग हुई; और कि उसके पिता की मृत्यु इन चोटों से हुई।
उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि 04.06.1996 (अनुच्छेद 27 में उल्लिखित तिथि) को PW-11 पर उसके पिता की उसकी आँखों के सामने हुई निर्मम हत्या के कारण “शोक का साया” छा गया था। न्यायालय ने तर्क दिया कि ऐसे आघात की स्थिति में एक बालक से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह हर विवरण को यांत्रिक सटीकता के साथ बयान करे। विशेषतः किस अभियुक्त के पास कौन सा विशिष्ट हथियार था, इस बारे में छोटे-छोटे विरोधाभास, न्यायालय की दृष्टि में, मामले की जड़ पर नहीं जाते।
बाल साक्षी की गवाही पर उठी आपत्ति का समाधान करने के लिए, उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Dattu Ramrao Sakhare and others v. State of Maharashtra, (1997) 5 SCC 341 पर भरोसा किया। अनुच्छेद 5 उद्धृत करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि यदि बालक सक्षम और विश्वसनीय पाया जाए और उसके सिखाए-पढ़ाए जाने की संभावना न हो, तो उसकी गवाही दोषसिद्धि का आधार बन सकती है। समर्थन (कोरॉबोरेशन) विवेक का विषय है, कोई अपरिहार्य कानूनी आवश्यकता नहीं।
न्यायालय ने देखा कि विचारण न्यायालय पहले ही PW-11 की क्षमता की जाँच कर चुका था और उसकी गवाही को “निर्दोष (अनब्लेमिश्ड)” पाया था। उसके बयान को स्वतंत्र रूप से पढ़ने के बाद, उच्च न्यायालय सहमत हुआ। उसे लगा कि PW-11 ने घटना स्थल, हमले के तरीके और प्रयुक्त हथियारों के बारे में साफ-साफ बयान दिया है। उसका यह कथन कि उसके पिता पर लगभग दो फुट की दूरी से गोली चलाई गई थी, PW-12 के इस निष्कर्ष से पुष्ट हुआ कि घाव के आसपास झुलसने और कालेपन के चिन्ह थे, जो आम तौर पर नज़दीकी दूरी से फायरिंग होने पर पाए जाते हैं। पोस्टमार्टम में कटी हुई चोटों और आग्नेयास्त्र की चोटों दोनों की उपस्थिति, PW-11 के इस विवरण से मेल खाती है कि गोली चलाने के साथ-साथ चाकू से वार भी किए गए थे।
PW-11 को उसके चाचा PW-2 के कहने पर सिखाया-पढ़ाया साक्षी होने का तर्क, परिस्थितियों से असमर्थित पाकर न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि PW-2, जिसके बारे में कहा गया कि उसने बालक को प्रभावित किया, वास्तव में विचारण के दौरान अभियोजन का पूरा समर्थन नहीं करता है। न्यायालय के अनुसार, यह तथ्य इस दावे को असत्य साबित करता है कि फर्दबeyan और गवाही उसके कहने पर तैयार की गई थी।
PW-1 का सीमित समर्थन—कि उसने घटना के समय के आसपास दो गोली चलने की आवाज सुनी और तुरंत बाद वह स्थल पर उपस्थित था—को, यद्यपि वह अन्य पहलुओं पर शत्रुतापूर्ण हो गया, न्यायालय ने अतिरिक्त परिस्थितिजन्य समर्थन के रूप में स्वीकार किया।
समग्र मूल्यांकन पर, उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन ने अपीलार्थियों के विरुद्ध, कृष्णा सिंह की हत्या का मामला, संदेह से परे सिद्ध कर दिया है। न्यायालय ने माना कि विशेष रूप से चिकित्सकीय साक्ष्य के आलोक में PW-11 की गवाही को नज़रअंदाज़ करने का कोई कारण नहीं है।
तदनुसार, न्यायालय ने तीनों अपीलें खारिज कर दीं। 30.09.1996 और 27.04.2009 की दोषसिद्धि तथा सजा संबंधी निर्णयों की पुष्टि की गई। इस प्रकार आजीवन कारावास की सजाएँ और Arms Act की धारा 27/27(1) के अंतर्गत दी गई सजाएँ बरकरार रहीं।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय दर्शाता है कि जब मुख्य साक्ष्य किसी ऐसे बालक से आता है, जिसने किसी हिंसक अपराध में अपने माता-पिता को खो दिया हो, तो पटना उच्च न्यायालय ऐसे मामलों से कैसे निपटता है। न्यायालय स्पष्ट करता है कि मात्र इस कारण से कि गवाह कम आयु का है या पीड़ित का रिश्तेदार है, उसकी गवाही स्वतः खारिज नहीं की जाएगी।
हत्या के पीड़ित परिवारों के लिए, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में जहाँ कुछ ही स्वतंत्र गवाह सामने आते हैं, यह निर्णय संकेत देता है कि यदि किसी बालक का बयान सुसंगत हो और उसे चिकित्सकीय साक्ष्य का समर्थन प्राप्त हो, तो वह दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त हो सकता है।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि बयानों में छोटी-छोटी भिन्नताएँ—जैसे किस अभियुक्त के पास कौन सा हथियार था, इस बारे में भ्रम—अपने आप में किसी वास्तविक प्रत्यक्षदर्शी गवाही को नष्ट नहीं करतीं। न्यायालय मुख्य कथा पर ध्यान देगा: किसने हमला किया, हमला कैसे हुआ, और क्या चोटें उस संस्करण से मेल खाती हैं।
अंत में, यह मामला पुनः पुष्ट करता है कि लम्बी देरी और अलग-अलग विचारण, जैसा कि फरार अभियुक्त के साथ हुआ, यदि साक्ष्य स्पष्ट रूप से दोष की ओर संकेत करें, तो स्वतः दोषसिद्ध व्यक्ति के पक्ष में नहीं जाते। एक बार विधिवत रूप से दी गई आजीवन कारावास की सजाएँ कायम रखी जाएँगी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या धारा 302/34 IPC और Arms Act की धारा 27 के अंतर्गत हत्या की दोषसिद्धि मुख्यतः एक मात्र बालक, जो पीड़ित का पुत्र है, की गवाही के आधार पर कायम रखी जा सकती है?
- उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि PW-11 एक सक्षम और विश्वसनीय साक्षी है, जिसके सिखाए-पढ़ाए जाने का कोई प्रमाण नहीं है, और उसकी गवाही को चिकित्सकीय निष्कर्षों से सशक्त समर्थन प्राप्त है। छोटे-छोटे असंगतियों ने उसके बयान के मूल को कमजोर नहीं किया। अतः दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजाएँ कायम रखी गईं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- Dattu Ramrao Sakhare and others v. State of Maharashtra, (1997) 5 Supreme Court Cases 341 – बाल साक्षी की गवाही पर भरोसा करने संबंधी सिद्धांतों के विषय में उद्धृत।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 513 of 1996; Criminal Appeal (DB) No. 550 of 1996; Criminal Appeal (DB) No. 638 of 2009; करपी थाना कांड संख्या 54/1994 से उत्पन्न।
विवाद का शीर्षक: Chandra Shekhar Singh v. State of Bihar; Satendra Singh v. State of Bihar; Butan Singh v. State of Bihar.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति A. M. Badar तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Sunil Kumar Panwar (CAV Judgment, माननीय श्री न्यायमूर्ति Sunil Kumar Panwar द्वारा)।
Citation: 2022(2) PLJR 26.
एडवोकेट: तीनों अपीलों में अपीलार्थियों की ओर से – Mr. Prince Kumar Mishra, Amicus Curiae; राज्य की ओर से Criminal Appeal (DB) No. 513 of 1996 तथा 550 of 1996 में – Dr. Mayanand Jha, Senior Advocate; राज्य की ओर से Criminal Appeal (DB) No. 638 of 2009 में – Mr. Dilip Kumar Sinha, APP.
मामले की प्रकृति: भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 तथा Arms Act की धारा 27/27(1) के अपराधों में सेशन न्यायालयों द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के निर्णयों के विरुद्ध आपराधिक अपीलें (Division Bench)।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें।
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों हेतु Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
