मामले की पृष्ठभूमि
शिकायतकर्ता (विपक्षी पक्ष सं. 2) को HDFC बैंक के व्होलसेल बैंकिंग ऑपरेशंस, जमाल रोड, पटना में ब्रांच हेड, पटना ऑपरेशंस के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्ति पत्र HDFC बैंक लिमिटेड, मुंबई के हेड, HR ऑपरेशंस के हस्ताक्षर से जारी हुई थी और उन्होंने 26.03.2012 को कार्यभार ग्रहण किया।
शिकायत के अनुसार, उनका कार्य क्लियरिंग चेक और व्यापार-संबंधी दस्तावेजों को केंद्रीय प्रसंस्करण इकाइयों (Central Processing Units) को भेजने से पहले ठीक से पुन: जांच करना था। जब वे इस पद पर कार्यरत थे, उनके विरुद्ध एक जांच प्रारंभ की गई। गंभीर चूक के आरोपों पर उन्हें 25.02.2016 के आदेश द्वारा निलंबित कर दिया गया। बाद में 30.06.2016 को उनकी सेवा समाप्त कर दी गई।
शिकायतकर्ता का दावा था कि भारतीय रिज़र्व बैंक से 02.12.2016 की आरटीआई (RTI) सूचना से उन्हें ज्ञात हुआ कि HDFC बैंक ने 11.03.2016 दिनांकित संदर्भ संख्या HDFC1601-0070 के साथ एक धोखाधड़ी (fraud) की रिपोर्ट की है। उन्हें यह भी बताया गया कि कोतवाली थाना में 29.07.2016 को डायरी सं. GD 1143 के रूप में पुलिस शिकायत दर्ज कराई गई है।
इसे सत्यापित करने के लिए उन्होंने कोतवाली थाना के लोक सूचना अधिकारी को शिकायत के विवरण मांगते हुए आवेदन दिया। उन्हें 20.02.2017 दिनांकित पत्र के माध्यम से सूचना प्राप्त हुई, जिसमें यह कहा गया कि HDFC बैंक ने केवल 29.07.2016 को GD सं. 1143 के रूप में HDFC बैंक की डायरी खो जाने के संबंध में एक संहा (साधारण डायरी प्रविष्टि) दर्ज कराई थी।
इसके बाद शिकायतकर्ता ने नेशनल स्टॉक एक्सचेंज ऑफ इंडिया के समक्ष यह आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई कि धोखाधड़ी की घटना स्टॉक एक्सचेंज को रिपोर्ट नहीं की गई। इसके उत्तर में, कथित रूप से HDFC बैंक के आरोपित अधिकारियों ने 28.04.2017 को नेशनल स्टॉक एक्सचेंज को लिखा कि शिकायतकर्ता HDFC बैंक का आरोपी तथा पूर्व कर्मचारी है और धोखाधड़ी में संलिप्त है।
शिकायतकर्ता ने आगे कहा कि उन्हें आरोपित व्यक्तियों द्वारा 22.05.2017 दिनांकित एक अन्य पत्राचार के बारे में जानकारी हुई, जो नेशनल स्टॉक एक्सचेंज ऑफ इंडिया को भेजा गया था, जिसमें कथित रूप से उल्लेख था कि उन्होंने 1.86 करोड़ रुपए की धोखाधड़ी की है।
शिकायतकर्ता के विरुद्ध कोतवाली थाना में एक आपराधिक शिकायत दर्ज की गई, जो शिकायत के अनुसार बाद में इस तथ्य को उजागर करती है कि 03.07.2017 की सूचना, GD सं. 1143 के तहत, HDFC बैंक, करेंसी चेस्ट, जमाल रोड, पटना के स्टेट हेड आर. मणि के आवेदन के आधार पर, जनरल डायरी के गुम होने के संबंध में दर्ज की गई थी।
शिकायतकर्ता का आग्रह था कि उन्होंने HDFC बैंक के विरुद्ध कोई गलती नहीं की। उनका आरोप था कि आरोपित अधिकारियों ने भारतीय रिज़र्व बैंक और नेशनल स्टॉक एक्सचेंज को यह जानते-बूझते और जानबूझकर गलत सूचना दी कि वे 1.86 करोड़ रुपए की आपराधिक धोखाधड़ी के मामले में अभियुक्त हैं। उन्होंने केन्द्रीय सूचना आयोग के रजिस्ट्रार से प्राप्त सूचना पर भी भरोसा किया, जिसमें यह बताया गया था कि HDFC बैंक की भागलपुर शाखा में GD सं. 1143 दिनांक 29.07.2016 से संबंधित प्रकरण में, कुछ कर्मचारियों, जिनमें वे स्वयं भी शामिल थे, द्वारा धोखाधड़ी की गई थी। उन्होंने यह दृढ़ता से कहा कि उन्हें कभी भागलपुर में पदस्थापित नहीं किया गया था और वे हमेशा पटना में ही पदस्थापित रहे हैं।
इसी आधार पर उन्होंने यह आरोप लगाया कि बैंक अधिकारियों ने जानबूझकर उनकी छवि और साख को धूमिल करने और उन्हें उपयुक्त नौकरी प्राप्त करने से रोकने के लिए गलत जानकारी दी।
मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, पटना के समक्ष दायर उनकी शिकायत वाद (शिकायत वाद सं. 1077 (C) 2018) में उनका सोलमन एफर्मेशन (S.A.) पर परीक्षण किया गया। एक गवाह, राकेश कुमार वर्मा, का भी दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 202 के तहत परीक्षण किया गया, जिसने शिकायत का समर्थन किया।
10.01.2019 को माननीय ACJM-III, पटना ने भारतीय दंड संहिता की धाराओं 199 और 200 के अंतर्गत अपराधों पर संज्ञान लिया और HDFC बैंक के 11 आरोपित अधिकारियों (जो उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता थे) के विरुद्ध समन जारी किए।
समन आदेश से आहत होकर, इन अधिकारियों ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत पटना उच्च न्यायालय में कई आपराधिक प्रत्यावेदन (क्रिमिनल मिसलेनियस) याचिकाएं दायर कर 10.01.2019 के आदेश को, जहां तक वह उनसे संबंधित था, रद्द करने की मांग की।
अदालत ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ वकील ने विस्तृत बचाव प्रस्तुत किया। उन्होंने पहले HDFC बैंक के भीतर हुई उन आंतरिक घटनाओं का विवरण दिया, जिनके कारण धोखाधड़ी की रिपोर्टिंग की गई थी।
HDFC बैंक की व्होलसेल बैंकिंग ऑपरेशंस (WBO) शाखा, भागलपुर के नियमित शाखा लेखा-परीक्षण के दौरान यह पाया गया कि आउटवर्ड क्लियरिंग सेटलमेंट के जनरल लेजर खाते की प्रविष्टियों में 186.84 लाख रुपए की अविलयित (unreconciled) डेबिट बकाया राशि दिख रही है। यह राशि लम्बे समय तक समायोजित नहीं की गई थी और बाद में इस शेष राशि को WBO भागलपुर शाखा से WBO पटना शाखा में स्थानांतरित कर दिया गया।
आंतरिक जांच से पता चला कि इन शेष राशियों का एक अवधि में धोखाधड़ीपूर्ण तरीके से प्रबंधन किया गया था। कुछ मामलों में, निधि प्राप्ति की जांच किए बिना भुगतान कर दिए गए थे, और ग्राहक की फॉलो-अप पर, शाखा वही राशि दिखाते हुए नए शेड्यूल बुक कर रही थी तथा ड्रॉई बैंक से संबंधित धनराशि प्राप्त किए बिना ही क्रेडिट दे रही थी।
जांच से आगे यह भी सामने आया कि इस प्रक्रिया में कई कमियां थीं जिन्हें ब्रांच ऑपरेशंस मैनेजर, क्लस्टर हेड या स्टेट हेड के स्तर पर नहीं पहचाना गया। बैंक ने इस घटना की सूचना कोतवाली थाना, पटना के प्रभारी पदाधिकारी को दी, जहां स्टेशन डायरी सं. 1143 दिनांक 29.07.2016 दर्ज की गई।
इसके बाद, 28.07.2016 को दर्ज GD पर 09.06.2017 को पुलिस के साथ फॉलो-अप किया गया। कोतवाली थाना द्वारा यह पुष्टि की गई कि मामला जांचाधीन है। तत्पश्चात, HDFC बैंक ने शिकायत वाद सं. 3582 (C) 2018 दायर किया, जिसे 23.08.2018 के आदेश द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) के तहत जांच के लिए कोतवाली थाना को भेजा गया। उसके आधार पर 03.09.2018 को कोतवाली थाना वाद सं. 583/2018 शिकायतकर्ता और अन्य आरोपित व्यक्तियों के विरुद्ध दर्ज किया गया।
वरिष्ठ वकील ने यह भी इंगित किया कि शिकायतकर्ता के अलावा छह अन्य कर्मचारी, जिन्होंने कथित रूप से उसके साथ मिलकर बैंक को हानि पहुंचाई थी, ने 16.03.2016 दिनांकित लिखित बयान देकर अपनी लापरवाही स्वीकार की थी। इन सभी को, शिकायतकर्ता सहित, लापरवाही के कारण सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि कोतवाली थाना ने 19.12.2018 की एक रिपोर्ट माननीय मजिस्ट्रेट को भेजी (जो शिकायत वाद अभिलेख का हिस्सा थी), जिसमें यह कहा गया कि इसी प्रकार के विषयों से संबंधित दो प्राथमिकी, बर्खास्त कर्मचारी प्रवीण कमल किशोर और राकेश कुमार वर्मा (वही व्यक्ति जो शिकायत में गवाह के रूप में उपस्थित हुआ) द्वारा दर्ज कराई गई थीं। ये मामले जांचाधीन थे, और HDFC बैंक की अपनी शिकायत पर भी शिकायतकर्ता और अन्य लोगों के विरुद्ध एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। ऐसी स्थिति में, याचिकाकर्ताओं के अनुसार, मजिस्ट्रेट को इस प्रकार शिकायत वाद की कार्यवाही आगे नहीं बढ़ानी चाहिए थी।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी इंगित किया कि शिकायतकर्ता ने अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए सिविल कोर्ट, पटना में वाद सं. 213/2017 दायर किया था। उनका तर्क था कि विवाद मुख्यतः दीवानी प्रकृति का था, जो सेवा समाप्ति से संबंधित था, और इससे आपराधिक मामला नहीं बनता। यहां तक कि यदि शिकायत में लगाए गए सभी आरोप सत्य मान भी लिए जाएं, तो भी उनके मतानुसार भारतीय दंड संहिता की धाराओं 199 और 200 (जो कानून द्वारा बाध्य व्यक्तियों द्वारा घोषणाओं में झूठे बयान देने से संबंधित हैं) के अपराध के आवश्यक अवयवों का खुलासा नहीं होता।
उनके तर्क का एक महत्वपूर्ण आधार यह था कि HDFC बैंक एक कंपनी है जो कंपनी अधिनियम के तहत पंजीकृत है, और याचिकाकर्ता इसके अधिकारी हैं जो Chief Compliance Officer, Head Legal and Secretarial, Vice Presidents, Regional Heads, State Heads और Branch Head जैसी विभिन्न क्षमताओं में कार्यरत हैं। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि ये अधिकारी संबंधित शाखाओं के दैनिक संचालन में शामिल नहीं थे और किसी भी कथित झूठी रिपोर्टिंग में उनकी कोई व्यक्तिगत भूमिका नहीं थी।
उनके अनुसार, शिकायत में किसी भी याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई विशिष्ट, व्यक्तिगत आरोप नहीं लगाया गया था। आरोप सामान्य और सर्वांगी (omnibus) प्रकृति के थे। उनका कहना था कि उन्हें केवल बैंक पर दबाव बनाने और शिकायतकर्ता के सेवा-संबंधी विवाद का निपटारा आपराधिक कार्यवाही के माध्यम से करवाने के लिए फंसाया गया है।
याचिकाकर्ताओं ने कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया, यह प्रतिपादित करने के लिए कि जब कंपनी स्वयं अभियुक्त नहीं बनाई गई है और जब अधिकारियों को कोई विशिष्ट भूमिका नहीं सौंपी गई है, तो उन पर आपराधिक दायित्व प्रत्यायोजित (vicariously) नहीं डाला जा सकता। पटना उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से Thermax Ltd. v. K.M. Johny के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जिन वरिष्ठ अधिकारियों की कथित कृत्यों में कोई व्यक्तिगत भूमिका नहीं है, उन्हें केवल उनके पद के कारण अभियोजित नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने Ravindranatha Bajpe v. Mangalore Special Economic Zone Ltd. के निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि केवल चेयरमैन, मैनेजिंग डायरेक्टर या वरिष्ठ कार्यकारी होने से, जब तक कोई विशिष्ट भूमिका स्पष्ट रूप से आरोपित नहीं की जाती, स्वतः आपराधिक दायित्व उत्पन्न नहीं होता।
दूसरी ओर, शिकायतकर्ता के वकील का तर्क था कि शिकायत में भारतीय दंड संहिता की धाराओं 199 और 200 के अंतर्गत अपराधों का खुलासा किया गया है और मजिस्ट्रेट ने शिकायत, शिकायतकर्ता के बयान और गवाह के बयान के आधार पर सही रूप से संज्ञान लिया है। उन्होंने यह रेखांकित किया कि समन जारी करने के चरण पर केवल यह देखा जाता है कि क्या प्रथम दृष्टया मामला बनता है; उच्च न्यायालय को धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत अधिकारों का प्रयोग करते हुए मामले के गुण-दोषों की विस्तृत जांच नहीं करनी चाहिए और न ही अभियुक्तों के बचाव पर विचार करना चाहिए। उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों और सर्वोच्च न्यायालय के Kamladevi Agarwal, Neeharika Infrastructure और State of Madhya Pradesh v. Kunwar Singh के निर्णयों पर भरोसा किया, जो जांच या समन चरण पर हस्तक्षेप की सीमाओं से संबंधित हैं।
दोनों पक्षों को सुनने और शिकायत, सोलमन एफर्मेशन तथा एकमात्र गवाह के बयान की जांच करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय एक स्पष्ट निष्कर्ष पर पहुँचा। उसने पाया कि यह आरोप नहीं लगाया गया था कि किसी भी याचिकाकर्ता ने अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान प्रश्नगत मामलों से व्यक्तिगत रूप से निपटा हो। आरोपितों को तलब करने का मजिस्ट्रेट का आदेश यह प्रदर्शित करना चाहिए कि उसने तथ्यों, आरोपों के स्वरूप और अभियुक्त बनाए गए प्रत्येक व्यक्ति की भूमिका पर अपना मस्तिष्क लगाया है। उच्च न्यायालय ने देखा कि ऐसा नहीं किया गया था।
न्यायालय ने आगे यह माना कि भारतीय दंड संहिता, जहां तक वह स्पष्ट रूप से प्रावधान नहीं करती, वहां प्रत्यायोजित (vicarious) आपराधिक दायित्व को मान्यता नहीं देती। केवल कंपनी में अपने पदनाम के आधार पर, और बिना किसी प्रत्यक्ष संलिप्तता के आरोप के, किसी व्यक्ति को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। वर्तमान मामले में, शिकायत पत्र और अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध किसी भी अपराध के घटित होने का खुलासा नहीं करती थी। धाराओं 199 और 200 IPC के अपराधों के आवश्यक अवयवों को पूर्णतः अनुपस्थित पाया गया।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि ACJM-III, पटना द्वारा शिकायत वाद सं. 1077 (C) 2018 में 10.01.2019 को पारित आदेश, जहां तक वह याचिकाकर्ताओं से संबंधित था, न तो तथ्य के स्तर पर और न ही विधि के स्तर पर टिकाऊ है। तदनुसार, समन आदेश को रद्द कर दिया गया और सभी आपराधिक प्रत्यावेदन (क्रिमिनल मिसलेनियस) याचिकाएं स्वीकार कर ली गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बैंकों और कंपनियों के उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो वरिष्ठ पदों पर होते हैं परंतु शाखा-स्तर के लेनदेन में सीधे शामिल नहीं होते। यह दोहराता है कि ऐसे अधिकारियों को केवल उनके उच्च पदनाम के आधार पर आपराधिक मामलों में नहीं घसीटा जा सकता।
उन बर्खास्त कर्मचारियों के लिए जो यह महसूस करते हैं कि उनके बारे में झूठी जानकारी प्रसारित की गई है, यह मामला दर्शाता है कि उन्हें स्पष्ट रूप से यह बताना होगा कि किसने क्या किया और प्रत्येक व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से कैसे उत्तरदायी है। केवल अनेक वरिष्ठ अधिकारियों के नाम ले लेने से, बिना विशिष्ट आरोपों के, आपराधिक कार्यवाही टिक नहीं पाएगी।
मजिस्ट्रेटों और वकीलों के लिए, यह निर्णय इस बात पर बल देता है कि समन जारी करने वाला आदेश प्रत्येक अभियुक्त की भूमिका के संदर्भ में न्यायिक मस्तिष्क-प्रयोग (application of mind) को प्रतिबिंबित करना चाहिए। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जहां आरोपित अपराधों के मूलभूत अवयव अनुपस्थित हैं और प्रत्यायोजित दायित्व गलत रूप से मान लिया गया है, वहां आपराधिक विधि के दुरुपयोग को रोकने के लिए उच्च न्यायालय धारा 482 दंड प्रक्रिया संहिता के तहत हस्तक्षेप कर सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या HDFC बैंक के वरिष्ठ अधिकारी, जो विभिन्न प्रबंधकीय पदों पर कार्यरत थे, बिना उनके विरुद्ध या स्वयं बैंक के विरुद्ध विशिष्ट आरोपों के, कथित झूठी धोखाधड़ी रिपोर्टिंग के लिए एक आपराधिक शिकायत में तलब किए जा सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जब तक कंपनी के अधिकारियों की व्यक्तिगत भूमिका के विशिष्ट आरोप नहीं लगाए जाएं, विशेषकर जब कंपनी स्वयं अभियुक्त नहीं है, तब तक उन पर प्रत्यायोजित रूप से (vicariously) आपराधिक दायित्व नहीं डाला जा सकता।
प्रश्न: क्या शिकायत और सहायक सामग्री से याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धाराओं 199 और 200 के अपराधों के मूलभूत अवयवों का खुलासा होता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि इन अपराधों के आवश्यक अवयव शिकायत में अनुपस्थित थे और याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कोई अपराध प्रकट नहीं होता था।
प्रश्न: क्या मजिस्ट्रेट का संज्ञान लेने और प्रक्रिया जारी करने का आदेश प्रत्येक अभियुक्त की भूमिका के संदर्भ में मस्तिष्क-प्रयोग की आवश्यकता को पूरा करता था?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने यह नोट किया कि समन आदेश तथ्यों, आरोपों के स्वरूप और व्यक्तिगत भूमिकाओं के उचित परीक्षण को प्रदर्शित नहीं करता है, और इसलिए वह टिकाऊ नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
Thermax Ltd. & Ors v. K.M. Johny & Ors, (2013) 4 SCC 412
Ravindranatha Bajpe v. Mangalore Special Economic Zoned Ltd. & Ors, AIR 2021 SC 4587
Maksud Saiyed v. State of Gujarat, (2008) 5 SCC 668
S.K. Alagh v. State of Uttar Pradesh, (2008) 5 SCC 662
Indian Oil Corporation v. NEPC India Ltd. & Ors, (2006) 6 SCC 736
S.M.S. Pharmaceuticals Ltd. v. Neeta Bhalla & Anr, 2005 CriLJ 4140
Kamladevi Agarwal v. State of West Bengal & Ors, (2002) 1 SCC 555
M/s Neeharika Infrastructure Pvt. Ltd. v. State of Maharashtra & Ors, Criminal Appeal No. 330 of 2021
State of Madhya Pradesh v. Kunwar Singh, 2021 (3) RCR (Criminal) 734
Niro Devi v. State of Bihar, Criminal Miscellaneous No. 36523 of 2014 (Patna High Court)
Heera Verma & Ors v. State of Bihar, Criminal Miscellaneous No. 48696 of 2013 (Patna High Court)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 37919 of 2019; Criminal Miscellaneous No. 32987 of 2019; Criminal Miscellaneous No. 33426 of 2019; Criminal Miscellaneous No. 33800 of 2019; Criminal Miscellaneous No. 34056 of 2019 (in Criminal Revision No. 525 of 2019); Criminal Miscellaneous No. 34553 of 2019 (in Criminal Revision No. 513 of 2019); Criminal Miscellaneous No. 34859 of 2019 (in Criminal Revision No. 530 of 2019); Criminal Miscellaneous No. 35364 of 2019 (in Criminal Revision No. 552 of 2019), जो सभी Complaint Case No. 1077 (C) of 2018 से उत्पन्न हुए।
मामले का शीर्षक: विभिन्न HDFC बैंक अधिकारी (याचिकाकर्ता के रूप में) बनाम The State of Bihar & Priya Ranjan Srivastava (विपक्षी पक्ष)।
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ ज्यूडिकेचर एट पटना।
पीठ (Coram): माननीय न्यायमूर्ति श्री S. Kumar।
निर्णय की तारीख: 29.11.2021।
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 914
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री P.K. Shahi, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Girijish Kumar, अधिवक्ता (सभी उल्लिखित याचिकाओं में)।
विपक्षी पक्ष सं. 2 (शिकायतकर्ता) के अधिवक्ता: श्री Nawal Kishore Prasad, अधिवक्ता; सुश्री Jyoti Kumari, अधिवक्ता; श्री Anil Kumar Singh No. 1, अधिवक्ता; श्री Sanjay Kumar, अधिवक्ता (जैसा कि विभिन्न याचिकाओं में पृथक रूप से अभिलिखित है)।
राज्य बिहार के अधिवक्ता: उद्धृत पाठ में विशेष रूप से उल्लेखित नहीं।
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत याचिकाएं, जिनमें भारतीय दंड संहिता की धाराओं 199 और 200 के अधीन अपराधों का आरोप लगाने वाली आपराधिक शिकायत में संज्ञान लेने और प्रक्रिया जारी करने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
