मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 7703/2020 में रिट याचिका दायर की। उसका दावा था कि वह वर्ष 2007 से इंदिरा गांधी नेशनल ओपन यूनिवर्सिटी (IGNOU), क्षेत्रीय केंद्र, पटना में लिपिकीय एवं परिचारक कार्य कर रहा था।
उसके अनुसार, उसकी नियुक्ति 15.12.2007 के आदेश से प्रारंभ हुई, जो आईजीएनओयू क्षेत्रीय केंद्र, पटना के क्षेत्रीय निदेशक द्वारा जारी किया गया था। उस आदेश के द्वारा उसे जॉइन करने की तारीख से 80 दिन के लिए लिपिकीय एवं परिचारक सेवाएं प्रदान करने हेतु नियोजित किया गया था।
उसने कहा कि उसका पारिश्रमिक उसके बैंक खाते में जमा किया जाता था और कर्मचारी भविष्य निधि संगठन (EPFO) में उसका खाता UAN 100027877256 के साथ खोला गया था। इस आधार पर उसने दावा किया कि वह व्यवहारिक रूप से आईजीएनओयू का कर्मचारी था।
याचिकाकर्ता ने यह भी निवेदन किया कि आईजीएनओयू का पटना क्षेत्रीय केंद्र पहले BISCOMAUN भवन से संचालित होता था और बाद में 2018 में संस्थागत क्षेत्र में स्थानांतरित हो गया। उसके अनुसार, स्थानांतरण के समय उसकी सेवाएं 12 महीने के लिए समाप्त कर दी गईं, लेकिन क्षेत्रीय निदेशक के हस्तक्षेप पर उसे वापस ले लिया गया।
उसने आगे आरोप लगाया कि मार्च 2020 में उसकी सेवाएं, अन्य कुछ व्यक्तियों के साथ, बिना किसी औपचारिक सेवा-समापन पत्र के रोक दी गईं। उसका कहना था कि उसकी जगह दो अन्य व्यक्तियों को अस्थायी आधार पर नियुक्त कर लिया गया और उन्हें एक अधिकारी के “प्रियपात्र” (“blue-eyed”) व्यक्ति बताया।
याचिकाकर्ता ने कहा कि स्वास्थ्य संबंधी समस्याओं और फिर COVID-19 लॉकडाउन के कारण वह तुरंत न्यायालय या अधिकारियों के पास नहीं जा सका। बाद में उसने अभ्यावेदन भेजे, जिन्हें उसने रिट याचिका के साथ संलग्न किया।
इन तथ्यों के आधार पर, उसने न्यायालय से प्रार्थना की कि 01.03.2020 को सूचित कथित सेवा-समापन आदेश को विधि-विरुद्ध घोषित किया जाए, उसे लिपिकीय पद पर समस्त परिणामी लाभों सहित पुनर्बहाल करने का निर्देश दिया जाए, और यह निर्देश भी दिया जाए कि आईजीएनओयू में लिपिकीय संवर्ग में नियुक्तियां स्थायी की जाएं तथा उसके जैसे विद्यमान अस्थायी कर्मियों को वरीयता दी जाए। उसने महामारी के दौरान अंतरिम वित्तीय राहत की भी प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह द्वारा आईजीएनओयू और उसके अधिकारियों का पक्ष, जिन्होंने प्रति-शपथपत्र दायर किया था, पहले विचाराधीन लिया।
आईजीएनओयू का मत था कि याचिकाकर्ता कभी भी उसका कर्मचारी नहीं रहा। प्रारंभ में उसे 80 दिनों के लिए लिपिकीय एवं परिचारक कार्य हेतु दैनिक वेतनभोगी के रूप में नियुक्त किया गया था। इसके बाद, आईजीएनओयू के अनुसार, उसकी सेवाएं केवल तीन बाहरी मैनपावर सप्लाई एजेंसियों के माध्यम से उपलब्ध कराई जाती रहीं:
Popular Sainik Securities Agency, M/s Intelligence Security of India, और M/s Kumar Shri Vikash.
आईजीएनओयू के अनुसार, ये एजेंसियां समय-समय पर मैनपावर उपलब्ध कराती थीं। याचिकाकर्ता की कोई भी नियुक्ति, सेवा-समापन या प्रतिस्थापन इन्हीं एजेंसियों द्वारा किया जाता था, आईजीएनओयू द्वारा नहीं। आईजीएनओयू ने कहा कि याचिकाकर्ता दैनिक वेतन पर कार्य करता था, यह इस पर निर्भर करता था कि एजेंसियों द्वारा उसे कब नियुक्त या प्रतिस्थापित किया गया, और उसने कभी भी आईजीएनओयू के अपने स्टाफ के रूप में पूरा माह कार्य नहीं किया।
आईजीएनओयू ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को पारिश्रमिक इन एजेंसियों से प्राप्त होता था, आईजीएनओयू से नहीं, और जब वह दावा करता है कि उसकी सेवाएं समाप्त की गईं, उस समय उसे आईजीएनओयू द्वारा कभी भी लिपिकीय संवर्ग में अस्थायी नियुक्ति नहीं दी गई थी।
पूरक शपथपत्र में, याचिकाकर्ता ने इस पक्ष का प्रतिवाद करने का प्रयास किया। उसका आरोप था कि रिट मामले के लंबित रहने के दौरान क्षेत्रीय निदेशक के निजी सहायक ने उसे बुलाया और प्रतिवादी सं. 6, क्षेत्रीय निदेशक से मिलने को कहा। याचिकाकर्ता के अनुसार, जब वह क्षेत्रीय निदेशक से मिला तो उसे अनौपचारिक रूप से अगले दिन से ड्यूटी जॉइन करने का प्रस्ताव दिया गया, पर कोई लिखित आदेश जारी नहीं हुआ। उसने कहा कि उसने लिखित कार्यालय आदेश की मांग की क्योंकि मामला न्यायालय में विचाराधीन था।
किन्तु आईजीएनओयू ने एक अन्य प्रति-शपथपत्र में इसे नकार दिया। उसने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता क्षेत्रीय निदेशक से मिला था, लेकिन कहा कि कोई जॉइनिंग ऑफर या आश्वासन नहीं दिया गया। इसके विपरीत, उसका कहना था कि क्षेत्रीय निदेशक ने स्पष्ट रूप से उसे जॉइन करने की अनुमति देने में असमर्थता व्यक्त की।
इसके बाद न्यायालय ने महत्वपूर्ण प्रश्न की ओर रुख किया: क्या याचिकाकर्ता दस्तावेजों से यह दिखा सकता है कि उसे वास्तव में नियमित रूप से आईजीएनओयू द्वारा भुगतान किया जा रहा था और वह उसका कर्मचारी था?
पहले, न्यायालय ने यह नोट करने के बाद कि वह ऐसे दस्तावेजों की ओर संकेत करने में असमर्थ था, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पूरक शपथपत्र दायर करने के लिए समय मांगा था। पूरक शपथपत्र में, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि आईजीएनओयू वे अभिलेख दबा रहा है जिनके माध्यम से उसे और अन्य व्यक्तियों को वेतन दिया गया था, और यह कि केवल उनके अधिकारों को निष्फल करने के उद्देश्य से निजी एजेंसियों के माध्यम से भुगतान की राह अपनाई गई।
उसका यह भी कहना था कि ये एजेंसियां उसकी वास्तविक नियोक्ता नहीं थीं और उसे कभी भी उनके अपने प्रतिष्ठानों में नियुक्त नहीं किया गया था। उसने आगे कहा कि जब-जब ये एजेंसियां आईजीएनओयू के लिए काम करना बंद कर देती थीं, आईजीएनओयू सीधे ही उसे वेतन या पारिश्रमिक देता था, जो, उसके अनुसार, यह सिद्ध करता है कि आईजीएनओयू ही उसका वास्तविक नियोक्ता था।
इसे समर्थन देने के लिए, उसने 2017 से लेकर कथित सेवा-समापन की तारीख तक अपने आंध्रा बैंक पासबुक की प्रविष्टियां प्रस्तुत कीं। उसने समझाया कि 2017 से पूर्व की अवधि की प्रिंटआउट वह प्राप्त नहीं कर सका, पर जो प्रविष्टियां दिख रही थीं, उनसे विभिन्न अवसरों पर आईजीएनओयू द्वारा किए गए ट्रांसफर प्रदर्शित होते हैं, साथ ही कुछ प्रविष्टियां एजेंसियों से वेतन प्राप्त होने की भी दिखती हैं।
न्यायालय ने इस पासबुक का बारीकी से परीक्षण किया। उसने पाया कि प्रविष्टियां याचिकाकर्ता के मामले का समर्थन नहीं करतीं, बल्कि उसका खंडन करती हैं।
न्यायालय ने नोट किया कि एक निश्चित अवधि के लिए, उसके खाते में जमा वेतन “intelligence” नामक खाते से आया था, जो मैनपावर एजेंसियों में से एक के नाम से मेल खाता था। उसने यह भी देखा कि मार्च और मई में क्रमशः 8,000 रुपये और 10,400 रुपये की राशि आईजीएनओयू द्वारा जमा की गई, और जून 2019 में 2,000 रुपये की राशि आईजीएनओयू द्वारा NEFT के माध्यम से जमा की गई। दिसंबर 2012 में भी 1,200 रुपये आईजीएनओयू द्वारा ट्रांसफर किए गए।
हालांकि, इन कुछ विशेष महीनों के लिए इन कुछ भुगतानों को छोड़कर पासबुक में ऐसा कुछ नहीं था जिससे यह पता चले कि आईजीएनओयू याचिकाकर्ता को नियमित भुगतान कर रहा था। अधिकांश क्रेडिट्स M/s Kumar Shri Vikash और “intelligence” खाते से थे, जो आईजीएनओयू के इस पक्ष का समर्थन करते थे कि वह निजी एजेंसियों के रोल पर था।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता यह सिद्ध करने में विफल रहा कि वह आईजीएनओयू से उसकी सेवाओं के लिए नियमित रूप से पारिश्रमिक प्राप्त कर रहा था, मानो वह उसका कर्मचारी हो।
इसके बाद न्यायालय ने यह आकलन किया कि, भले ही उसने किसी समय आईजीएनओयू के लिए दैनिक वेतन पर कार्य किया हो, क्या वह नियमितीकरण या पुनर्बहाली के लिए रिट की मांग कर सकता है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने उच्चतम न्यायालय के तीन निर्णयों पर भरोसा किया: State of Haryana and Ors. v. Piara Singh (1992) 4 SCC 118, BALCO Captive Power Plant Mazdoor Sangh and Anr. (2007) 14 SCC 234, और Secretary, State of Karnataka and Ors. v. Umadevi (3) and Ors. (2006) 4 SCC 1. उसका तर्क था कि दीर्घकालिक कार्य से नियमित आवश्यकता की धारणा उत्पन्न होती है। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि चूंकि आईजीएनओयू संविधान के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “State” है, इसलिए वर्षों की निरंतर सेवा के बाद वह उसे यूँ ही हटा कर दूसरों से प्रतिस्थापित नहीं कर सकता, क्योंकि यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।
आईजीएनओयू के अधिवक्ता ने प्रतिवाद किया कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका स्वयं ही ग्राह्य नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता यह प्रदर्शित नहीं कर सका कि जब कथित रूप से उसका कार्य रोका गया, उस समय वह कभी आईजीएनओयू के रोल पर था। उसने यह इंगित किया कि जुलाई 2009 से आईजीएनओयू ने सभी अंतरिम और अस्थायी कार्यों को ठेकेदार-कम-मैनपावर सेवा एजेंसी को आउटसोर्स कर रखा है, और याचिकाकर्ता तब से ऐसी एजेंसियों के रोल पर है।
आईजीएनओयू ने तर्क दिया कि दैनिक वेतनभोगियों की तैनाती पूर्णतः एजेंसियों के विवेक पर थी, जो आईजीएनओयू की कार्य-आवश्यकता पर निर्भर करती थी, और किसी विशेष व्यक्ति को चुनने या हटाने में आईजीएनओयू की कोई भूमिका नहीं थी। याचिकाकर्ता ने स्वयं, रिट याचिका में यह स्वीकार किया था कि 2018 में उसकी सेवाएं लगभग 12 महीनों के लिए समाप्त कर दी गई थीं और बाद में क्षेत्रीय निदेशक के हस्तक्षेप से पुनः बहाल की गईं, जो, आईजीएनओयू के अनुसार, यह भी दर्शाता है कि वह आईजीएनओयू के स्थायी या अस्थायी स्टाफ में नहीं था।
आईजीएनओयू ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के संबंध में आईजीएनओयू द्वारा कभी भी कोई सेवा-समापन आदेश, निर्णय या संप्रेषण जारी नहीं किया गया। यदि कोई शिकायत है भी, तो वह उन निजी एजेंसियों के विरुद्ध है जो उसके नियोक्ता थीं और वेतन एवं भविष्य निधि का भुगतान करती थीं। इसके लिए आईजीएनओयू ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय Mathura Refinery Mazdoor Sangh v. Indian Oil Corporation (1991) 2 SCC 176 और Dena Nath and Ors. v. National Fertilizers Ltd. and Ors. (1992) 1 SCC 695 पर भरोसा किया।
इन सभी पहलुओं को तौलने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कुछ स्वीकार्य तथ्यों के आधार पर ही यह मामला तय किया जा सकता है, बिना हर तर्क पर विस्तार से जाने के।
न्यायालय ने माना कि अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर, याचिकाकर्ता ने मांगी गई राहतों के लिए कोई मामला नहीं बनाया। यह मान भी लिया जाए कि उसे कुछ समय के लिए दैनिक वेतन पर नियोजित किया गया था, तो भी मात्र इस आधार पर उसे अनुच्छेद 226 के तहत रिट द्वारा नियमितीकरण का अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता यह दिखाने में असमर्थ रहा कि उसने आईजीएनओयू के लिए, स्वयं आईजीएनओयू द्वारा की गई नियोजन के आधार पर, पर्याप्त अवधि तक निरंतर सेवा दी हो। इसके विपरीत, दलीलें और दस्तावेज यह प्रदर्शित करते हैं कि उसे निजी मैनपावर एजेंसियों द्वारा नियुक्त किया गया था, जिनके आईजीएनओयू के साथ स्टाफ उपलब्ध कराने के लिए करार थे।
चूंकि उसका आईजीएनओयू से संबंध इन एजेंसियों के माध्यम से था और उसके संबंध में आईजीएनओयू द्वारा कोई स्पष्ट सेवा-समापन आदेश या नियमित नियुक्ति नहीं थी, न्यायालय ने पाया कि वह आईजीएनओयू से पुनर्बहाली या नियमितीकरण की मांग नहीं कर सकता।
अंततः न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि Piara Singh, Balco Captive Power Plant Mazdoor Sangh और Umadevi पर निर्भरता इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में “पूर्णतः अनुचित” (“wholly misplaced”) है।
तद्नुसार, रिट याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन दैनिक वेतनभोगी तथा आउटसोर्स कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो सरकारी संस्थानों या विश्वविद्यालयों में काम तो करते हैं, पर वास्तविक रूप से निजी एजेंसियों के माध्यम से नियुक्त होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल लंबे समय तक किसी ऐसे संस्थान में काम करने से किसी व्यक्ति को स्वतः उस संस्थान का कर्मचारी नहीं माना जा सकता। न्यायालय यह बारीकी से देखेगा कि वास्तविक नियुक्ति किसने की, वेतन कौन देता है और दस्तावेज क्या दर्शाते हैं।
यदि नियुक्ति मैनपावर एजेंसी के माध्यम से है और व्यक्ति उस एजेंसी के रोल पर है, तो संविदा पर सेवाएं लेने वाला संस्थान नियोक्ता नहीं माना जा सकता। ऐसी स्थिति में, उच्च न्यायालय से उस संस्थान के विरुद्ध पुनर्बहाली या नियमितीकरण का आदेश दिलाने के लिए रिट याचिका दायर करना सफल नहीं भी हो सकता।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि बैंक पासबुक और भुगतान अभिलेख अत्यंत महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं। यहाँ, याचिकाकर्ता की अपनी पासबुक ने मुख्यतः निजी एजेंसियों से भुगतान दिखाए, जो उसके दावे के विरुद्ध गए।
बिहार और अन्यत्र, जो कार्यकर्ता विश्वविद्यालयों, सरकारी कार्यालयों या सार्वजनिक क्षेत्र की संस्थाओं में ठेकेदारों के माध्यम से लगे हुए हैं, उनके लिए यह निर्णय यह रेखांकित करता है कि प्रत्यक्ष नियुक्ति और निरंतर सेवा का स्पष्ट प्रमाण बिना नियमित सरकारी सेवा का दावा करना अत्यंत कठिन है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता आईजीएनओयू का कर्मचारी था, जो अपनी कथित सेवा-समापन को चुनौती देने और पुनर्बहाली व नियमितीकरण की मांग रिट याचिका के माध्यम से करने का हकदार हो?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता यह दिखाने में विफल रहा कि वह आईजीएनओयू द्वारा प्रत्यक्ष रूप से नियुक्त या नियमित रूप से वेतनित था। अभिलेखों से यह सिद्ध हुआ कि उसे निजी मैनपावर एजेंसियों द्वारा नियुक्त और वेतनित किया जाता था, अतः वह आईजीएनओयू के विरुद्ध ऐसी राहतें नहीं मांग सकता। - प्रश्न: क्या मात्र लंबे समय तक दैनिक वेतनभोगी या आउटसोर्स कार्यकर्ता के रूप में सेवा देना, स्वयं में, आईजीएनओयू पर यह दायित्व डालता है कि वह याचिकाकर्ता की सेवाओं को नियमित करे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि भले ही याचिकाकर्ता ने किसी अवस्था में दैनिक वेतन पर कार्य किया हो, इससे उसे अनुच्छेद 226 के तहत नियमितीकरण का अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता, विशेषकर जब वह यह सिद्ध नहीं कर सका कि उसने स्वयं आईजीएनओयू की नियुक्ति के तहत निरंतर सेवा दी हो। - प्रश्न: क्या Piara Singh, BALCO Captive Power Plant Mazdoor Sangh और Umadevi जैसे उच्चतम न्यायालय के निर्णय याचिकाकर्ता के दावे के समर्थन में लागू थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि इन निर्णयों पर निर्भरता इस विशेष तथ्यात्मक स्थिति में, जहाँ याचिकाकर्ता आईजीएनओयू का प्रत्यक्ष कर्मचारी न होकर मैनपावर एजेंसियों का कर्मचारी था, पूर्णतः अनुचित है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Haryana and Ors. v. Piara Singh, (1992) 4 SCC 118 (याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित)।
- BALCO Captive Power Plant Mazdoor Sangh and Anr., (2007) 14 SCC 234 (याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित)।
- Secretary, State of Karnataka and Ors. v. Umadevi (3) and Ors., (2006) 4 SCC 1 (याचिकाकर्ता द्वारा संदर्भित)।
- Mathura Refinery Mazdoor Sangh v. Indian Oil Corporation, (1991) 2 SCC 176 (आईजीएनओयू द्वारा अवलंबित)।
- Dena Nath and Ors. v. National Fertilizers Ltd. and Ors., (1992) 1 SCC 695 (आईजीएनओयू द्वारा अवलंबित)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7703 of 2020
मामले का शीर्षक: Aditya Shankar Singh v. Union of India & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 921
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Ajit Kumar, Advocate
- राज्य की ओर से: Ms. Shilpa Singh, Advocate with Ms. Abhanjali, Advocate
- संघ/IGNOU की ओर से: Dr. K. N. Singh, Additional Solicitor General, with Mr. Tuhin Shankar, Advocate
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, जिसमें कार्य की निरंतरता समाप्त किए जाने को चुनौती दी गई और पुनर्बहाली एवं नियमितीकरण की मांग की गई।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय का उपयोग करने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
