मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला राजेन्द्र मेमोरियल रिसर्च इंस्टिट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज, पटना में अनुसंधान सहायक (अनारक्षित) के दो पदों पर हुई नियुक्ति से संबंधित है, जिन्हें बाद में तकनीकी सहायक (अनुसंधान) के रूप में पुनः नामित किया गया।
भारतीय आयुर्विज्ञान अनुसंधान परिषद (ICMR) के अधीन इस संस्थान (RMRIMS) ने 11 जुलाई 2009 के रोजगार समाचार में इन पदों के लिए विज्ञापन प्रकाशित किया। प्रतिवादी संख्या 1, जो इन पदों का अभ्यर्थी था, ने 18 अगस्त 2012 को आयोजित लिखित परीक्षा और 3 जनवरी 2013 को आयोजित साक्षात्कार (वाइवा-वोचे) में भाग लिया।
मूल्यांकन के बाद मेरिट सूची तैयार की गई। प्रतिवादी संख्या 1 को क्रम संख्या 3 पर रखा गया। दो अभ्यर्थियों को नियुक्ति-पत्र जारी किए गए। इनमें से एक अभ्यर्थी ने 11 जुलाई 2013 को पदभार ग्रहण कर लिया। दूसरा अभ्यर्थी शामिल नहीं हुआ और समयवृद्धि (एक्सटेंशन) मांगी। संस्थान ने समयवृद्धि दी, परन्तु 14 अगस्त 2014 के बाद किसी भी प्रकार की समयवृद्धि नहीं दी गई। अंततः इस न शामिल होने वाले अभ्यर्थी को दिया गया नियुक्ति प्रस्ताव निरस्त हो गया।
प्रतिवादी संख्या 1 के अनुसार, उसे बाद में 2016 में उसके पिता द्वारा सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत प्राप्त सूचना के माध्यम से इन घटनाक्रमों की जानकारी हुई। जवाब में कहा गया कि क्रम संख्या 1 पर स्थान पाए अभ्यर्थी को दिया गया नियुक्ति प्रस्ताव, शामिल न होने के कारण, निरस्त कर दिया गया; कि पैनल अब जीवित नहीं है; और कि उस पैनल से किसी प्रकार की नियुक्ति नहीं की जा सकती। यह भी बताया गया कि प्रतिवादी संख्या 1 का नाम न तो प्रतीक्षा सूची में था और न ही चयनित अभ्यर्थियों की सूची में, तथा उस समय कोई ऐसी प्रथा न होने के कारण मेरिट सूची न तो समाचार पत्रों में प्रकाशित की गई और न ही वेबसाइट पर डाली गई।
प्रतिवादी संख्या 1 का दावा है कि उसने 17 अगस्त 2017 को प्राधिकारियों के समक्ष एक प्रतिनिधित्व (प्रतिवेदन) दिया, जिसमें क्रम संख्या 1 वाले अभ्यर्थी के शामिल न होने से रिक्त रह गए पद के खिलाफ उसे नियुक्ति-पत्र जारी करने की मांग की गई। जब कुछ नहीं हुआ, तो वह केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ, के समक्ष प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 19 के अंतर्गत मौलिक वाद संख्या 050/00111 वर्ष 2017 दायर कर पहुंचा।
अधिकरण के समक्ष उसने अपनी कथित नियुक्ति के निरस्तीकरण को चुनौती दी और उसे अनुसंधान सहायक/तकनीकी सहायक (अनुसंधान) (अनारक्षित) के रूप में सभी परिणामी लाभों व क्षतिपूर्ति सहित नियुक्त करने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
अधिकरण ने 4 अगस्त 2017 को मूल आवेदन को स्वीकार करते हुए संस्थान को यह निर्देश दिया कि वह उसे तुरंत नियुक्ति-पत्र जारी करे, यह कहते हुए कि प्रथम क्रमांक का अभ्यर्थी शामिल न होने की स्थिति में उसके नियुक्त होने का अधिकार है।
RMRIMS और ICMR ने पुनर्विचार आवेदन (R.A. No. 00/50/0050 of 2017) दायर किया, जिसे अधिकरण ने 30 अक्टूबर 2017 को खारिज कर दिया। इससे आहत होकर संस्थान और ICMR ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 25090 वर्ष 2018 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह (जिनसे माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद सहमत थे) के माध्यम से दो केंद्रीय प्रश्नों पर ध्यान केंद्रित किया: पहला, क्या चयन पैनल अभी भी वैध था; और दूसरा, क्या मेरिट सूची में क्रम संख्या 3 पर रखे गए अभ्यर्थी के पास, जब एक अभ्यर्थी पहले ही शामिल हो चुका हो, कोई प्रवर्तनीय नियुक्ति का अधिकार था।
अधिकरण के समक्ष संस्थान ने भारत सरकार, कार्मिक, लोक शिकायत एवं पेंशन मंत्रालय, कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग द्वारा जारी 30 जुलाई 2007 की कार्यालय ज्ञापन पर भरोसा किया। इस ज्ञापन में प्रावधान था कि नियुक्ति हेतु चयन समिति द्वारा अनुशंसित पैनल उसके तैयार होने की तिथि से एक वर्ष तक के लिए वैध रहेगा।
इसी आधार पर संस्थान ने दलील दी कि पैनल का जीवन एक वर्ष के बाद स्वतः समाप्त हो गया। उसने अधिकरण के समक्ष दायर लिखित बयान में विशेष रूप से कहा कि पैनल फरवरी 2014 में समाप्त हो गया था। अधिक से अधिक, इसे 14 अगस्त 2014 से आगे जीवित नहीं माना जा सकता था, जो वह अंतिम तिथि थी तक कि न शामिल होने वाले अभ्यर्थी के शामिल होने की समय-सीमा बढ़ाई गई थी।
संस्थान ने आगे दलील दी कि अधिकरण के समक्ष दायर मूल आवेदन 2016 में ही दायर किया गया था, जो सीमा-निर्धारण (लिमिटेशन) के लिहाज से पूर्णतः समय-सीमा से परे था। उन्होंने यह भी कहा कि सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत प्राप्त सूचना सीमा-निर्धारण की अवधि का विस्तार नहीं करती।
अधिकरण ने, हालांकि, पैनल की अवधि समाप्त होने की दलील स्वीकार करने से इंकार कर दिया। उसने यह तर्क दिया कि एक बार जब कोई अभ्यर्थी मेरिट सूची में आ गया, भले ही वह क्रम संख्या 3 पर हो, और क्रम संख्या 1 वाला अभ्यर्थी शामिल नहीं हुआ, तो आवेदक ने “उस पद पर अधिकार अर्जित कर लिया”। अधिकरण ने माना कि विभाग को चाहिए था कि चयनित अभ्यर्थी के एक वर्ष के भीतर शामिल न होने पर तुरंत यह पद आवेदक को दे देता।
अधिकरण ने यह भी कहा कि चूंकि संस्थान ने परिणाम न तो समाचार पत्रों में प्रकाशित किया और न ही अपनी वेबसाइट पर डाला, इसलिए देरी के लिए आवेदक को दोषी नहीं ठहराया जा सकता। उसने परिणाम के प्रकाशन न होने को इस रूप में देखा कि इससे आवेदक अपने कथित अधिकार का दावा पहले नहीं कर सका। उसने चयनित अभ्यर्थी को डेढ़ वर्ष से अधिक की अवधि तक जोड़ने के लिए दी गई समयवृद्धि को “निश्चित रूप से अवैध” करार दिया और महसूस किया कि विभाग ने अगला पात्र अभ्यर्थी नौकरी न पा सके, इस उद्देश्य से समय को यूं ही बीतने दिया। इन्हीं आधारों पर, अधिकरण ने यह आदेश दिया कि चूंकि पद अभी भी रिक्त पड़ा है, इसलिए आवेदक को नियुक्ति-पत्र जारी किया जाए।
उच्च न्यायालय में, याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने दलील दी कि अधिकरण की दृष्टि विधि के अनुरूप नहीं थी। उनका तर्क था कि अधिकरण पहले ही समाप्त हो चुके पैनल के आधार पर नियुक्ति का निर्देश नहीं दे सकता था और कि मात्र पैनल में शामिल होना किसी प्रकार का नियुक्ति का अधिकार प्रदान नहीं करता।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय कुलविंदर पाल सिंह एवं अन्य बनाम राज्य पंजाब एवं अन्य, 2016 (6) SCC 532, पर भरोसा किया, जिसमें यह पुनः दोहराया गया कि चयन सूची में नाम आ जाना अभ्यर्थी को नियुक्ति का अविच्छिन्न (इंडेफीजिबल) अधिकार नहीं देता।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 1 के अधिवक्ता ने संस्थान द्वारा दी गई समयवृद्धि पर प्रहार किया। उन्होंने कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग द्वारा 9 अगस्त 1995 को जारी कार्यालय ज्ञापन का हवाला दिया। उनका तर्क था कि नियुक्ति प्रस्ताव मूल प्रस्ताव जारी होने की तिथि से छह माह बाद स्वतः समाप्त हो जाता है और इस मामले में मूल प्रस्ताव 5 फरवरी 2013 को जारी किया गया था। अतः उनके अनुसार अगस्त 2013 के बाद न शामिल होने वाले अभ्यर्थी को जोड़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी, और एक बार उसका प्रस्ताव समाप्त हो जाने पर प्रतीक्षा में रहे प्रतिवादी को नियुक्ति का अधिकार हो गया।
उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय गुजरात स्टेट डिप्टी एग्जीक्यूटिव इंजीनियर्स एसोसिएशन बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य, 1994 Supp. (2) SCC 591, पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया कि प्रतीक्षा सूची में क्रमवार मेरिट के आधार पर शामिल अभ्यर्थी को अधिकार है कि यदि एक या एक से अधिक चयनित अभ्यर्थी शामिल न हों तो वह नियुक्ति का दावा कर सके।
उन्होंने यह भी दलील दी कि चूंकि पैनल कभी भी समाचार पत्रों में प्रकाशित या वेबसाइट पर अपलोड नहीं किया गया, इसलिए उसकी अवधि समाप्त नहीं मानी जा सकती। उनका कहना था कि मेरिट सूची के प्रकाशन के अभाव में पैनल को समाप्त माना ही नहीं जा सकता और इस आधार पर प्रतिवादी के वैध दावे को नकारा नहीं जा सकता।
उच्च न्यायालय ने पक्षकारों के अभिलेख और प्रस्तुत सामग्री का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। उसने गौर किया कि जिस मेरिट सूची में प्रतिवादी का नाम था, उसके आधार पर दो अभ्यर्थियों को नियुक्ति-पत्र जारी किए गए और उनमें से एक अभ्यर्थी ने 11 जुलाई 2013 को पद ग्रहण कर लिया। एक बार जब वह अभ्यर्थी पद पर शामिल हो चुका था, तो प्रतिवादी को स्वीकार्य रूप से उस भरे हुए पद पर नियुक्ति पर विचार किए जाने का कोई बेहतर अधिकार नहीं था।
अदालत ने प्रतिवादी की इस दलील को स्वीकार नहीं किया कि चूंकि पैनल समाचार पत्रों या वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं हुआ, इसलिए इसकी अवधि तब तक चलती मानी जाए जब तक उसे सूचना का अधिकार के माध्यम से जानकारी न मिल गई। न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि प्रतिवादी ने 3 जनवरी 2013 को साक्षात्कार में भाग लिया था और उसने यह नहीं दिखाया कि उसने उसके बाद परिणाम के बारे में कोई पूछताछ करने का प्रयास किया हो।
वृत्त याचिका में पक्षकारों के पते से न्यायालय ने यह देखा कि याचिकाकर्ता संख्या 1 (RMRIMS) का कार्यालय और प्रतिवादी संख्या 1 का निवास, दोनों ही एक ही थाना और डाकघर क्षेत्राधिकार में आते हैं। फिर भी, वाइवा-वोचे के तीन वर्ष से अधिक समय बाद, केवल प्रतिवादी के पिता ने सूचना का अधिकार के तहत जानकारी मांगी। न्यायालय ने पाया कि प्रकाशन न होने के संबंध में किया गया दावा, जो केवल RTI के जवाब पर आधारित था, स्वयं में पैनल को जीवित नहीं रख सकता।
उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं की इस दलील से सहमति जताई कि किसी भी स्थिति में पैनल को उस तिथि के बाद जीवित नहीं माना जा सकता, जो न शामिल होने वाले दूसरे अभ्यर्थी को जोड़ने की अंतिम विस्तारित तिथि थी। एक बार जब यह विस्तारित अवधि 14 अगस्त 2014 को समाप्त हो गई, पैनल ने स्वाभाविक रूप से अपना जीवन समाप्त कर दिया।
प्रतिवादी द्वारा उद्धृत 9 अगस्त 1995 के कार्यालय ज्ञापन के संबंध में न्यायालय ने यह माना कि यह ज्ञापन केवल संघ लोक सेवा आयोग या कर्मचारी चयन आयोग द्वारा केंद्रीय सिविल सेवाओं में नियुक्ति के लिए अनुशंसित अभ्यर्थियों पर लागू होता है। सावधानीपूर्वक पठन से यह स्पष्ट हुआ कि यह अन्य चयन प्रक्रियाओं, जैसे RMRIMS द्वारा की गई प्रक्रिया पर लागू नहीं होता। अतः यह ज्ञापन प्रतिवादी के पक्ष में सहायक नहीं था।
न्यायालय ने आगे यह माना कि इसे अलग रख भी दिया जाए, तो भी एक बार पैनल की वैधता अवधि समाप्त हो जाने के बाद प्रतिवादी को किसी “निर्जीव पैनल” के आधार पर नियुक्त नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि बार-बार यह कहा गया है कि अदालत किसी ऐसे पैनल को, जिसकी अवधि समाप्त हो चुकी हो, जारी रखने या उससे नियुक्ति करने का निर्देश नहीं दे सकती।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकरण का यह निष्कर्ष कि पैनल की अवधि समाप्त नहीं हुई थी, “स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण और अस्थिर” है। साथ ही, उसने यह विधिक स्थिति भी पुनः अनुमोदित की, जिसे कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का समर्थन प्राप्त है, कि केवल चयन सूची में नाम शामिल होने से किसी व्यक्ति को नियुक्ति का अधिकार प्राप्त नहीं हो जाता। इस संदर्भ में न्यायालय ने कई निर्णयों का हवाला दिया (1991(6) SCC 462, 1991(3) SCC 47, 1994 Supp. (2) SCC 541, 1974(3) SCC 220, 1997(6) SCC 584, 2002(4) SCC 726, 1985(1) SCC 122, AIR 1987 SC 1889, 2005(3) SCC 618, 2013(12) SCC 171)।
न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं ने उचित रूप से कुलविंदर पाल सिंह (2016 (6) SCC 532) पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः दोहराया कि केवल चयन सूची में नाम आ जाना नियुक्ति का अविच्छिन्न अधिकार प्रदान नहीं करता।
इन्हीं कारणों के आधार पर उच्च न्यायालय ने 4 अगस्त 2017 को O.A. No. 050/00111 of 2017 में पारित अधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया। एक बार जब यह मूल आदेश निरस्त हो गया, तो न्यायालय ने 30 अक्टूबर 2017 को पुनर्विचार आवेदन को खारिज करने संबंधी अधिकरण के आदेश की शुद्धता की जांच को अनावश्यक माना।
RMRIMS और ICMR द्वारा दायर रिट याचिका स्वीकार कर ली गई और लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया। सभी अंतरिम आवेदनों का भी निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय नौकरी चाहने वालों और सरकारी संस्थाओं, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट रूप से बताता है कि एक बार जब भर्ती पैनल की निर्धारित वैधता अवधि समाप्त हो जाती है, तो बाद में यदि किसी के शामिल न होने से रिक्ति उत्पन्न भी हो जाए, तब भी उस पुराने पैनल से कोई नियुक्ति नहीं की जा सकती।
अभ्यर्थियों के लिए यह संदेश है कि केवल मेरिट सूची या प्रतीक्षा सूची में स्थान मिल जाना अपने आप में नौकरी का अधिकार नहीं बनाता। कोई भी समाप्त पैनल पर भरोसा नहीं कर सकता और न ही RTI के माध्यम से बाद में हुई खोज के आधार पर किसी समाप्त दावे को पुनर्जीवित कर सकता है।
संस्थाओं, विशेषकर केंद्र सरकार के नियमों का पालन करने वाली संस्थाओं, के लिए यह निर्णय इस दृष्टिकोण को समर्थन देता है कि भर्ती पैनलों का संचालन उनकी निर्धारित वैधता अवधि के भीतर ही सख्ती से किया जाना चाहिए। न्यायालय उनसे यह अपेक्षा नहीं करेगा कि वे ऐसे पैनलों से नियुक्ति करें जिनकी अवधि समाप्त हो चुकी है।
यह निर्णय यह भी संकेत देता है कि अधिकरण और न्यायालय पैनल की वैधता अवधि संबंधी बाध्यकारी नियमों की अनदेखी नहीं कर सकते और न ही केवल मेरिट सूची में नाम होने के आधार पर किसी अभ्यर्थी को गारंटीशुदा पद प्रदान कर सकते हैं। न्यायसंगतता और सहानुभूति भर्ती नीति और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्थापित स्पष्ट विधिक सीमाओं पर हावी नहीं हो सकतीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कोई अभ्यर्थी यह आधार लेते हुए, कि चयनित अभ्यर्थी शामिल नहीं हुआ और पैनल सार्वजनिक रूप से प्रकाशित नहीं हुआ, निर्धारित वैधता अवधि समाप्त होने के बाद भी भर्ती पैनल से नियुक्ति की मांग कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार जब पैनल की वैधता अवधि समाप्त हो गई—अधिकतम 14.08.2014 तक—तो उससे किसी प्रकार की नियुक्ति नहीं की जा सकती, चाहे पैनल प्रकाशित न हुआ हो या बाद में RTI से जानकारी मिली हो।
प्रश्न: क्या किसी अभ्यर्थी का नाम मेरिट या चयन सूची में आ जाना उसे सरकारी पद पर नियुक्ति का प्रवर्तनीय अधिकार प्रदान करता है?
उत्तर: नहीं। कुलविंदर पाल सिंह (2016 (6) SCC 532) सहित कई सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि केवल चयन सूची में नाम शामिल होना नियुक्ति का अविच्छिन्न अधिकार नहीं बनाता।
प्रश्न: क्या UPSC/SSC द्वारा अनुशंसित अभ्यर्थियों के नियुक्ति प्रस्तावों संबंधी 09.08.1995 का कार्यालय ज्ञापन, इस मामले में समयवृद्धि को चुनौती देने और नियुक्ति का दावा करने के लिए लागू किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह ज्ञापन केवल UPSC/SSC द्वारा केंद्रीय सिविल सेवाओं के लिए अनुशंसित अभ्यर्थियों तक सीमित है और RMRIMS की इस भर्ती प्रक्रिया पर लागू नहीं होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kulwinder Pal Singh and Another vs. State of Punjab and Ors., 2016 (6) SCC 532.
- Gujarat State Dy. Executive Engineers’ Association vs. State of Gujarat and Ors., 1994 Supp. (2) SCC 591.
- अन्य सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, जिनमें यह सिद्धांत प्रतिपादित है कि चयन सूची में नाम शामिल होने से नियुक्ति का अधिकार नहीं बनता: 1991(6) SCC 462; 1991(3) SCC 47; 1994 Supp. (2) SCC 541; 1974(3) SCC 220; 1997(6) SCC 584; 2002(4) SCC 726; 1985(1) SCC 122; AIR 1987 SC 1889; 2005(3) SCC 618; 2013(12) SCC 171।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 25090 of 2018
मामले का शीर्षक: The Director Rajendra Memorial Research Institute of Medical Sciences & Anr. vs. Kushagra Kush & Anr.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 555
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh and Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 19-01-2022
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता संख्या 1 (RMRIMS) की ओर से: Mr. P.K. Shahi, Senior Advocate; Mr. Rohit Mishra, Advocate.
- याचिकाकर्ता संख्या 2 (ICMR) की ओर से: Mr. Gautam Bose, Senior Advocate; Mr. Vikash Jha, Advocate.
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. S.D. Sanjay, Additional Solicitor General; Mr. Bibhakar Tiwary, Advocate.
मामले का स्वरूप: केन्द्रीय प्रशासनिक अधिकरण के नियुक्ति संबंधी आदेशों (मूल आवेदन और पुनर्विचार आवेदन) को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जो भर्ती पैनल से नियुक्ति से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में अपने अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों के बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
