मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील सेशंस ट्रायल संख्या 19 of 1991 / 436 of 1991 से उत्पन्न हुई, जो जिला गया के आमस थाना कांड संख्या 5 of 1988 पर आधारित थी। अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत हत्या के अपराध के लिए मुक़दमा चलाया गया था।
29 अप्रैल 1994 को, माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-V, गया ने अपीलकर्ता को हत्या के अपराध में दोषी ठहराते हुए उसे आजीवन कठोर कारावास की सज़ा दी। इसके बाद अपीलकर्ता ने दोषसिद्धि और सज़ा दोनों को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 464 of 1994 दायर की।
अपील की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. एम. बादर और माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार की द्वैधपीठ ने की। उच्च न्यायालय का निर्णय 9 दिसंबर 2021 को दिया गया, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति सुनील कुमार पनवार ने पीठ की ओर से निर्णय लिखा।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
अभियोजन का मामला सूचना-दाता रज़िया देवी (पी.डब्ल्यू. 3) के फर्दबयान से शुरू हुआ, जो ए.एस.आई. अक्लू कुवार (पी.डब्ल्यू. 8) द्वारा 15 जनवरी 1988 को शाम लगभग 7:30 बजे दर्ज किया गया। इस बयान के आधार पर, औपचारिक प्राथमिकी, आमस थाना कांड संख्या 5 of 1988 (प्रद. 1), अभियुक्त के विरुद्ध दर्ज की गई।
सूचना-दाता के अनुसार, शुक्रवार, 15 जनवरी 1988 को, जो तिल संक्रांति का अवसर था, वह और मृतका सरस्वतिया देवी, नन्हक मल्ला की पत्नी, गोबर के उपले खरीदने के लिए गाँव हरबरिया गई थीं। गोबर के उपले खरीदने के बाद दोनों महिलाएँ टोकरी में उपले भरकर अपने गाँव लौट रही थीं।
लगभग 4 बजे शाम, जब वे गाँव तरबाना खंधा के पास, राम कुमार सिंह के खेत के नज़दीक पहुँचीं, तो अभियुक्त, जो फारसा (एक धारदार, भारी काटने वाला हथियार) से लैस था, अचानक एक खजूर के पेड़ के पीछे से निकल आया, जहाँ वह छिपा हुआ था। उसने पहले फारसा से मृतका के पैर पर वार किया। मृतका गिर पड़ी और चिल्लाई, यह पूछते हुए कि वह उसे क्यों मार रहा है।
सूचना-दाता ने बताया कि अभियुक्त पहले वार के बाद नहीं रुका। वह मृतका पर हमला करता रहा, और फारसा से उसके शरीर के महत्वपूर्ण अंगों पर, विशेष रूप से सिर और गर्दन पर, बेरहमी से प्रहार करता रहा। इन बारंबार वारों के कारण मृतका ने घटनास्थल पर ही दम तोड़ दिया।
सूचना-दाता ने डर के मारे घटनास्थल से भागने की कोशिश की। तब अभियुक्त ने उससे कहा कि वह उसे नहीं मारेगा, लेकिन धमकी दी कि वह इस घटना के बारे में गाँव वालों को न बताए। अभियुक्त फारसा को घटनास्थल पर छोड़कर उत्तर दिशा की ओर भाग गया। सूचना-दाता घर लौटी और उसने घटना की जानकारी अपने पति और अन्य लोगों को दी।
एक महिला की हत्या की सूचना मिलने पर, जांच अधिकारी पी.डब्ल्यू. 8 लगभग उसी शाम 7:30 बजे घटनास्थल पर पहुँचे। उन्होंने मृतका का शव ज़मीन पर पड़ा हुआ पाया और वहीं पर सूचना-दाता का फर्दबयान दर्ज किया। अंधेरा होने के कारण वह गाँव में ही रुके और अगले दिन सुबह इनक्वेस्ट रिपोर्ट (प्रद. 5) तैयार की।
जाँच के दौरान, पी.डब्ल्यू. 8 ने घटनास्थल से फारसा और खून से सने कपड़े ज़ब्त किए और साहब सिंह एवं नरेश सिंह नामक दो गवाहों की उपस्थिति में ज़ब्ती सूची (प्रद. 7) तैयार की। घटनास्थल पर खून पाया गया, और मृत शरीर के दक्षिण दिशा में फारसा मिला। पी.डब्ल्यू. 8 ने आस-पास के क्षेत्र का भी वर्णन किया और स्पॉट के पश्चिम में दो या तीन खजूर के पेड़ों की उपस्थिति दर्ज की।
मृत शरीर को पोस्टमार्टम के लिए भेजा गया, जो पी.डब्ल्यू. 7, डॉ. अर्जुन सिंह द्वारा 16 जनवरी 1988 को दोपहर 1:30 बजे किया गया। डॉक्टर ने कई कटे हुए घाव पाए:
बाएँ हाथ के ऊपरी भाग (डॉर्सम) पर 3 इंच गुणा 3 इंच का एक कटा हुआ घाव था, जिससे छोटी उँगली, अनामिका और बीच वाली उँगली की मेटाकार्पल हड्डियाँ कट गई थीं। दाहिने हाथ के ऊपरी भाग (डॉर्सम) पर 2 इंच गुणा 1 इंच आकार का तथा हड्डी तक गहरा एक अन्य कटा हुआ घाव था, जिससे तर्जनी की मेटाकार्पल हड्डी कट गई थी।
चेहरे के दाहिने भाग, पैरॉटिड और सहायक क्षेत्र पर 4 इंच गुणा 1 इंच का, हड्डी तक गहरा कटा हुआ घाव पाया गया। गर्दन के दाहिनी ओर 6 इंच गुणा 1½ इंच आकार का, हड्डी तक गहरा एक बड़ा कटा हुआ घाव था, जिससे दाहिनी ओर के सभी नरम ऊतक और रक्तवाहिनियाँ, अन्ननली (ईसोफैगस), श्वासनली (ट्रेकिया) और तीसरी सर्वाइकल कशेरुका कट गई थीं। बाएँ घुटने के जोड़ के बाहरी हिस्से पर भी 3 इंच गुणा 1½ इंच का कटा हुआ घाव था।
डॉक्टर ने राय दी कि उपरोक्त चोटें फारसा जैसे धारदार, भारी काटने वाले हथियार से बनी हैं। चोट (i), (ii) और (iv) गंभीर थीं; शेष साधारण थीं। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने कहा कि चोट (iv) को छोड़कर कोई अन्य चोट अकेले मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी। किंतु गर्दन पर लगी चोट (iv) सामान्य परिस्थितियों में मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त थी, और ऐसी चोट पाने वाला व्यक्ति एक घंटे के भीतर मर जाएगा तथा इसके बाद न तो बोल सकेगा और न ही चल सकेगा।
विचारण के दौरान अभियोजन ने नौ गवाहों की जिरह कराई। पी.डब्ल्यू. 1, पी.डब्ल्यू. 5, पी.डब्ल्यू. 6 और पी.डब्ल्यू. 9 मुख्यतः औपचारिक गवाह थे, जो प्राथमिकी, फर्दबयान, आरोपपत्र और खून से सनी मिट्टी एवं फारसा जैसे भौतिक प्रदर्शों के प्रस्तुतिकरण से संबंधित थे। पी.डब्ल्यू. 2 ने कहा कि उसे अभियुक्त की संलिप्तता के बारे में तब पता चला जब पुलिस ने सूचना-दाता से पूछताछ की। पी.डब्ल्यू. 4 ने स्वयं को सुनी-सुनाई बातों का गवाह बताया, परंतु वह शत्रुतापूर्ण हो गया।
इस प्रकार अभियोजन का मूल आधार पी.डब्ल्यू. 3, रज़िया देवी की गवाही पर टिका था, जो एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी और सूचना-दाता थीं। ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपने बयान में उन्होंने अभियोजन की कहानी स्पष्ट रूप से दोहराई: मृतका के साथ गोबर के उपले खरीदने जाना, वापस लौटते समय की स्थिति, खजूर के पेड़ के पीछे फारसा लेकर छिपे अभियुक्त का निकलना, पैर पर पहला वार, उसके बाद के बारंबार वार और उस पर दी गई अभियुक्त की धमकी।
जिरह में उन्होंने कहा कि उन्होंने अपनी आँखों से अभियुक्त को मृतका पर हमला करते देखा था। उन्होंने स्वीकार किया कि घटना सुनसान जगह पर घटी थी। उन्होंने इस बचाव सुझाव को नकार दिया कि घटना के समय अभियुक्त कोलकाता में था, और यह कहा कि अभियुक्त मृतका के पति का भाई है।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता की ओर से मुख्य तर्क यह था कि दोषसिद्धि असुरक्षित है क्योंकि यह केवल पी.डब्ल्यू. 3 की गवाही पर आधारित है, अन्य गवाहों से किसी प्रकार के प्रत्यक्ष समर्थन के बिना। यह भी कहा गया कि जांच अधिकारी ने घटनास्थल से गोबर के उपले या टोकरी ज़ब्त नहीं की, जबकि अभियोजन कहानी में उनका वार के दौरान बिखर जाना वर्णित था।
पटना उच्च न्यायालय ने पी.डब्ल्यू. 3 की गवाही का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया। पीठ ने पाया कि उनकी गवाही सुसंगत, विश्वसनीय और भरोसेमंद है तथा उसने संदेह से परे आरोप सिद्ध कर दिए हैं। न्यायालय ने माना कि यदि न्यायालय को किसी प्रत्यक्षदर्शी की एकल गवाही विश्वसनीय लगे तो उस पर कानूनी रूप से दोषसिद्धि आधारित की जा सकती है, और अतिरिक्त समर्थन (कॉर्रोबोरेशन) तलाशना अनिवार्य नहीं है।
न्यायालय ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 134 का उल्लेख किया, जो कहती है कि किसी तथ्य को सिद्ध करने के लिए गवाहों की कोई निश्चित संख्या आवश्यक नहीं है। अपराध हमेशा अनेक प्रत्यक्षदर्शियों की उपस्थिति में नहीं होते; कई बार केवल एक गवाह होता है या कोई भी नहीं होता। यदि न्यायालय हर मामले में अनेक प्रत्यक्षदर्शियों पर ही ज़ोर दें, तो अनेक अपराधी दंड से बच निकलेंगे। अतः यदि एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी की गवाही भरोसे के योग्य पाई जाए, तो वह पर्याप्त है।
पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि यद्यपि पी.डब्ल्यू. 3 एक ग्रामीण (देहाती) महिला थीं, फिर भी उन्होंने जिरह के दौरान दृढ़ता से अपना बयान बनाए रखा। उनकी गवाही में जो भी मामूली असंगतियाँ थीं, उन्हें स्वाभाविक माना गया, विशेषकर इस तथ्य के मद्देनज़र कि वह चार वर्ष पूर्व घटी घटनाओं का बयान कर रही थीं। उनकी बात को अविश्वसनीय ठहराने योग्य कोई भौतिक विरोधाभास सामने नहीं आया। यह भी महत्वपूर्ण था कि बचाव पक्ष यह नहीं दिखा सका कि वह अभियुक्त को झूठा फँसाने का कोई कारण रखती थीं।
न्यायालय ने यह भी पाया कि पी.डब्ल्यू. 7 की चिकित्सकीय साक्ष्य ने प्रत्यक्षदर्शी की गवाही का पूर्ण समर्थन किया और फर्दबयान (प्रद. 2) के अनुरूप था। चोटों की प्रकृति और उनका स्थान, विशेषतः गर्दन पर गहरी चोट, पी.डब्ल्यू. 3 द्वारा वर्णित हमले के प्रकार और प्रयुक्त हथियार, अर्थात फारसा, से मेल खाते थे।
गोबर के उपले और टोकरी ज़ब्त न किए जाने के संबंध में उठे तर्क पर उच्च न्यायालय ने इस स्थापित विधिक स्थिति पर भरोसा किया कि यदि अभियोजन की साक्ष्य विश्वसनीय और भरोसेमंद हो, तो केवल इस आधार पर उसे ख़ारिज नहीं किया जा सकता कि जांच कुछ दृष्टियों से अपूर्ण या सतही रही। घटनास्थल से हर संभावित सामग्री एकत्र न की जाना, उस स्थिति में जहाँ प्रत्यक्ष एवं चिकित्सकीय साक्ष्य मजबूत हो, अभियुक्त को बरी करने का आधार नहीं हो सकता।
सभी साक्ष्यों पर विचार करने के बाद द्वैधपीठ ने माना कि अभियोजन ने मृतका की हत्या और अपीलकर्ता की संलिप्तता को सफलतापूर्वक सिद्ध कर दिया है। पी.डब्ल्यू. 3 की गवाही, जो चिकित्सकीय तथा विवेचनात्मक अभिलेखों से समर्थित थी, पूर्ण भरोसा जगाती है। ट्रायल कोर्ट के सुविचारित निर्णय में हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं था।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने आपराधिक अपील खारिज कर दी और धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि एवं अपीलकर्ता पर आरोपित आजीवन कारावास की सज़ा की पुष्टि की। न्यायालय ने अमीकस क्युरी, अधिवक्ता सुश्री सुर्या नीलांबरी द्वारा दी गई सहायता की सराहना भी दर्ज की और पटना उच्च न्यायालय विधिक सेवा समिति को उन्हें 5,000 रुपये पारिश्रमिक के रूप में भुगतान करने का निर्देश दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय हत्या के मामलों में मृतकों के परिजन और गवाहों, विशेषतः ग्रामीण पृष्ठभूमि से आने वालों, के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि न्यायालय, यदि कोई प्रत्यक्षदर्शी सत्यवादी और सुसंगत पाया जाए, तो उसकी अकेली गवाही पर भी भरोसा कर सकते हैं और करेंगे।
यह निर्णय उन गवाहों को भी आश्वस्त करता है जो संभवतः गरीब, कम शिक्षित या “देहाती” हैं कि केवल इस कारण उनकी गवाही को कमज़ोर नहीं माना जाता। जो बात मायने रखती है वह यह है कि क्या उन्होंने स्वयं घटना देखी है और क्या उनका बयान जिरह के दौरान दृढ़ बना रहता है।
अभियुक्तों और बचाव पक्ष के वकीलों के लिए यह निर्णय इस बात की याद दिलाता है कि पुलिस जांच में छोटे-मोटे त्रुटियाँ, जैसे कहानी में उल्लिखित हर वस्तु को ज़ब्त न करना, स्वतः ही बरी होने का कारण नहीं बनतीं, यदि विश्वसनीय प्रत्यक्ष साक्ष्य और चिकित्सकीय प्रमाण अभियोजन के मामले का समर्थन करते हों।
समग्र रूप से, यह मामला इस सिद्धांत को मज़बूत करता है कि न्याय व्यवस्था भरोसेमंद एकल प्रत्यक्षदर्शी की गवाही के आधार पर भी दोषसिद्धि कर सकती है, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि हत्या जैसे गंभीर अपराध केवल इसीलिए दंड से वंचित न रह जाएँ कि अपराध के समय वहाँ बहुत अधिक लोग मौजूद नहीं थे।
विधिक प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या की दोषसिद्धि केवल एक प्रत्यक्षदर्शी, जो एक देहाती गाँव की महिला है, की गवाही के आधार पर, बिना किसी अतिरिक्त समर्थन के, बरक़रार रखी जा सकती है?
उत्तर: हाँ। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 134 के तहत अनेक गवाहों की कोई अनिवार्यता नहीं है। पी.डब्ल्यू. 3 की विश्वसनीय, सुसंगत और भरोसेमंद गवाही, जो चिकित्सकीय साक्ष्य से समर्थित थी, दोषसिद्धि बनाए रखने के लिए पर्याप्त थी। -
प्रश्न: क्या जांच अधिकारी द्वारा अभियोजन कहानी में उल्लिखित कुछ भौतिक वस्तुएँ, जैसे गोबर के उपले और टोकरी, ज़ब्त न किए जाने से अभियोजन का मामला निष्प्रभावी हो जाता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि केवल इस कारण कि जांच कुछ दृष्टियों से सतही रही, विश्वसनीय और भरोसेमंद अभियोजन साक्ष्य को अस्वीकार नहीं किया जा सकता। ऐसे भौतिक पदार्थों का संग्रह न किया जाना, जब मज़बूत प्रत्यक्षदर्शी और चिकित्सकीय साक्ष्य मौजूद हों, बरी करने का आधार नहीं है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- प्रकाशित निर्णय में नाम लेकर किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 464 of 1994
मामले का शीर्षक: Manger Mallah v. State of Bihar
पीठ: Hon’ble Mr. Justice A. M. Badar and Hon’ble Mr. Justice Sunil Kumar Panwar
उद्धरण: 2022(1) PLJR 595
निर्णय दिनांक (उच्च न्यायालय): 09-12-2021
ट्रायल कोर्ट का निर्णय और सज़ा: 29-04-1994, माननीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-V, गया, सेशंस ट्रायल संख्या 19 of 1991 / 436 of 1991 में, जो आमस थाना कांड संख्या 5 of 1988 से उत्पन्न
अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 302
सज़ा: आजीवन कठोर कारावास (अपील में पुष्टि)
अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता सुश्री सुर्या नीलांबरी; राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) श्री दिलीप कुमार सिन्हा
मामले का स्वरूप: धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या की दोषसिद्धि और सज़ा के विरुद्ध आपराधिक अपील (द्वैधपीठ)
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NSM0NjQjMTk5NCMxI04=-XiadsuRUq90=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
