मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता उन सरकारी विद्यालय शिक्षकों के पुत्र हैं, जिनकी मृत्यु 01.07.2006 से पूर्व सेवा के दौरान हुई। उनके पिता की मृत्यु के समय परिवार में कोई भी सदस्य नौकरी में नहीं था।
वर्ष 2006 में, याचिकाकर्ताओं ने, जो कम से कम इंटरमीडिएट उत्तीर्ण थे, संवेदनशील नियुक्ति के लिए आवेदन किया। जिला संवेदनशील समिति, सारण ने उन्हें नियमित रिक्त शिक्षक पदों पर नियुक्त किए जाने की अनुशंसा की। याचिकाकर्ता 1 से 8 के मामले में अनुशंसा 15.01.2007 को तथा याचिकाकर्ता 9 के मामले में 19.11.2007 को की गई।
उन्हें नियमित सरकारी पदों पर नियुक्त करने के स्थान पर, बिहार पंचायत प्राथमिक शिक्षक/नगर शिक्षक (नियुक्ति एवं सेवा शर्तें) नियमावली, 2006 के तहत संविदा पर पंचायत/प्रखंड शिक्षक के रूप में नियुक्त कर लिया गया। याचिकाकर्ता 1 से 8 ने 2007 में और याचिकाकर्ता 9 ने 2008 में योगदान दिया।
बाद में, दिनांक 17.10.2008 के पत्र द्वारा श्रम एवं प्रशासनिक सुधार विभाग ने यह स्पष्ट किया कि पंचायत/प्रखंड/नगर शिक्षक पद, बिहार सरकार के पद नहीं हैं। अतः ऐसे पदों पर संवेदनशील नियुक्ति नहीं की जा सकती। वस्तुतः, याचिकाकर्ताओं की मूल अनुशंसा नियमित सरकारी पदों के लिए की गई थी।
इसके बाद याचिकाकर्ता 1 से 6 और 9 ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष पृथक-पृथक रिट याचिकाएं दायर कीं। 08.01.2010 के आदेश द्वारा समन्वय पीठ ने उन याचिकाओं को स्वीकार करते हुए राज्य को निर्देश दिया कि उन्हें जिला संवेदनशील नियुक्ति समिति की अनुशंसा के अनुरूप सरकारी पदों पर नियुक्त किया जाए और सहायक शिक्षक का नियमित वेतनमान दिया जाए।
इसी बीच, समान प्रकार के मामले सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पहुंचे, जिनमें अग्रणी मामला Mukesh & Another vs. State of Bihar & Others था। याचिकाकर्ताओं ने भी विशेष अनुमति याचिकाएं दायर कीं, जिन्हें साथ-साथ सुनकर अंततः 03.04.2017 को निर्णयित किया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने 01.07.2006 से पूर्व एवं पश्चात दिवंगत शिक्षकों के आश्रितों की संवेदनशील नियुक्तियों संबंधी निर्देश दिए।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता का उपयोग करते हुए याचिकाकर्ताओं ने राज्य सरकार के समक्ष अभ्यावेदन दाखिल किए। 12.01.2018 को शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव ने एक ज्ञापन जारी कर कहा कि 01.07.2006 से पूर्व सेवा में रहते हुए मृत्यु होने वाले सभी कर्मचारियों के उत्तराधिकारी/ आश्रितों को नियमित वेतनमान पर नियमित नियुक्ति का अधिकार होगा। इस पर भरोसा करते हुए जिला शिक्षा पदाधिकारी (डीईओ), सारण एवं जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (डीपीओ), सारण ने 24.02.2018 को याचिकाकर्ताओं को नियमित शिक्षक के रूप में नियुक्त कर दिया।
इसके उपरांत, 12.03.2018 के ज्ञापन द्वारा उन नियुक्तियों को रद्द कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं ने उक्त रद्दीकरण को CWJC No. 8843 of 2018 में चुनौती दी। 08.01.2019 को उच्च न्यायालय ने उस रिट याचिका का निस्तारण करते हुए जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), सारण, छपरा को निर्देश दिया कि वे CWJC No. 8963 of 2018 (Chandra Shekhar Azad & Anr. vs. State of Bihar & Ors.) में दिनांक 11.05.2018 के निर्णय के आलोक में उनके प्रकरणों का निपटारा करें।
इस निर्देश के पालन में डीईओ तथा डीपीओ, सारण ने पुनः 21.02.2019 के ज्ञापन से याचिकाकर्ताओं को शिक्षक के नियमित पदों पर नियुक्त कर दिया।
इसके शीघ्र बाद, 07.03.2019 को राज्य ने एक नया ज्ञापन जारी किया, जिसके द्वारा 12.01.2018 की पूर्ववर्ती शिक्षा विभागीय संकल्प को वापस ले लिया गया तथा 01.07.2006 से पूर्व की संवेदनशील नियुक्तियों के संबंध में नई शर्तें निर्धारित की गईं। याचिकाकर्ताओं को आशंका हुई कि इस नए ज्ञापन के आधार पर उनकी नियमित नियुक्तियां पुनः रद्द की जा सकती हैं। अतः उन्होंने 07.03.2019 के ज्ञापन को रद्द कराने हेतु वर्तमान रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल विवाद यह था कि क्या राज्य 07.03.2019 दिनांकित नए ज्ञापन का सहारा लेकर याचिकाकर्ताओं के संवेदनशील आधार पर नियमित सहायक शिक्षक के रूप में सेवा करने के स्थापित अधिकार को अस्थिर कर सकता है।
वादित ज्ञापन शिक्षा विभाग के प्रधान सचिव द्वारा संयुक्त सचिव के हस्ताक्षर से जारी किया गया था। इसका दावा था कि यह Mukesh & Another vs. State of Bihar & Others, Civil Appeal Nos. 4776-4777 of 2017, दिनांक 03.04.2017 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का अनुपालन है। उक्त ज्ञापन में, अन्य बातों के साथ-साथ, निम्नलिखित बातें कही गईं:
(i) यदि सक्षम संवेदनशील नियुक्ति समिति ने किसी दिवंगत सरकारी शिक्षक के आश्रित के प्रकरण की अनुशंसा 01.07.2006 से पूर्व वर्ग-III या वर्ग-IV पदों या शिक्षक पद पर संवेदनशील आधार पर नियुक्ति के लिए की हो, तो ऐसी नियुक्ति अनुशंसित पद पर नियमित वेतनमान में की जानी चाहिए।
(ii) संवेदनशील आधार पर नियुक्ति केवल उपलब्ध रिक्तियों के विरुद्ध, नियमित शिक्षक पदों पर तथा नियमित वेतनमान में ही की जाएगी।
(iii) यह आदेश केवल संदर्भित एवं संलग्न मामले के पक्षकारों पर ही लागू होगा।
(iv) 12.01.2018 दिनांकित पूर्व शिक्षा विभागीय पत्र निरस्त/अधिलेखित माना जाएगा।
(v) यह आदेश 12.01.2018 से प्रभावी माना जाएगा।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यद्यपि उनके पिता की मृत्यु 01.07.2006 से पूर्व हुई थी, किन्तु समिति द्वारा उनकी अनुशंसा 2007 में की गई थी। अतः राज्य इस ज्ञापन की ऐसी व्याख्या कर सकता है कि वे इसके दायरे में नहीं आते और उनकी नियमित नियुक्तियां पुनः रद्द की जा सकती हैं।
याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान CWJC No. 15626 of 2019 (Chandra Shekhar Azad & Ors. vs. State of Bihar & Ors.) में बड़ी पीठ को संदर्भित उन प्रश्नों की ओर दिलाया, जिनमें यह प्रश्न भी था कि क्या सहायक शिक्षक जैसी “समाप्त हो रही संवर्ग” (dying cadre) में संवेदनशील नियुक्ति संभव है। खंडपीठ ने 13.02.2020 के निर्णय द्वारा इन प्रश्नों का पहले ही उत्तर दे दिया था।
खंडपीठ ने माना कि Mukesh & Anr. के सर्वोच्च न्यायालयीय निर्णय के बाद, सहायक शिक्षक के समाप्त हो रहे संवर्ग में संवेदनशील नियुक्ति वहां संभव है, जहां अनुशंसा 01.07.2006 से पूर्व की गई थी। तथापि, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता के आलोक में राज्य नीतिगत निर्णय भी ले सकता था, जैसा कि उसने 12.01.2018 के मेमो संख्या 38 द्वारा किया, कि 01.07.2006 से पूर्व दिवंगत सरकारी शिक्षकों के आश्रितों को, भले ही अनुशंसा बाद में हुई हो, नियुक्त किया जाएगा। एक बार जब उस नीति के तहत नियुक्तियां कर दी गईं, तो उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की गलतफहमी नहीं कहा जा सकता।
खंडपीठ ने आगे यह भी माना कि State of Bihar & Ors. vs. Bihar Secondary Teachers Struggle Committee and others में सर्वोच्च न्यायालय का वह निर्णय, जिसमें सहायक शिक्षक संवर्ग को समाप्त हो रहा संवर्ग (dying cadre) माना गया, उन संवेदनशील नियुक्तिप्राप्त व्यक्तियों पर लागू नहीं होता जिनकी नियुक्तियां उच्च न्यायालय के निर्देशों के कारण अंतिम रूप ले चुकी हैं। उस मामले में “समाप्त हो रहे संवर्ग” का प्रश्न केवल नियोजित शिक्षकों (Niyojit Shikshaks) के समान वेतन के दावे के प्रतिरक्षा (defence) के रूप में उठा था।
सबसे महत्वपूर्ण रूप से, खंडपीठ ने उस मामले में परिशिष्ट-16 (Annexure-16) का विश्लेषण किया, जो Mukesh & Anr. के आलोक में शिक्षा विभाग की आंतरिक पत्राचार थी। इसमें उल्लेख किया गया था कि Mukesh & Anr. में यह निर्देश दिया गया था कि जिन आश्रितों के मामले 01.07.2006 से पूर्व अनुशंसित थे, उन्हें नियमित पदों पर नियमित वेतनमान के साथ नियुक्त किया जाए। अन्य अपीलकर्ताओं, जिनकी नियुक्तियां 01.07.2006 के बाद थीं, को यह स्वतंत्रता दी गई थी कि वे राज्य सरकार के समक्ष राजीव रणविजय कुमार के मामले के नमूने पर उपयुक्त राहत की मांग कर सकते हैं। उस पूर्ववर्ती मामले में, राज्य ने स्वयं यह वादा किया था कि यदि सर्वोच्च न्यायालय में लंबित अपील वापस ले ली जाए, तो वह व्यक्तिगत मामलों पर विचार करेगा, और तत्पश्चात वह याचिकाकर्ताओं को संवर्ग में सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त कर चुका था।
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि Mukesh & Anr. में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रदत्त स्वतंत्रता ने समान परिस्थिति वाले याचिकाकर्ताओं को राजीव रणविजय कुमार के समान स्थिति में रख दिया। राज्य सरकार उनके मामलों पर विचार करने के लिए स्वतंत्र थी और यदि उसने ऐसा करते हुए उन्हें सहायक शिक्षक के रूप में संवेदनशील नियुक्ति दे दी, तो बाद में यह कहकर कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को गलत समझा गया था, उन्हें संवर्ग से बाहर नहीं किया जा सकता।
वर्तमान रिट याचिका में, राज्य के अधिवक्ता यह नहीं दिखा पाए कि याचिकाकर्ताओं के मामले के तथ्य Mukesh & Anr., Rhituraj Saraubh & Anr., या Chandra Shekhar Azad & Ors. से कैसे भिन्न हैं।
एकल न्यायाधीश (माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह) ने इसलिए घटनाक्रम का अनुक्रमिक परीक्षण किया:
प्रथम, जिला संवेदनशील समिति ने याचिकाकर्ताओं के पिता, जो सरकारी शिक्षक थे और जिनकी मृत्यु 01.07.2006 से पूर्व हुई थी, के कारण उन्हें नियमित वर्ग-III या वर्ग-IV पदों पर नियुक्त किए जाने की अनुशंसा की थी।
द्वितीय, जब बाद में राज्य ने यह कहा कि पंचायत/प्रखंड/नगर शिक्षक सरकारी पद नहीं हैं और उन पर संवेदनशील नियुक्ति नहीं की जा सकती, तब उच्च न्यायालय ने 2010 में निर्देश दिया कि समिति की अनुशंसा के अनुरूप याचिकाकर्ताओं को सरकारी पदों पर नियुक्त किया जाए।
तृतीय, Mukesh & Anr. में सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ अपीलकर्ताओं, जिनमें वर्तमान याचिकाकर्ता भी शामिल थे, को राज्य सरकार के समक्ष उपयुक्त राहत हेतु जाने की स्वतंत्रता दी। इसी के आलोक में राज्य ने 12.01.2018 का परिपत्र जारी किया, जिसके तहत 24.02.2018 को याचिकाकर्ताओं को नियमित शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया। यद्यपि उस नियुक्ति को एक बार रद्द कर दिया गया था, उच्च न्यायालय ने CWJC No. 8843 of 2018 में पुनः Chandra Shekhar Azad & Anr. के आलोक में पुनर्विचार का निर्देश दिया, जिसके फलस्वरूप 21.02.2019 के ज्ञापन द्वारा उन्हें पुनः नियमित नियुक्ति प्रदान की गई।
इन तथ्यों पर न्यायालय ने यह माना कि एक बार प्रतिवादियों ने CWJC No. 8843 of 2018 में 08.01.2019 दिनांकित उच्च न्यायालय के निर्णय का पालन करते हुए 21.02.2019 के ज्ञापन द्वारा याचिकाकर्ताओं को नियमित शिक्षक पदों पर नियुक्त कर दिया, तो उनकी सेवा शर्तों को बाद के 07.03.2019 दिनांकित कार्यपालिका परिपत्र द्वारा प्रभावित नहीं किया जा सकता। यह परिपत्र एक पश्चातवर्ती घटना थी और किसी भी स्थिति में इसे याचिकाकर्ताओं की परिस्थिति पर लागू नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने Rhituraj Saraubh & Anr. तथा Chandra Shekhar Azad & Ors. में खंडपीठ द्वारा दी गई उन विवेचनाओं पर भी भरोसा किया, जिनमें यह माना गया था कि एक बार संवेदनशील नियुक्तिप्राप्त व्यक्तियों को Mukesh & Anr. को ध्यान में रखते हुए न्यायालयीय निर्देशों तथा सरकारी निर्णयों के अनुरूप संवर्ग में नियुक्त कर दिया जाए, तो सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की कथित गलतफहमी के नाम पर उन्हें संवर्ग से हटाया नहीं जा सकता।
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने घोषणा की कि प्रतिवादीगण जिला शिक्षा पदाधिकारी, सारण तथा जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), सारण द्वारा 21.02.2019 को जारी मेमो संख्या 412 के माध्यम से याचिकाकर्ताओं को नियमित वेतनमान में शिक्षक/सहायक शिक्षक के नियमित रिक्त पदों पर की गई नियुक्तियों में किसी प्रकार का हस्तक्षेप नहीं करेंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन दिवंगत सरकारी शिक्षकों के परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनके आश्रितों को दीर्घकालीन एवं जटिल मुकदमेबाजी के बाद संवेदनशील आधार पर नियमित शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया।
यह स्पष्ट करता है कि एक बार जब ऐसे आश्रितों को वैध सरकारी निर्णयों और न्यायालयीय निर्देशों के अनुपालन में नियमित पदों पर नियुक्त कर दिया जाता है, तो केवल इस आधार पर उनकी नौकरी नहीं छीनी जा सकती कि बाद में सरकार अपनी नीति बदल दे या कोई स्पष्टीकरणात्मक परिपत्र जारी कर दे।
उन निम्न-आय वाले परिवारों के लिए, जिन्होंने अपने पालनकर्ता को खो दिया और संवेदनशील नियुक्ति के लिए वर्षों संघर्ष किया, यह निर्णय सुरक्षा प्रदान करता है। यह पुष्टि करता है कि उनकी नियमित नियुक्तियां, विशेषकर वे जो Mukesh & Anr. में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय और उसके बाद के उच्च न्यायालयीय निर्णयों के पश्चात की गईं, विधिक संरक्षण प्राप्त करती हैं।
निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि कार्यपालिका के परिपत्र अंतिम न्यायालयीय आदेशों को निरस्त या अधिलेखित नहीं कर सकते। जहां उच्च न्यायालय ने विशेष रूप से नियुक्ति का निर्देश दिया हो और प्राधिकरणों ने उस निर्देश पर कार्रवाई कर ली हो, वहां बाद के विभागीय ज्ञापनों के आधार पर उन नियुक्तियों को अस्थिर नहीं किया जा सकता।
कानूनी मुद्दे और उनके उत्तर
- मुद्दा: क्या राज्य सरकार 07.03.2019 दिनांकित ज्ञापन, जो पूर्ववर्ती न्यायालयीय आदेशों एवं नियुक्तियों के बाद जारी हुआ, का सहारा लेकर याचिकाकर्ताओं की शिक्षक/सहायक शिक्षक के रूप में की गई नियमित संवेदनशील नियुक्तियों को रद्द या प्रभावित कर सकती है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि एक बार जब याचिकाकर्ताओं को पूर्ववर्ती न्यायालयीय निर्णयों के अनुपालन में नियमित शिक्षक पदों पर नियुक्त कर दिया गया, तो उनकी सेवा में बाद का 07.03.2019 दिनांकित परिपत्र, जो उनके मामले पर लागू भी नहीं होता, हस्तक्षेप नहीं कर सकता। - मुद्दा: क्या Mukesh & Anr., Rhituraj Saraubh & Anr., तथा Chandra Shekhar Azad & Ors. के निर्णय याचिकाकर्ताओं की नियुक्तियों की रक्षा करते हैं?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामला इन निर्णयों द्वारा पूर्णतः आवृत्त है और यह माना कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता तथा उसके पश्चात राज्य द्वारा की गई कार्रवाई के आलोक में, एक बार जब याचिकाकर्ताओं को संवर्ग में शिक्षक के रूप में नियुक्त कर दिया गया, तो उन्हें संवर्ग से बेदखल नहीं किया जा सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Mukesh & Another vs. State of Bihar & Others, Civil Appeal Nos. 4776-4777 of 2017, reported in (2017) 5 SCC 383.
- Rajiv Ranvijay Kumar v. State of Bihar, reported in 2012 SCC OnLine SC 1104.
- The State of Bihar & Ors. vs. Rhituraj Saraubh & Anr., reported in 2019 (1) PLJR 444.
- Chandra Shekhar Azad & Anr. vs. The State of Bihar & Ors., judgment dated 11.05.2018 in CWJC No. 8963 of 2018.
- Chandra Shekhar Azad & Ors. vs. The State of Bihar & Ors., CWJC No. 15626 of 2019, judgment dated 13.02.2020 (reference answered by Division Bench).
- State of Bihar & Ors. vs. Bihar Secondary Teachers Struggle Committee and others (cited and discussed in the reference judgment).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9179 of 2019
मामला शीर्षक: Arbind Kumar Chaudhary & Ors. vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 609
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
पक्षकारों के अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Mr. Sumit Kumar Jha, Advocate.
प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Mrigendra Kumar, AC to GP-20.
मामले का स्वरूप: विभागीय ज्ञापन, जो संवेदनशील नियुक्तियों को प्रभावित करता था, को चुनौती देने तथा शिक्षक/सहायक शिक्षक के रूप में नियमित नियुक्तियों की सुरक्षा हेतु दायर सिविल रिट याचिका।
निर्णय की प्रति का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 9179 of 2019
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
